13d08a58-1a34-4e5f-8a21-40bcec77d4f3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-304-934/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00533-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.11; 3.3.1.20

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. N. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos advokatÅ«rai dėl Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas M. N. (toliau – ir ieÅ¡kovas, arba advokatas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos (toliau – ir Advokatų taryba, Taryba, arba atsakovė) 2021 m. kovo 16 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. balandžio 16 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei palikti galioti Lietuvos advokatÅ«ros Å¡iuo klausimu 2020 m. lapkričio 18 d. posėdžio metu priimtÄ sprendimÄ netaikyti ieÅ¡kovui (advokatui) laikino iÅ¡braukimo iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o ir (siekiant iÅ¡vengti galimo interesų konflikto grėsmės) rekomenduoti nepriimti pavedimų, dėl kurių reikėtų atstovauti klientų interesams Panevėžio apygardos teisme.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2020 m. lapkričio 18 d. Advokatų tarybos posėdyje buvo priimtas sprendimas netaikyti jam laikino iÅ¡braukimo ir (siekiant iÅ¡vengti galimo interesų konflikto grėsmės) buvo rekomenduota nepriimti pavedimų, dėl kurių reikėtų atstovauti klientų interesus Panevėžio apygardos teisme. Vis dėl to, 2021 m. kovo 16 d. vykusiame Advokatų tarybos posėdyje buvo pakartotinai svarstytas klausimas dėl ieÅ¡kovo laikino iÅ¡braukimo iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o. Advokatų taryba 2021 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė nuo 2021 m. balandžio 1 d. ieÅ¡kovo atžvilgiu pritaikyti laikinÄ iÅ¡braukimÄ iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o. Advokatų taryba 2021 m. balandžio 16 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) apsvarsčiusi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atidėti jo laikinÄ iÅ¡braukimÄ iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o, nusprendė ankstesnio sprendimo nekeisti.

3. IeÅ¡kovo vertinimu, 2021 m. kovo 16 d. ir 2021 m. balandžio 16 d. Advokatų tarybos sprendimai yra neteisėti, todėl turi bÅ«ti panaikinti. Advokatų taryba priimdama 2021 m. kovo 16  d. sprendimÄ turėjo įvertinti tiek proceso stadijÄ , tiek inkriminuojamos veikos pobÅ«dį ir sunkumo laipsnį, tiek kitas individualiai reikÅ¡mingas aplinkybes, tačiau ji tokių aplinkybių nevertino. Nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti paliktas 2020 m. lapkričio 18 d. Advokatų tarybos posėdyje priimtas sprendimas. Å is sprendimas buvo priimtas jau po bylos perdavimo į teismÄ , t. y., ieÅ¡kovui turint procesinį kaltinamojo statusÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė.

5. Teismas sutiko su atsakovės argumentu, kad bÅ«tina apsaugoti ieÅ¡kovo klientus nuo galimo negarbingo ir Å¡aliÅ¡ko, atsižvelgiant į susiklosčiusius asmeninius ir procesinius ieÅ¡kovo kaip advokato santykius su baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančiomis institucijomis ar atskirais jų pareigÅ«nais, atstovavimo, o teisingumo sistemÄ ir teisingumo vykdymo valstybėje procesÄ â€“ nuo integralumo pažeidimų, atsižvelgiant į tai, kad advokatas ir jo profesinė veikla yra neatskiriama Å¡ios sistemos bei proceso dalis.

6. Teismo vertinimu, Advokatų taryba neturėjo vertinti ieÅ¡kovo elgesio drausminės atsakomybės taikymo aspektu, o ginčijamam Tarybos 2021 m. kovo 16 d. sprendimui priimti pakako įvertinti nusikaltimo, kurio padarymu kaltinamas ieÅ¡kovas, pobÅ«dį, jo ryšį su advokato profesine veikla, baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijÄ , taip pat įvertinti, ar ieÅ¡kovo tolimesnis dalyvavimas teisiamojo statusu baudžiamojoje byloje kenkia Lietuvos advokatÅ«ros, advokato klientų (esamų ir galimų) bei visuomenės interesams.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas kaltinamas piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi dėl to, kad gynė asmenį, kurio pasirinkta pozicija bei parodymai neatitiko ikiteisminio tyrimo institucijų turimos informacijos. Teismo vertinimu, vykimas su savo ginamuoju į apklausÄ ir dalyvavimas tokioje apklausoje yra traktuojamas kaip piktnaudžiavimas tarnyba ir trukdymas teisingumui. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas Å¡iame procese dalyvavo už piniginį atlygį (honorarÄ ), sprendė, kad advokatas veikė siekdamas asmeninės naudos.

8. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas yra kaltinamas tyčinio sunkaus korupcinio nusikaltimo padarymu, kuris pasireiÅ¡kė tuo, kad ieÅ¡kovas advokato veiklÄ panaudojo nusikalstamoms veikoms vykdyti, trukdė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, prokurorams vykdyti pareigas, susijusias su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims teikė kliento A. G. paslaptį sudarančiÄ informacijÄ , todėl nekaltas asmuo A. G. (ieÅ¡kovo ginamasis) neteisėtai buvo sulaikytas daugiau nei metus, jam grėsė įkalinimas iki 15 metų už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Teismo vertinimu, tol, kol nepaneigtas minėtas kaltinimo teisėtumas ir pagrįstumas, ieÅ¡kovas laikinai turi bÅ«ti eliminuotas iÅ¡ teisingumo įgyvendinimo proceso.

9. Teismo vertinimu, Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo (toliau – ir AdvokatÅ«ros įstatymas) 23 straipsnio 2 dalis, įtvirtinanti Advokatų tarybos teisę laikinai iÅ¡braukti advokatus iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o, palieka Advokatų tarybai diskrecijos teisę spręsti dėl Å¡ios priemonės taikymo, jei advokatas yra įtariamas ar kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu arba jam pritaikyta Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 36 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta poveikio priemonė. Teismas sprendė, kad Advokatų taryba nėra apribota, kokioje stadijoje ir kiek kartų ji gali svarstyti paminėtos laikinos priemonės taikymÄ . Advokatų taryba turi teisę, net ir advokatui bÅ«nant toje pačioje procesinėje stadijoje, pakartotinai svarstyti laikino iÅ¡braukimo klausimÄ , todėl ieÅ¡kovas, turėdamas kaltinamojo statusÄ , net ir Advokatų tarybai priėmus 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ , neįgijo (negalėjo įgyti) teisėto lÅ«kesčio, kad jis galės neribotai praktikuoti visÄ jo baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ laikÄ .

10. Nors ieÅ¡kovas nesutiko ir su reiÅ¡kiamu kaltinimu, keliant abejones dėl kriminalinės žvalgybos proceso advokato atžvilgiu teisėtumo, dėl to, ar kaltinimas yra grindžiamas teisiniais argumentais, ar kaltinime suformuluoti teiginiai apskritai gali bÅ«ti laikomi nusikaltimu, ar advokatas gali kaltinamuoju aktu bÅ«ti kaltinamas padaręs Lietuvos advokatų etikos kodekso (toliau – ir Etikos kodeksas) pažeidimus ir pan., tačiau, teismo vertinimu, visa tai nesudaro pagrindo naikinti Advokatų tarybos 2021 m. kovo 16 d. sprendimo. Teismas nurodė, kad Advokatų tarybai nesuteikti įgaliojimai vertinti kaltinimo teisėtumo ir pagrįstumo, nagrinėjamu atveju egzistavo kiti laikino iÅ¡braukimo iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o tikslai ir pagrindai.

11. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo argumentus, kad Å¡is patirs nuostolius, turėdamas atsisakyti klientų, kad laikinas iÅ¡braukimas paveiks jo padėjėjas. Teismas pažymėjo, kad įstatymų leidėjas numato Advokatų tarybos teisę sustabdyti asmens buvimÄ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡e, jeigu asmuo yra įtariamas ar kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, ir tokiam sprendimui negali daryti įtakos aplinkybė, kad asmeniui tam tikru laikotarpiu bus apribota galimybė gauti pajamas iÅ¡ advokato profesinės veiklos. Toks ribojimas laikytinas adekvačia priemone siekiant užtikrinti, kad tik nepriekaiÅ¡tingo profesinio elgesio teisininkai dalyvautų teisingumo įgyvendinimo procese.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12. IeÅ¡kovas (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; 2) konstatavus absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus (sprendimas yra be motyvų), panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir bylÄ perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; 3) priimti į bylÄ Panevėžio apygardos teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-42-334/2021 2021 m. rugsėjo 6 d. vykusio teismo posėdžio protokolÄ bei iÅ¡ atsakovės iÅ¡reikalauti papildomus duomenis. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

12.1. Skundžiamo teismo sprendimo argumentai ir iÅ¡vados yra iÅ¡ esmės pažodžiui perraÅ¡yti iÅ¡ atsakovės atsiliepimo ir tripliko, todėl, ieÅ¡kovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neatskleidė bÅ«tinųjų motyvuojamosios dalies elementų, tai yra nenurodė paties teismo nustatytų bylos aplinkybių, įrodymų, nepateikė teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymais pagrįstų teismo iÅ¡vadų, argumentų, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus. IeÅ¡kovo nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio trÅ«kumai yra esminiai ir tai sudaro pagrindÄ panaikinti sprendimÄ kaip nemotyvuotÄ .

12.2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2020 m. lapkričio 18 d. įvykusio Advokatų tarybos posėdžio metu sprendimas buvo priimtas jau po bylos perdavimo į teismÄ , t. y., ieÅ¡kovui turint procesinį kaltinamojo statusÄ . Advokatų taryba Å¡ias aplinkybes žinojo, apsvarsčiusi bei įvertinusi jas, priėmė sprendimÄ neiÅ¡braukti ieÅ¡kovo iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o. IeÅ¡kovo vertinimu, Å¡is Advokatų tarybos sprendimas, nepasikeitus faktinėms aplinkybėms, turėtų galioti ieÅ¡kovui turint procesinį kaltinamojo statusÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Tačiau Advokatų taryba 2021 m. vasario 9 d. posėdyje nusprendė pakartotinai svarstyti klausimÄ dėl ieÅ¡kovo laikino iÅ¡braukimo iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad 2021 m. kovo 16 d. įvykusiame Advokatų tarybos posėdyje jokių papildomų klausimų (iÅ¡skyrus dėl galimo interesų konflikto atstovaujant klientų interesus tyrimÄ atlikusioje institucijoje bei jo atžvilgiu bylÄ nagrinėsiančiame Panevėžio apygardos teisme) ieÅ¡kovui užduota nebuvo. Å io posėdžio metu Advokatų taryba taip pat buvo informuota, kad jokios aplinkybės, lyginant su ankstesnio Advokatų tarybos posėdžio metu pateiktais duomenimis, jo baudžiamojoje byloje nepasikeitė (byla teisme dar nebuvo pradėta nagrinėti). Taigi, negavus jokių naujų duomenų, nepasikeitus faktinėms aplinkybėms bei jų juridiniam vertinimui, ieÅ¡kovo nuomone, nebuvo jokio pagrindo keisti anksčiau (2020 m. lapkričio 18 d.) priimto Advokatų tarybos sprendimo. Å iuo atveju teisėtų lÅ«kesčių apsauga, teisinis tikrumas bei teisinis saugumas, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, buvo siejamas ne su teise apskritai priimti tokį sprendimÄ , o su jau 2020 m. lapkričio 18 d. priimtu sprendimu, kuriame Advokatų taryba buvo iÅ¡dėsčiusi nuomonę dėl ieÅ¡kovo galėjimo tęsti pradėtus darbus (teisėti lÅ«kesčiai) bei, ieÅ¡kovas turėjo pagrindo tikėtis, kad be jokios priežasties ir nesant faktiniam bei juridiniam pagrindui jos nekeis (teisinis tikrumas bei teisinis saugumas).

12.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad tokios kraÅ¡tutinės priemonės – laikino iÅ¡braukimo iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o taikymas galimas tik esant nustatytiems neginčijamiems faktams, kurie sudarė pagrindÄ suabejoti atitinkamo subjekto (ieÅ¡kovo) reputacija. IeÅ¡kovas nurodė, kad teismų praktikoje, sprendžiant Advokatų tarybos priimtų sprendimų dėl laikino iÅ¡braukimo iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o, klausimÄ , be kita ko yra vertinamas ir kaltinimo teisėtumas. IeÅ¡kovas, pasisakydamas dėl kaltinimo atitikimo įstatymo reikalavimams, atkreipė dėmesį, kad kaltinimas iÅ¡ esmės grindžiamas ginamojo pozicijos ikiteisminio tyrimo metu užtikrinimu, o tai, pagal advokato veiklÄ reglamentuojančius įstatymo reikalavimus, advokatui yra privaloma. Pasisakydamas dėl kaltinime jam inkriminuotų teisės aktų pažeidimo įvertinimo teisėtumo, ieÅ¡kovas pažymėjo, kad jis yra kaltinamas padaręs advokato Etikos kodekso normų pažeidimus, o tai, remiantis Advokatų tarybos teismui kartu su ieÅ¡kiniu pateikiamu aiÅ¡kinimu, turi teisę daryti tik pati advokatÅ«ra, t. y. tam įgaliojimai yra suteikti Advokatų garbės teismui. Advokato veiksmų atitikimas Etikos kodekso normų reikalavimams tyrimÄ atlikusių institucijų nebuvo perduotas Advokatų garbės teismui vertinti, juo labiau, nebuvo vertinamas ir atsakovės. Taigi, ieÅ¡kovo vertinimu, Å¡iuo atveju jis yra persekiojamas iÅ¡imtinai kaip advokatas dėl savo, vykdant kliento jam sutartimi suteiktus įgalinimus, ikiteisminio tyrimo metu atliktų funkcijų. Be to, pati atsakovė pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad ikiteisminio tyrimo institucijų pateiktas ieÅ¡kovo etikos normų pažeidimo vertinimas yra neteisėtas ir negalimas. IeÅ¡kovas nurodė, kad nagrinėjamÄ atvejį Advokatų taryba turėjo vertinti ne vien formaliai per Lietuvos advokatÅ«ros prestižo ar visuomenės lÅ«kesčių prizmę, o vertinti, ar ieÅ¡kovas nėra persekiojamas iÅ¡imtinai už savo veiklÄ ir ar tyrimÄ atlikusios institucijos apskritai turi teisę atlikti jo baudžiamajame procese suteiktų paslaugų teisinį vertinimÄ , ir jo veiksmų atitikimÄ advokatų Etikos kodekso normoms.

12.4. Kartu su dubliku teismui buvo pateikti duomenys apie tai, kad kiti advokatai, kurie yra kaltinami analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymu ir jų atžvilgiu bylos taip pat perduotos teisminiam nagrinėjimui, yra ne tik neiÅ¡braukiami iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o, tačiau ir per masines informavimo priemones bei socialinius tinklus jiems atsakovės įgaliotų asmenų reiÅ¡kiamas vieÅ¡as palaikymas. Tačiau pirmosios instancijos teismas vertino, kad nurodytų kitų advokatų ir ieÅ¡kovo situacijos yra nelygiavertės, nes ieÅ¡kovas yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ didžiÄ ja dalimi nekalto asmens atžvilgiu, tuo tarpu ieÅ¡kovo nurodomų advokatų atžvilgiu kaltinimai kyla iÅ¡ advokatų konflikto su Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos pareigÅ«nais. IeÅ¡kovo vertinimu, toks situacijos vertinimas yra diskriminacinio pobÅ«džio, tai yra ieÅ¡kovo atveju traktuojama, kad jam inkriminuotas nusikaltimas buvo padarytas nekalto asmens atžvilgiu, tai yra konstatuojama aplinkybė, kuri net nėra nurodyta kaltinime, nes ieÅ¡kovas nėra ir niekada nebuvo kaltinamas atlikęs nusikalstamų veiksmų savo ginamojo atžvilgiu padarymu.

12.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimu Nr. 2-3695-467/2018, nes Å¡i byla nėra analogiÅ¡ka nei savo pobÅ«džiu, nei faktinėmis aplinkybėmis, nei teisiniu vertinimu. Teismo cituojamoje byloje iÅ¡braukimo pagrindÄ sudarančios aplinkybės buvo Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, kuriuo advokatas buvo pripažintas kaltu dėl sunkaus nusikaltimo padarymo. Å ioje cituojamoje byloje teismas, pateikdamas motyvus, juos siejo su tuo, kad byla buvo ne tik perduota teismui, bet ir baigta nagrinėti pirmosios instancijos teisme, priimant ieÅ¡kovo atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį už tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymÄ , o ieÅ¡kovas ginčijo tik tai, kad laikinas iÅ¡braukimas buvo pritaikytas nelaukiant Å¡io apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo. BÅ«tent minėtoje byloje, teismas nurodė, kad Advokatų taryba turėjo teisę priimti kitokį nei anksčiau priimtÄ sprendimÄ , nes aplinkybės iÅ¡ esmės pasikeitė, kadangi ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

13. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o: 1) atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo; 2) atsisakyti priimti ieÅ¡kovo su apeliaciniu skundu teikiamus raÅ¡ytinius įrodymus; ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti; 3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

13.1. Atsakovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas bylos neiÅ¡nagrinėjo, ieÅ¡kovo argumentų neiÅ¡analizavo ir net nepaminėjo, sprendimo nemotyvavo, jame atkartojo atsakovės atsiliepimo ir tripliko motyvus. Teigdamas, kad sprendimo motyvuojamojoje dalyje pirmosios instancijos teismas nukopijavo konkrečius atsakovės procesinių dokumentų teiginius, ieÅ¡kovas ignoruoja tų teiginių turinį ir kontekstÄ , kuriame jie buvo pateikti. Atsakovės vertinimu, nurodyti konkretÅ«s sprendimo ir atsakovės atsiliepimo bei tripliko turinio sutapimai jokios įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi. IÅ¡ esmės tai – Å¡alių pozicijų, teismų praktikos nuostatų pateikimas, taip pat pirmosios instancijos teismo pritarimas atsakovės iÅ¡vadoms. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatos nedraudžia teismui pritarti vienos iÅ¡ bylos Å¡alių iÅ¡vadoms. IeÅ¡kovas klaidingai teigia, kad kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog negalimi atvejai, kai palyginus skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo ir atsakovės atsiliepimo į skundÄ turinį, matyti, jog skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje iÅ¡ esmės yra perraÅ¡yti atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai. Atsakovės vertinimu, minėtoje kasacinio teismo nutartyje tokių iÅ¡aiÅ¡kinimų nėra.

13.2. IeÅ¡kovo nesutikimas su galutiniu bylos iÅ¡sprendimo rezultatu nereiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino esminių bylos aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas sprendime glausta forma iÅ¡vardijo nustatytas faktines bylos aplinkybes, pateikė bylos įrodymų vertinimÄ , argumentus, kuriais remdamasis priėmė skundžiamÄ sprendimÄ . Reikalavimas motyvuoti teismo sprendimus ar nutartis jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad teismas privalo analizuoti ir pasisakyti dėl kiekvieno bylos dalyvio argumento.

13.3. IeÅ¡kovas, teigdamas, kad atsakovė pažeidė teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisinio tikrumo bei teisinio saugumo principus, nepagrįstai Lietuvos advokatÅ«rÄ prilygina valstybei (jai atstovaujančiai institucijai). Be to, Å¡ioje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kovas galėjo pagrįstai tikėtis iÅ¡laikyti status quo (buvusioji padėtis), t. y. ieÅ¡kovas neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo tikėtis, kad jis nebus laikinai iÅ¡brauktas iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o.

Atsakovė pažymėjo, kad laikinas advokato iÅ¡braukimas iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o yra advokatų veiklos kontrolės priemonė. Paminėta AdvokatÅ«ros įstatyme įtvirtinta priemonė yra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos praradimo, nebeatitikimo advokatams keliamo nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimo pasekmė, kurios taikymo reikalauja vieÅ¡asis interesas užtikrinti, kad tik nepriekaiÅ¡tingo profesinio elgesio teisininkui bÅ«ti patikėta dalyvauti teisingumo įgyvendinimo procese.

Ä®statymu Advokatų taryba nėra apribota, kokioje stadijoje ir kiek kartų ji gali svarstyti aptariamos laikinos priemonės taikymÄ . Atsakovė sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Advokatų taryba turi teisę, net ir advokatui bÅ«nant toje pačioje procesinėje stadijoje, pakartotinai svarstyti laikino iÅ¡braukimo klausimÄ , todėl ieÅ¡kovas, turėdamas kaltinamojo statusÄ , net ir Advokatų tarybai priėmus 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ , neįgijo (negalėjo įgyti) teisėto lÅ«kesčio, kad jis galės neribotai praktikuoti advokato profesijÄ visÄ jo baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ laikÄ .

Dėl to, kad Advokatų taryba ne 2020 m. lapkričio 18 d., o tik 2021  m. kovo 16 d. posėdyje apelianto atžvilgiu nusprendė taikyti laikinÄ iÅ¡braukimÄ iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o, savaime nedaro Advokatų tarybos 2021 m. kovo 16 d. sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas, turėdamas kaltinamojo procesinį statusÄ , turėjo suvokti, kad nėra teisinio pagrindo tikėtis iÅ¡laikyti esamos padėties (galimybė neribotai praktikuoti visÄ baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ laikÄ ) nekintamumÄ .

IeÅ¡kovas, bÅ«damas profesionalus teisininkas, advokatas, turėjo suvokti ir priimti padėties, kurioje jis atsidÅ«rė, galimas pasekmes, be kita ko – įstatyme numatytÄ laikinÄ iÅ¡braukimÄ iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o, dėl kurio gali atsirasti tiek materialiniai nuostoliai, tiek kiti apelianto nurodomi padariniai.

13.4. Atsakovė pritarė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad kraÅ¡tutinės priemonės – laikino iÅ¡braukimo iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o taikymas galimas tik esant nustatytiems neginčijamiems faktams, kurie sudaro pagrindÄ suabejoti atitinkamo subjekto reputacija. Nenuginčijamais faktais laikytini advokato įtarimas ar kaltinimas nusikalstamos veikos padarymu, dėl kurių kyla abejonių dėl advokato reputacijos. Kadangi advokatams keliami ne tik ypač aukÅ¡ti profesionalumo, bet ir elgesio reikalavimai, abejonėms dėl advokato reputacijos kilti nebÅ«tina nustatyti ekstraordinarinių (iÅ¡imtinių) aplinkybių; pakanka nustatyti, kad advokato elgesys dėl jam pareikÅ¡tų įtarimų ar kaltinimų negali bÅ«ti vertinamas kaip atitinkantis aukÅ¡tesnius elgesio standartus. Apeliacinio skundo argumentai, kuriais kvestionuojamas ieÅ¡kovui pareikÅ¡tas kaltinimas, keliant abejones dėl kriminalinės žvalgybos proceso advokato atžvilgiu teisėtumo, dėl to, ar kaltinimas yra grindžiamas teisiniais argumentais, ar kaltinime suformuluoti teiginiai apskritai gali bÅ«ti laikomi nusikaltimu, ar advokatas gali kaltinamuoju aktu bÅ«ti kaltinamas padaręs advokatų Etikos kodekso pažeidimus ir pan., nesudaro pagrindo naikinti skundžiamus Advokatų tarybos sprendimus ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kadangi Advokatų tarybai nesuteikti įgalinimai vertinti kaltinimo teisėtumo ir pagrįstumo. Laikino iÅ¡braukimo iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o tikslai ir pagrindai yra kiti.

13.5. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, susiję su diskriminaciniu motyvu. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovas, kaltindamas atsakovę pažeidus lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ , nepagrindžia, dėl kokių aplinkybių atsakovė, jo nuomone, yra nusiteikusi prieÅ¡iÅ¡kai jo atžvilgiu. Atsakovė pažymėjo, kad kiekvieno advokato laikino iÅ¡braukimo iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o klausimas Advokatų taryboje yra nagrinėjamas individualiai bei įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kalbant apie lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ , ieÅ¡kovÄ galima lyginti tik su tais advokatais, kurie minimi jam inkriminuojamuose nusikalstamų veiksmų epizoduose, o ne su kituose ikiteisminiuose tyrimuose įtariamais ar kitose baudžiamosiose bylose teisiamais advokatais. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamajame akte nusikalstamų veikų epizoduose, kurie inkriminuojami ieÅ¡kovui, minimų buvusių advokatų D. Z. ir G. C. atžvilgiu Advokatų taryba dar 2020 m. rugpjūčio 31 d. priėmė sprendimus panaikinti sprendimus dėl jų pripažinimo advokatais, iÅ¡braukti juos iÅ¡ asmenų, pripažintų advokatais, sÄ raÅ¡o ir iÅ¡braukti juos iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o. Advokato A. S., kaltinamajame akte minimo kaip ieÅ¡kovo bendrininkas, atžvilgiu Advokatų taryba laikinai sustabdė advokato veiklÄ paties advokato praÅ¡ymu. Taigi, visi trys advokatai, kurie, be ieÅ¡kovo, minimi ieÅ¡kovui inkriminuojamuose nusikalstamų veikų epizoduose, yra eliminuoti iÅ¡ tolesnio dalyvavimo teisingumo įgyvendinimo procese.

13.6. Atsakovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi procesiniu teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3695-467/2018. Paminėta teismų praktika neturėjo įtakos iÅ¡vadai, kokioje baudžiamojo proceso stadijoje buvo priimtas sprendimas laikinai iÅ¡braukti advokatÄ iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o. Atsakovė nurodė, kad teismų praktikoje nė karto nebuvo panaikintas Advokatų tarybos sprendimas laikinai iÅ¡braukti įtariamÄ ar kaltinamÄ advokatÄ iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o, advokato padėjėjÄ iÅ¡ Lietuvos advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡o, kai iÅ¡nyks iÅ¡braukimo sudariusios aplinkybės.

13.7. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡reikalauti visus 2021 m. kovo 16 d. vykusio posėdžio metu dėl advokato iÅ¡braukimo iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o priimtus sprendimus. Atsakovė pažymėjo, kad analogiÅ¡kas praÅ¡ymas buvo pareikÅ¡tas pirmosios instancijos teisme ir pagrįstai atmestas. Å iuo atveju ieÅ¡kovas nepateikė įtikinamų argumentų, dėl kurių Å¡is pirmosios instancijos teismo sprendimas laikytinas neteisėtu ir (ar) nepagrįstu. Be to, kaip minėta, aptariamų Advokatų tarybos sprendimų, kurie nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, pateikimas pažeistų BendrÄ jį duomenų apsaugos reglamentÄ . Atsakovė nesutinka ir su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu prijungti prie bylos 2021 m. rugsėjo 6 d. Panevėžio apygardos teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-42-334/2021 vykusio teismo posėdžio protokolÄ . Atsakovės vertinimu, minėtas protokolas neturi reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, tai yra jis nesusijęs su bylos nagrinėjimo dalyku.

IV. Apeliacinės instancijos teismo ir kasacinio teismo procesiniai sprendimai

14. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , 2022 m. vasario 1 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-313/2023, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartį panaikino ir perdavė iš naujo spręsti apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

16. Teisėjų kolegija, iÅ¡ naujo nagrinėdama bylÄ pagal ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , nenustatė sÄ lygų peržengti apeliacinio skundo ribas, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl konstatuoja, kad apeliacinis procesas vyksta pagal ieÅ¡kovo skunde apibrėžtas ribas, atsižvelgiant į Å¡ioje byloje priimtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus bei Å¡ioje byloje Å¡alių pateiktus papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų (ne)priėmimo

17. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

18. Pagal kasacinio teismo praktikÄ CPK 314 straipsnio nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, taip pat negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018). Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami naujai sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021, 68 punktas).

19. Atsakovė, atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartį, kuria nustatytas terminas pateikti duomenis apie Advokatų tarybos 2021 m. kovo 16 d. vykusio posėdžio metu priimtus sprendimus bei siÅ«lymÄ pateikti nuomonę dėl praÅ¡omų prijunti įrodymų turinio vertinimo, papildomai pateikė 2023 m. vasario 17 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei praÅ¡ymÄ priimti į bylÄ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2023 m. vasario 15 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad po kasacinio teismo nutarties priėmimo jai tapo žinoma, kad ieÅ¡kovas yra teisiamas dar vienoje baudžiamojoje byloje – Klaipėdos apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-73-635/2023 už nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, 25  straipsnio 3 dalyje ir 231 straipsnio 2 dalyje. Vykdydama, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartį, atsakovė taip pat pateikė 2023 m. balandžio 7 d. praneÅ¡imÄ dėl nutarties įvykdymo bei 2021 m. kovo 16 d. vykusio posėdžio iÅ¡raÅ¡us.

20. Ä®vertinusi pateiktų duomenų turinį (žr. Å¡ios nutarties 19 punktÄ ), atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovas turėjo galimybę susipažinti su atsakovės pateiktais duomenimis ir raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, pateikti savo nuomonę dėl jų, taip pat į tai, kad toks poreikis atsirado po kasacinio teismo nutarties priėmimo, bei nenustačiusi atsakovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, teisėjų kolegija nutaria priimti atsakovės pateiktus 2023 m. vasario 17 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, 2023 m. balandžio 7 d. praneÅ¡imÄ , įrodymus ir juos vertinti kartu su kitais byloje esančiais duomenimis. Atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamoje byloje vertintinas skundžiamo atsakovės sprendimo pagrįstumas AdvokatÅ«ros įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje kontekste, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo argumentais, jog Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2023 m. vasario 15 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame pateikta informacija akivaizdžiai nėra susijusi su ginčo nagrinėjimo dalyku, o apelianto nurodytos aplinkybės dėl pateiktų duomenų įrodomosios vertės, esant poreikiui, bus įvertintos nagrinėjant apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės.

21. IeÅ¡kovas, atsižvelgęs į atsakovės pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, pateikė papildomus 2023 m. vasario 21 d., 2023 m. balandžio 27 d. paaiÅ¡kinimus dėl AdvokatÅ«ros įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje numatytų ribojimų taikymo. Prašė prie bylos medžiagos prijungti duomenis, kad jo sutuoktinė informavo Advokatų tarybÄ apie ieÅ¡kovo atžvilgiu pareikÅ¡tus kaltinimus dar prieÅ¡ metus laiko, taip pat prof. habil. dr. Vytauto NekroÅ¡iaus mokslinę iÅ¡vadÄ . Nurodė, kad Å¡i mokslinė iÅ¡vada yra reikÅ¡minga apelianto apeliaciniame skunde keliamų klausimų pagrindimui bei ginčijamų sprendimų, kuriais apeliantas iÅ¡brauktas iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o, aiÅ¡kinimui ir moksliniam (teoriniam) taikymui.

22. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovo pateiktų duomenų turinį (žr. Å¡ios nutarties 21 punktÄ ), atsižvelgdama į tai, kad atsakovė turėjo galimybę susipažinti su ieÅ¡kovo pateiktais duomenimis ir raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, pateikti savo nuomonę dėl jų, taip pat į tai, kad toks poreikis atsirado po kasacinio teismo nutarties priėmimo, bei nenustačiusi atsakovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių nutaria, priimti apelianto pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir priedus, iÅ¡skyrus prof. habil. dr. Vytauto NekroÅ¡iaus mokslinę teisinę iÅ¡vadÄ , kurioje pateikiama nuomonė dėl AdvokatÅ«ros įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje numatytų ribojimų taikymo ir aiÅ¡kinimo. Teisės taikymas ir aiÅ¡kinimas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad teisminė sistema grindžiama principu iura novit curia (teismas žino teisę), kuris reiÅ¡kia, jog faktinių bylos aplinkybių teisinė kvalifikacija yra teismo prerogatyva, todėl teismas negali pavesti to atlikti kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2014; 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  3K-3-460-421/2018, 17 punktas; 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-611/2022, 48 punktas).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, reikšmingos ginčo išsprendimui

23. 2019 m. kovo 15 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas buvo informuotas apie 2019 m. kovo 21 d. Advokatų tarybos posėdyje vyksiantį svarstymÄ dėl laikino iÅ¡braukimo iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o, kadangi ieÅ¡kovas yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas.

24. 2019 m. kovo 21 d. Advokatų tarybos posėdyje buvo nuspręsta advokatui netaikyti laikino iÅ¡braukimo iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o.

25. 2020 m. rugsėjo 2 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. Advokatų tarybos posėdyje bus svarstomas klausimas dėl laikino iÅ¡braukimo iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o.

26. 2020 m. rugsėjo 3 d. advokatas pateikė praÅ¡ymÄ dėl posėdyje ketinamo svarstyti klausimo atidėjimo iki galutinio procesinio sprendimo ikiteisminiame tyrime priėmimo. PraÅ¡yme nurodyta, kad advokato, vykdančio profesinę veiklÄ , veiksmų neteisėtumÄ Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – ir STT) pareigÅ«nai sieja iÅ¡imtinai su jam pavestų funkcijų ikiteisminiame tyrimo metu atlikimu, traktuodami tai kaip Etikos kodekso pažeidimÄ .

27. 2020 m. rugsėjo 7 d. Advokatų taryba el. paÅ¡tu informavo advokatÄ , kad jo kvietimas į 2020 m. rugsėjo 16 d. Advokatų tarybos posėdį yra atÅ¡aukiamas. Taip pat Å¡iuo praneÅ¡imu advokatas buvo įpareigotas 2018 m. spalio 18 d. Advokatų tarybos sprendime nustatyta tvarka nedelsiant informuoti apie procesinio statuso ikiteisminio tyrimo metu pasikeitimÄ , pateikdamas atitinkamÄ procesinį dokumentÄ kartu su savo raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais.

28. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamentui ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ius kaltinamÄ jį aktÄ , advokatas apie tokio procesinio statuso pasikeitimÄ 2020 m. spalio 21 d. el. paÅ¡tu informavo Advokatų tarybÄ , pateikdamas kaltinamÄ jį aktÄ . Kaltinamajame akte nurodyta, kad ieÅ¡kovas kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekiant turtinės ir kitokios asmeninės naudos, todėl valstybė, asmenys patyrė didelę žalÄ , trukdė prokurorams, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams atlikti su ikiteisminio tyrimo atlikimu susijusias pareigas, t. y., ieÅ¡kovas kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 231 straipsnio 1 dalyje.

29. 2020 m. spalio 23 d. ieškovas Advokatų tarybai el. paštu pateikė rašytinius paaiškinimus dėl kaltinamajame akte suformuluotų kaltinimų, kartu pateikiant ir paaiškinimuose nurodytas aplinkybes pagrindžiančius priedus.

30. 2020 m. lapkričio 5 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) advokatas buvo informuotas apie 2020 m. lapkričio 18 d. Advokatų tarybos posėdyje vyksiantį svarstymÄ dėl laikino iÅ¡braukimo iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o, nes advokatas kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu.

31. Po 2020 m. lapkričio 18 d. Advokatų tarybos posėdžio advokatas buvo informuotas, kad Advokatų tarybos posėdyje priimtu sprendimu advokatui netaikomas laikinas išbraukimas ir rekomenduojama nepriimti pavedimų, dėl kurių reikėtų atstovauti klientų interesus Panevėžio apygardos teisme.

32. 2021 m. kovo 8 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) Advokatų taryba informavo, kad 2021 m. vasario 9 d. posėdyje nusprendė pakartotinai svarstyti klausimÄ dėl advokato laikino iÅ¡braukimo iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o. Taryba pranešė, kad Å¡is kausimas bus svarstomas 2021 m. kovo 16 d. vyksiančiame Advokatų tarybos posėdyje.

33. Advokatų tarybos 2021 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) advokato atžvilgiu taikyta AdvokatÅ«ros įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta laikina priemonė – laikinas iÅ¡braukimas iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o iki tol, kol iÅ¡nyks Å¡io iÅ¡braukimo pagrindÄ sudariusios aplinkybės. Minėtame sprendime nurodyta, kad siekiant užtikrinti visuomenės narių pasitikėjimÄ teisine sistema, turi bÅ«ti užtikrinamas pasitikėjimas ir teisinio atstovavimo instituto efektyvumu, apimančiu konkrečias pareigas ir apribojimus, kurie užtikrina advokato profesijos elgesio ir etikos standartus – diskrecijÄ , sÄ Å¾iningumÄ , orumÄ . VieÅ¡asis interesas reikalauja užtikrinti, jog tik nepriekaiÅ¡tingo profesinio elgesio teisininkui bÅ«ti patikėta dalyvauti teisingumo įgyvendinimo procese. Advokatų taryba, atsižvelgusi į advokato veiklos ypatumus ir reikalavimus, taikomus advokatams (advokato profesinis elgesys privalo bÅ«ti diskretiÅ¡kas, sÄ Å¾iningas, garbingas), taip pat į tai, kad BK 228 straipsnio 2 dalyje numatyta veika, kurios padarymu kaltinamas advokatas, yra tyčinis sunkus korupcinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 2 straipsnio 2 dalis), betarpiÅ¡kai padarytas teisingumo įgyvendinimo srityje, baudžiamasis persekiojimas advokato atžvilgiu jau nėra pradinėje įtarimų pareiÅ¡kimo stadijoje – baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu yra perduota teismui, sprendė, kad advokato dalyvavimas teisiamojo statusu Panevėžio apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-42-334/2021 kenkia Lietuvos advokatÅ«ros, advokato klientų (esamų ir galimų) bei visuomenės interesams.

34. 2021 m. kovo 17 d. Advokatų taryba el. paÅ¡tu informavo, kad Taryba 2021 m. kovo 16 d. priėmė sprendimÄ advokato atžvilgiu pritaikyti laikinÄ iÅ¡braukimÄ iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o nuo 2021 m. birželio 1 d. PraneÅ¡ime nurodyta, kad vėliau bus atsiųstas posėdžio protokolo iÅ¡raÅ¡as.

35. 2021 m. kovo 18 d. el. paÅ¡tu advokatui buvo atsiųstas 2021 m. kovo 16 d. Advokatų tarybos posėdžio protokolo iÅ¡raÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog buvo svarstomas klausimas dėl advokato laikino iÅ¡braukimo iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o ir nuspręsta laikinai iÅ¡braukti advokatÄ ir Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o nuo 2021 m. birželio 1 d.

36. 2021 m. kovo 30 d. advokatas el. paÅ¡tu kreipėsi į Advokatų tarybÄ su 2021 m. kovo 29 d. praÅ¡ymu atidėti laikino iÅ¡braukimo iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o klausimÄ iki 2021 m. gruodžio 31  d. PraÅ¡yme nurodyta, kad nors baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-0042-20 įvairiems asmenims yra pareikÅ¡ti kaltinimai dėl įvairių sunkių nusikaltimų, tačiau jis jokių sunkių nusikaltimų padarymu nėra kaltinamas. Baudžiamoje byloje nėra nė vieno proceso dalyvio, kuris duotų advokatui nepalankius ar kokiu nors bÅ«du advokatÄ kompromituojančius parodymus. Kaltinamajame akte yra užfiksuoti visiÅ¡kai advokatÄ reabilituojantys duomenys. PraÅ¡yme akcentuojamas ir galimas kaltinimo neteisėtumas, tai yra, kad kaltinimas advokatui yra siejamas iÅ¡imtinai savo ginamojo baudžiamajame procese pasirinktos versijos užtikrinimu, kuris pasireiÅ¡kė teikiant ginamajam teisines paslaugas ir kartu su ginamuoju dalyvaujant jo atžvilgiu atliekamuose proceso veiksmuose. PraÅ¡yme pažymėta, kad visi dokumentai ir argumentai Tarybai tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu buvo pateikti 2020 m. lapkričio 18 d. vykusiame posėdyje, kurio metu priimtu sprendimu advokatui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, buvo leista toliau praktikuoti. Advokatas, bÅ«damas įsitikinęs, kad bus iÅ¡teisintas, bei siekdamas užtikrinti savo veiklos tęstinumÄ , vykdė ankstesnėmis sutartimis prisiimtus įsipareigojimus ir sudarinėjo naujas sutartis. Tarybai pateiktame praÅ¡yme nurodytas terminas buvo siejamas su advokato atžvilgiu baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimu teisme, per kurį advokatas nurodė galėsiÄ s įrodyti savo nekaltumÄ . Taip pat Å¡is terminas buvo siejamas su pradėtų procesų (įsipareigojimų), atstovaujant klientų interesus, užbaigimu.

37. 2021 m. balandžio 8 d. el. paÅ¡tu iÅ¡ atsakovės buvo gautas praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad advokato praÅ¡ymas dėl laikino iÅ¡braukimo iÅ¡ advokatų sÄ raÅ¡o termino atidėjimo bus svarstomas 2021 m. balandžio 13 d. Advokatų tarybos posėdyje.

38. Advokatų tarybos 2021 m. balandžio 13 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo netenkintas advokato praÅ¡ymas atidėti iki 2021 m. gruodžio 31 d. Advokatų tarybos sprendimÄ dėl jo laikino iÅ¡braukimo iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o. Minėtame sprendime nurodyta, kad advokatas savo praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad kaltinamajame akte nurodyti įrodymai nepatvirtina jo kaltės nusikaltimo padarymu, taip pat tuo, kad jo laikinas iÅ¡braukimas iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o paveiks jo padėjėjas. Advokatų taryba nurodė, kad jai nėra suteikti įgalinimai spręsti dėl asmens (ne)kaltumo padarius nusikaltimÄ . Faktinis ir teisinis pagrindas taikyti advokato atžvilgiu laikinÄ iÅ¡braukimÄ iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o nėra iÅ¡nykęs, todėl advokato praÅ¡ymas buvo netenkintas.

39. 2021 m. balandžio 14 d. ieÅ¡kovas el. paÅ¡tu buvo informuotas, kad Advokatų taryba, iÅ¡nagrinėjusi advokato pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir pakartotinai apsvarsčiusi pateiktÄ informacijÄ , nusprendė savo ankstesnio sprendimo nekeisti.

Dėl laikino iÅ¡braukimo iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o pagrįstumo ir įrodymų vertinimo

40. Teisėjų kolegija nekartoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartyje pateiktų aktualių Å¡iai bylai teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, tačiau atkreipia dėmesį į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kurie lėmė Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 1 d. nutarties panaikinimÄ ir bylos perdavimÄ iÅ¡ naujo spręsti apeliacinės instancijos teismui.

41. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių teisę laikinai iÅ¡braukti iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o, kai advokatas yra įtariamas ar kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, aiÅ¡kinimo ir taikymo, atkreipė dėmesį į Å¡iuos bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingus aspektus:

41.1. Visuotinai pripažinta advokato profesijos reikšmė teisingumo vykdymui, teisingumo sistemai ir visuomenei leidžia teigti, jog iš esmės svarstomas Advokatūros įstatymo 23  straipsnio 2 dalyje nustatytos teisės verstis advokato praktika apribojimas yra galimas ir reikalingas, nes juo siekiama teisėtų tikslų.

41.2. Nekvestionuojant teisės verstis advokato praktika ribojimo bÅ«tinybės tam tikrais atvejais, tokio įstatyme nustatyto kompetentingo subjekto diskrecijos įgyvendinimas priimant sprendimus dėl Å¡io apribojimo taikymo turi derėti su esminiais principais ir atitikti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) nuostatų, aiÅ¡kinamų Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje, reikalavimus. SvarbiÄ reikÅ¡mę užtikrinant jų laikymÄ si pirmiausiai turi nuosekli pačios Advokatų tarybos sprendimų priėmimo praktika analogiÅ¡kose situacijose.

41.3. AdvokatÅ«ros įstatymo 23 straipsnio 2 dalies nuostatÄ teismai turi aiÅ¡kinti nustatydami, ar konkrečiu atveju yra reikÅ¡mingų ir pakankamų priežasčių riboti asmens teisę verstis advokato praktika, ar ribojimas proporcingas minėtiems teisėtiems tikslams, ar pateisinamas esamoje situacijoje, ar netrukdomo naudojimosi nuosavybe – advokato praktika – ribojimas neuždeda advokatui pernelyg didelės naÅ¡tos, atsižvelgiant į konkrečiÄ situacijÄ , ar aiÅ¡ki Å¡ių diskrecinių įgaliojimų įgyvendinimo tvarka, ar įgaliojimai įgyvendinti tinkamu bÅ«du.

41.4. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad, atsižvelgiant į AdvokatÅ«ros įstatymo 23 straipsnio 2 dalies nuostatų bendrÄ pobÅ«dį, siekiant užtikrinti įstatymo numatomumo reikalavimų laikymÄ si, įstatymo nuostatÄ taikant konkrečiais atvejais, nepakanka tik formaliai įgyvendinti teisminę kontrolę. Vadovaujantis abstrakčia norma (nepateikiant jokių gairių dėl diskrecinių įgaliojimų įgyvendinimo) priimtas sprendimas, nepagrindžiamas kokiais nors motyvais, turėtų bÅ«ti teismo patikrinamas įvertinant, ar pritaikyta priemone (laikinu advokato veiklos apribojimu) buvo siekiama teisėto tikslo, ar ji proporcinga ir pateisinama esamoje situacijoje (ar visuomenėje ir ikiteisminėje stadijoje gana plačiai aptarinėtos baudžiamosios bylos vieÅ¡o teisminio nagrinėjimo pradžia (teismo posėdžio datos nustatymas) laikytina pateisinančia iÅ¡ naujo nagrinėti klausimÄ dėl laikino iÅ¡braukimo ir priimti prieÅ¡ingÄ nei prieÅ¡ tai sprendimÄ , kai apie bylos perdavimÄ nagrinėti teismui buvo žinoma ir priimant pirmesnį sprendimÄ , kuriuo toks apribojimas advokatui netaikytas). Minėta, kad tokiÄ patikrÄ atlikus priimtas teismo sprendimas turi bÅ«ti iÅ¡samiai motyvuotas, nurodant reikÅ¡mingus ir pakankamus ribojančios priemonės taikymo motyvus.

41.5. Advokatų tarybos diskrecijos suabsoliutinimas, nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimo iÅ¡kėlimas nepaaiÅ¡kinant, kodėl jis konkrečiu atveju tapo aktualus bÅ«tent pasiektoje proceso stadijoje, ar sprendimo neiÅ¡braukti ir praėjus neilgam laikotarpiui priimto sprendimo laikinai iÅ¡braukti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ advokatų sÄ raÅ¡o priėmimo momentai proceso stadijos, kitų aplinkybių požiÅ«riu reikÅ¡mingai skyrėsi tarpusavyje ir kaip bÅ«tent, nenurodant motyvų, kad pakartotinis klausimo svarstymas, nepasikeitus esminėms aplinkybėms (jeigu bÅ«tų padaryta iÅ¡vada, kad aplinkybės iÅ¡ties nepasikeitė), ir laikinas iÅ¡braukimas atitinka ieÅ¡kovo konvencinių teisių ribojimus, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas netinkamai atliko diskrecinių įgaliojimų kontrolę ir nepaneigė ieÅ¡kovo argumentų dėl galimo jam taikytos priemonės savavaliÅ¡kumo.

42. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs advokatui inkriminuojamos veiklos pobÅ«dį, sunkumo laipsnį, ryšį su advokato profesine veikla, taip pat atsižvelgdamas į tai, ar ieÅ¡kovo tolimesnis dalyvavimas teisiamojo statusu baudžiamojoje byloje kenkia Lietuvos advokatÅ«ros, advokato klientų (esamų ir galimų) bei visuomenės interesams, sprendė, kad Advokatų tarybos priimti sprendimai yra pagrįsti ir teisėti ir nėra pagrindo jų panaikinti. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Advokatų taryba net ir advokatui bÅ«nant toje pačioje procesinėje stadijoje turėjo teisę pakartotinai svarstyti laikino iÅ¡braukimo klausimÄ .

43. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodė, kad pagrindo keisti Advokatų tarybos 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimo nebuvo, nes Advokatų taryba jokių naujų (papildomų) duomenų ar dokumentų ar kokios nors kitokios informacijos, kuri bÅ«tų pagrindas keisti anksčiau tuo pačiu klausimu priimtÄ sprendimÄ , prieÅ¡ 2021 m. kovo 16 d. vykusį Advokatų tarybos posėdį, negavo. Taigi, negavus naujų duomenų ir nepasikeitus faktinėms aplinkybėms bei jų teisiniam vertinimui, nebuvo pagrindo keisti anksčiau jau priimto Advokatų tarybos sprendimo. Apeliantas nurodė, kad Å¡iuo atveju buvo pažeista teisėtų lÅ«kesčių apsauga, teisinis tikrumas bei teisinis saugumas. Teisėjų kolegija nesutinka su nurodytais apeliacinio skundo argumentais.

44. Aplinkybė, kad advokatas yra įtariamas ar kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, savaime nereiÅ¡kia jo nepriekaiÅ¡tingos reputacijos praradimo, tai yra laikino iÅ¡braukimo iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o taikymas nesiejamas su advokato procesiniu statusu baudžiamojoje byloje. Advokatų tarybai yra suteikta diskrecijos teisė vertinti konkrečias aplinkybes ir nuspręsti, ar yra pagrindas abejoti dėl advokato atitikties nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimui ir konkrečiu atveju taikyti (ar netaikyti) laikinÄ iÅ¡braukimÄ iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-313/2023).

45. Byloje nustatyta, kad klausimas dėl ieÅ¡kovo laikino iÅ¡braukimo iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o buvo sprendžiamas keletÄ kartų: 2019 m. kovo 21 d. Advokatų tarybos posėdyje nutarta advokatui netaikyti laikino iÅ¡braukimo iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o; AdvokatÅ«ros tarybos 2020 m. lapkričio 18 d. posėdyje nutarta ieÅ¡kovo neiÅ¡braukti iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o, bet, siekiant iÅ¡vengti galimo interesų konflikto grėsmės, rekomenduota nesudarinėti susitarimų, dėl kurių reikėtų atstovauti klientų interesams Panevėžio apygardos teisme; 2021 m. kovo 16 d. AdvokatÅ«ros tarybos posėdyje nutarta laikinai iÅ¡braukti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o, kadangi advokato dalyvavimas teisiamojo statusu Panevėžio apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-42-334/2021 kenkia Lietuvos advokatÅ«ros, advokato klientų (esamų ir galimų) bei visuomenės interesams ir 2021 m. balandžio 13 d. posėdyje, kuriame nutarta netenkinti advokato praÅ¡ymo atidėti iki 2021 m. gruodžio 31 d. Advokatų tarybos sprendimÄ dėl jo laikino iÅ¡braukimo iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o.

46. IÅ¡ skundžiamo Advokatų tarybos 2021 m. kovo 16 d. sprendimo turinio nustatyta, kad Advokatų taryba netyrė konkrečių nusikalstamos veikos, kuria apeliantas kaltinamas, aplinkybių ir nepasisakė dėl apelianto kaltės. Ji vertino, ar apelianto, turinčio advokato statusÄ , procesinė kaltinamojo padėtis baudžiamojoje byloje, įvertinus konkrečias individualias aplinkybes, pakenks Lietuvos advokatÅ«ros, advokato klientų ir visuomenės interesams, ar ne. Advokatų taryba, įvertinusi, kad BK 228 straipsnio 2 dalyje numatyta veika, kurios padarymu kaltinamas advokatas, yra tyčinis sunkus korupcinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 2 straipsnio 2 dalis), betarpiÅ¡kai padarytas teisingumo įgyvendinimo srityje, bei siekdama užtikrinti visuomenės narių pasitikėjimÄ teisine sistema ir atitinkamai pasitikėjimÄ teisinio atstovavimo instituto efektyvumu, apimančiu konkrečias pareigas ir apribojimus, kurie užtikrina advokato profesijos elgesio ir etikos standartus – diskrecijÄ , sÄ Å¾iningumÄ , orumÄ , priėmė skundžiamÄ sprendimÄ ir pritaikė laikino pobÅ«džio priemonę siekdama užtikrinti visuomenės.

47. Nors AdvokatÅ«ros įstatyme nėra detalizuoti sprendimo dėl laikino iÅ¡braukimo turinio reikalavimai, iÅ¡ dalies sutiktina su apelianto pozicija, kad skundžiamame Advokatų tarybos sprendime nebuvo nurodytos aplinkybės, kas pasikeitė po 2020 m. lapkričio 18 d., kuomet buvo priimtas kitoks Advokatų tarybos sprendimas, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo skundžiamÄ sprendimÄ pripažinti nepagrįstu ir (ar) neteisėtu. Kasacinės instancijos teismas nurodė, kad vadovaujantis abstrakčia norma (nepateikiant jokių gairių dėl diskrecinių įgaliojimų įgyvendinimo) priimtas sprendimas, nepagrindžiamas kokiais nors motyvais, turėtų bÅ«ti teismo patikrinamas įvertinant, ar pritaikyta priemone (laikinu advokato veiklos apribojimu) buvo siekiama teisėto tikslo, ar ji proporcinga ir pateisinama esamoje situacijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-313/2023).

48. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad Advokatų tarybos priimtas sprendimas laikinai apriboti ieškovui teisę verstis advokato praktika nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas ir pateisinamas.

49. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 231 straipsnio 1 dalyje, t. y., jis yra kaltinamas, kad veikdamas organizuotoje grupėje piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekiant turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, juridinis ir fizinis asmenys, trukdė prokurorams, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams atlikti su ikiteisminio tyrimo atlikimu susijusias pareigas. BK 228 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas (piktnaudžiavimas) yra priskiriamas tyčinių sunkių korupcinio pobÅ«džio nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Tačiau BK 231 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas (trukdymas teisėjo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, advokato ar antstolio veiklai) yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taigi, advokatas yra įtariamas (kaltinamas) padaręs nusikalstamas veikas, kurios yra susijusios su jo, kaip advokato, profesine veikla ir buvo galimai nukreiptos prieÅ¡ teisingumo sistemos tinkamÄ veikimÄ . Tokio pobÅ«džio nusikaltimai gali suponuoti kitų asmenų, advokatų klientų, visuomenės neigiamÄ nuomonę apie teisingumo sistemos tinkamÄ veikimÄ , lÅ«kesčius dėl advokato profesijos ir jos reputacijÄ .

50. Visų antra, advokato profesija yra vertinama kaip viena iÅ¡ profesijų rÅ«Å¡ių, kurios atstovams taikomi didesni, reiklesni elgesio standartai. Advokato profesinė veikla reikalauja laikytis teisinių ir moralinių įpareigojimų: 1) klientui; 2) teismams ir kitoms institucijoms, kur jam tenka ginti kliento interesus ar jiems atstovauti ir veikti jo vardu; 3) advokato profesijai; 4) visuomenei. Advokatas visada privalo saugoti profesinę garbę ir orumÄ ir nediskredituoti advokato vardo, duotos priesaikos ir teisingumo idėjos. Advokato veiklai taikomi ne tik bendražmogiÅ¡ki elgesio standartai, bet ir specialÅ«s reikalavimai, nustatyti tiek advokatÅ«ros veiklÄ reguliuojančiuose įstatymuose, tiek ir profesinės etikos taisyklėse. Viena svarbiausių advokato teisinio statuso turėjimo ir advokato veiklos prielaidų yra nepriekaiÅ¡tingos asmens reputacijos (elgesio) principas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog profesinės etikos taisyklėse nustatyti reikalavimai advokato elgesiui yra objektyviai bÅ«tini: tik nepriekaiÅ¡tingo profesinio elgesio žmogui gali bÅ«ti patikėta dalyvauti teisingumo įgyvendinimo procese. Leidimas Å¡iame procese dalyvauti bet kam, neatsižvelgiant į jo elgesį, diskredituotų teisingumo įgyvendinimo idėjÄ , kaip tokiÄ . Advokatas ir advokato padėjėjas, bÅ«dami teisinės sistemos dalis, savo veikloje ne tik turi laikytis įstatymo, bet ir patys ginti įstatymo dvasiÄ , teisingumo ir teisėtumo idealus. Ä®statymo reikalavimų nepaisymas diskredituoja advokato profesijÄ ir žemina jos prestiÅ¾Ä (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1243/2000).

51. Taigi, Advokatų taryba, pripažinusi advokato galimų veiksmų neigiamas aplinkybes ir siekdama sumažinti galimai atsirasiantį neigiamÄ poveikį, gali laikinai apriboti tokia veika įtariamo ar kaltinamo advokato teisę verstis advokato praktika. Tokio pobÅ«džio priemone yra siekiama, kad bÅ«tų apsaugoti kitų asmenų, o bÅ«tent – advokatų klientų, interesai, teisingumo sistemos tinkamas veikimas, lÅ«kesčiai dėl advokato profesijos ir jos reputacijos.

52. Bylos nagrinėjimo kasacinės instancijos teismo metu atsakovės atstovė nurodė, kad priimant sprendimus dėl laikino apribojimo Advokatų taryba atsižvelgia į kompleksÄ kriterijų: kaltinimo sunkumÄ , ryšį su veikla, informacijos sklaidÄ (koks susidomėjimas procesu; kiek tai gali pakenkti advokatÅ«ros, klientų (bÅ«simų ir esamų), visuomenės interesus ir kt. (2021 m. sausio 12  d. teismo posėdžio garo įraÅ¡as: 59 min. 45 sek.–1 val. 00 min. 45 sek.; 1 val. 4 min. 10 sek.–1 val. 4 min. 27 sek.). Be to, atsakovės atstovė nurodė, kad 2021 m. kovo 16 d. sprendimas buvo priimtas sužinojus, kad baudžiamojoje byloje buvo paskirtas teisiamasis posėdis. Atsakovės atstovė paaiÅ¡kino, kad Advokatų taryba įvertinusi, jog bylÄ nagrinėjant teisiamojo posėdžio metu, informacijos sklaida per žiniasklaidos priemones padarytų žalos advokato profesijos prestižui, todėl 2021 m. kovo 16 d. posėdyje nusprendė apriboti advokato teises. Pažymėjo, kad advokatui buvo sudarytos sÄ lygos užbaigti savo pavedimus, perduoti nebaigtus darbus kitiems kolegoms, nes jam taikytos priemonės ne nuo Advokatų sprendimo priėmimo, o nuo 2021 m. birželio 1 d. (2021 m. sausio 12 d. teismo posėdžio garo įraÅ¡as: 57 min. 25 sek.–59 min. 10 sek.). Atsakovės atstovė nurodė, kad dar lapkričio mėnesį buvo nuspręsta dėl advokatų iÅ¡braukimo iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o spręsti pakartotinai 2021 m., tačiau tai niekur nebuvo fiksuota. Atsakovės vertinimu, dar įtarimų stadijoje buvo kelis kartus svarstomas ieÅ¡kovo teisės ribojimo klausimas, todėl jis turėjo žinoti tiek praktikÄ , tiek ir numanyti, kad ateityje pakartotinai bus sprendžiama dėl jo teisės laikino apribojimo (2021 m. sausio 12 d. teismo posėdžio garo įraÅ¡as: 1 val. 1 min. 48 sek.–1 val. 2 min. 46 sek.).

53. Nagrinėjamoje byloje Advokatų taryba, spręsdama laikinojo pobÅ«džio priemonės taikymo klausimÄ , vertino, ar advokato procesinė padėtis baudžiamojoje byloje nepakenks Lietuvos advokatÅ«ros, advokato esamų ir galimų klientų bei visuomenės interesams, taip pat ir pasikeitusias aplinkybes. Nors Advokatų taryba 2020 m. lapkričio 18 d. posėdžio metu nusprendė netaikyti laikinojo pobÅ«džio priemonės, tačiau dėl baudžiamojoje byloje susiklosčiusių aplinkybių (teisiamojo posėdžio paskyrimo datos; dėl epideminės COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijos ir tuo pagrindu užsitęsusios galimybės pradėti bylÄ nagrinėti) klausimÄ dėl laikino iÅ¡braukimo iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o nuspręsta pakartotinai nagrinėti 2021 m. pradžioje. Taigi, nors atsakovės atstovės teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės nebuvo detalizuotos skundžiamame Advokatų tarybos sprendime, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad aptartos aplinkybės nebuvo vertintos priimant skundžiamÄ sprendimÄ ir abejoti jų pakankamu, proporcingumu priimant skundžiamus Advokatų tarybos sprendimus (CPK 185 straipsnis). Todėl nesutiktina su apeliantu, kad Advokatų taryba, priimdama skundžiamus sprendimus, neįvertino konkrečių individualių aplinkybių dėl laikino apribojimo apeliantui taikymo ir dėl to paties klausimo priėmė du skirtingus sprendimus, nepaisydama to, kad nepasikeitė aplinkybės. Teisėjų kolegijos vertinimu, Advokatų tarybos sprendimai atitinka teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisinio tikrumo bei saugumo reikalavimus (CPK 185 straipsnis).

54. Apeliantas teigia, kad priimtas 2021 m. kovo 16 d. Tarybos sprendimas yra diskriminacinio pobÅ«džio, nes, ieÅ¡kovo žiniomis, to paties posėdžio metu buvo nagrinėjamos kitų advokatų, kaltinamų analogiÅ¡kais sunkiais kaltinimais po bylų jų atžvilgiu perdavimo į teismÄ , laikino iÅ¡braukimo iÅ¡ advokatų sÄ rašų klausimas, tačiau kitiems advokatams buvo leista toliau užsiimti advokato praktika. Teisėjų kolegija su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka.

55. Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-313/2023 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, susijusius su teismo pareiga patikrinti, ar Advokatų tarybos pritaikyta priemonė buvo proporcinga, ar atitiko siekiamo tikslo ir yra pateisinama, nediskriminacinio pobÅ«džio, 2023 m. kovo 21 d. nutartimi pasiÅ«lė atsakovei pateikti teismui duomenis apie Tarybos 2021 m. kovo 16 d. vykusio posėdžio metu priimtus sprendimus dėl advokatų (ne) iÅ¡braukimo iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o.

56. Viena vertus, sutiktina su apeliantu, kad spręsdama advokato laikino iÅ¡braukimo iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o klausimÄ , Advokatų taryba visų advokatų atžvilgiu turi taikyti vienodus kriterijus – vienodos situacijos turėtų bÅ«ti sprendžiamos vienodai ir negali pažeisti konstitucinio asmens lygybės principo, turi iÅ¡laikyti teisėto lÅ«kesčio principÄ , užtikrinti situacijos prognozuotinumÄ ir iÅ¡vengti subjektyvaus neÅ¡aliÅ¡kumo. Kita vertus, byloje nustatyta faktinė situacija ir procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai suteikia pagrindÄ nesutikti su apelianto argumentais, kad jo atžvilgiu buvo priimti diskriminacinio pobÅ«džio sprendimai.

57. Byloje esančiais papildomai pateiktais duomenimis nustatyta (2 t., b. l. 116–121; https://www.advokatura.lt/uploads/sarasas%20laikinai%20isbrauktu%20skelbimui%202023%2001%2023.pdf), kad Advokatų tarybos 2021 m. kovo 16 d. posėdyje priimti Å¡ie sprendimai: 1) laikinai neiÅ¡braukti iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o Å¡ių advokatų: D. B., G. D., R. M. (iÅ¡brauktas 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimu nuo 2022 m. kovo 1 d.), V. R.; 2) laikinai iÅ¡braukti iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o Å¡iuos advokatus: M. N. ir D. G.; 3) tenkintas advokato A. S. praÅ¡ymas dėl laikino advokato veiklos stabdymo nuo 2021 m. birželio 1 d. (Advokatų tarybos 2023 m. sausio 18 d. sprendimu panaikintas sprendimas pripažinti A. S. advokatu ir jis iÅ¡brauktas iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o).

58. Pažymėtina, kad vadovaujantis Advokatų tarybos darbo reglamento, patvirtinto Advokatų tarybos 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimu, 24 punktu, motyvuoti Advokatų tarybos sprendimai 2021 m. kovo 16 d. posėdžio darbotvarkės klausimu dėl advokatų ir (ar) advokatų padėjėjų laikino iÅ¡braukimo iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o ir (ar) Lietuvos advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡o buvo parengti tik dėl M. N. ir D. G. laikino iÅ¡braukimo iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o, kadangi Å¡ie sprendimai keitė asmens teisinę padėtį. Tuo tarpu kitų advokatų atžvilgiu buvo parengti tik iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ 2021 m. kovo 16 d. Advokatų tarybos posėdžio protokolo. Taigi, nesant motyvuotų sprendimų dėl kitų advokatų laikino neiÅ¡braukimo iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o, sprendžiant, ar egzistavo diskriminacinio pobÅ«džio sprendimai, atsižvelgtina į byloje pateiktų įrodymų ir papildomų paaiÅ¡kinimų ir juose nurodytų aplinkybių visumÄ .

59. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad advokatams G. D., V. R. ir D. B. buvo inkriminuojami to paties pobÅ«džio kaltinimai, tačiau su tokiais apelianto argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Advokatams G. D., V. R. ir D. B. pareikÅ¡ti kaltinimai susiję su advokatų konfliktais su STT pareigÅ«nais. Minėti advokatai buvo kaltinami tuo, kad trukdė ikiteisminio tyrimo veiklai, nes perdavė G. D. kliento atmintinę. Nors tai buvo vertinama kaip trukdymas ikiteisminio tyrimo veiklai, tačiau Å¡iuo atveju tokių veiksmų negalima lyginti su apelianto kaltinime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis. G. D. atliktos nusikalstamos veikos buvo susijusios su tuo, kad jis siekė pateikti klientÄ ginančiÄ medžiagÄ . Tačiau apeliantas kaltinamas sunkiu nusikaltimu, kai, veikiant organizuotoje grupėje, dėl jo veiksmų galėjo bÅ«ti nuteistas nekaltas asmuo (1 t., b. l. 10; ieÅ¡kinio priedo Nr. 4 „Kaltinamasis aktas“ 23–33 puslapiai). Bylos nagrinėjimo kasaciniame teisme metu atsakovės atstovė, aiÅ¡kindama Advokatų tarybos priimtų sprendimų motyvus, nurodė, kad nagrinėjamu atveju Advokatų taryba vertino, kad G. D. veiksmai profesiniu požiÅ«riu nebuvo tokie sunkÅ«s kokio pobÅ«džio veiksmais yra kaltinamas apeliantas (2021 m. sausio 12 d. teismo posėdžio garo įraÅ¡as: 44 min. 51 sek.–51 min. 00 sek.). Taigi, lyginant advokatų G. D., V. R. ir D. B. bei ieÅ¡kovo atliktus veiksmus, skyrėsi tiek nusikalstamos veikos aplinkybės, pobÅ«dis, tiek jų tikslai.

60. Vertinant advokato R. M. ir ieÅ¡kovo situacijÄ , atsižvelgtina į tai, kad R. M. Advokatų tarybos 2021 m. kovo 16 d. posėdžio dienos duomenimis buvo ne kaltinamasis, o įtariamasis. Be to, skyrėsi ir ieÅ¡kovo bei R. M. inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumas, tai yra R. M. buvo įtariamas tyčinio apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 226 straipsnyje (prekyba poveikiu) (2 epizodai) padarymu, o ieÅ¡kovas – tyčinio sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 25 straipsnio 3 dalyje (organizuota grupė) ir 228 straipsnio 2 dalyje (piktnaudžiavimas, siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos), 25 straipsnio 3 dalyje (organizuota grupė) ir 231 straipsnio 1 dalies (trukdymas teisėjo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, advokato ar antstolio veiklai) padarymu. Taigi, lyginant advokato R. M. bei ieÅ¡kovo atliktus veiksmus skyrėsi tiek nusikalstamos veikos sunkumas, tiek apimtys.

61. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apelianto nurodomais argumentais, kad vertinant, ar Advokatų tarybos priimtas sprendimas turi diskriminavimo elementų, galima bÅ«tų atsižvelgti ne tik į 2021 m. kovo 16 d. Advokatų tarybos priimtus sprendimus, tačiau ir Advokatų tarybos praktikÄ , priimant kitus sprendimus analogiÅ¡kose situacijose. Tačiau byloje nenustatyta, kad Advokatų taryboje, vertinant tapačias aplinkybes, bÅ«tų priimti akivaizdžiai skirtingi sprendimai dėl advokatų profesinės veiklos apribojimo. Nagrinėjamu atveju skundžiamas sprendimas dėl advokatų laikino teisių apribojimo priimtas iÅ¡imtinai įvertinus individualias faktines aplinkybes, susijusias su atsakovui pareikÅ¡tais kaltinimais, be kita ko, ieÅ¡kovo veikos pavojingumÄ ir prieÅ¡ingumÄ teisei lyginant su tais advokatais, kurie minimi ieÅ¡kovui inkriminuojamuose nusikalstamų veiksmų epizoduose.

62. IÅ¡ kaltinamojo akto matyti, kad ieÅ¡kovas kaltinamas dalyvavęs atliekant nusikalstamas veikas kartu su advokatais D. Z., G. C. ir A. S. (1 t., b. l. 10; ieÅ¡kinio priedas Nr. 4). D. Z. ir G. C. nors ir buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau 2020 m. rugpjūčio 31 d. Tarybos vertinimu, jų veiksmai neatitiko asmeniui, kuris verčiasi advokato veikla, taikomų elgesio ir veiklos reikalavimų, nustatytų Etikos kodekse, todėl Å¡ie advokatai buvo iÅ¡braukti iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o. Be to, kaip jau buvo minėta Å¡ios nutarties 57 punkte, 2021 m. kovo 16 d. sprendimu buvo tenkintas advokato A. S. praÅ¡ymas dėl laikino advokato veiklos stabdymo nuo 2021 m. birželio 1 d. (2 t., b. l. 120). Taigi, visi advokatai, kurie yra minimi ieÅ¡kovui inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų epizoduose, 2021 m. kovo 16 d. jau yra paÅ¡alinti iÅ¡ tolesnio dalyvavimo teisingumo įgyvendinimo procese.

63. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto nurodomi argumentai, susiję su 2021 m. vasario 9 d. Advokatų tarybos posėdyje svarstyto advokato G. R. laikino neiÅ¡braukimu iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o, kuris vėliau Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu Nr. 1-13-366/2022 buvo pripažintas kaltu dėl BK 226 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, ar su 2022 m. gruodžio 19 d. Advokatų tarybos posėdyje svarstyto advokato R. L. neiÅ¡braukimu iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o, kuris Klaipėdos apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-651/2023 yra kaltinamas dėl piktnaudžiavimo tarnyba, siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, t. y. dėl BK 228 straipsnio 2 dalies, yra nepagrįsti, todėl atmestini. Å iuo atveju lyginant ieÅ¡kovo ir minėtų advokatų inkriminuojamų neteisėtų veikų pobÅ«dį, matyti, kad skiriasi tiek nusikalstamų veikų tikslai, tiek aplinkybės, tiek teisinis gėris, į kurį buvo kėsinamasi neteisėta veika (ieÅ¡kovo atžvilgiu – nekalto asmens laisvė), todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo kaip precedentiniais pavyzdžiais vadovautis Advokatų tarybos sprendimais, priimtais advokatų G. R. ir R. L. atžvilgiu (CPK 185 straipsnis).

64. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės, susijusios su jo diskriminavimu, yra nepagrįstos jokiais objektyviais įrodymais, o tik subjektyviu situacijos interpretavimu. Vien tai, kad kitose bylose advokatai buvo kaltinami panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamomis veikomis, nereiÅ¡kia, kad tų advokatų veiksmai profesiniu požiÅ«riu gali bÅ«ti vertinami kaip tapatÅ«s. Advokatų taryba, vertindama advokatų elgesį profesine prasme, kiekvienÄ kartÄ turi individualizuoti esančiÄ situacijÄ ir pagal nustatytas aplinkybes priimti motyvuotÄ sprendimÄ , ar yra pagrindas taikyti laikino pobÅ«džio priemonę – laikinÄ iÅ¡braukimÄ iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, kad priimti sprendimai yra diskriminacinio pobÅ«džio.

65. Teisėjų kolegija nesutinka ir su apelianto nurodytais argumentais, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas apelianto teisėtų lÅ«kesčių principas, t. y. ieÅ¡kovas po Advokatų tarybos 2020 m. lapkričio 18 d. priimto sprendimo turėjo pagrindo tikėtis, kad galės toliau vykdyti savo, kaip advokato, veiklÄ , kad Å¡is 2020 m. lapkričio 18 d. priimtas sprendimas galioja ir galios iki pat Å¡io jo procesinio statuso, t. y. bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmoje instancijoje, pabaigos.

66. Viena vertus, Advokatų taryba turi teisę, net ir advokatui bÅ«nant toje pačioje procesinėje stadijoje, pakartotinai apsvarstyti laikino iÅ¡braukimo klausimÄ , todėl ieÅ¡kovas, turėdamas kaltinamojo statusÄ , net ir Advokatų tarybai priėmus ginčijamÄ sprendimÄ , neįgijo (negalėjo įgyti) teisėto lÅ«kesčio, kad jis galės neribotai praktikuoti visÄ jo baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ laikÄ . Juolab kad dar ikiteisminio tyrimo stadijoje (iki 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimo priėmimo) buvo sprendžiamas klausimas dėl laikino teisės verstis advokato praktika apribojimo. Taigi, advokatas galėjo suprasti, kad egzistuoja pakartotinio svarstymo galimybė. Kita vertus, sprendžiant, ar toks Advokatų tarybos sprendimas nepažeidžia Konvencijos 8 straipsnio (teisė į privataus gyvenimo gerbimÄ ) bei Konvencijos Protokolo Nr. 1 1 straipsnio (teisės į nuosavybės apsaugÄ ) nuostatų, atsižvelgtina į tai, ar priemonių skyrimo metu buvo reikÅ¡mingos aplinkybės siekiamiems teisėtiems tikslams pasiekti. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apeliantu, kad taikomi laikini apribojimai gali sukelti nepatogumus, turinčius įtakos jo finansiniai padėčiai, tačiau vien tai savaime nepaneigia Advokatų tarybos teisės spręsti dėl laikinų apribojimų versti advokato praktika taikymo. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta objektyvių duomenų, kad apelianto atžvilgiu taikomas versti advokato praktika ribojimas yra akivaizdžiai neproporcingas, sukeliantis itin didelę žalÄ ir (ar) rimtas neigiamas pasekmes apelianto atžvilgiu. Apelianto nurodyti paaiÅ¡kinimai dėl ginčijamų sprendimų įtakos jo finansinei padėčiai, nepagrįsti objektyviais duomenimis, o vien subjektyviu situacijos vertinimu, kurio pagrindu teismas negali daryti patikimų iÅ¡vadų dėl fakto buvimo ar nebuvimo. Ä®statyme numatytas ribojimas verstis advokato praktika, egzistuojant tam tikroms pagrįstoms aplinkybėms, laikytinas adekvačia priemone, siekiant užtikrinti, kad tik nepriekaiÅ¡tingo profesinio elgesio teisininkai dalyvautų teisingumo įgyvendinimo procese, o tokios apelianto nurodytos aplinkybės, kaip pajamų netekimas, savaime nepaneigia pritaikyto laikino negali daryti įtakos sprendimo priėmimui.

67. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad Taryba, sprendžiant laikinosios priemonės taikymÄ , turėjo vertinti ne vien formaliai per Lietuvos advokatÅ«ros prestižo ar visuomenės lÅ«kesčių prizmę, o Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti atliktas vertinimas, ar advokatas nėra persekiojamas iÅ¡imtinai už savo veiklÄ ir ar tyrimÄ atlikusios institucijos apskritai turi teisę atlikti jo baudžiamajame procese suteiktų paslaugų teisinį vertinimÄ , juo labiau, jo veiksmų atitikimÄ advokatų Etikos kodekso normoms. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad minėti apeliacinio skundo teiginiai nesudaro pagrindo naikinti Advokatų tarybos sprendimų, nes Advokatų tarybai nesuteikti įgalinimai vertinti apeliantui pareikÅ¡to kaltinimo teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantui pareikÅ¡to kaltinimo teisinį vertinimÄ atliks bÅ«tent baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis Panevėžio apygardos teismas.

68. Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių duomenų visumÄ , be kita ko, baudžiamosios bylos stadijÄ (baudžiamoji byla nagrinėjama teisiamajame posėdyje), ieÅ¡kovui pareikÅ¡tų kaltinimų sunkumÄ , taip pat tai, kad kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos yra tiesiogiai susijusios su advokato profesinių pareigų vykdymu, taip pat atsižvelgusi į Å¡ios priemonės taikymo tikslus (siekį apsaugoti kitų asmenų, bÅ«tent advokatų klientų, interesus, teisingumo sistemos tinkamÄ veikimÄ , lÅ«kesčius dėl advokato profesijos ir jo reputacijos), bei nenustačiusi lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principo pažeidimo bei diskriminacinio pobÅ«džio aplinkybių, daro iÅ¡vadÄ , kad Advokatų tarybai priimant skundžiamus sprendimus buvo siekiama teisėto tikslo, pritaikyta laikina ribojimo priemonė yra proporcinga ir objektyviai pateisinama esamoje situacijoje. Todėl skundžiamas Advokatų tarybos 2021 m. kovo 16 d. sprendimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Pripažinus teisėtu ir pagrįstu Advokatų tarybos 2021 m. kovo 16 d. sprendimÄ , nėra pagrindo naikinti ir Advokatų tarybos 2021 m. balandžio 13 d. sprendimo.

69. Atsakovė papildomai pateikė teismui duomenis, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-73-635/2023, kurioje advokatas yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 231 straipsnio 2 dalyje. Tačiau nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad priimant skundžiamus Advokatų tarybos sprendimus būtų remtasi nurodytoje baudžiamojoje byloje pareikštais kaltinimais ieškovo atžvilgiu. Todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl atsakovės pateiktų papildomų duomenų įrodomosios reikšmės nagrinėjamo ginčo kontekste.

Dėl procesinės bylos baigties

70. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagal sprendimo priėmimo metu egzistavusius faktinius bylos duomenis pagrįstai sprendė nesant pagrindo panaikinti Advokatų tarybos 2021 m. kovo 16 d. ir 2021 m. balandžio 13 d. sprendimų ieÅ¡kovÄ laikinai iÅ¡braukti iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o, todėl apeliacine tvarka skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas.

71. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek EŽTT, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme paskirstymo

72. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

73. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirsto, šį klausimÄ iÅ¡spendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

74. Pažymėtina, kad pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji Å¡alis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, pirmosios instancijos teisme yra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų subjektinių reikalavimų iÅ¡sprendimo rezultatas, apeliacinės instancijos teisme – apeliacinio skundo reikalavimo iÅ¡sprendimo rezultatas, kasaciniame teisme – kasacinio skundo reikalavimo iÅ¡sprendimo rezultatas. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidariusios atitinkamos instancijos teisme, paskirstomos pagal bylos iÅ¡sprendimo ta konkrečia instancine tvarka rezultatÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020, 15 punktas). Tačiau jeigu kasacinis teismas panaikina apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimÄ ir perduoda bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, tai Å¡is teismas, pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , paskirsto bylinėjimosi iÅ¡laidas, susidariusias kasaciniame teisme, pagal pakartotinio bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos tvarka rezultatÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020, 20 punktas).

75. Atsižvelgus į tai, kad apeliacinis skundas buvo atmestas ir paliktas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys buvo atmestas, visos bylinėjimosi išlaidos, susidariusios pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teismuose yra priteisiamos iš apelianto atsakovės naudai.

76. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje.

77. Bylos duomenimis nustatyta, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė patyrė 1 360 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į ieÅ¡kinį (480 Eur), tripliko (720 Eur) paruoÅ¡imÄ , taip pat už pasirengimÄ teismo posėdžiui ir dalyvavimÄ jame (2 val.) (160 Eur) (1 t., b. l. 46–51). Atsakovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 papunktyje (už atsiliepimÄ â€“ 1 524,20 Eur × 2,5 = 3 810,50 Eur), 8.3 papunktyje (už triplikÄ â€“ 1 517,40 Eur × 1,5 = 2 276,10 Eur) ir 8.19 papunktyje (už atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ â€“ 1 517,40 Eur × 0,1 = 151,74 Eur) nustatytus rekomenduojamus priteisti maksimalius dydžius, todėl atsakovei iÅ¡ apelianto priteistinos 1 360 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

78. BylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ apeliacinės instancijos teisme atsakovė patyrė 920 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (1 t., b. l. 119–120). Atsakovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 papunktyje (už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ â€“ 1 566,40 Eur × 1,3 = 2 036,32 Eur) nustatytus rekomenduojamus priteisti maksimalius dydžius, todėl atsakovei iÅ¡ apelianto priteistinos 920 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ apeliacinės instancijos teisme.

79. BylÄ nagrinėjant kasacinės instancijos teisme atsakovė patyrė 1 760 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į kasacinį skundÄ parengimÄ (1 t., b. l. 199–200). Atsakovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.14 papunktyje (už atsiliepimÄ Ä¯ kasacinį skundÄ â€“ 1 729,90 Eur × 1,7 = 2 940,83 Eur) rekomenduojamų maksimalių dydžių, todėl atsakovei iÅ¡ apelianto priteistinos 1 760 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant kasaciniame teisme.

80. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės pirmosios, apeliacinės instancijų teismuose ir kasaciniame teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos iš viso sudaro 4 040 Eur (1 360 Eur + 920 Eur + 1 760 Eur).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

81. Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantas neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimÄ iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

82. Atsakovė pateikė teismui duomenis, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 210 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai, kurias sudaro 629,20 Eur suma už paklausimo Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ (2 t., b. l. 85–86) bei 580,80 Eur suma už 2023 m. balandžio 7 d. praneÅ¡imo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 21 d. nutarties vykdymo (raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų) parengimÄ (2 t., b. l. 130–132).

83. Atsakovės prašoma priteisti 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijų 8.16 papunktyje nurodyto rekomenduojamo maksimalaus dydžio už teikiamus paaiškinimus (1 799 Eur × 0,4 = 719,60 Eur), todėl atsakovei iš apelianto priteistinas 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovės Lietuvos AdvokatÅ«ros, juridinio asmens kodas 300099149, naudai 4 040 Eur (keturių tÅ«kstančių keturiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios, apeliacinės instancijų teismuose ir kasaciniame teisme.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovės Lietuvos AdvokatÅ«ros, juridinio asmens kodas 300099149, naudai 1 210 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Romualda Janovičienė

Dalia Kačinskienė

Žilvinas Terebeiza