13cf0d4f-ee59-400a-819d-d411e92c48f0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos Nr. eB2-1681-794/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02895-2014-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.4.; 3.4.2.5.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. vasario 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl UAB ,,Merata“ finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB ,,Asama“ bankroto byloje, n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 4 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Asama“ bankroto bylÄ , įmonės administratore paskyrė O.

P.. PareiÅ¡kėjas UAB „Merata“ pateikė BUAB „Asama“ bankroto administratorei praÅ¡ymÄ Ä¯traukti UAB „Merata“ į BUAB „Asama“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 46809,69 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. PaaiÅ¡kino, kad pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį pareiÅ¡kėjas teikė atsakovui prekes, tačiau pastarasis už jas neatsiskaitė ir liko skolingas 46809,69 Eur.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Merata“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atmetė.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Merata“ praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas iÅ¡analizavęs į bylÄ pateiktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, sprendė, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė praÅ¡omo patvirtinti 46809,69 Eur reikalavimo, kadangi nepateikė jokių duomenų, kuriais remiantis teismas turėtų pagrindÄ manyti, kad Å¡is reikalavimas yra pagrįstas bei turėtų bÅ«ti patvirtintas. Nurodė, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ UAB „Merata“ buhalterinės apskaitos programos už laikotarpį nuo 2001 m. lapkričio 14 d. iki 2006 m. birželio 18 d. nėra galimybės nustatyti jokių duomenų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo reikalavimo teisę į BUAB „Asama“.

PareiÅ¡kėjas grįsdamas savo reikalavimÄ sudaryta sutartimi su atsakovu, tokios sutarties nepateikė, neatvyko nei į vienÄ iÅ¡ teismo paskirtų posėdžių. Atsižvelgdamas į Å¡ias byloje nustatytas aplinkybes, esančius įrodymus, taip pat pareiÅ¡kėjui nepateikus jokių dokumentų, patvirtinančių, kad BUAB „Asama“ su UAB „Merata“ neatsiskaitė, teismas sprendė, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti UAB „Merata“ praÅ¡ymÄ .Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartį ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo UAB ,,Merata“ finansinio reikalavimo atsakovui BUAB ,,Asama“ patvirtinimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjas pareikÅ¡tam finansiniam reikalavimui pagrįsti buvo pateikęs iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ UAB „Merata“ buhalterinės apskaitos programos už laikotarpį nuo 2001 m. lapkričio 14 d. iki 2006 m. birželio 18 d, todėl nesutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų. Tačiau teismas sutiko, jog remiantis vien tik pareiÅ¡kėjo iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ buhalterinės apskaitos – nebuvo galima nustatyti UAB „Merata“ reikalavimo teisės atsakovui BUAB „Asama“, tačiau nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, turėjo tirti bei įvertinti ir paties atsakovo UAB ,,Asama“ direktoriaus Å¡ios bendrovės bankroto byloje pateiktus duomenis apie skolÄ pareiÅ¡kėjui.

Teismas vertino, jog BUAB ,,Asama“ bankroto administratorės pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodyti argumentus, kad patikrinus bendrovės buhalterinius dokumentus nebuvo nustatyti jokie dokumentai (sutartys, skolų suderinimo aktai, sÄ skaitos), iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie skolÄ pareiÅ¡kėjui, paneigia pareiÅ¡kėjo su atskiruoju skundu pateikti įrodymai – PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2002 metais iÅ¡raÅ¡ytos pareiÅ¡kėjo UAB ,,Merata“ (tiekėjas) atsakovui UAB ,,Asama“ (pirkėjas), UAB ,,Merata“ pateiktas pinigų gavimo per bankÄ iÅ¡ UAB ,,Asama“ laikotarpiu nuo 2001 m. sausio 15 d. iki 2005 m. sausio 10 d. iÅ¡raÅ¡as.Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi įpareigojo bylos Å¡alis pateikti teismui iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl UAB „Merata“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartyje iÅ¡dėstytas aplinkybes.PareiÅ¡kėjas UAB „Merata“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Visi duomenys turi bÅ«ti registruojami apskaitos registruose (Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str.). PareiÅ¡kėjo apskaitos registro duomenys yra įraÅ¡yti atsižvelgiant į finansinius įvykius vykusius tarp Å¡alių, t. y. pardavus ir perdavus prekes BUAB ,,Asama“ pastarajai buvo pateikiamos ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurias bendradarbiavimo pradžioje tinkamai apmokėdavo ir nebuvo jokių kliūčių abipusiam bendradarbiavimui.

Abipusio bendradarbiavimo eigoje pradėjus BUAB ,,Asama“ vėluoti apmokėti už pateiktas prekes, tolimesnis bendradarbiavimas vyko tik sÄ skaitas apmokant iÅ¡ karto prekių perdavimo-priėmimo momentu. Dalį parduotų prekių BUAB ,,Asama“ apmokėdavo atlikdama bankinius pinigų pervedimus, o dalį sÄ skaitų apmokėjo grynais pinigais įmonės kasoje. Papildomai paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ administratorės paaiÅ¡kinimų nėra aiÅ¡ku kokiai bendrovei administratorė skambino ir kam paaiÅ¡kino dėl reikalingų dokumentų sÄ raÅ¡o.

NeaiÅ¡ku kodėl administratorė nevertino UAB ,,Asama“ direktoriaus Å¡ios bendrovės bankroto byloje pateiktus duomenis apie skolÄ UAB ,,Merata“, kuomet pagal UAB ,,Asama“ 2014 m. gruodžio 15 d. preliminarų kreditorių sÄ raÅ¡Ä , viena iÅ¡ bendrovės kreditorių bÅ«tent yra nurodyta UAB ,,Merata“. Buvusio įmonės vadovo preliminariame kreditorių sÄ raÅ¡e skolos dydis nurodomas 287614,39 Lt (83298,88 Eur), tačiau administratorė nedėjo jokių pastangų, kad bÅ«tų nustatytas realus ir pagrįstas pareiÅ¡kėjo kreditorinis reikalavimas.

Kreditorinį reikalavimÄ patvirtina Å¡ie teismui pateikti dokumentai: Å«kinių operacijų, vykusių tarp UAB ,,Merata“ ir BUAB ,,Asama“ sÄ raÅ¡as, kuriame matyti BUAB ,,Asama“ pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, atlikti bendrovės mokėjimai tiek per bankÄ , tiek ir grynaisiais pinigais bei neapmokėtos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, 2014 m. gruodžio 15 d. preliminarus kreditorių sÄ raÅ¡as.Bankrutavusios UAB „Merata“ bankroto administratorė O. P. prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas 2015 m. kovo 7 d. pateikė kreditorinį reikalavimÄ ir finansinių operacijų iÅ¡klotinę, tačiau pateiktų duomenų neužteko, todėl tÄ pačiÄ dienÄ administratorė paskambino pareiÅ¡kėjo atstovei Laurai ir paaiÅ¡kino, kad reikalavimo teisė turi bÅ«ti pagrįsta sutartimis, mokėjimo patvirtintomis kopijomis bei kitais dokumentais. Perduotose įmonės dokumentuose nei sutarčių, nei tarpusavio skolos suderinimo aktų, nei kitų dokumentų, pagrindžiančių skolos buvimo faktÄ , nėra.

Jei tarp Å¡alių ir vyko operacijos, tai jau suėjęs ir senaties terminas, nes sutarčių, sÄ skaitų-faktÅ«rų saugojimo terminas yra 10 metų. Be to, pats pareiÅ¡kėjas 10 metų nesiėmė jokių veiksmų, kad iÅ¡ieÅ¡kotų galimai esančiÄ skolÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė sandorių pagrįstumÄ Ä¯rodančių dokumentų, t. y. sutarčių, Å«kinių operacijų žurnalo, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, pasiraÅ¡ytų abiejų Å¡alių, bankinių pavedimų kopijų, kasos bei kitų dokumentų.PraÅ¡ymas tenkintinasBankroto proceso vienas pagrindinių tikslų – iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto patenkinti visiÅ¡kai ar kiek įmanomÄ didesnę dalį įrodymais pagrįstų bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimų (Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 5 d. 10 p., 21 str. 1 d., 26 str., 34-35 str.).

Pirmiausia kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės administratorius, kuriam įstatymo leidėjas įtvirtino pareigÄ teikti teismui tvirtinti (kaip neginčijamus) tik tokius reikalavimus, kurie atitinka įmonės apskaitos dokumentus. Nepriklausomai nuo to, kokia yra teismui pateikiama administratoriaus pozicija dėl tvirtintino kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o, kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumÄ dar kartÄ tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-188/2011).

Ä®statymas nėra įtvirtinęs sÄ lygų, kurioms esant faktas gali bÅ«ti nustatytas, o kurios sÄ lygos daro tokio fakto nustatymÄ neleistinu. Taigi fakto nustatymas galimas, jeigu leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pareiÅ¡kėjas pasieks tikslÄ â€“ teismo įsitikinimÄ , pagrįstÄ byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su bylos dalyku, egzistuoja (CPK 179 str. 1 d.). Ä®rodymų pakankamumo klausimas civiliniame procese sprendžiamas remiantis tikimybių pusiausvyros principu.

Å is principas leidžia teismui pripažinti faktÄ Ä¯rodytu, jeigu pateikti įrodymai suformuoja didesnę fakto buvimo, negu jo nebuvimo tikimybę. Šį principÄ bÅ«tina taikyti atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos materialinį teisinį pobÅ«dį, nes tai lemia griežtesnio ar liberalesnio įrodymų pakankamumo nustatymo kriterijų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004).Ä®statymų leidėjas, remdamasis CK 2.4 str. 3 d., CK 2.74 str. 3 d., Buhalterinės apskaitos įstatymo, Pridėtinės vertės įstatymu, tiksliai reglamentuodamas įmonėje atliekamų finansinių operacijų įforminimo bei jų apskaitymo tvarkÄ , siekė, kad jų apskaita bÅ«tų tvarkoma tokiu bÅ«du, jog iÅ¡kilus ginčams tarp Å«kine-komercine veikla besiverčiančių asmenų bÅ«tų galima tiksliai nustatyti bei patikrinti asmenų atliktų operacijų apimtis, atlikimo laikÄ bei pagrindÄ .

Griežtas įstatymų reikalavimų laikymasis yra reikÅ¡mingas ir vieÅ¡ajam interesui, nes tokiu bÅ«du užtikrinamas veiklos skaidrumas, užkertamas kelias tarpusavio atsiskaitymams neteisėtai iÅ¡vengiant privalomų mokėjimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 10 d. sprendimas Nr. 2A-192/2009).Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 1 d. nustato, kad apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ , taip pat Å¡io įstatymo 13 str. 7 d. nurodytas laisvos formos apskaitos dokumentas, nustatantis Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ .

Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 str. 30 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra – Å¡iame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas, o Å¡io įstatymo 80 str. 1 d. numatyti privalomi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros rekvizitai. Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 4 d. nustatyta, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius.

Pagal Å¡io įstatymo 16 str. 3 d. apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka. Apskaitos registrÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo asmeniÅ¡kai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u.Teismas nesutinka su BUAB ,,Asama“ bankroto administratorės argumentais, jog pareiÅ¡kėjo UAB „Merata“ reikalavimas nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Å iuo atveju nors pareiÅ¡kėjo pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ne visiÅ¡kai atitinka PVM įstatymo reikalavimus (nepasiraÅ¡ytos jas iÅ¡raÅ¡iusių ir gavusių asmenų), tačiau iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buhalterinės apskaitos programos „Agnum“ patvirtina, jog visos sÄ skaitos, iÅ¡ kurių kildinamas įsiskolinimas, yra fiksuotos pareiÅ¡kėjo buhalterinės apskaitos programoje už laikotarpį nuo 2000 m. gruodžio 31 d. iki 2009 m. sausio 1 d.

IÅ¡ buhalterinės programos iÅ¡rašų matyti, jog atsakovui buvo pateikta prekių iÅ¡ viso už 1846256,26 Eur sumÄ , iÅ¡ jos atsakovas apmokėjo 1314043,44 Eur, skolos likutis – 46809,69 Eur (praÅ¡omas patvirtinti kreditorinis reikalavimas); programoje taip pat yra fiksuotas ir pareiÅ¡kėjo pinigų gavimai iÅ¡ atsakovo per bankÄ už laikotarpį nuo 2001 m. sausio 15 d. iki 2005 m. sausio 10 d. bendrai 14176,23 Eur sumai. Nors pareiÅ¡kėjo nurodomos skolos likutis yra beveik dvigubai mažesnis nei nurodyta buvusio UAB ,,Asama“ direktoriaus R.

D. kartu su atsiliepimu į UAB Asama-Baltic“ pareiÅ¡kimÄ dėl UAB ,,Asama“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateiktame 2014 m. gruodžio 15 d. kreditorių sÄ raÅ¡e (83298,88 Eur; bylos Nr. eB2-1496-794/2016), tačiau aplinkybė, jog pats buvęs įmonės vadovas pripažino skolos buvimÄ pareiÅ¡kėjui, suformuoja didesnę skolos buvimo fakto, negu jo nebuvimo tikimybę. Buvusio įmonės vadovo klaidingai nurodoma įsiskolinimo suma pareiÅ¡kėjui Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti vertinama kaip aplaidaus įmonės buhalterinės apskaitos vedimo pasekmė, kÄ pagrindžia atsakovo bankroto administratorės paaiÅ¡kinimai, jog jai perduotose įmonės dokumentuose nėra jokių dokumentų, pagrindžiančių skolos pareiÅ¡kėjui faktÄ .

Administratorė teigia, jog jei tarp Å¡alių ir buvo vykdomos operacijos, tai jau suėjo dokumentų (sutarčių, sÄ skaitų) saugojimo 10 metų senaties terminas. Tačiau kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buhalterinės apskaitos programos duomenų, paskutiniai UAB „Asama“ mokėjimai atlikti 2006 m. rugsėjo mėn., tuo tarpu įmonės dokumentai administratorei perduoti 2015 m. kovo 18 d. (žr. bankroto byloje administratorės 2015 m. balandžio 10 d. praÅ¡ymÄ dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo), taigi perduotose dokumentuose turėjo bÅ«ti jei ne visi, tai bent dalis dokumentų, pagrindžiančių Å¡alių bendradarbiavimÄ (sÄ skaitos, pavedimai ir pan.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimo teisę ir dydį pagrindžia nenuginčyti jo buhalterinės apskaitos programos duomenys bei paties buvusio atsakovo įmonės vadovo pareiÅ¡kėjo reikalavimo pripažinimas, nes byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad realiai tarp Å¡alių jokių komercinių operacijų nevyko. Dėl Å¡ių priežasčių teismas atmeta atsakovo administratorės teiginius, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra neįrodytas, nes tai paneigiančių argumentų ir prieÅ¡ingų įrodymų administratorė nepateikė (CPK 178 str.).

Todėl UAB „Merata“ įtrauktina į bankrutavusios UAB „Asama“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 46809,69 Eur finansiniu reikalavimu (Ä®monių bankroto įstatymo 35 str.). Vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, teismas n u t a r i a : Pripažinti, kad UAB „Merata“ (j. a. k. 12432061) finansinis reikalavimas bankrutuojančiai UAB „Asama“ (j. a. k. ) yra 46809,69 Eur ir Å¡io dydžio reikalavimÄ Ä¯traukti į bankrutuojančios UAB „Asama“ trečios eilės kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas