13cee5fa-be74-4f07-8a99-cc6dbac83b62 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                            Administracinė byla Nr. ATP-55-175/2012;                                                                                    Proceso Nr. 4-40-3-00650-2011-6;                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 47.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. M. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimo E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2011-11-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ E. M. už tai, kad ji 2011 m. liepos 13 d. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Å akiuose, neturėdama licencijos ir pažeisdama Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo, priimto 2004 m. kovo 9 d. Nr. IX-2052, 16 straipsnio reikalavimus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pardavė nepilnametei V.

L., du butelius 1,5 l talpos sidro „Zip“, kurių muitinė vertė, vadovaujantis Kauno teritorinės muitinės raÅ¡tu 2011-11-04 Nr. 1B-19.5-15-20259, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 13,77 Lt. , padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 5 d.Å akių rajono apylinkės teismo 2011-12-16 nutarimu E. M. nubausta pagal ATPK 1632 str. 5 d. 5500 Lt (penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda, prekes, paimtas 2011-07-28 kratos metu, nutarimui įsiteisėjus grÄ Å¾inant savininkui.

Nesutikdama su apylinkės teismo nutarimu E. M. pateikė skundÄ ir praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Skunde ji nurodo, kad nutarimas priimtas neteisėtas, iÅ¡dėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Teismas pažeidė jos teisę kalbėti gimtÄ ja kalba ir naudotis vertėjo paslaugomis. Administracinė byla jos atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta,nes 2011-07-13 nebuvo namuose ir pažeidimo nepadarė. Liudytojai V. L. klaidingai nurodė buto duris, kuriame gyvena apeliantė ir sidro kainÄ . Liudytoja Ž.

G. taip pat klaidingai nurodė jos butÄ ir kitokiÄ sidro pirkimo kainÄ . Teismas jai paskyrė didelę baudÄ , neatsižvelgė, kad ji neturi pajamų ir slaugo neįgalų sutuoktinį. Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.E. M. pagal ATPK 1632 str. 5 d. nubausta už tai, kad savo namuose neteisėtai prekiavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, t.y. pardavė 2 butelius 1,5 l talpos sidro „Zip“, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 13,77 Lt. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. M. 2010 m. gruodžio 10 d. buvo nubausta pagal ATPK 1632 str. 1 d., todėl jai pagrįstai inkriminuotas ATPK 163 2 str. 5 d. numatytas pažeidimas.

ATPK 1632 str. 5 d. numato, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus – užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu.

Nors pažeidėja ginčija savo kaltę nurodydama, kad ji sidro nepardavė, nes 2011 m. liepos 13 d. nebuvo namuose, tačiau byloje yra pakankamai duomenų, kurie pagrindžia jos kaltę. Liudytoja Ž. G. teismo posėdžio metu parodė, kad su V. L. iÅ¡ E. M. namų pirko du butelius sidro. Å iuos parodymus patvirtino teismo posėdyje liudytoja apklausta ir V. L.. Liudytojos teismo posėdyje jÄ atpažino ir patvirtino, kad bÅ«tent E. M. joms pardavė du butelius sidro. Å ių liudytojų parodymais pagrindo abejoti nėra, kadangi jie yra nuoseklÅ«s, ir atitinka administracinės teisės pažeidimo byloje esančius raÅ¡ytinius parodymus.

Todėl apylinkės teismas teisingai nesirėmė liudytojos I. E. teisme duotais parodymais, kuriais ji tvirtino, kad liepos 13 d. svečiuose pas jÄ buvo E. M.. Byloje esančiame liudytojos I. E. 2011-08-31 apklausos protokole nurodoma, kad liudytoja negalėjo pasakyti tiksliai kada liepos 12 d. ar liepos 13 d. pas jÄ svečiavosi E. M. (b.l. 23-24), todėl apylinkės teismas rėmėsi pirmesniais, duotais po įvykio parodymais, kurie pagrįstai laikomi patikimais ir objektyviais. Byloje nustatyta, kad liudytoja I. E. ir E. M. pažįstamos, draugauja, todėl siekiant padėti E. M. iÅ¡vengti atsakomybės, liudytoja I.

E. gali duoti neobjektyvius parodymus, todėl apylinkės teismas pagrįstai juos vertino nepatikimais. Tuo tarpu pačios E. M. parodymai, kuriais ji neigia kaltę, yra vertinami kaip prieÅ¡taraujantys aukščiau aptartiems byloje esantiems įrodymams ir bandymas iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės. E. M. kaltė įrodyta ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ byloje (b.l. 10-11), Å akių rajono PK 2011-07-21 praneÅ¡imu dėl neteisėtos prekybos alkoholiu (b.l. 16), kratos protokolu (b.l. 17-19).

Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2-3), E. M. 2012-07-29 liudytojos apklausos protokolas rodo, kad E. M. gimusi Rusijoje, bet yra Lietuvos Respublikos pilietė. Ji pareiÅ¡kusi, kad moka lietuvių kalbÄ . Tai patvirtinta jos paraÅ¡u (b.l. 21-22). Apylinkės teismo posėdžio metu, kuomet jai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jos procesinės teisės, ji taip pat nereiÅ¡kė, kad lietuvių kalbos ji nesupranta ir jai reikalingos vertėjo paslaugos (b.l. 30). Todėl apeliantės skundo motyvas, kad teismas pažeidė jos teisę kalbėti gimtÄ ja kalba yra nepagrįstas ir atmetamas.

Atmetami kaip nepagrįsti nurodomi motyvai dėl liudytojų V. L. ir Ž. G. parodymų apie pirkto sidro kainÄ ir E. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Administracinio teisės pažeidimo įvykis įvyko 2011 m. liepos 13 d. Byla nagrinėjama 2011 m. gruodžio 16 d. Todėl nenuostabu, kad liudytojos praėjus beveik pusei metų, tiksliai neprisiminė, į kuriÄ pusę (deÅ¡inę ar kairę) yra E. M. buto durys, bei kiek jos mokėjo už sidrÄ 6, 8 ar 10 litų. Ir Å¡ios aplinkybės nepaneigia paties fakto, kad E. M. neturėdama licenzijos neteisėtai pardavė akcizais apmokestinamas prekes.

Todėl apeliantės skundo motyvai, kuriais ji grindžia savo nekaltumÄ ir nurodo, kad teismas Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai yra atmetami kaip nepagrįsti bylos duomenimis.E. M. nesutinka ir su jai paskirtos nuobaudos dydžiu. Pažymima, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ atsižvelgė į tai, kad pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę - administracine tvarka bausta, neteista, todėl paskyrė sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkį.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pareiÅ¡kėjai paskirta teisinga, tinkamai individualizuota nuobauda. Skunde nurodomi motyvai, kad E. M. neturi pajamų ir slaugo neįgalų sutuoktinį nepagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir negali bÅ«ti pagrindu Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .Daroma iÅ¡vada, kad skundžiamu nutarimu E. M. pagal ATPK 1632 str. 5 d. yra nubausta teisėtai ir pagrįstai, todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ pagrindo nėra.             E. M. papildomai paaiÅ¡kintina, kad atsižvelgdamas į pažeidėjos turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidėjo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, teismas, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų.

Todėl E. M. turi teisę su motyvuotu praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ per jos pageidaujamÄ laikotarpį kreiptis į administracinę nuobaudÄ paskyrusį teismÄ (ATPK 313 str. 3 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a :              E. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .             Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

          Teisėjas                                                                                                     Algerdas Urbšys