13ce371a-aa0f-4d2b-a60f-2d2a2fed1895 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „SENAMIESČIO ŪKIS"        Administracinė byla Nr. I-2419-95/2011(Proceso Nr. 3-61-3-00657-2011-5)                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 14.3.3; 74(S)                              VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ros Marijos Strumskeinės ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Tatjanai BaÅ¡kir, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Almantui PaÅ¡kauskui, atsakovės atstovei Irmai Å apokaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

L. (J. L.) skundÄ atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkso ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „E.L.L. Nekilnojamas turtas“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,      n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas J. L. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1-8) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus (toliau – ir atsakovas, Skyrius, Inspekcijos skyrius) 2011-02-22 raÅ¡tÄ Nr. 2D-2050 (toliau – ir skundžiamas sprendimas) ir įpareigoti atsakovÄ parengti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patikrinimo aktÄ ir jame įraÅ¡yti neigiamÄ iÅ¡vadÄ .Skunde nurodė, kad Skyrius pripažino, kad parengtame detaliajame plane nepateikta informacija dėl jo sprendinių atitikimo Vilniaus bendrojo plano iki 2015 metų sprendiniams bei pažeisti Detaliųjų planų rengimo taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2004-05-03 įsakymu Nr. Dl-239, 43.5 ir 43.7 p. reikalavimai.

Atsakovas planavimo organizatoriui nurodė papildyti parengtÄ detalųjį planÄ urbanistine analize ir pagrįsti, kad planuojamoje teritorijoje gali bÅ«ti statomi nuo 6 iki 9 aukÅ¡tų pastatai. Taip pat nurodyta taikyti Detaliųjų planų rengimo taisyklių 43.5 p. reikalavimus dėl statybos ribos ir statybos linijos ženklinimo, nurodyti prieÅ¡gaisrinio įvažiavimo bei įvažiavimo ir iÅ¡važiavimo iÅ¡ požeminio parkingo vietas bei antžemines automobilių stovėjimo vietas sklype Nr.

2. Pagal Vilniaus miesto patvirtintÄ bendrÄ jį planÄ iki 2015 m. teritorija (Å Y 2.1.6), kurioje rengiamas žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), detalusis planas, yra verslo, gamybos, pramonės teritorija kartu su intensyvaus užstatymo gyvenamosiomis teritorijomis, kaip nurodo planavimo organizatorius. Pagal bendrojo plano reglamentus teritorijos dalyje, kur galima gyvenamoji statyba, gyvenamosios paskirties sklypams nustatytas užstatymo intensyvumas ne didesnis kaip 1,2, o nevirsiančios 20 proc. teritorijos dalies užstatymo intensyvumas 1,6.

Parengtame detaliojo plano brėžinyje nurodyta, kad vietoje žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), formuojami du sklypai, kurių užstatymo intensyvumas 1,6, užstatymo tankumas 45 proc. Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 49 d., užstatymo intensyvumas apibrėžiamas kaip visų pastatų antžeminės dalies patalpų bendrojo ploto sumos santykis su žemės sklypo plotu. Užstatymo tankumas apibrėžiamas kaip pastatais užstatomo ploto antžeminės dalies santykis su visu žemės sklypo plotu.

Detaliojo plano brėžinyje sklypo Nr. 2 plotas 2 512 kv. m, antžeminės dalies užstatoma teritorija 1 275 kv. m. Pastato nurodytas aukÅ¡tingumas 7 aukÅ¡tai. Visas plotas sudarys 1275*7=8 925 kv.m. Žemės sklypo užstatymo intensyvumas yra 3,5, t. y. daugiau kaip dvigubai virÅ¡ija numatytÄ pagal Vilniaus miesto bendrÄ jį planÄ ir nustatytÄ planavimo sÄ lygose bei reglamente. Detaliojo plano brėžinyje sklypo Nr. 3 plotas 2 507 kv. m, antžeminės dalies užstatoma teritorija 946 kv. m. Pastato nurodytas aukÅ¡tingumas 9 aukÅ¡tai.

Visas plotas sudarys 946*9=8 514 kv.m. Skaičiuojant analogiÅ¡kai kaip ir sklype Nr. 2, užstatymo intensyvumas yra 3,4 ir virÅ¡ija nustatytÄ Vilniaus miesto bendrajame plane bei planavimo sÄ lygose ir reglamente. Akivaizdu, kad nustatytas 1,6 užstatymo intensyvumas galėtų bÅ«ti užtikrintas, tik statant ne aukÅ¡tesnius kaip 5 aukÅ¡tų pastatus. Skyrius atmetė pareiÅ¡kėjo pretenzijas dėl planuojamos teritorijos detaliojo plano sprendiniais nustatyto didesnio nei leistinas užstatymo intensyvumo ir užstatymo tankumo, nurodydamas, kad patekdamas teorinį paskaičiavimÄ , koks turėtų bÅ«ti užstatytas sklypo Nr. 2 plotas, esant 45 proc. užstatymo tankumui.

Toks sprendimas yra nepagrįstas, nes prieÅ¡tarauja parengto detaliojo nustatytoms planavimo sÄ lygoms, kuriose nustatyta, kad planuojamos teritorijos užstatymo tankumas yra 40 proc., bei neatitinka parengto detaliojo plano brėžinyje pateiktų duomenų. Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 50 d. ir Detaliųjų planų rengimo taisyklių 43.3 p., žemės sklypo užstatymo tankumas apibrėžiamas kaip pastatais užstatomo ploto, nustatomo pagal sienų iÅ¡orines ribas, santykis su visu žemės sklypo plotu.

Pagal organizacinio tvarkomojo statybos techninio reglamento STR 1.14.01:1999 „Pastatų plotų ir tÅ«rių skaičiavimo tvarka“ 23 ir 24 p. nustatytÄ tvarkÄ , žemės sklypo užstatymo tankumas skaičiuojamas pagal visų sklype esančių statinių užimtÄ Å¾emės ploto santykį su visu sklypo plotu. Ä® sklype esančių statinių plotÄ Ä¯skaičiuojami po pastatu padarytų įvažų, erdvių žmonėms praeiti ir kitoms reikmėms, požeminės dalies, iÅ¡sikiÅ¡usios virÅ¡ žemės pavirÅ¡iaus, terasų, įėjimų į pastatÄ laiptų (aikÅ¡telių), įvažiavimų į garažus plotai.

Parengto detaliojo plano brėžinyje pažymėta antžeminiais statiniais leidžiama užstatyti, t. y. Å¡i dalis bus užstatyta statiniais. Å i užstatoma teritorija sudaro 45 proc. viso sklypų Nr. 2 ir Nr. 3 ploto. Nurodytas užstatymo tankumas paskaičiuotas tik pagal pastatais numatomÄ užstatyti plotÄ , tačiau į užstatomÄ plotÄ nepagrįstai neįtrauktas erdvių žmonėms praeiti plotas, įvažiavimų į garažus, bÅ«tinų prie pastatų privažiavimų specialiajam transportui plotas.

Kad planuojamai teritorijai nustatytas ne 45, o 40 proc. užstatymo tankumas, patvirtina ir planavimo organizatorius pareiškėjui atsiųstas 2010-12-12 raštas Nr. S-117. taigi, įskaičiavus šiuo metu parengto detaliojo plano brėžinyje nepažymėtus plotus, kuriuose privaloma įrengti pėsčiųjų takus, privažiavimus specialiajam transportui, pagal STR 2.06.01:1999 privalomus įrengti statinius, plotus, kuriuose numatoma inžinerinių įrenginių statyba su būtinais privažiavimais jiems aptarnauti, užstatymo tankumas bus dar didesnis.

Inspekcijos skyrius skundžiamame sprendime nurodė, kad nenustatė, kad bÅ«tų pažeista bent viena Statybos įstatymo 6 str. 4 d. nustatyta sÄ lyga, todėl pareiÅ¡kėjo interesai ar teisės nepažeistos. Toks teiginys, pareiÅ¡kėjo nuomone, yra nepagrįstas, nes ginčas kyla ne iÅ¡ statinio statybos, o teritorijos planavimo stadijos. Galimi įstatymų pažeidimai detaliojo planavimo metu nagrinėtini ir vertintini, vadovaujantis teritorijų detalųjį planavimÄ reglamentuojančiais teisės aktais.

Parengtame detaliajame plane nustatytas užstatymo tankumas neatitinka planavimo sÄ lygų, todėl Skyrius, vadovaudamasis Teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Aplinkos ministro 2004-04-23 įsakymu Nr. Dl-200, 14.2 p., turėjo parengti patikrinimo aktÄ ir jame dėl nurodytų pažeidimų turėjo įraÅ¡yti neigiamÄ iÅ¡vadÄ . Padidinus sklypų užstatymo tankumÄ , pasikeičia ir užstatymo intensyvumas bei pareiÅ¡kėjo sklypo skaičiuojamos insoliacijos reikÅ¡mės. PareiÅ¡kėjo pretenzija buvo atmesta motyvuojant, kad tiksli pastatų vieta žemės sklypuose, pastatų konfigÅ«racija, pastatų dalių aukščiai ir kiti parametrai detaliojo plano rengimo stadijoje nėra žinomi.

Skunduose Skyriui pareiškėjas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklausantis sklypas, kadastro Nr.(duomenys neskelbtini), suformuotas remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2001-05-30 sprendimu Nr. 324 „Dėl pritarimo Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių tikslinimui ir Pašilaičių komunalinės zonos teritorijos detaliojo plano sprendinių tvirtinimo“ bei Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2001-10-25 sprendimu Nr. 2131V „Dėl žemės sklypų (Nr. 20.1-20.14, 21.1-21.5, 23.1-23.20, 24.1-24.16, 26.1-26.14) Pašilaičių komunalinės zonos teritorijoje ribų ir ploto tvirtinimo“.

Patvirtintu detaliuoju planu nustatyta, kad jam nuosavybės teise priklausančiame sklype Nr. 24.8 (sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) galima daugiaaukščių gyvenamųjų namų (3-5 aukÅ¡tų su mansarda, aukÅ¡tis iki stogo kraigo 10-18 metrų, užstatymo tankis 40-50 proc.) statyba. Taigi, atsakovas nevertino, ar skundžiamo parengto detaliojo plano sprendiniai atitinka jau patvirtinto ir galiojančio PaÅ¡ilaičių komunalinės zonos teritorijos detaliojo plano reikalavimus ir PaÅ¡ilaičių komunalinės zonos teritorijos detaliuoju planu nustatytÄ mano žemės sklypo tvarkymo ir naudojimo režimÄ .

Daro iÅ¡vadÄ , kad jeigu bÅ«tų patvirtintas skundžiamas detalusis planas pagal parengtus sprendinius, vėliau, pradėjus pastatų statybas, pasidarytų neįmanoma paÅ¡alinti Å¡iuos akivaizdžius norminių aktų pažeidimus. Patvirtinus parengtÄ detalųjį planÄ , bÅ«tų įteisinta galimybė statyti statinius, keleriopai virÅ¡ijant reglamente nustatytÄ Å¾emės sklypų užstatymo intensyvumÄ . Parengto detaliojo plano sprendiniai prieÅ¡tarauja Vilniaus miesto bendrajam planui ir neatitinka planavimo sÄ lygose ir reglamente nustato užstatymo intensyvumo reikÅ¡mių.

Patvirtinus parengtÄ detalųjį planÄ , taptų neįmanoma įgyvendinti Å¡iuo metu galiojantį PaÅ¡ilaičių komunalinės zonos teritorijos detalųjį planÄ , todėl parengto žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), detaliojo plano sprendiniai negali bÅ«ti pripažįstami atitinkančiais teisės aktų reikalavimus ir aiÅ¡kiai pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises, teisėtus interesus ir pagrįstus lÅ«kesčius, todėl jo teisės turi bÅ«ti ginamos.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas patvirtino skunde iÅ¡dėstytus argumentus, skundÄ palaikė, taip pat palaikė pateiktus papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir prašė skundÄ tenkinti visiÅ¡kai (b. l. 58-68;

žr. teismo posėdžio protokolÄ ).Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėjas neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (b. l. 54).Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkso ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjo J. L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime į skundÄ (b. l. 40-42) nurodė, kad ginčo atveju labai svarbu nustatyti, kokios yra ikiteisminės ginčo nagrinėjimo dėl pateiktų organi­zatoriaus pasiÅ«lymų ribos.

Atsakovas laikosi pozicijos, kad Å¡ioje stadijoje svarbiausia yra nustatyti, ar organizatorius teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais atsakė į pasiÅ«lymus ir iÅ¡analizuoti, ar pasiÅ«lymai buvo tinkamai užfiksuoti ir įvertinti. Daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje stadijoje svarbiausia užduotis yra užtikrinti, kad or­ganizatorius iÅ¡samiai atsakytų į visus klausimus, kad bÅ«tų informuoti suinteresuoti asmenys, kodėl pasirinkti tokie konkretÅ«s detaliojo plano sprendiniai. Tuo siekiama tolimesniuose detaliojo plano tikrinimo ir tvirtini­mo etapuose kokybiÅ¡kiau iÅ¡nagrinėti detaliojo plano rengimo bei vieÅ¡ojo svarstymo procedÅ«rų atitikimÄ tei­sės aktų nuostatoms.

Pažymėjo, kad ginčo atveju, Skyrius tinkamai juos įgyvendino, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pateiktais sklypo užstatymo inte­nsyvumo skaičiavimais žemės sklypui 2 ir žemės sklypui 3 yra klaidingi. Sklype 2, kurio plotas 2 512 kv. m, detaliuoju planu (žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Vilniuje, detalusis pla­nas) numatytas užstatymo tankumas nurodytas 45%. Užstatymo tankumas tai pirmo aukÅ¡to, įskaitant iÅ¡sikiÅ¡usias virÅ¡ žemės pavirÅ¡iaus požeminės pastato dalies, maksimalus plotas negali bÅ«ti didesnis kaip 1 130,4 kv. m (t.y. 2512x0,45 =1 130,4 kv. m), o ne 1 275 kv. m, kaip nurodė pareiÅ¡kėjas.

Nesutiko su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad Skyrius nepagrįstai įvertino pa­teikto detaliojo plano užstatymo intensyvumÄ ir tankumÄ , nes nurodė organizatoriui papildyti detalųjį planÄ urbanistine analize, pagrindžiančia Vilniaus miesto bendrojo plano iki 2015 reikalavimÄ â€“ intensyvaus užstatymo gyvenamojoje teritorijoje leidžiama iki 20 procentų gyve­namosios teritorijos aukÅ¡tingumo numatyti nuo 6 iki 9 aukÅ¡tų. Nepateikus urbanistinės analizės nėra galimybės įvertinti, koks bus statinių aukÅ¡tingumas ir kaip bus iÅ¡laikomas leistinas užstaty­mo intensyvumas.

Taip pat organizatoriui raÅ¡te buvo paminėta, kad jeigu atlikus urbanistinę analizę bÅ«tų nustatytas neatitikimas Bendrojo plano sprendiniams ir bÅ«tų keičiami detaliojo plano sprendiniai, tikrinimui galima teikti detaliojo plano projektÄ pakartojus vieÅ¡ojo svarstymo ir derinimo procedÅ«ras. Statinių statybos zonos ir statybos ribos aiÅ¡kinimÄ organizatoriaus atsakyme laiko motyvuotu, nes statinių statybos zona – žemės sklypo dalis, kurioje numatoma statyti pa­status (statinius), o statybos riba – linija, už kurios negalima pastatų (statinių) statyba.

Taigi, galima statyti mažesnius statinius, neužstatant visos detaliajame plane pa­Å¾ymėtos užstatymo zonos, bet užtikrinant visus privalomus teritorijos tvarkymo ir naudojimo rė­Å¾imo reikalavimus. Be kita ko, nurodė, kad yra nepagrįstos pateiktos pareiÅ¡kėjo prielaidos dėl insoliacijos, nes tiksli pastatų vieta žemės sklypuose, pastatų konfigÅ«racija, pastatų dalių aukščiai ir kiti parametrai bus nustatyti tik techniniame projekte, tai nėra detaliojo plano tikslas. Todėl Inspekcijos skyrius pagrįstai atmetė visus pareiÅ¡kėjo motyvus, kurie pagrįsti prielaidomis, kurios negali bÅ«ti vertinamos ir laikomos konkrečiais teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimais.

Mano, kad ginčijamame raÅ¡te motyvuotai įvertino aplinkybes, kurioms pakako duomenų, o dėl aplinkybių, kurių įvertinti negalėjo buvo iÅ¡samiai paaiÅ¡kinta, nurodant, kÄ turėtų at­likti organizatorius. RaÅ¡tas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo ir kitų teisės aktų keliamus reikalavimus. Atkreipė dėmesį, kad galutinis sprendimas, ar organizatorius pagrįstai atmetė pareiÅ¡­kėjo pasiÅ«lymus, ginčijame Skyriaus sprendime nėra priimtas. Atsižvelgiant į tai, kad ginčų nagrinėjamo stadija dar nėra pasibaigusi, nėra jokio pagrindo net svarstyti klausimÄ dėl detaliojo plano tikrinimo ir įpareigoti teikti neigimÄ iÅ¡vadÄ .

Be to, Inspekcijai projekto autorė A. K. 2010-09-22 raÅ¡tu pateikė tikrinimui ginčo detalųjį planÄ , tačiau 2010-10-21 visi dokumentai buvo atsi­imti papildymui. Iki Å¡iol atsakovė nėra gavusi papildyto detaliojo plano tikrinimui ir nėra pagrindo teigti, kad ginčų nagrinėjimo procedÅ«ra yra pasibaigusi.Teismo posėdyje atsakovės atstovė patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus, su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „E.L.L.

Nekilnojamas turtas“ atsiliepime į skundÄ (b. l.

35) nurodė, kad 2011-04-08 UAB „E.L.L. Nekilnojamas turtas“ raÅ¡tu nuo 2011-05-09 nutraukė 2009-10-08 tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „E.L.L. Nekilnojamas turtas“ pasiraÅ¡ytÄ Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo nutrauktos detaliojo teritorijų planavimo procedÅ«ros.Ä® teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla iÅ¡nagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l. 57).Skundas netenkintinas.Byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus (toliau – ir atsakovas, Skyrius, Inspekcijos skyrius) 2011-02-22 raÅ¡to Nr. 2D-2050 „Dėl detaliojo plano sprendinių“ (toliau – ir skundžiamas sprendimas) teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 28-29).Pagal ABTÄ® 3 str. 1 d., administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje.

ABTÄ® 3 str. 2 d. reglamentuojama, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Vadovaujantis ABTĮ 5 str. 1 d., kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

ABTÄ® 22 str. 1 d. nustatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Tokiu bÅ«du įstatyme yra įtvirtinta asmens procesinė teisė kreiptis į teismÄ ir nustatyta, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimÄ .

Konstatavus, kad asmens teisės skundžiamu administraciniu aktu ar veiksmu (neveikimu) nebuvo pažeistos, turi bÅ«ti priimamas administracinio teismo sprendimas, kuriuo asmens skundas turi bÅ«ti atmetamas (ABTÄ® 88 str. 1 p.). IÅ¡vada, kad skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, savo esme yra materialinio teisinio pobÅ«džio iÅ¡vada, nes ji reiÅ¡kia, jog atitinkamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigomis. Tuo tarpu konstatavimas, kad skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigomis, kartu reiÅ¡kia ir konstatavimÄ , kad jokios asmens materialinės teisės nebuvo pažeistos.

             Byloje esantys rašytiniai įrodymai (b. l. 1-52) tvirtina, kad pareiškėjas yra žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (b. l. 9). Pareiškėjo žemės sklypas ribojasi su žemės sklypu, kadastro Nr.(duomenys neskelbtini), dviem kraštinėmis, žemės sklypo plane pažymėta posūkio taškais Nr.3, 4, 5 ir Nr. 1. (b. l. 10). Pareiškėjas, manydamas, kad trečiojo suinteresuoto asmens (planavimo organizatoriaus) parengtas žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) , detalusis planas, kuris viešai apsvarstytas 2010-08-20, 2010-08-19 pateikė savo prieštaravimus dėl parengto detaliojo plano sprendinių, kurie, jo nuomone, neatitinka teisės aktų reikalavimų ir pažeidžia jo, kaip gretimo sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), savininko teises ir teisėtus interesus (b. l. 11-13).

Tretysis suinteresuotas asmuo 2010-09-15 pareiÅ¡kėjui pateikė atsakymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimus atmetė kaip nepagrįstus (b. l. 14). Nesutikdamas su minėtu atsakymu, pareiÅ¡kėjas 2010-10-16 su skundu kreipėsi į atsakovÄ (b. l. 15-17). Skyrius 2010-10-27 raÅ¡tu Nr. 2D-12922 įpareigojo planavimo organizatorių pakartotinai iÅ¡nagrinėti jo pateiktas pretenzijas (b. l. 18). IÅ¡ planavimo organizatoriaus 2011-01-04 pareiÅ¡kėjas gavo pakartotinį 2010-12-31 atsakymÄ Nr. S-117 į jo 2010-08-19 raÅ¡tu pateiktas pretenzijas (b. l. 19-21).

Kadangi, pareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡iame atsakyme buvo nepaneigti jo nurodyti parengto žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), detaliojo plano prieÅ¡taravimai galiojantiems teisės aktams, su skundu 2011-02-02 jis vėl kreipėsi į atsakovÄ (b. l. 22-27). Inspekcijos skyrius, iÅ¡nagrinėjęs minėtÄ pareiÅ¡kėjo pakartotinį skundÄ , skundžiamu 2011-02-22 raÅ¡tu pareiÅ¡kėjo pretenzijas dėl parengto detaliojo plano sklypų užstatymo intensyvumo ir užstatymo tankumo, statinių statybos zonos ir statybos ribos, sklypo insoliacijos, minimalių atstumų nuo įvažiavimo ir iÅ¡važiavimo vartų bei ventiliacijos Å¡achtų iki gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų langų laikė nepagrįstomis.

Be kita ko, atsakovas šiame sprendime (rašte) pripažino, kad detaliajame plane nėra pateiktos išsamios informacijos apie detaliojo plano sprendinių atitikim Vilniaus miesto bendrojo plano iki 2015 m. sprendiniams ir Detaliųjų planų rengimo taisyklių 43.5 ir 43.7 p. reikalavimų, todėl planavimo organizatoriui pateikė atitinkamus nurodymus (b. l. 28-29). Kaip minėta, pareiškėjas nesutinka su sprendimu, laiko jį neteisėtu ir nepagrįstu ir naikintinu motyvuodamas tuo, kad jeigu bus patvirtintas skundžiamas detalusis planas pagal parengtus sprendinius, vėliau, pradėjus pastatų statybas, pasidarytų neįmanoma pašalinti šiuos akivaizdžius norminių aktų pažeidimus.

Patvirtinus parengtÄ detalųjį planÄ , bÅ«tų įteisinta galimybė statyti statinius, keleriopai virÅ¡ijant reglamente nustatytÄ Å¾emės sklypų užstatymo intensyvumÄ . Parengto detaliojo plano sprendiniai prieÅ¡tarauja Vilniaus miesto bendrajam planui ir neatitinka planavimo sÄ lygose ir reglamente nustato užstatymo intensyvumo reikÅ¡mių. Patvirtinus parengtÄ detalųjį planÄ , taptų neįmanoma įgyvendinti Å¡iuo metu galiojantį PaÅ¡ilaičių komunalinės zonos teritorijos detalųjį planÄ , todėl parengto žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), detaliojo plano sprendiniai negali bÅ«ti pripažįstami atitinkančiais teisės aktų reikalavimus ir aiÅ¡kiai pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises, teisėtus interesus ir pagrįstus lÅ«kesčius.

Taip pat pareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ parengti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patikrinimo aktÄ ir jame įraÅ¡yti neigiamÄ iÅ¡vadÄ .Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymas (toliau – ir Ä®statymas), Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-09-18 nutarimu Nr.1079 (toliau – ir Nuostatai) bei kiti teisės aktai, susiję su jų įgyvendinimu.

Ä®statymo 32 str. 1 d. nustatyta, kad pasiÅ«lymai dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui teikiami raÅ¡tu per visÄ teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki vieÅ¡ojo susirinkimo ir jo metu, taip pat konsultavimosi metu. To pačio straipsnio 2 d. reglamentuojama, kad planavimo organizatorius, iÅ¡nagrinėjęs visuomenės pateiktus pasiÅ«lymus, parengia priimtų ir motyvuotai atmestų pasiÅ«lymų apibendrinančiÄ medžiagÄ , kuriÄ kartu su parengtais teritorijų planavimo dokumentais teikia planavimo dokumentÄ derinančioms institucijoms.

Nuostatų 8 ir 9 p. nustatyta, kad visus gautus pasiÅ«lymus planavimo organizatorius kartu su plano rengėju iÅ¡nagrinėja, apsvarsto, įvertina ir priima arba atmeta. Nuostatų 10 p. nustatyta, kad atlikus teritorijų planavimo vieÅ¡umÄ užtikrinančias procedÅ«ras, planavimo organizatorius parengia priimtus ir motyvuotai atmestus pasiÅ«lymus apibendrinančiÄ medžiagÄ , kuriÄ kartu su parengtu teritorijų planavimo dokumento projektu teikia teritorijų planavimo dokumentÄ derinančioms institucijoms. Visuomenės dalyvavimo ataskaita kartu su suderintu teritorijų planavimo dokumento projektu pateikiama valstybinės teritorijų planavimo priežiÅ«ros institucijai.Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010-09-29 įsakymu Nr. Dl-831/3D-868 patvirtinto Teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir PriežiÅ«ros apraÅ¡as) 4.1. p., Inspekcija pagal kompetencijÄ atlieka valstybės, Vyriausybės, Vyriausybės įgaliotos institucijos lygmens bendrojo ir specialiojo teritorijų planavimo (iÅ¡skyrus žemėtvarkos schemas, kaimo plėtros žemėtvarkos projektus, žemėvaldos projektus bei planus, miÅ¡kų tvarkymo schemas) ir valstybės sienos, kraÅ¡to apsaugos ir strateginės reikÅ¡mės objektų teritorijų detaliojo planavimo dokumentų, taip pat savivaldybės lygmens bendrojo, specialiojo teritorijų planavimo dokumentų ir detaliųjų planų priežiÅ«rÄ .

Remiantis Å¡io apraÅ¡o 2 p., priežiÅ«rÄ sudaro:

1) planavimo sÄ lygų ir planavimo sÄ lygų sÄ vadų atitikties teisės aktų reikalavimams tikrinimas;

2) bendrųjų, specialiųjų ir detaliųjų teritorijų planavimo dokumentų rengimo, svarstymo ir derinimo procedūrų kontrolė;

3) teritorijų planavimo dokumento sprendinių atitikties Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams patikrinimas. PriežiÅ«ros apraÅ¡o 8.1 p. nustatyta, kad priežiÅ«ros subjektai atlieka Å¡ias funkcijas: tikrina, ar planavimo sÄ lygos ir planavimo sÄ lygų sÄ vadai atitinka teisės aktų reikalavimus, ar teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai atitinka planavimo sÄ lygas, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, ar Å¡ie sprendiniai neprieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams ir suderinti su atitinkamo lygmens galiojančiais teritorijų planavimo dokumentais, įregistruotais Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre, ar atliktos visos teritorijų planavimo dokumentų rengimo, svarstymo ir derinimo procedÅ«ros.

PriežiÅ«ros apraÅ¡o 8.4 p. reglamentuojama, kad Å¡io apraÅ¡o 8.1 p. nurodytas funkcijas, įskaitant teritorijų planavimo dokumentų atitikimo teisės aktams vertinimÄ , atsakovas atlieka konkrečiu atveju, t. y. kai nustatyta tvarka pateikiamas tikrinti teritorijų planavimo dokumentas iÅ¡vadai dėl jo tvirtinimo tikslingumo gauti. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-04-23 įsakymu Nr. D1-200 patvirtinto Teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir Tikrinimo apraÅ¡as) 3 p. nustatyta, kad dokumentų tikrinimas – tai tikrinimas, ar planavimo sÄ lygos ir planavimo sÄ lygų sÄ vadas atitinka teisės aktų reikalavimus, bendrųjų, specialiųjų ir detaliųjų teritorijų planavimo dokumentų rengimo, svarstymo ir derinimo procedÅ«rų kontrolė, taip pat tikrinimas, ar sprendiniai atitinka Å¡io įstatymo ir kitų teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.

Å io apraÅ¡o 5 p. nustatyta, kad praÅ¡ymÄ patikrinti dokumentÄ planavimo organizatorius pateikia PriežiÅ«ros institucijai raÅ¡tu, prie jo pridėdamas vieÅ¡ai apsvarstytÄ ir suderintÄ dokumento originalÄ ir jo kopijÄ su brėžiniais, atitinkančiais originalo spalvinius žymėjimus, ir kad dokumentas teikiamas tikrinti PriežiÅ«ros institucijai pasibaigus Teritorijų planavimo įstatymo 32 str. 2 d. nustatytam dokumento sprendinių apskundimo terminui. Tikrinimo apraÅ¡o 10 p. nustatyta, kad teritorijų planavimo dokumento patikrinimo metu iÅ¡nagrinėjama, kaip įvertinti pateikti planavimo pasiÅ«lymai ir PriežiÅ«ros institucijų atsakymai į skundus dėl atmestų planavimo pasiÅ«lymų.

Pagal apraÅ¡o 11 p., priežiÅ«ros institucija negali reikalauti keisti dokumento sprendinius, jei jie neprieÅ¡tarauja Teritorijų planavimo įstatymui ir kitų teisės aktų reikalavimams.             Paminėtų teisės normų sisteminė analizė teisėjų kolegijai suponuoja, kad minėtieji teisės aktai numato, kad per visÄ teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki vieÅ¡ojo susirinkimo ir jo metu pasiÅ«lymai dėl teritorijų planavimo dokumentų teikiami planavimo organizatoriui, o ne valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai.

Teisės aktai nenumato planavimo organizatoriaus pareigos bet kuriuo atveju priimti visus visuomenės teikiamus pasiūlymus dėl detaliojo plano sprendinių. Jei detaliojo plano sprendiniai neprieštarauja teisės aktų nuostatoms, planavimo organizatorius neprivalo priimti teikiamų pasiūlymų ir turi tik motyvuotai paaiškinti pasiūlymų teikėjams, kodėl jų pasiūlymai atmetami. Pateikti visuomenės pasiūlymai ir jų priėmimo ir atmetimo motyvai vertinami atitikimo teisės aktų reikalavimams požiūriu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymų nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento derinimo ir tikrinimo stadijose Priežiūros aprašo ir Tikrinimo aprašo nustatyta tvarka.

Atsakovas, pagal PriežiÅ«ros apraÅ¡o nuostatas tikrina, ar teritorijų planavimo dokumentai atitinka teisės aktų nuostatas, patikrinimo stadijoje, kai teisės aktų nustatyta tvarka atsakovui pateikiamas su kitomis institucijomis suderintas teritorijų planavimo dokumentas siekiant gauti atsakovo iÅ¡vadÄ , ar Å¡is dokumentas gali bÅ«ti teikiamas tvirtinti ar ne. Inspekcija teritorijų planavimo dokumentų atitikimo teisės aktams vertinimÄ gali atlikti tik tuomet, kai nustatyta tvarka pateikiamas tikrinti teritorijų planavimo dokumentas iÅ¡vadai dėl jo tvirtinimo gauti.

Tik teritorijų planavimo dokumento patikrinimo metu išnagrinėjama, kaip įvertinti planavimo pasiūlymai ir Priežiūros institucijų atsakymai į skundus dėl atmestų planavimo pasiūlymų. Ikiteisminio ginčo nagrinėjimo stadijos tikslas yra nustatyti, ar organizatorius teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais atsakė į pasiūlymus ir išanalizuoti, ar pasiūlymai buvo tinkamai užfiksuoti ir įvertinti, t. y. užtikrinti, kad organizatorius išsamiai atsakytų į visus klausimus, kad būtų informuoti suinteresuoti asmenys, kodėl pasirinkti tokie konkretūs detaliojo plano sprendiniai.

Tuo siekiama tolimesniuose detaliojo plano tikrinimo ir tvirtinimo etapuose kokybiÅ¡kiau iÅ¡nagrinėti detaliojo plano rengimo bei vieÅ¡ojo svarstymo procedÅ«rų atitikimÄ teisės aktų nuostatoms. Ginčo atveju, galutinis sprendimas, ar organizatorius pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos raÅ¡ytinius pasiÅ«lymus, skundžiamame sprendime nėra dar priimtas.Be kita ko, teisėjų kolegija pastebi, kad, kaip tvirtina bylos medžiaga, 2010-09-22 projekto autorė A. K. raÅ¡tu Inspekcijai pateikė tikrinimui ginčo detalųjį planÄ , tačiau 2010-10-21 visus dokumentus atsi­Ä—mė papildyti (b. l. 48).

Duomenų, kad iki Å¡iol atsakovas bÅ«tų gavęs papildytÄ detalųjį planÄ tikrinimui - nėra. Tai įrodo, kad ginčų nagrinėjimo procedÅ«ra dar yra nepasibaigusi. Todėl, teisėjų kolegija sutinka su atsakovo pozicija, kad atsižvelgiant į tai, kad ginčų nagrinėjamo stadija dar nėra pasibaigusi, nėra jokio pagrindo net svarstyti klausimÄ dėl detaliojo plano tikrinimo ir įpareigoti teikti neigimÄ iÅ¡vadÄ . Inter alia, teisėjų kolegija pažymi, kad nuo 2011-05-09 yra nutraukta 2009-10-08 Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutraukus Å¡iÄ sutartį nustojo galioti ir 2010-01-21 planavimo sÄ lygų sÄ vadas detaliojo planavimo dokumentui rengti, neteko galios anksčiau suderinti detaliojo plano sprendiniai bei su detaliuoju plano rengimu susiję atlikti procedÅ«riniai veiksmais (b. l. 52).ABTÄ® 57 str. nustatyta, kad bylos įrodymus vertina teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nė vienos proceso Å¡alies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma.

Pagal ABTÄ® 86 str. 2 d., priimdamas sprendimÄ , administracinis teismas įvertina iÅ¡tirtus teismo įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikÅ¡mės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar skundas tenkintinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginÄÄ yra neatsiejamai susiję. Tik nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, kurie yra bÅ«tini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.Taigi, remdamasi iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma, nurodytų teisės normų sistemine analize, teisėjų kolegija konstatuoja, kadangi atsakovas dar nėra gavęs pačio detaliojo plano tvirtinimui ir derinimui, todėl pareiÅ¡kėjo keliami klausimai dar galės bÅ«ti sprendžiami kitoje teritorijų planavimo stadijoje.

Be kita ko, teisėjų kolegija akcentuoja, kad nutraukus minėtÄ Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį, neteko galios nei planavimo sÄ lygų sÄ vadas detaliojo planavimo dokumentui rengti, nei anksčiau suderinti detaliojo plano sprendiniai bei su detaliuoju plano rengimu susiję atlikti procedÅ«riniai veiksmai. Teritorijų planavimo procedÅ«ros turės bÅ«ti pradėtos iÅ¡ naujo.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, remdamasi iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma, nurodytų teisės normų sistemine analize, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus, atsakovas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės aktų nuostatas.

Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nurodytais motyvais, vadovaujantis ABTÄ® 89 str. nuostatomis, jį naikinti ir įpareigoti atsakovÄ parengti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patikrinimo aktÄ ir jame įraÅ¡yti neigiamÄ iÅ¡vadÄ , nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo. PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi ABTÄ® 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. ir 129 str., n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo J.

L. (J. L.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                            Liuda Arlauskienė                                                                                                                       JÅ«ra Marija Strumskienė                                                                                                                  Halina Zaikauskaitė                                                                                                                                                                                            Â