13cdd010-21e7-4ea7-946d-e4a18acba01a · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3827-812/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09494-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.5.1;2.5.18.1;3.2.6.1;PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 8 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė,sekretoriaujant Daliai Monkevičienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovei UAB „Icoplast“, atsakovei UAB „Autopus“vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Icoplast“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Autopus“ dėl baudos priteisimo ir              n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2880 Eur baudÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė nurodė, kad vadovaudamasi 2015-06-17 Subrangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė UAB „Icoplast“ atliko gerbÅ«vio darbus objekte Administracinis pastatas (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovei tinkamai ir kokybiÅ¡kai atlikus darbus ir įvykdžius visus sutartinius įsipareigojimus pagal sutartį, atsakovė priėmė darbus ir pasirašė 2015-08-06 Atliktų darbų aktus Nr. 1, Nr. 2, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Viso buvo atlikta darbų pagal sutartį už 31 127,35 Eur be PVM. Darbus priėmė ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pasirašė UAB „Autopus“ direktorius T. S.. Atsakovė nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ar terminų ieÅ¡kovei darbų priėmimo metu.Pagal Sutarties 2.2 punktÄ atsakovė už atliktus darbus įsipareigojo sumokėti per 30 dienų po sÄ skaitos faktÅ«ros ir priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos, t.y. iki 2015-09-06. Atsakovė įsipareigojimo nesilaikė, į ieÅ¡kovės raginimus telefonu atsiskaityti už atliktus darbus nereagavo, todėl ieÅ¡kovė siuntė atsakovei registruotu paÅ¡tu, registruotu įmonės adresu ir elektroniniu paÅ¡tu tris raginimus 2015-10-30, 2015-11-09 ir 2015-11-13 susimokėti už atliktus darbus ir susidariusiÄ baudÄ už 91 kalendorinę dienÄ â€“ 5460 Eur.

Atsakovė į raÅ¡tus neatsakė ir pagal sutartį neatsiskaitė. 2015-12-07 atsakovė buvo skolinga už atliktus darbus 4127,35 Eur be PVM ir 5460 Eur baudos. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės skolÄ ir baudÄ iÅ¡davimo. Atsakovė, gavusi teismo įsakymÄ , 2015-12-11 padengė skolÄ už atliktus darbus pagal sutartį, uždelsusi apmokėti už atliktus darbus 96 kalendorines dienas, tačiau baudos pagal Sutarties 5.4 punktÄ nesumokėjo.Kadangi atsakovė visiÅ¡kai atsiskaitė už atliktus darbus tik 2015-12-11, vadovaudamasi Sutarties 2.2, 5.4 p., CK 6.258 straipsnio 1 dalimi, CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, atsakovė turi mokėti baudÄ už pavėluotas atsiskaityti 96 kalendorines dienas - 5760 Eur.

IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė už dalį darbų atsiskaitė laiku – 2015-09-06 sumokėjo 13 000 Eur iÅ¡ 31 127,35 Eur ir, prasidėjus teisminiam procesui, galutinai atsiskaitė už atliktus darbus bei siekdama, kad netesybos atliktų kompensuojamÄ jÄ , o ne baudinę funkcijÄ , geranoriÅ¡kai sumažino susidariusiÄ baudÄ 50 procentų, iki 2880 Eur, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės taikant civilinę atsakomybę netesybų forma ir nereikalauja nuostolių atlyginimo pagal Sutarties 5.1 punktÄ .IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais argumentais.

Nurodo, kad ieÅ¡kovei vykdant sutartį, atsakovė užsakė papildomus trinkelių darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyje pagal tas pačias sutarties sÄ lygas, dėl to buvo numatytas papildomas terminas darbams atlikti. IeÅ¡kovė nevėlavo atlikti darbų, todėl atsakovė niekada nereiÅ¡kė nei žodžiu, nei raÅ¡tu pretenzijų dėl darbų atlikimo terminų, atskirų susitarimų dėl atsiskaitymų nebuvo, todėl ieÅ¡kovė pateikė atsakovei žodžiu daug raginimų susimokėti už atliktus darbus, tačiau atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė pateikė atsakovei raginimus vykdyti sutartį ir raÅ¡tu.

Atsakovė sumokėjo skolÄ ieÅ¡kovei ne gera valia, o tik po to, kai gavo 2015-12-08 teismo įsakymÄ ir buvo areÅ¡tuotos atsakovės banko sÄ skaitos. IeÅ¡kovei atlikus darbus, atsakovė vengė priimti darbus vis praÅ¡ydama nuolaidos už atliktus papildomus darbus, o ne motyvuodama darbų defektais, nors statybos objekto aikÅ¡tele jau naudojosi ne tik atsakovė, bet ir jos klientas. Atliktų darbų aktuose nurodyta data 2015-08-06. Atsakovė prašė sumažinti papildomų darbų kainÄ , dėl ko buvo sumažinta Atliktų darbų akte darbų kaina.

IeÅ¡kovė nesutinka, kad Atliktų darbų aktai buvo pasiraÅ¡yti 2015-09-03. Atsakovė neįvykdė pilnai piniginės prievolės, todėl yra skolinga. IeÅ¡kovė gilinosi į atsakovės pasiÅ«lytas sutarties projekto sÄ lygas, įvertino atsiskaitymo tvarkÄ , netesybas laiku neatlikus darbų, netesybas laiku neatlikus atsiskaitymų pagal sutartį ir kitas sÄ lygas ir tik įsitikinusi, kad sÄ lygos yra tinkamos ir protingos, pasirašė sutartį, tikėdamasi, jog jÄ tinkamai vykdys ne tik ieÅ¡kovė, bet ir atsakovė.

Dėl netinkamo atsakovės sutarties vykdymo, ieÅ¡kovė patyrė nuostolių. IeÅ¡kovė pradėjo statybų veiklÄ tik 2015 m. kovo mėnesį. Atsakovei nemokant pinigų už atliktus darbus, ieÅ¡kovė patyrė finansinių sunkumų, nes neturėjo sukaupusi apyvartinių lėšų, dėl ko galėjo bankrutuoti. Atlikusi darbus ieÅ¡kovė turėjo atsiskaityti tiekėjams už statybos objekte naudotas medžiagas, įsigytus įrankius ir įrangÄ reikalingÄ darbams atlikti, sumokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei ir įvykdyti kitus patirtus finansinius įsipareigojimus, tačiau atsakovei neatsiskaitant už atliktus darbus, ieÅ¡kovė įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų negalėjo, todėl, siekdama iÅ¡vengti didesnių nuostolių atsiradimo, buvo priversta imti paskolas tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės direktoriaus, tiek iÅ¡ UAB „The Glue“.

Laikotarpiu, kai atsakovė netinkamai vykdė atsiskaitymus, t.y. nuo 2015-09-06 iki 2015-12-11 ieÅ¡kovė pasiskolino 10 861 Eur. Be to, ieÅ¡kovė, neturėdama teisininko, dėl iÅ¡kilusio ginčo pirko teisines paslaugas iÅ¡ UAB „The Glue“, dėl ko patyrė 2 014,65 Eur nuostolių, sumokėjo 187,99 Eur antstoliui už vykdomojo dokumento vykdymÄ , 30 Eur kelionės į Panevėžio m. iÅ¡laidas, kurių nebÅ«tų patyrusi, jei atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi laiku.IeÅ¡kovė nesutinka ir su tais atsakovės argumentais, kad ji neatsiskaitė su ieÅ¡kove dėl finansinių sunkumų, nes tuo metu, kai atsakovė buvo skolinga ieÅ¡kovei ir neatsiskaitė už atliktus darbus, ji įsigijo apynaujį 2010 m. keleivinį automobilį VOLVO XC70, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė rinkoje nuo 11 000 Eur iki 18 000 Eur. Å is faktas pagrindžia, kad atsakovė elgėsi neatsakingai, nesÄ Å¾iningai ir neteisingai ieÅ¡kovės atžvilgiu. Be to, atsakovė turėjo dar 5 automobilius, kuriuos galėjo parduoti, kad padengtų savo įsiskolinimÄ , tačiau nieko nedarė, kad atsiskaitytų. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakove, kad procesinės palÅ«kanos byloje negali bÅ«ti priteisiamos. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procesinės palÅ«kanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos skolos sumos ir skirtos kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidarančius kreditoriaus nuostolius, skolininkui naudojantis kreditoriui mokėtinomis lėšomis.

Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis - skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ .Atsakovė UAB „Autopus“ su ieÅ¡kiniu nesutinka, ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovė nurodė, kad tarp Å¡alių susiklostę rangos teisiniai santykiai 2015-06-17 sudarytos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, sutarties vykdymo laikÄ buvo grindžiami geranoriÅ¡ku tarpusavio bendradarbiavimu, ieÅ¡kovei (subrangovei) jos praÅ¡ymu buvo ne kartÄ taikomos nuolaidos darbų atlikimo, terminų prasme.

IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu bando nepagrįstai pasipelnyti. IeÅ¡kovė, jai teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, buvo informuota ir žinojo aplinkybes, dėl kurių mokėjimai pagal sutartį vėluoja, todėl nepagrįstai inicijavo teisminį procesÄ , nors neabejotinai žinojo, kad atsakovė su ja atsiskaitys, tokiu bÅ«du elgėsi nesÄ Å¾iningai.Baudos numatymas sutartyje buvo ne specialiai Å¡iam atvejui numatytas Å¡alių susitarimas, tačiau pagal kitos sutarties pavyzdį pasilikusi sÄ lyga, kuriai nė viena iÅ¡ Å¡alių neskyrė dėmesio.

Atsakovė įvykdė ieÅ¡kovei piniginę prievolę pilnai ir dėl to ginčo tarp Å¡alių nėraIeÅ¡kovė susiklosčiusias aplinkybes pateikia tendencingai suformuluodama jas savo naudai, iÅ¡kraipydama tiek realiÄ ginčo situacijÄ , tiek Å¡alių elgesį sutarties vykdymo metu. IeÅ¡kovės nurodyti atliktų darbų aktai tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yti ne 2015-08-06, o 2015-09-03. Å iÄ aplinkybę patvirtina Å¡alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas. Atsakovė ne kartÄ tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu reiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, neįvykdžius sutarties nustatytais terminais, t. y. iki 2015-07-24, jos praÅ¡ymu atidėjo sutarties vykdymo terminÄ , tačiau vėliau, dėl užsakovų neatsiskaitymo su atsakove, atsakovei patiriant finansinius sunkumus, buvo susitarta, jog mokėjimai bus vykdomi dalimis, galutinai atsiskaitant 2015 m. gruodžio mėnesį.

Atsakovė neatsakinėjo į ieÅ¡kovės pretenzijas, kadangi jos tarpusavio susitarimu buvo įvardintos kaip formalumai, jeigu iki metų pabaigos atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitytų. Atsakovė laikėsi savo duoto žodžio ir periodiÅ¡kai mokėjo ieÅ¡kovei. Paskutinį mokėjimÄ atsakovė atliko 2015-12-11, t.y. praėjus 21 dienai nuo paskutinio mokėjimo, tokiu bÅ«du savo prievolę įvykdė galutinai. Dėl baudos dydžio atsakovė nurodo, kad atliktų darbų priėmimo aktai buvo pasiraÅ¡yti 2015-09-03, todėl skaičiuojant baudÄ , pastaroji galėtų bÅ«ti skaičiuojama tik nuo 2015-09-03, t. y. už 69, o ne už 96 dienas.

Bauda sutartyje buvo numatyta tik formaliai ir realiai Å¡alys neturėjo tikslo numatyti tokių baudinių netesybų, atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove ir ji nepatyrė jokių nuostolių. Baudos dydis sudaro net 59,78% nuo laiku nesumokėtos sumos, tokia ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti suma yra akivaizdžiai per didelė ir nepagrįsta. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė įvykdė prievolę, vėlavimo terminas nebuvo ilgas, Å¡alis buvo informuota ir buvo papraÅ¡yta leisti užlaikyti mokėjimÄ , pačiai ieÅ¡kovei sutarties vykdymo metu buvo daromos nuolaidos, Å¡alis siejo neformalus bendravimas ir visÄ sutarties vykdymo laikÄ abi Å¡alys tokį pateisino, ieÅ¡kovė nepatyrė jokių nuostolių dėl pavėluotai įvykdyto mokėjimo ir nepateikė jokių tokius nuostolius pagrindžiančių dokumentų, atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ar sumažinti praÅ¡omÄ priteisti sumÄ iki minimalios ribos, lygios procesinių palÅ«kanų dydžiui už priteistÄ sumÄ - 46,81 Eur.

Neprotingai didelės netesybos turi bÅ«ti mažinamos tiek, kad bÅ«tų užtikrinta prievolės Å¡alių interesų pusiausvyra, tame tarpe skolininko interesas, jog netesybos iÅ¡liktų kompensuojamojo pobÅ«džio ir nebÅ«tų baudinės. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti iÅ¡ jos procesines palÅ«kanas. Tiek bauda, tiek procesinės palÅ«kanos atlieka vienÄ ir tÄ pačiÄ - pareiÅ¡kėjo patirtų nuostolių kompensavimo funkcijÄ . Sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų.

Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė nepagrįstai tapatina patirtus nuostolius su sutartinėmis netesybomis (bauda), negana to, pastaruosius imasi įrodinėti tik po to, kai atsakovei pateikus atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį byloje, jame buvo iÅ¡kelti argumentai dėl realius nuostolius patvirtinančių dokumentų nepateikimo.

Byloje pateikti tariamus nuostolius patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai, atsižvelgiant į tai, jog jie besÄ lygiÅ¡kai susiję su ieÅ¡kovę atstovaujančiųjų asmenų teisiniu statusu bei suinteresuotumu, tokių asmenų tarpusavio ryÅ¡iais, yra vertintini kaip nepatikimi.IeÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai neigia akivaizdžius, raÅ¡ytiniais įrodymais patvirtintus faktus, jog darbų priėmimo-perdavimo aktai 2015-08-06 nebuvo pasiraÅ¡yti. Aktai nebuvo pasiraÅ¡yti savalaikiai dėl iÅ¡ryÅ¡kėjusių darbų trÅ«kumų, kurių subrangovei (ieÅ¡kovei) neiÅ¡taisius, atsakovė objektyviai turėjo galimybę atsisakyti mokėti už paslaugas/darbus.

Darbų trūkumus patvirtina aplinkybės, jog atsakovės klientas (užsakovas) atsakovei reiškė pretenzijas ir taip pat atsisakė mokėti pagal sutartį. Paskutinė atsakovės kliento pretenzija dėl atliktų darbų trūkumų pašalinimo buvo atsiųsta atsakovei 2015-11-17. Pažymėtina, jog ieškovei tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų ir klientui turint pretenzijų dėl darbų kokybės, su atsakove nebuvo atsiskaitoma ir tokių ieškovės veiksmų pasėkoje atsakovė patyrė nuostolius ir neigiamas finansine pasekmes, jos veiksmuose nesant kaltės dėl atliktų darbų trūkumų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovė pagrįstai reikalavo ieÅ¡kovės atidėti mokėjimus iki 2015 m. gruodžio mėnesio, kadangi praktiÅ¡kai tokie atsiskaitymai dėl ieÅ¡kovės kaltės nebuvo vykdomi ir su atsakove (rangove). Pažymėtina, jog savarankiÅ¡kai atsakovė jokių statybos darbų užsakovei priklausančiame objekte neatlikinėjo, todėl visa atsakomybė dėl netinkamo tokių darbų atlikimo teko pačiai ieÅ¡kovei, kuri atitinkamai turėjo sÄ Å¾iningai prisiimti tokio savo netinkamo veikimo pasekmes.

CK 6.691 straipsnyje įtvirtinta, kad statybos rangos sutarties Å¡alys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties Å¡alis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti. Å alis, kuri Å¡ios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepaÅ¡alinimo, atlyginimÄ . IeÅ¡kovė nuo pat sutarties pasiraÅ¡ymo momento buvo nesÄ Å¾ininga sutarties Å¡alis, jos kaip subrangovės kooperavimosi ir bendradarbiavimo faktas tebuvo formalus, vieninteliu sutarties tikslu buvo siekis bet kokia kaina gauti atlygį ir pasipelnyti iÅ¡ papildomai sutartimi nustatytų mokėjimų.

IeÅ¡kovė apie visus darbo trÅ«kumus buvo informuota, jai taip pat buvo žinomos aplinkybės dėl užsakovo reiÅ¡kiamų darbo kokybės pretenzijų, tačiau kaip matyti iÅ¡ tolimesnių veiksmų, jokie aktyvÅ«s veiksmai iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės nebuvo atliekami, o darbų trÅ«kumų faktas apskritai buvo ignoruojamas. Esant tokiai situacijai, ieÅ¡kovė, netinkamai atlikusi savo darbÄ , jau ir taip nepelnytai gavo tinkamÄ darbų kokybę atitinkantį atlygį, tačiau esant aptartų aplinkybių visumai, prarado bet kokiÄ teisę tokiu atveju į dėl savo pačios veiksmų atsiradusių nuostolių atlyginimÄ .

Pažymėtina, jog atsakovė stengėsi iÅ¡laikyti sutartinius santykius, nenutraukinėti sutarties tam, kad bÅ«tų gautas visas sutarties Å¡alis tenkinantis galutinis jos vykdymo rezultatas, nors esant susiklosčiusių aplinkybių visumai turėjo teisinį pagrindÄ nutraukti sutartį. Paisydama sutartinius santykius apibrėžiančių principų, atsakovė ieÅ¡kojo Å¡alims prieinamų galimybių ir priimtinų sutarties vykdymo sÄ lygų pakeitimų (pratęsiant sutarties vykdymo terminÄ ir atidedant mokėjimus), todėl ieÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ atsakovei tikintis, jog visgi darbų trÅ«kumai bus paÅ¡alinti, atsakovei buvo visiÅ¡kai siurprizinis.

IeÅ¡kovei netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus ir darbus atlikus su trÅ«kumais, kurie atsakovės praÅ¡ymu jokiais terminais nebuvo iÅ¡taisyti ir kuriuos, tokiu atveju atsakovė privalės iÅ¡taisyti savo lėšomis, Å¡ios aplinkybės taip pat lemia sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo teisinių pasekmių taikymÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu. Tų pačių aplinkybių pasekmėje dėl savo pačios netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo, ieÅ¡kovė prarado teisę reikalauti bet kokių nuostolių, kaip sutartyje numatytos baudos, atlyginimo.

IeÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡ydama priteisti baudÄ , formuoja savo galutinius reikalavimus kaip praÅ¡ymÄ priteisti nuostolius. Subrangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo numatytas baudos sumokėjimas, o ne nuostolių atlyginimas. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės nurodomi patirti nuostoliai yra susiję su ginčo Å¡alių teisiniais santykiais ir nėra pagrindo sieti juos su sutartyje numatytos baudos mokėjimu. Susiedama sutartyje numatytos baudos priteisimo ir nuostolių atlyginimo faktÄ , ieÅ¡kovė nepagrįstai į vienÄ faktÄ susieja nuostolius, atsirandančius ar galinčius atsirasti dėl sutarties nevykdymo, ir nuostolius, atsirandančius ne iÅ¡ sutarties vykdymo ar nevykdymo, tačiau iÅ¡ priverstinio jos vykdymo proceso: kreipimosi į antstolius, teisinės pagalbos, dokumentų rengimo teismui.Atsakovei kyla pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovės ir UAB „The glue“ sudarytos paskolos sutartys yra kaip nors susijusios su Å¡alių ginču, subrangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymu ar nevykdymu.

DeklaratyvÅ«s ieÅ¡kovės teiginiai dėl įmonės turtinės padėties ir tokių piniginių lėšų skolinimosi bÅ«tinybės iÅ¡imtinai dėl atsakovės veiksmų, neįtikinami. IeÅ¡kovė yra verslo subjektas, todėl turi protingai apsvarstyti iÅ¡ jų kylančiÄ rizikÄ , pasverti savo galimybes prisiimti iÅ¡ sutarties kylančias neigiamas teisines pasekmes. IeÅ¡kovė, skolindamasi iÅ¡ tam pačiam asmeniui priklausančių (susijusių) įmonių pinigines lėšas ir neskaičiuodama palÅ«kanų už Å¡ias paskolas, realių nuostolių, atsakovei nesumokėjus už atliktus darbus, nepatyrė.

Nuostolius pagrindžiančiais raÅ¡ytiniais duomenimis taip pat negali bÅ«ti laikomos ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurias iÅ¡rašė įmonės UAB „The glue“ teisininkė R. A.. Sprendžiant iÅ¡ pavardžių tapatumo, ieÅ¡kovės direktorių A. A. ir įmonės UAB „The glue“, kurios generaliniu direktoriumi yra tas pats anksčiau paminėtas asmuo, teisininkę neabejotinai sieja artimi ryÅ¡iai, todėl siekiant pagrįsti tariamus nuostolius tikėtinas pastarųjų asmenų susitarimas.

Be to, pateiktos sÄ skaitos neturi teisinės galios ir negali bÅ«ti laikomos įmonės nuostolius pagrindžiančiais dokumentais, nes jos iÅ¡raÅ¡ytos ne vien už teisinių paslaugų teikimÄ , bet ir už verslo konsultacijas, patalpų subnuomÄ ; sÄ skaitose nėra detalizuota kokiais atvejais, kokioje byloje teisinės paslaugos buvo suteiktos; įmonės teisininkė nėra atsakingas už įmonės sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymÄ asmuo ir tokių, finansinės atskaitomybės dokumentų, neturi teisės pasiraÅ¡yti.

IeÅ¡kovės nurodyti nuostoliai dėl kreipimosi į antstolį ir vykdymo veiksmų atlikimo yra nepagrįsti. Pastarųjų iÅ¡laidų ieÅ¡kovė galėjo iÅ¡vengti. Atsakovė jokių nesÄ Å¾iningų veiksmų ieÅ¡kovės atžvilgiu neatliko, su ieÅ¡kove atsiskaitė, o ieÅ¡kovės nurodomi tariami nuostoliai realiai nebuvo patirti bei įrodyti, todėl negali bÅ«ti priteisiami. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad Å¡alys 2015-06-17 Subrangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė rangovė UAB „Autopus“ ir ieÅ¡kovė subrangovė UAB „Icoplast“ susitarė, kad ieÅ¡kovė atliks gerbÅ«vio darbus –835 kv.m. trinkelių dangos montavimÄ paruoÅ¡iant pagrindus objekte Administracinis pastatas (duomenys neskelbtini) pagal sÄ matÄ .

Sutarties kaina – 33 755,79 Eur su PVM (b.l. 73-77, 78), o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti per 30 dienų po sÄ skaitos faktÅ«ros ir priėmimo perdavimo akto pasiraÅ¡ymo su sÄ lyga jei įvykdyti visi ieÅ¡kovės įsipareigojimai pagal sutartį (2.2p.). Sutarties 5.4 p. Å¡alys susitarė, kad atsakovė privalo mokėti ieÅ¡kovei 60 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ apmokėjimo už darbus kalendorinę dienÄ . Baudų sumokėjimas pagal Å¡ios sutarties sankcijas neatleidžia Å¡alių nuo įsipareigojimų vykdymo arba pažeidimų paÅ¡alinimo (5.5p.).Sutartis Å¡alių pasiraÅ¡yta, sutarties pakeitimai nebuvo daromi, Å¡alys vykdė sutartį ir ja vadovavosi, todėl galioja visos jos sÄ lygos, o atsakovės argumentai, kad sutarties 5.4 p. sÄ lyga nėra Å¡ios sutarties sudėtinė dalis, kad ji likusi rengiant sutarties projektÄ kaip kitos sutarties dalis, kuriai Å¡alys neskyrė dėmesio, atmestini kaip nepagrįsti.IÅ¡ 2015-08-06 Atliktų darbų akto Nr. 1 duomenų nustatyta, kad atsakovė priėmė akte nurodytus darbus 37 325,29 Eur sumai bei 2015-08-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) tai pačiai sumai (b.l. 79, 80).

IÅ¡ 2015-08-06 Atliktų darbų akto Nr. 2 duomenų nustatyta, kad atsakovė priėmė akte nurodytus darbus 338,80 Eur sumai bei 2015-08-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) tai pačiai sumai (b.l. 81, 82). Atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai, kad atliktų darbų aktai Nr. 1, Nr. 2 buvo pasiraÅ¡yti 2015 m. rugsėjo mėnesį. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo duomenų (b.l.

96) matyti, kad 2015-08-06 atliktų darbų perdavimo aktai tarp Å¡alių buvo galimai derinami ir atsakovei pateikti 2015-08-11. Tačiau minėta aplinkybė nepatvirtina atsakovės teiginio, kad aktai buvo pasiraÅ¡yti 2015 m. rugsėjo mėnesį. Atsakovė, pasiraÅ¡ydama aktus, sutiko su juose nurodyta data, jokios kitos faktinės aktų pasiraÅ¡ymo datos nenurodė, priimdama PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjimui taip pat nenurodė jokios kitos sÄ skaitų gavimo datos, todėl teisinės pasekmės – pareiga atsiskaityti - atsakovei kyla per 30 dienų nuo Atliktų darbų aktuose Nr. 1 ir Nr. 2 bei PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos datos - 2015-08-06.

Aktais perduoti ieškovės darbai priimti be išlygų, darbų trūkumai aktuose nenurodyti, todėl pripažintina, kad dokumentų pasirašymo metu buvo įvykdyti visi ieškovės įsipareigojimai pagal sutartį (2.2p.). Šios aplinkybės nepaneigia atsakovės pateikti UAB „Laurex“ 2015-09-21, 2015-11-17 2016-05-16 raštai (b.l. 150-155), skirti atsakovei dėl galimų atsakovės vykdytų darbų defektų, kurie parengti po to, kai 2015-06-17 Subrangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatyti darbai buvo atlikti ir perduoti atsakovei.

Taigi, terminas apmokėti už atliktus darbus suėjo 2015-09-06. IÅ¡ ieÅ¡kovės siųstų raginimų 2015-10-30, 2015-11-09 2015-11-13 (b.l. 83,84,86) nustatyta, kad atsakovė vėlavo atsiskaityti už darbus. Atsakovei nesumokėjus skolos ir baudos, 2015-12-08 Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė teismo įsakymÄ Nr. eL2-10755-812/2015 dėl 4127,35 Eur skolos ir 5460 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės (b.l. 7). Aplinkybę, kad atsakovė vėlavo atsiskaityti už atliktus darbus patvirtina ir ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenys, iÅ¡ kurių nustatyta, kad po to, kai suėjo terminas atsiskaityti, atsakovė mokėjo skolÄ ieÅ¡kovei dalimis: 2015-10-01 - 5000 Eur, 2015-10-06 – 5000 Eur, 2015-10-23 – 1000 Eur, 2015-11-20 – 3000 Eur, o 2015-12-11, prasidėjus teismo procesui - sumokėjo 4127,35 Eur (b.l. 87).

Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kuriasi remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie sunkiÄ atsakovės finansinę bÅ«klę, sutrukdžiusiÄ jai laiku atsiskaityti su ieÅ¡kove, įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡alys susitarė dėl atsiskaitymo už darbus sumų iÅ¡dėstymo, mokėjimo terminų pakeitimo. IÅ¡ antstolio A. B. turto apraÅ¡o duomenų (b.l. 110-111) nustatyta, kad atsakovė turėjo turto, kurį galėjo realizuoti, įkeisti ar kita, siekdama tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove.Nustačius atsiskaitymo už atliktus darbus vėlavimo faktÄ , bei nesant duomenų, Å¡alinančių atsakovės civilinę atsakomybę, numatytÄ Sutarties 2.2, 5.4 p., yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės sutartyje numatytas netesybas - baudÄ (CK 6.71 str., 6.72 str.).

Atsakovė vėlavo atsiskaityti su ieÅ¡kove 95 dienas, taigi prievolę įvykdė netinkamai, todėl baudos dydis yra 5700 Eur. Teismas, nustatydamas priteistinÄ iÅ¡ atsakovės baudos dydį, pripažįsta iÅ¡ dalies pagrįstais tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės argumentus, sudarančius pagrindÄ mažinti atsakovės civilinę atsakomybę ieÅ¡kovei: atsakovė mokėjo ieÅ¡kovei skolÄ dalimis, iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ buvo sumokėta didžioji dalis skolos (87 proc.), likusi nesumokėta suma sudarė 13 procentų sutarties kainos, prievolė atsiskaityti pagal sutartį už atliktus darbus yra įvykdyta, vėlavimo terminas nėra ilgas (CK 6.73 str. 2d.).

Å alių sutartyje numatytas fiksuoto dydžio baudos skaičiavimas, neatsižvelgiant į jokias aplinkybes, negali bÅ«ti taikomas formaliai, toks netesybų dydis Å¡iuo konkrečiu atveju pripažintinas aiÅ¡kiai per dideliu, neatitinkančiu Å¡alių interesų pusiausvyros, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos baudos dydis mažintinas proporcingai likusiai neapmokėtai skolos sumai, buvusiai kreipimosi į teismÄ metu – iki 741 Eur (13 proc.). Tokio dydžio netesybos pripažintinos kompensuojančiomis ieÅ¡kovės nuostolius, susidariusius dėl nesavalaikio atsakovės prievolės įvykdymo.

IeÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo (Sutarties 5.1p.), savo valiÄ nereikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡reiÅ¡kė ir savo procesiniame dokumente – ieÅ¡kinyje, todėl nėra pagrindo vertinti ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, susijusius su jos galimai patirtais nuostoliais. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas (kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys) už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str.).

Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas yra pagrįstas įstatymu, palūkanų priteisimas nėra sudėtinė sutartinių netesybų dalis, todėl tenkintinas. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 2,20 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 1), 65 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis. Reikalavimo priteisti proceso metu patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jas pagrindžiančių įrodymų šalys neteikė. Ieškovė, nors teikė duomenis apie galimai patirtas teisinių paslaugų teikimo išlaidas byloje, tačiau jas įvardino kaip patirtus nuostolius dėl atsakovės netinkamo prievolės įvykdymo ir neprašė jų priteisti iš atsakovės. Ieškinys tenkinamas iš dalies (26 %), todėl iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai - 16,25 Eur ieškovės sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2d.).

Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos CPK 96 straipsnio 6 dalies pagrindu.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir LR CPK 259, 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Icoplast“, į.k. 302762130, iÅ¡ atsakovės UAB „Autopus“, į.k. 302787226, 741 Eur (septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vieno euro) baudÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-12-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 16,25 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 25 centus) žyminio mokesčio.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                 Daina Lisaitė