13cce60f-7a7a-4de9-b308-6e2f57b472bf · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracine byla Nr                                                                                          Administracine byla                                                                                           Nr. II-523-416/2011.                                                                                         Proceso Nr. 4-28-3-00380-2011-2                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.

MARIJAMPOLES RAJONO APYLINKES TEISMASNUTARIMAS 2011-05-12Marijampole                          Marijampoles rajono apylinkes teismo teisejas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant institucijos, priemusios nutarima administracinio teises pažeidimo byloje, atstovui M. M., išnagrinejes H. Ž. skunda del Marijampoles apskrities VPK KPS vyresniojo specialisto inspektoriaus R. B. 2011-03-03 nutarimo Nr. F 422247/ ROIK 07-11-5932603 administracinio teises pažeidimo byloje,NUSTATE:Marijampoles apskrities VPK KPS vyresniojo specialisto inspektoriaus R.

B. 2011-03-03 nutarimu H. Ž. pripažintas kaltu padarius pažeidima, numatyta LR ATPK 1331 str. 1 d. ir paskirta 800 litu bauda, už tai, kad jis, 2011-03-02 16.20 val. Marijampoleje, Kestucio g. Nr.1, tarnybinese patalpose, policijos pareigunui pareikalavus, kad butu atskleistas teises pažeidimas, nenurode duomenu apie asmeni(varda, pavarde ir gyvenamaja vieta), kuris 2010-11-20 apie 16.07 val. Vilniuje, Ukmerges gatveje prie 156A namo, valde ar naudojosi jam priklausanciu ar jo valdomu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo pažeide KET 32.1 punkto reikalavimus.Skunda padaves asmuo H.

Ž. skundu prašo panaikinti 2011-03-03 nutarima Nr. F 421707 ir byla nutraukti, kai nera administracinio teises pažeidimo sudeties. Skunda motyvuoja tuo, kad nutarime nurodytu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis naudojosi tik pasiskolines iš jo savininko, minetas automobilis jam nepriklauso, nuosavybes teise niekada nepriklause. Automobilis priklauso R. S., kuris ji apeliantui buvo paskolines. Be to R. S. yra draugas, todel esant reikalui, yra ne viena karta pasiskolines jo automobili asmeniškai pasinaudoti. Turi reikalu Vilniuje, ten vyksta kartu su draugais, kurie taip pat, esant reikalui, vairuoja automobilius.

Del verslo reikalu i Vilniu yra vykes daug kartu, ten su draugais planavo pradeti versla, todel maždaug tuo metu susitikinejo su visa eile galimu verslo partneriu, su kuriais vyko derybos del verslo salygu. Šiu susitikimu metu tekdavo išgerti šampano ar kitu alkoholiniu gerimu, todel automobili vairuodavo tiek apeliantas, tiek ir su juo vyke kiti asmenys. Kadangi 2010-11-20 vyko eilinis susitikimas su Vilniuje gyvenanciais galimais verslo partneriais, todel ir i susitikima buvo nuvykes su savo draugais. Susitikimo metu, kiek prisimena, buvo išgerta šampano, todel automobilio valdyma buvo perdaves savo draugui M.

Ž.. Kartu su jais vyko ir kiti draugai. 2011-03-02 buvo iškviestas i Keliu policija, kur bvo pareikalauta pasakyti, kas 2010-11-20 Vilniaus m. vairavo automobili VW Golf, kuri vairuojant buvo padarytas KET pažeidimas. Kadangi nežinojo, kokiu reikalu yra kvieciamas, todel iškart prisiminti ivykius, kurie buvo prieš keturis menesius, negalejo. Policijos pareigunui nurode, kad taip greitai pasakyti, kas konkreciai ta diena vairavo automobili, kuri jis ir pats buvo pasiskolines iš R. S., negali, nes paprasciausiai neprisimena. Papraše, kad butu duotas laikas, per kuri galetu prisiminti ivykius, taciau policijos pareigunas paprasciausiai pasijuoke, suraše administracinio teises pažeidimo protokola bei iškviete sekanciai dienai i Keliu policija.

Atvykus nurodytu laiku i Keliu policija sužinojo, kad bus nagrinejama padaryto administracinio teises pažeidimo byla, kuria tuoj pat ir išnagrinejo bei paskyre 800 litu bauda. Bylos nagrinejimo metu pasake, kad gali nurodyti asmeni, kuris 2010-11-20 Vilniaus m. vairavo automobili VW Golf, kadangi po pirmos apklausos gerai apgalvojo bei prisimine. Taciau i tokius pareiškimus niekas demesio nekreipe bei prieme nutarima nubausti. Apelianto isitikinimu, administracinen atsakomyben pagal LR ATPK 1331 str. gali buti traukiamas tik asmuo, kuris piktybiškai slepia asmeni, pažeidusi Keliu eismo taisykles, supranta, kad nori nuslepti pažeideja bei to siekia.

Tuo tarpu jis neslepe, o paprasciausiai tuo momentu to negalejo prisiminti.Institucija, priemusi nutarima administracinio teises pažeidimo byloje, atsiliepime i skunda nurodžiusi, jog nuobauda už pažeidima, numatyta LR ATPK 1331 str. 1 d., H. Ž. paskirta teisetai ir pagristai. H. Ž. kalte del mineto administracinio teises pažeidimo padarymo irodyta administracinio teises pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už pažeidima, numatyta LR ATPK 1331 str. 1 d., paskirta teisetai ir pagristai.

H. Ž. savo skunde, nurodo, kad nesutinka su pažeidimu ir prašo nutarima panaikinti. 2011-03-02 apklausiamas H. Ž. nurode, kad 2010-11-20 16.07 val. automobili „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo Martynas iš Vilkaviškio, kurio tiksliu duomenu nežino. Tiek automobilio savininkas R. S., tiek pats H. Ž. nurodo, kad jis tuo metu buvo automobilio naudotojas. Todel jam atsirado pareiga nurodyti kas tam tikru laiku tam tikroje vietoje vairavo mineta automobili, taciau jis to nepadare, nors prieš rašant administracinio teises pažeidimo protokola jam buvo pasiulyta pasitikslinti vairuotojo duomenis.

Atsižvelgiant i tai mano, kad Marijampoles apskrities vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos skyriaus vyresniojo specialisto R. B. 2011-03-03 nutarimu administracine nuobauda H. Ž. paskirta teisetai ir pagristai, ji adekvati padarytam pažeidimui. Administracinen atsakomyben traukiamas asmuo teismo posedyje savo skunda palaike ir praše ji tenkinti. Institucijos, priemusios nutarima administracinio teises pažeidimo byloje, atstovas praše H. Ž. skunda atmesti. Skundas atmestinas.LR ATPK 1331 str. 1d. numato atsakomybe Transporto priemones savininkui (valdytojui) už Saugaus eismo automobiliu keliais istatyme nustatytu reikalavimu nevykdyma ir fiziniam asmeniui užtraukia bauda nuo triju šimtu litu iki aštuoniu šimtu litu.

Istatymo normos besalygiškai ipareigoja eismo dalyvi besalygiškai laikytis ir vykdyti Keliu eismo taisykliu reikalavimus. Šiu taisykliu IV skyriuje suformuluoti reikalavimai ir pareigos transporto priemoniu vairuotojams, savininkams ir valdytojams. KET 32.1.p. nustato, kad vairuotojas, savininkas ar valdytojas, policijos pareigunui pareikalavus, kad butu atskleistas teises pažeidimas, privalo nurodyti jam duomenis apie asmeni (varda, pavarde ir gyvenamaja vieta), kuris tam tikru metu valde transporto priemones savininkui (valdytojui) priklausancia transporto priemone ar ja naudojosi.Butent už šios pareigos nevykdyma H.

Ž. ir surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas.Skundo nagrinejimo metu nustatyta, kad 2010-11-20 apie 16.07 val. Vilniuje, Ukmerges gatveje prie 156A namo, automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas ivykde KET pažeidima. Pareigunai, siekdami už ši pažeidima kalta asmeni patraukti atsakomyben, nustatinejo automobili vairavusi asmeni. Buvo nustatyta, kad automobilis registruotas R. S. vardu. Jis pareigunams nurode, kad automobilis jo vardu tik registruotas, o faktiškai juo naudojas H. Ž..

H. Ž. netgi yra apdraudes savo civiline atsakomybe. Ši fakta skundo nagrinejimo metu patvirtino ir pats H. Ž.. Todel teismas laiko, kad pareigunai pagristai nustate, jog automobilio valdytoju tuo metu buvo H. Ž.. Todel skundo argumentas del jo subjektiškumo pažeidime, už kuri jis patrauktas atsakomyben, yra atmestinas kaip nepagristas.Nagrinejimo metu taip pat nustatyta, kad H. Ž. prieš surašant protokola ir jo nagrinejimo metu ne praše laiko atsiminti, kas vairavo automobili(kaip pats nurodo skunde), taciau iškart nurode tariamai ji vairavusi asmeni „Martyna iš Vilkaviškio“.

Tai patvirtino apklausti liudytojai R. S. bei R. P.. Tai patvirtina ir paties H. Ž. 2011-03-02 pasirašytas paaiškinimas(b.l.10). Todel teismas pilnai atmeta skundo motyva, kad apeliantas nesieke nuslepti pažeidima padariusio asmens, o paprasciausiai jo neprisimine, nes tyrima atlike pareigunai nedave laiko šioms faktinems aplinkybems prisiminti. H. Ž. buvo nurodytas asmuo, kuri pareigunams ne tik sunku buvo nustatyti, bet ir nustacius jo tapatybe tapo žinoma, jog pažeidimo metu jis buvo užsienyje ir vairuoti automobilio neturejo jokios galimybes.

Teismas konstatuoja, kad pareigunai pagristai nustate, kad H. Ž. tokiu budu nevykde jam privalomu reikalavimu, suformuluotu KET 32.1.p., ir pagristai ji patrauke administracinen atsakomyben ir nubaude pagal LR ATPK 1331 str. 1d. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 1 d. 1 p., teismas NUTARE: H. Ž. skunda atmesti ir palikti nutarima nepakeista. Nutarimas per 20 dienu gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampoles rajono apylinkes teisma.Nutarimo nuoraša siusti Marijampoles apskrities VPK ir H. Ž.. Teisejas                                                                 Laimondas Noreika