13cccf4b-6fd2-486a-9a6d-e8fb1109bc84 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                         Civilinė byla Nr. 2-456/2013                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 126.3 (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų (kreditorių) akcinės bendrovės ,,SEB lizingas“, akcinės bendrovės „SEB bankas“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Utenos skuba“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria atmestas nurodytų pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl bankroto administratorius atstatydinimo, uždarosios akcinės bendrovės ,,Auto 1“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-488-881/2012), n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutartimi buvo iškelta UAB „Auto 1“ bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas ieškovo UAB ,,Lukoil Baltija“ pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (1 b. t., 1-5 l.); be to, nurodyto apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutartimi buvo patvirtinti BUAB „Auto 1“ kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų kreditoriaus AB „SEB bankas“ 1 154 358,30 Lt finansinis reikalavimas ir kreditoriaus UAB „Utenos skuba“ 22 018,02 Lt finansinis reikalavimas, o 2010 m. gegužės 13 d. nutartimi – kreditoriaus AB „SEB lizingas“ 1 227 408,59 Lt finansinis reikalavimas (1 b. t., 23-25, 49-52 l.).

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartimi UAB „Auto1“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2012 m. kovo 28 d. BUAB „Auto1“ kreditoriai AB „SEB bankas“ ir AB „SEB lizingas“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Auto1“ bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstatydinimo, prie kurio prisidėjo BUAB „Auto1“ kreditorius UAB „Utenos Skuba“ (1 b. t., 101-104 l.; 2 b. t., 1-14 l.; 4 b. t., 70-75 l.).

Nurodė, kad bankroto administratorius neatstovauja visų kreditorių interesams, yra nesÄ Å¾iningas ir Å¡aliÅ¡kas, o dauguma jo veiksmų bei sprendimų buvo priimti, pažeidžiant Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) normas, Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso nuostatas bei bankroto administratoriaus veiklos principus, todėl Å¡is administratorius daugiau nebegali vykdyti savo pareigų. PareiÅ¡kėjų teigimu, bankroto administratorius be pagrindo atsisakė pateikti kreditoriui AB „SEB bankas“ paaiÅ¡kinimus į jo užduotus klausimus, nepagrįstai tęsė bylinėjimÄ si su kreditoriumi AB „SEB lizingas“ ir vilkino jam priklausančio turto grÄ Å¾inimÄ , nesiėmė veiksmų, kad neteisėtai UAB „Auto 1 Logistics“ iÅ¡nuomoto turto, nuosavybės teise priklausančio kreditoriui AB „SEB lizingas“, nuomos kaina atitiktų realias rinkos kainas, netinkamai ir aplaidžiai atliko savo pareigas, tikrindamas UAB „Sorelija“, UAB „Auto 1 Logistics“, I.

K. bei E. V. finansinių reikalavimų pagrįstumÄ , taip pat UAB „Auto 1“ finansinę padėtį, atstovavo iÅ¡imtinai kelių kreditorių interesus ir nepagrįstai bendradarbiavo su advokatų kontora „Motieka ir Audzevičius“, taip padidindamas administravimo iÅ¡laidas ir sukeldamas interesų konfliktÄ .BUAB „Auto1“ kreditoriai UAB „Raliga“, SIA „Limbažu Auto“, UAB „Vingės terminalas“, UAB DK „PZU Lietuva“, UAB „Kelias“ ir VSDFV Vilniaus skyrius sutiko su aukščiau nurodytu praÅ¡ymu dėl BUAB „Auto1“ bankroto administratoriaus pakeitimo bei nurodė, kad paskirtasis bankroto administratorius nesiėmė reikalingų veiksmų, kad apgintų visų kreditorių interesus (1 b. t., 92-100 l.; 4 b. t., 68-69 l.).BUAB „Auto 1“ bankroto administratorius ir kreditoriai UAB „Parmatus“, P. K.

IÄ®, UAB „Sorelija“, OOO „Dva kontinenta“, UAB „Transigva“ bei I. K. prašė atmesti šį praÅ¡ymÄ , nurodę, kad bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliotas asmuo K. Stankus dirba profesionaliai ir neÅ¡aliÅ¡kai, kad kaltinimai bankroto administratoriui yra pagrįsti prielaidomis, o kreditoriai neturi teisės reikÅ¡ti tokio praÅ¡ymo, kadangi jų patvirtinti finansiniai reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro mažiau kaip pusę visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos (4 b. t., 88-102, 106-121 l.;

Ä®BÄ® 24 str. 2 d.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atmetė BUAB „Auto 1“ kreditorių AB „SEB lizingas“, AB „SEB bankas“ ir UAB „Utenos skuba“ praÅ¡ymus dėl BUAB „Auto 1“ bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstatydinimo (5 b. t., 2-10 l.). Nurodė, kad pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB ,,Auto 1“ administratoriaus pakeitimo pateikė kreditoriai AB ,,SEB bankas“, kurio 1 154 358,30 Lt dydžio finansinis reikalavimas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutartimi ir sudaro apie 20 procentų visų BUAB ,,Auto 1“ kreditorių finansinių reikalavimų, AB ,,SEB lizingas“, kurio 1 227 408,59 dydžio finansinis reikalavimas, patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartimi, sudaro apie 22 procentus visų BUAB ,,Auto 1“ kreditorių finansinių reikalavimų, ir kreditorius UAB ,,Utenos skuba“, kurio finansinis 108 863,88 Lt reikalavimas, patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi bei patikslintas 2010 m. birželio 29 d. nutartimi, sudaro apie 1,4 procento visų BUAB ,,Auto 1“ kreditorių finansinių reikalavimų.

Teismo teigimu, visų trijų kreditorių, inicijavusių BUAB ,,Auto 1“ administratoriaus atstatydinimo klausimÄ , bendra reikalavimų suma sudaro apie 43,4 procentus visų BUAB ,,Auto 1“ kreditorių finansinių reikalavimų. Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjai pagal Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ neturi administratoriaus pakeitimo inicijavimo teisės, nes minėtų kreditorių reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka nesudaro daugiau kaip pusės visų BUAB ,,Auto 1“ kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

Teismo nuomone, nors pareiÅ¡kėjai, įrodinėdami savo teisę inicijuoti administratoriaus pakeitimo klausimÄ , remiasi Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, pagal kuriuos bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, vadovaudamasis Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalimi, gali ratio legis (pagal įstatymÄ ) svarstyti klausimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo, o pavieniai kreditoriai nors ir neturi teisės kreiptis tiesiogiai į teismÄ , tačiau teismas, gindamas bankroto byloje egzistuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , turi teisę ex officio įvertinti bankroto administratoriaus tinkamumÄ vykdyti pareigas pagal kreditoriaus (kreditorių) pateiktÄ informacijÄ , nagrinėjamu atveju nesivadovautina Å¡ia teismų praktika, kadangi ji susiformavo, galiojant senesnei Ä®BÄ® redakcijai, tuo tarpu Ä®BÄ® 21 straipsnio pakeitimus įstatymų leidėjas atliko 2011 m. gruodžio 22 d. (Nr. XI-1867, 2011-12-22, Žin., 2012, Nr. 4-112 (2012-01-06).

Teismas sprendė, kad, įstatymų leidėjui konkrečiai apibrėžus subjektų, turinčių teisę kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo, ratÄ , teismas turi remtis specialiÄ ja Ä®BÄ® įtvirtinta teisės norma, o ne aukÅ¡tesnės instancijos teismų iki Ä®BÄ® pakeitimo suformuota praktika. Teismas atmetė kreditoriaus UAB „Utenos skuba“ praÅ¡ymÄ informuoti atskirÄ ja nutartimi Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ apie administratoriaus įgalioto asmens K. Stankaus padarytus Ä®BÄ® pažeidimus bei BUAB „Auto 1“ praÅ¡ymÄ dėl baudos pareiÅ¡kėjams skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Be to, pažymėjo, kad kreditorius AB „SEB lizingas“ yra inicijavęs civilinę bylÄ bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui K. Stankui dėl žalos, padarytos, netinkamai atliekant įstatymų nustatytas pareigas, atlyginimo, todėl teismui, ex officio iÅ¡sprendus administratoriaus atstatydinimo klausimÄ ir konstatavus galimus jo netinkamus veiksmus, teismas pasisakytų dėl aplinkybių, kurios yra ginčijamos ir įrodinėjamos kitoje civilinė byloje.              III.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai PareiÅ¡kėjai (kreditoriai) AB ,,SEB lizingas“ ir AB „SEB bankas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl BUAB „Auto 1“ bankroto administratoriaus atstatydinimo, ir perduoti šį praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (5 b. t., 15-19 l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta ne teismo teisė spręsti dėl bankroto administratoriaus pakeitimo, o kreditorių teisė kreiptis dėl Å¡io klausimo svarstymo, todėl nurodytos teisės normos pakeitimai, kuriais vadovavosi teismas, nepakeitė reguliavimo, susijusio su teismo teise (o ne pareiga) ex officio spręsti dėl bankroto administratoriaus pakeitimo, kuri kildinama ne iÅ¡ konkrečios Ä®BÄ® nuostatos, bet suformuotos teismų praktikos, vadovaujantis vieÅ¡ojo intereso, egzistuojančio bankroto bylose, apsaugos svarba.

Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2012).2. Teismas, prieÅ¡ingai suformuotai teismų praktikai, bei ignoruodamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , nepagrįstai nenagrinėjo pareiÅ¡kėjų (kreditorių) pateiktų duomenų ir nesprendė dėl bankroto administratoriaus tinkamumo toliau vykdyti BUAB „Auto 1“ bankroto administratoriaus pareigas, dėl ko skundžiama teismo nutarties dalis yra nepagrįsta ir neteisėta (CPK 291 str. 1 d. 5 p.).

Juolab kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ palaiko ir kiti BUAB „Auto 1“ kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 30,67 proc. visų BUAB „Auto 1“ kreditorių finansinių reikalavimų.3. PareiÅ¡kėjų praÅ¡yme yra nurodyta daug pagrindų dėl BUAB „Auto 1“ bankroto administratoriaus pakeitimo, iÅ¡ kurių net 6 nėra susiję su civilinės bylos reikalavimu dėl žalos atlyginimo, todėl teismas galėjo ir turėjo ex officio įvertinti bankroto administratoriaus tinkamumÄ .PareiÅ¡kėjas (kreditorius) UAB „Utenos skuba“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (5 b. t., 27-33 l.).

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas, gindamas bankroto bylose egzistuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , privalėjo bÅ«ti aktyvus ir įpareigoti bankroto administratorių informuoti visus įmonės kreditorius apie bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimo nagrinėjimÄ , tačiau teismui to neatlikus, buvo neiÅ¡siaiÅ¡kinta nuomonė kreditorių, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro apie 20 proc. visų BUAB „Auto 1“ kreditorių.

2. Apeliantas savo praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus pakeitimo grindė ne Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, bet teismų praktikoje suformuotu imperatyvu, kad teismas bankroto byloje privalo bÅ«ti aktyvus, vykdyti bankroto administratoriaus veiklos teisminę kontrolę ir tikrinti jo veiksmus ne formaliai, bet atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ . Juolab kad teismas rėmėsi klaidingais bankroto administratoriaus pateiktais duomenimis apie teismo patvirtintus kreditorių finansinių reikalavimų dydžius.

3. Teismui be pagrindo atsisakius bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, pareiÅ¡kėjai neturėjo galimybės pareikÅ¡ti atsiliepimo į bankroto administratoriaus pateiktÄ papildomÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuriuo vadovavosi teismas, priimdamas skundžiamÄ teismo nutartį, todėl teismas be pagrindo konstatavo, jog kreditoriai tinkamai įgyvendino teisę bÅ«ti iÅ¡klausytiems.

4. Nagrinėjamu atveju teismas, vykdydamas bankroto procedÅ«rų teisėtumo kontrolę, ne tik turi teisę ex officio, bet ir privalo patikrinti kreditorių pateiktÄ informacijÄ dėl bankroto administratoriaus galimo suinteresuotumo veikti buvusių bankrutavusios įmonės savininkų naudai arba įvertinti jo tinkamumÄ eiti pareigas Å¡iame bankroto procese dėl kitų priežasčių. Atsakovas atsiliepimuose į apeliantų atskiruosius skundus praÅ¡o juos atmesti (5 b. t., 42-44, 46-49 l.). Nurodo, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Auto 1“ bankroto administratoriaus atstatydinimo pareiÅ¡kė kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma yra mažesnė negu numato Ä®BÄ® 24 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatos, todėl apygardos teismas pagrįstai atsisakė patenkinti šį praÅ¡ymÄ .

Be to, atsakovo teigimu, teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi ne tik paminėtomis nuostatomis, bet ir aplinkybe, kad kreditorius AB „SEB lizingas“ yra inicijavęs civilinę bylÄ K. Stankui dėl žalos atlyginimo. Pažymi, jog teismas turi ne pareigÄ , bet teisę ex officio įvertinti bankroto administratoriaus tinkamumÄ vykdyti pareigas. Kreditoriai R. V., UAB „Sorelija“, UAB „Auto 1 Logistics“ ir I. K. atsiliepimuose į apeliantų atskiruosius skundus praÅ¡o juos atmesti, nurodydami, kad apeliantų praÅ¡ymas pakeisti bankroto administratorių grindžiamas prielaidomis, pareikÅ¡tas, siekiant bankroto administratoriumi paskirti apeliantams lojalų asmenį, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantai neturėjo teisės kreiptis į teismÄ dėl bankroto administratoriaus, kurį palaiko dauguma kreditorių, pakeitimo.

Pažymi, kad bankroto administratoriaus pakeitimas užvilkintų bankroto procesÄ , o nepatenkinti dabartinio bankroto administratoriaus elgesiu kreditoriai savo tariamas pažeistas teises gali ginti kitais subjektinių teisių gynimo bÅ«dais (5 b. t., 51-58, 60-70, 74-81, 83-89 l.).PareiÅ¡kėjai UAB „SEB bankas“ ir UAB „SEB lizingas“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjo UAB „Utenos skuba“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį patenkinti (5 b. t., 39 l.).PareiÅ¡kėjas UAB „Utenos skuba“ atsiliepime į UAB „SEB bankas“ ir UAB „SEB lizingas“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį patenkinti (5 b. t., 38 l.).

IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirieji skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.). Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatyti 4 atvejai, kuomet teismas gali atstatydinti bankroto administratorių iÅ¡ pareigų:

1) kai administratorius pateikia teismui praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo;

2) kai bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo;

3) kai Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius pateikia teismui praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus atstatydinimo;

4) kai administratorius pateikia teismui praÅ¡ymÄ dėl jo atstatydinimo arba įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkas kreipiasi dėl praradusio teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas administratoriaus atstatydinimo ir kito administratoriaus paskyrimo arba iÅ¡ kitų Å¡altinių teismas gauna informacijÄ , kad administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Pagal Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , kreditorius (kreditoriai) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo, jeigu kreditoriaus (kreditorių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , nors specialiame teismines bankroto procedÅ«ras reguliuojančiame įstatyme (Ä®BÄ®) įtvirtinta tokia teisinė reglamentacija, kuri nesuteikia teisės tiesiogiai reikÅ¡ti teismui praÅ¡ymÄ pakeisti bankroto administratorių kitiems asmenims, nei nurodyta Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalyje, tačiau įstatymas neriboja teismo teisės bet kurioje bankroto procedÅ«ros stadijoje kelti ir spręsti klausimÄ dėl bankroto administratoriaus tinkamumo vykdyti pavestas funkcijas, o faktinis pagrindas tam galėtų bÅ«ti ir atskiro bankrutuojančios įmonės kreditoriaus pateikti teismui duomenys, leidžiantys pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu; kreditorius, neturintis daugumos balsų kreditorių susirinkime, praÅ¡ydamas teismo atstatydinti bankroto administratorių, turi pateikti svarius argumentus ir įrodyti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, paskirtojo administratoriaus netinkamumÄ eiti pareigas (Ä®BÄ® 10 str. 1 d., 11 str. 8 d., 21 str. 2 d. 4 p.;

CPK 5, 7 str.; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1926/2012; 2012 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1748/2012, 2012 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1375/2012). Be to, kreditoriaus (neturinčio Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytos daugumos) kreipimasis į teismÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo vertintinas kaip procesinis praÅ¡ymas, informacijos (duomenų) teismui pateikimas apie jo paskirto administratoriaus galimÄ netinkamumÄ , kurį teismas, nenustatęs, kad tokia teise piktnaudžiaujama, ex officio privalo iÅ¡nagrinėti ir priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ (Ä®BÄ® 10 str. 1 d.;

CPK 42, 95 str.; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2055/2012).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad BUAB „Auto1“ kreditorių AB „SEB bankas“, AB „SEB lizingas“ ir UAB „Utenos Skuba“, kurie kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl BUAB „Auto1“ bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstatydinimo, teismo patvirtinti finansiniai reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka nesudaro daugiau kaip pusės visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, bei jie neturi savarankiÅ¡kos teisės kreiptis į teismÄ dėl atsakovo bankroto administratoriaus atstatydinimo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d. 2 p., 21 str. 2 d. 4 p.).

Tačiau teismas, neįvertinęs paminėtų kreditorių (UAB „Auto1“ bankroto byloje dalyvaujančių asmenų) praÅ¡ymuose nurodytų duomenų ir argumentų dėl administratoriaus netinkamumo bei pateiktų dokumentų, kurie, kreditorių teigimu, patvirtina galimÄ nurodyto bankroto administratoriaus netinkamumÄ , be pagrindo savo iniciatyva nesprendė dėl Å¡io bankroto administratoriaus tinkamumo, atmesdamas procesinius praÅ¡ymus kreditorių, kaip neturinčių administratoriaus pakeitimo inicijavimo teisės (CPK 1 str. 1 d., 12, 42, 178, 245 str.;

Ä®BÄ® 10 str. 1 d., 11 str. 8 d. 3 p., 21 str. 2 d. 4 p.). Dėl pasakyto skundžiama apygardos teismo nutartis panaikintina ir klausimas dėl BUAB „Auto1“ bankroto administratoriaus atstatydinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str., 338 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutaria: Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir perduoti klausimÄ Â dėl BUAB „Auto1“ bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstatydinimo nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                                         Audronė Jarackaitė                                                                                                                                      Nijolė Piškinaitė                                                                                                                                      Donatas Šernas