13ca6559-dd72-4ae7-a94e-e460a0b142d3 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-236-440/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00131-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.3; 3.2.4.4; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.25; 3.5.26. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 26 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Suraleb, INC, atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. sausio 12 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2YT-2041-1028/2018 pagal pareiÅ¡kėjos atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos (otkrytoe aktsionernoe obshchestvo Minskii traktornyi zavod) skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis A.

L., Suraleb, INC. Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl skundžiamo antstolio patvarkymo priverstinio vykdymo sustabdymo.PareiÅ¡kėja atviroji akcinė bendrovė Minsko traktorių gamykla (toliau – MTG) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikinai, iki 2018 m. sausio 5 d. pareiÅ¡kėjos skundo iÅ¡nagrinėjimo ir galutinio teismo sprendimo priėmimo, sustabdyti antstolio A.

L. 2017 m. gruodžio 13 d. priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimÄ ir (ar) vykdymÄ .Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017 MTG turtui paskirtas administratorius L. T., tačiau antstolis 2017 m. gruodžio 13 d. patvarkymu paskyrė V. L. MTG priklausančios turtinės teisės – reikalavimo teisės į gautinas sumas iÅ¡ bankrutuojančios Raseinių rajono žemės Å«kio bendrovės „Džeirana“ (toliau – ŽŪB „Džeirana“) administratoriumi.

Antstolis vienaÅ¡aliÅ¡kai paskirdamas kitÄ administratorių pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartį, nes L. T. įgaliojimai nėra niekaip suvaržyti, apriboti, nebuvo teisinio pagrindo paskirti naujo administratoriaus. Pabrėžė, kad V. L. negali bÅ«ti MTG reikalavimo teisės administratoriumi dėl interesų konflikto. V. L. buvo ilgametis ŽŪB „Džeirana“ konsultantas, todėl tikėtina, kad V. L., anksčiau glaudžiai bendradarbiavusio su ŽŪB „Džeirana“ vadovais ir atsakingais asmenimis, sprendimams gali turėti įtakos jo ryÅ¡iai su ŽŪB „Džeirana“ vadovais.

MTG yra ŽŪB „Džeirana“ kreditorė, turinti daugiau nei 90 procentų ŽŪB „Džeirana“ bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų, todėl MTG turtinės teisės administratorius turi teisę peržiūrėti ŽŪB „Džeirana“ sandorius ir kitus bendrovės dokumentus, MTG vardu ginčyti įmonei bei jos kreditoriams nenaudingus sandorius, todėl nuo administratoriaus pozicijos galutinai priklausys bankroto proceso eiga. Be to, 2018 m. sausio mėnesį turėtų vykti ŽŪB „Džeirana“ kreditorių susirinkimas, kuriame V.

L. kaip MTG turto administratorius turės galimybę veikti bankroto procese ne MTG ar Suraleb, INC, interesais, o savo ir ŽŪB „Džeirana“ buvusių vadovų interesais, t. y. turėtų teisę neginčyti ŽŪB „Džeirana“ sandorių, kuriuos pats patarė sudaryti, spręsti dėl kreipimosi į teismÄ dėl ŽŪB „Džeirana“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir žalos bendrovei iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakingų asmenų. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių antstolis iÅ¡ieÅ¡kos bei paskirstys žymiai didesnę sumÄ , nei realiai priteista iÅ¡ MTG.

PareiÅ¡kėja neturės realių galimybių susigrÄ Å¾inti antstolio iÅ¡ieÅ¡kotojai Suraleb, INC, neteisėtai iÅ¡mokėtų didelės vertės sumų, nes Suraleb, INC, yra registruota Jungtinėse Amerikos Valstijose (toliau – JAV), nėra duomenų apie Suraleb, INC, turimÄ turtÄ ir finansinę padėtį (el. b. l. 1–7). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. sausio 12 d. nutartimi tenkino praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – iki pareiÅ¡kėjos MTG 2018 m. sausio 5 d. skundo dėl antstolio A.

L. veiksmų iÅ¡nagrinėjimo ir galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdė antstolio A. L. 2017 m. gruodžio 13 d. patvarkymo dėl turto areÅ¡to akto pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ ir Å¡iuo patvarkymu suteiktus įgaliojimus turto administratoriui V. L. (el. b. l. 84–85).Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja MTG kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė duomenis, kad 2018 m. sausio 5 d. skundas dėl antstolio veiksmų iÅ¡siųstas antstoliui A. L., vienas skundo egzempliorius pateiktas apylinkės teismui.Teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neužvilkins vykdymo proceso, nes skundžiamas antstolio veiksmas susijęs su skolininkės MTG turto administratoriaus kandidatÅ«ra, o ne tiesiogiai su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ konkretaus turto.

Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimo suma yra labai didelė, ŽŪB „Džeirana“ bankroto procese gali bÅ«ti priimti reikÅ¡mingi sprendimai, kurių pasekmių vėliau gali bÅ«ti neįmanoma arba sudėtinga iÅ¡taisyti, jei bÅ«tų tenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Suraleb, INC, praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. sausio 12 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (el. b. l. 93–95).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai konstatavo, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neužvilkins vykdymo proceso. Pabrėžė, kad Suraleb, INC, yra suinteresuota sklandžia ir sėkminga ŽŪB „Džeirana“ bankroto proceso eiga, nes skolininkės MTG reikalavimo teisė į bankrutuojančiÄ Å½ÅªB „Džeirana“ yra pagrindinis objektas, į kurį yra galimybė nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini). Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones sukurta situacija, kad iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje ŽŪB „Džeirana“ bankroto procedÅ«rų vykdymas tampa neįmanomu, nes artimiausiu metu įvyksiančiame pirmajame įmonės kreditorių susirinkime MTG, kuriai priklauso daugiau nei 99 procentai visų ŽŪB „Džeirana“ bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų, negalės balsuoti, nes skolininkės reikalavimo teisė į ŽŪB „Džeirana“ yra areÅ¡tuota.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo paskirtas turto administratorius L. T. administravimÄ vykdo paprastojo administravimo apimtimi, o reikalavimo teisės administratoriaus V. L. įgalinimai yra sustabdyti skundžiama nutartimi, todėl vyksiantis bankrutuojančios ŽŪB „Džeirana“ kreditorių susirinkimas negalės priimti jokių sprendimų, tai reiÅ¡kia, jog ŽŪB „Džeirana“ bankroto procedÅ«rų vykdymas užsitęs iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 5 dalies 8 punktÄ kreipimasis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakingų asmenų yra priskirtas bankroto administratoriui todėl pareiÅ¡kėjos MTG turtinės teisės administratorius V.

L. neturi net teorinės galimybės atlikti Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte numatytų funkcijų.Mano, kad praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėja MTG piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekia vilkinti procesÄ . Pažymėjo, kad vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) skolininkė MTG skundė kiekvienÄ antstolio veiksmÄ , tačiau visi jos skundai buvo atmesti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja MTG praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ (el. b. l. 112–118).

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užvilkins procesÄ , nes Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl turto administratoriaus paskyrimo, jo (ne)Å¡aliÅ¡kumo, o ne tiesiogiai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ konkretaus turto, be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-54-370/2016 nutarta sustabdyti antstolio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių sumų pagal arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimÄ iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui Suraleb, INC, iki kol bus įvykdytas arbitražo sprendime įvardinto turto perdavimas arba pateikta banko ir (ar) draudimo bendrovės garantija.Nors pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punktÄ bankroto administratorius gali ginčyti kreditorių interesus pažeidžiančius sandorius bei kreiptis į teismÄ dėl bankroto pripažinimu tyčiniu ir žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakingų asmenų, tačiau tam, kad bÅ«tų galima įgyvendinti Å¡iÄ pareigÄ , reikalingas atitinkamas finansavimas (sÄ matos patvirtinimas), o klausimÄ dėl sÄ matos pavirtinimo sprendžia bÅ«tent kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 23 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Jei V. L. kaip MTG turto administratorius bus Å¡aliÅ¡kas ir nepritars administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimui, tuomet bankroto administratorius negalės tinkamai įgyvendinti Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte numatytų pareigų. Be to, paprastai klausimas dėl bankrutuojančios įmonės sandorių ginčijimo įtraukiamas į kreditorių susirinkimo darbotvarkę, o kreditoriams nubalsavus neginčyti atitinkamo sandorio, bankroto administratorius turėtų vykdyti minėtÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ .

Jei laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos, V. L. gali paveikti ir tikėtina, kad paveiks ŽŪB „Džeirana“ bankroto procedÅ«rų eigÄ .Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja MTG, bÅ«dama įsitikinusi, kad antstolio veiksmai yra neteisėti, pasinaudojo teise skųsti antstolio veiksmus, negali bÅ«ti vertinama kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ar siekis vilkinti procesÄ .Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, egzistuoja rizika, kad antstolis tęs vykdymo veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡kos bei paskirstys iÅ¡ieÅ¡kotojai Suraleb, INC, daug didesnę sumÄ , nei realiai priteista iÅ¡ MTG, pareiÅ¡kėja neturės realių galimybių susigrÄ Å¾inti antstolio neteisėtai iÅ¡mokėtų didelės vertės sumų.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A.

L. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti, tačiau nenurodė jokių argumentų (el. b. l. 119). Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK336 straipsnio 1 dalis).Byloje nustatytos faktinės aplinkybėsÅ vedijos Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimu nuspręsta, kad MTG įpareigojama sumokėti Suraleb, INC, 2 166 555 JAV dolerių sumÄ už MTG naudai iÅ¡ieÅ¡kotÄ turtÄ (arbitražo sprendimo 7.1 punktas); Suraleb, INC, perduoda MTG iÅ¡ieÅ¡kotÄ turtÄ , nes už šį turtÄ sumokama 2 166 555 JAV dolerių (arbitražo sprendimo 7.2 punktas);

MTG įpareigojama sumokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2 166 555 JAV dolerių sumos nuo 2003 m. balandžio 13 d. iki Å¡io sprendimo datos (arbitražo sprendimo 7.3 punktas); MTG įpareigojama sumokėti Suraleb, INC, 987 224,61 JAV dolerio kaip Å¡io arbitražo teisinių iÅ¡laidų kompensacijÄ (arbitražo sprendimo 7.4 punktas); MTG įpareigojama sumokėti Suraleb, INC, 1 203 761 Å vedijos kronÄ arbitravimo iÅ¡laidų (arbitražo sprendimo 7.5 punktas); Suraleb, INC, įgyja teisę reikalauti palÅ«kanų po Å¡io arbitražo sprendimo pagal taikytinas taisykles (arbitražo sprendimo 7.6 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad arbitražo teismo sprendimÄ MTG įvykdė tik iÅ¡ dalies, Suraleb, INC, kreipėsi į JAV teismÄ dėl arbitražo sprendimo pripažinimo ir vykdymo. JAV Ilinojaus valstijos Å iaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimu arbitražo teismo sprendimas pripažintas, taip pat Suraleb, INC, naudai iÅ¡ MTG priteista 88 777,97 JAV dolerio iÅ¡ankstinių palÅ«kanų.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir Suraleb, INC, reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo MTG nuosavybės teise priklausančios 2 255 332,97 JAV dolerių vertės kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, esančius pas MTG arba trečiuosius asmenis, taip pat paskyrė L.

T. MTG turto administratoriumi ir jam suteikė teisę administruoti bendrovės turtÄ ir turtines teises (el. b. l. 27?29). Teismų informacinės sistemos LITKO duomenys patvirtina, kad MTG prašė panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi pripažino, kad neiÅ¡nyko pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl daroma iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi paskirto MTG turto administratoriaus L.

T. įgaliojimai bÅ«tų pasibaigę ar kitaip apriboti.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi kasacinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017pripažino ir leido Lietuvoje vykdyti arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimÄ ir užsienio teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimo dalį dėl 88 777,97 JAV dolerių iÅ¡ankstinių palÅ«kanų priteisimo. Dėl priverstinio vykdymo buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurį Suraleb, INC, pateikė vykdyti antstoliui A. L., todėl antstolis A.

L. 2017 m. liepos 11 d. priėmė vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (vykdomoji byla, b. l. 5–6), apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas (vykdomoji byla, b. l. 7–8) ir iÅ¡siuntė skolininkei MTG raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (vykdomoji byla, b. l. 9–10, b. l. 11, 12). Klausimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydžio ne kartÄ buvo sprendžiamas teismuose.Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017 nustatyta, kad pagal arbitražo sprendimo 7.6 punktÄ , numatantį, jog Suraleb, INC, įgyja teisę reikalauti palÅ«kanų dėl laikotarpio po Å¡io sprendimo pagal taikytinas taisykles, yra skaičiuojamos 12 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo 1 947 475,30 Eur sumos dėl laikotarpio nuo arbitražo sprendimo priėmimo dienos (2006 m. birželio 1 d.) iki Å¡ios sprendimo dalies įvykdymo.

Teismas taip pat nustatė, kad Suraleb, INC, kreipėsi dėl arbitražo sprendimo pripažinimo ir priverstinio vykdymo JAV, Kanadoje, Rumunijoje ir Lietuvoje. Nutarties 29–40 punktuose teismas pasisakė dėl užsienio valiutos konvertavimo į Lietuvoje leistinÄ atsiskaitymo priemonę (t. y. eurus), kokia dalis arbitražo sprendimo bei užsienio teismo sprendimo įvykdyta (iÅ¡ viso 1 066 112,81 JAV dolerių), taip pat pabrėžė, kad tiksliÄ procesinių palÅ«kanų sumÄ pagal nurodytus kriterijus (palÅ«kanų dydis, suma, nuo kurios palÅ«kanos skaičiuojamos, laikotarpis nuo arbitražo sprendimo priėmimo dienos iki faktinio Å¡ios arbitražo sprendimo dalies įvykdymo) turi nustatyti antstolis vykdymo procese.

Nagrinėjant MTG skundÄ dėl antstolio veiksmų, susijusį su netinkamu iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos nustatymu, Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-8838-1003/2017 įpareigojo antstolį A. L. perskaičiuoti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos MTG iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017, o apeliacinės instancijos teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1004-440/2017 pripažino, kad vien aplinkybė, jog raginime nurodyta netiksli iÅ¡ieÅ¡kotina pinigų suma, savaime nepažeidžia skolininkės teisių ir teisėtų interesų, nes vykdymo procese gavus papildomus duomenis antstolis turi teisę perskaičiuoti iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad klausimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos dydžio buvo keliamas ir kituose MTG skunduose, kurie nebuvo tenkinti atsižvelgiant į tai, šį klausimÄ teismas jau nagrinėjo (Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-1001-1042/2018, kuri palikta nepakeista Å iaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-201-357/2018).Skolininkei neįvykdžius prievolės per raginime numatytÄ terminÄ antstolis 2017 m. liepos 26 d. priėmė turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tavo skolininkei MTG priklausantį turtÄ , apribojo MTG teisę disponuoti jai priklausančiu turtu, areÅ¡to mastas 3 339 787,55 Eur, areÅ¡tuoto turto saugotoju paskyrė skolininkę MTG (el. b. l. 17?20; vykdomoji byla, b. l. 363–364).

Antstolis 2017 m. gruodžio 13 d. papildė turto areÅ¡to aktÄ nurodydamas, kad areÅ¡tuojama skolininkei MTG priklausanti turtinė teisė ? reikalavimo teisė į gautinas sumas iÅ¡ ŽŪB „Džeirana“, skolininkei draudžiama valdyti, naudoti ir disponuoti Å¡ia turtine teise; turtinės teisės saugotoju paskirta iÅ¡ieÅ¡kotoja Suraleb, INC, turtinės teisės administratoriumi paskirtas V. L. (el. b. l. 22?23).V. L. 2018 m. sausio 4 d. kreipėsi į MTG ir informavo, kad jis antstolio patvarkymu yra paskirtas MTG turto administratoriumi (el. b. l. 72?73).

Skolininkė MTG padavė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2017 m. gruodžio 13 d. patvarkymÄ (el. b. l. 8, 9?16), kartu su skundu pateikė 2016 m. liepos 12 d. elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad V. L. kaip ŽŪB „Džeirana“ atstovas bendrauja su bendrovės kontrahentais (el. b. l. 75). Nors antstolis A. L. netenkino MTG skundo ir vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė apylinkės teismui (el. b. l. 100?103), iki Å¡iol teismas neiÅ¡nagrinėjo MTG skundo dėl antstolio veiksmų.

Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-54-370/2016 konstatavo, kad arbitražo sprendimo 7.1 ir 7.2 punktuose numatytos Å¡alims prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos. Atsižvelgiant į tai, kad Suraleb, INC, nevykdo arbitražo sprendimu nustatytos pareigos perduoti turtÄ , siekiant apginti abiejų Å¡alių interesus, sustabdytas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių sumų pagal arbitražo sprendimÄ iÅ¡mokėjimas iÅ¡ieÅ¡kotojui tol, kol iÅ¡ieÅ¡kotoja Suraleb, INC, įvykdys arbitražo sprendime įvardinto turto perdavimÄ MTG arba pateiks banko ir (ar) draudimo bendrovės garantijÄ , užtikrinant suinteresuoto asmens įsipareigojimų pagal arbitražo sprendimo 7.2 punktÄ tinkamÄ vykdymÄ , arba kol bus iÅ¡spręstas klausimas dėl arbitražo sprendimo 7.2 punkto vykdymo tvarkos.Pastebėtina, dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirto bankroto administratoriaus funkcijų yra pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2T-54-381/201619–34 punktuose (el. b. l. 31?45).

Teismas nurodė, kad paskirtajam turto administratoriui teismas suteikė teisę administruoti MTG turtÄ ir turtines teises (tarp jų ir reikalavimo teises į skolininkus) paprastojo administravimo apimtimi. Tokiu atveju administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iÅ¡ administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu. IÅ¡ administruojamo turto gaunamas lėšas administratorius turi teisę saugiai investuoti pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ? CK) 4.240 straipsnio 1 dalį (nutarties 3, 21 punktai).

Kai nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduota vykdyti antstoliui (kaip Å¡iuo atveju), paskirtasis turto administratorius neatlieka jokių skolininko turto paieÅ¡kos veiksmų ir tik po to, kai antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ arba sudaro skolininko turto apraÅ¡Ä (CPK 675,677, 678?680 straipsniai), imasi Å¡io turto administravimo veiksmų (nutarties 24 punktas).Å iaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi iÅ¡kelta ŽŪB „Džeirana“ bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Divingas“ (el. b. l. 47?49), 2018 m. sausio 9 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai ŽŪB „Džeirana“ bankroto byloje, įskaitant trečios eilės kreditorės MTG 5 700 656,54 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ , kuris sudaro daugiau nei 99 procentus visų bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų (el. b. l. 55?56).

Taigi MTG yra didžiausias ŽŪB „Džeirana“ kreditorius, todėl ji gali daryti lemiamÄ Ä¯takÄ bankroto procese sprendžiant įvairius kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus, pavyzdžiui, patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , spręsti klausimus dėl Å«kinės komercinės veiklos tęstinumo, bankrutuojančios įmonės turto disponavimo, bankroto proceso eigos, bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pan. (Ä®BÄ® 23 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi kad MTG kaip kreditorė gali savarankiÅ¡kai, nepriklausomai nuo bankroto administratorės pozicijos, inicijuoti procesÄ dėl ŽŪB „Džeirana“ bankroto pripažinimo tyčiniu (Ä®BÄ® 20 straipsnio 1 dalis) ar žalos atlyginimo iÅ¡ juridinio asmens valdymo organų.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalį pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, sutiktina su proceso dalyviais, kad pirmasis ŽŪB „Džeirana“ kreditorių susirinkimas turi įvykti artimiausiu metu.Dėl antstolio teisės paskirti skolininko turto administratoriųVykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei remiantis juo priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo proceso tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.Remiantis CPK 624 straipsnio 2 dalies 7 punktu skolininko turto administravimas yra viena iÅ¡ priverstinio vykdymo priemonių, kurias turi teisę taikyti antstolis vykdomojoje byloje.

CPK 683 straipsnio, reglamentuojančio areÅ¡tuoto turto saugojimÄ ir administravimÄ , 1 dalyje numatyta, jog įprastai areÅ¡tuotÄ turtÄ antstolis palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tÄ turtÄ areÅ¡tavo, tačiau prireikus bet kurioje proceso stadijoje gali areÅ¡tuotÄ turtÄ perduoti saugoti kitam asmeniui. Antstolio vykdymo procese paskirtas turto administratorius atlieka paprastojo turto administratoriaus funkcijas (CPK 683 straipsnio 5 dalis, 744 straipsnio 3 dalis), todėl antstolis prieÅ¡ taikydamas priverstinio pobÅ«džio priemones turi įvertinti jų proporcingumÄ , ar taikoma priemonė nėra per griežta, t. y. ar nevaržo skolininko daugiau nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Teisės doktrinoje pripažįstama, kad antstoliui yra suteikta teisė perduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ saugoti kitam asmeniui tik esant akivaizdžiai bÅ«tinybei, pavyzdžiui, kai antstolis turi nenuginčijamų įrodymų, jog ginčo turtas nėra saugomas apskritai ar jis saugomas akivaizdžiai netinkamai. Taigi tik esant (ar atsiradus) tokioms aplinkybėms ir pateikus atitinkamus įrodymus dėl to, kad skolininkui priklausantis ir antstolio areÅ¡tuotas turtas nesaugomas, neprižiÅ«rimas, jo bÅ«klė blogėja ir todėl krinta Å¡io turto vertė, bÅ«tų galima spręsti dėl pagrindo keisti turto administratorių (saugotojÄ ).

Svarbu pabrėžti, kad turto administravimas kaip priverstinio vykdymo priemonės iÅ¡laidos, kurios patiriamos administruojant turtÄ , yra laikomos papildomomis vykdymo iÅ¡laidomis (Sprendimų vykdymo instrukcijos 43.1 punktas), kurios iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko (CPK 610 straipsnio 1 dalis). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 33 punktÄ už skolininko turto administravimÄ , kaip priverstinio vykdymo priemonę, administratoriui mokamas 10 procentų atlygis nuo pajamų, gautų iÅ¡ skolininko turto administravimo, bet ne mažiau kaip 79,99 Eur už vienÄ vykdomÄ jÄ bylÄ .

Todėl teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad prieÅ¡ skiriant turto administratorių, bÅ«tina įvertinti ir tai, kad turto administratoriaus paskyrimas didina vykdymo iÅ¡laidas.Dėl vykdymo veiksmų sustabdymoApeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 512 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, jog nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia pagal bendrÄ sias CPK XI skyriaus V skirsnio „Laikinosios apsaugos priemonės“ taisykles. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos bet kurioje proceso stadijoje, taigi jos gali bÅ«ti taikomos ir vykdymo procese, jeigu asmenys, praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo (Å¡iuo atveju vykdomosios bylos vykdymas) įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimui neįvykdyti. Jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos.CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis, nes skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti (CPK 510 straipsnio 8 dalis).

Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas visų pirma atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (liet. preliminarų) vertinimÄ . Pagal prima facie doktrinÄ ieÅ¡kinio (skundo) pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas pareiÅ¡kėjui palankus teismo sprendimas.

Teismo atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio (skundo) įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, asmuo (pareiÅ¡kėjas) pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje (skunde) nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. kai jau pirminėje bylos nagrinėjimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo.Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjos MTG teigimu, antstolis A.

L. nepagrįstai paskyrė jos turto – reikalavimo teisės į gautinas lėšas iÅ¡ ŽŪB „Džeirana“– administratoriumi V. L., nes turto administratorius buvo paskirtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi ir jo įgaliojimai nėra sustabdyti ar kitaip apriboti, be to, pareiÅ¡kėjai kyla abejonių dėl Å¡io asmens neÅ¡aliÅ¡kumo. Taigi tarp byloje dalyvaujančių asmenų kyla ginčas dėl turto administratoriaus paskyrimo, jo kandidatÅ«ros tinkamumo, tačiau į šį klausimÄ bus galima atsakyti tik nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, tai yra iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nėra teisinio ir (ar) faktinio pagrindo pripažinti, kad procesas pradėtas akivaizdžiai neteisėtai ir (ar) skundas dėl antstolio veiksmų akivaizdžiai negalėtų bÅ«ti tenkintas.

Kaip jau buvo minėta, preliminariai vertinant reikalavimų pagrįstumÄ , nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas neturi iÅ¡samiai pasisakyti dėl ginčo esmės, nes faktinės bylos aplinkybės, Å¡alių pozicija ginčo klausimu ir jai pagrįsti pateikti įrodymai bus visapusiÅ¡kai įvertinti bylÄ ( skundÄ ) nagrinėjant iÅ¡ esmės.Kitas klausimas, kurį teismas privalo įvertinti, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ â€“ kokiÄ galimÄ grėsmę gali kelti tolesnių antstolio veiksmų vykdymas skolininko bei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams, jeigu vykdymo veiksmai nebus sustabdyti.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi buvo paskirtas MTG turto, įskaitant ir turtinės teisės (šiuo konkrečiu atveju – reikalavimo teisę į gautinas lėšas iš skolininkės ŽŪB „Džeirana“), administratorius. Nesant duomenų apie tai, kad teismo paskirtas administratorius netinkamai vykdytų savo funkcijas, kad jo įgaliojimai, susiję su MTG turto administravimu, yra pasibaigę CK 4.250–4.251 straipsnyje nustatyta tvarka, susidaro situacija, kad reikalavimo teisę į gautinas lėšas iš ŽŪB „Džeirana“ administruoja du turto administratoriai, kurių funkcijos iš esmės identiškos, t. y. tiek nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių paskirtas turto administratorius atlieka paprastojo turto administratoriaus funkcijas, numatytas CK 4.240 straipsnyje, tiek ir antstolio vykdymo procese paskirtas turto administratorius atlieka paprastojo turto administratoriaus funkcijas (CPK 744 straipsnio 3 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 81 punktas), todėl atmestini atskirojo skundo argumentai, kad skiriasi teismo paskirto ir antstolio paskirto turto administratoriaus funkcijos.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįstai teigiama, kad antstolio A.

L. 2017 m. gruodžio 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirto MTG turtinės teisės administratoriaus įgaliojimų sustabdymas gali turėti įtakos ŽŪB „Džeirana“ bankroto procesui, nes skundžiamu antstolio patvarkymu areÅ¡tuota reikalavimo teisė į gautinas sumas iÅ¡ ŽŪB „Džeirana“ (el. b. l. 22?23). Tai reiÅ¡kia, kad patvarkymu nėra apribotos MTG neturtinės teisės, kurias MTG turi kaip ŽŪB „Džeirana“ kreditorė, pavyzdžiui, dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkime, spręsti klausimus, priskirtus kreditorių susirinkimo kompetencijai, kreiptis į teismÄ dėl ŽŪB „Džeirana“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

Pastebėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi sustabdė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių iÅ¡mokėjimÄ Suraleb, INC (Å¡ios nutarties 17 punktas). Kol nėra panaikintas Å¡is apribojimas, vykdymo procese iÅ¡ ŽŪB „Džeirana“ gautos lėšos negalėtų bÅ«ti iÅ¡mokėtos iÅ¡ieÅ¡kotojai Suraleb, INC, taigi iÅ¡ vykdymo procese gautų lėšų bÅ«tų galima tik padengti vykdymo iÅ¡laidas. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad nepagrįsti apeliantės argumentai, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali užsitęsti vykdymo procesas.Ä®vertinęs aplinkybių visumÄ , kad suinteresuotas asmuo Suraleb, INC, ir bankroto administratorius A.

L. nenurodė aplinkybių, leidžiančių manyti, kad, nepaskyrus reikalavimo teisės į gautinas lėšas iš ŽŪB „Džeirana“ turto administratoriaus, kyla grėsmė tolesniems vykdymo veiksmams, kad priverstinio vykdymo priemonės didina vykdymo išlaidas (CPK 609–611 straipsniai), apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir varžo asmens teises daugiau nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmisApeliantės teigimu, MTG piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes nuolat skundžia antstolio veiksmus.

Pažymėtina, kad, pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Vien aplinkybė, kad MTG pasinaudojo teise skųsti antstolio veiksmus, kad bylÄ nagrinėjantys teismai skundus atmesdavo, savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad MTG įgyvendinama procesines teises elgiasi nesÄ Å¾iningai.Dėl bylos procesinės baigtiesAtsižvelgiant į bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio A.

L. 2017 m. gruodžio 13 d. patvarkymo dėl turto areÅ¡to akto pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ ir Å¡iuo patvarkymu suteiktus įgaliojimus turto administratoriui V. L. tol, kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-2041-1028/2018 (nagrinėjant pareiÅ¡kėjos MTG skundÄ dėl antstolio veiksmų priimant 2017 m. gruodžio 13 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini)). Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiÅ¡kai pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Å iaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Teisėja                                                                              Vilija Valantienė