13ca5579-fdcb-4f76-9eb2-c63d6bab379e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Almantas Padvelskis              Civilinė byla Nr. 2S-1385-385/2014Teisėja Elena Pauliukienė             (Proceso Nr. 2-06-3-10281-2012-8)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 124.2.2; 122.3.                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelsis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo (atsakovo) I.

Å . (I. Å .) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (atsakovo) I. Å . praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. N2-1337-327/2013 pagal ieÅ¡kovo S. Å . (S. Å .) ieÅ¡kinį atsakovui I. Å . (I. Å .), trečiajam asmeniui Z. Å . (Z. S.) dėl tėvystės nuginčijimo, n u s t a t ė :             ieÅ¡kovas S. Å . civilinėje byloje Nr. N2-1337-327/2013 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti, kad jis nėra atsakovo I.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, o atsakovas I. Å . nėra jo sÅ«nus. Teismas 2013-03-01 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas praleido įstatymo nustatytÄ vienerių metų terminÄ tėvystės nuginčijimui. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su priimtu procesiniu sprendimu, pateikė Klaipėdos apygardos teismui apeliacinį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas 2013-10-23 sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-01 sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkino bei nustatė, kad S. Å . nėra I.

Å . biologinis tėvas bei padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nepraleido įstatyme nustatyto termino tėvystei nuginčyti.Atsakovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. N2-1337-328/2013, naujai paaiÅ¡kėjus esminėms bylos aplinkybėms. Nurodė, kad ieÅ¡kovas teismui buvo pateikęs ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo. Byloje nebuvo ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas nėra jo biologinis tėvas. Ginčas kilo dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo.

IeÅ¡kovo teigimu, kad jis nėra I. Å . biologiniu tėvu sužinojo tik 2012 metais, kai Z. Å . prieÅ¡ teismo posėdį kitoje civilinėje byloje, kurioje ji buvo ieÅ¡kove, o S. Å . atsakovu dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo dukrai A., ieÅ¡kovė pasityčiojo, kad jis visÄ gyvenimÄ mokėjo alimentus ne savo vaikui ir toliau mokės, kadangi sÅ«nus, nors ir pilnametis, nusprendė toliau mokytis. Teigia, jog S. Å . aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas ne jo sÅ«nus, jau buvo žinoma tada, kai buvo nutraukiama santuoka tarp ieÅ¡kovo ir Z.

Å ., kadangi teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas į Z. Å . atstovo klausimÄ pareiÅ¡kė: „SÅ«nus – žmona tvirtina, kad tai ne mano. AÅ¡ skaitau, kad tai mano vaikas.“. PareiÅ¡kėjo nuomone Å¡i aplinkybė įrodo, kad mama neslėpė nuo ieÅ¡kovo fakto, kad pareiÅ¡kėjas nėra ieÅ¡kovo sÅ«nus ir apie tai jam buvo žinoma jau santuokos nutraukimo metu, o ne 2012 metais, kaip byloje įrodinėjo ieÅ¡kovas. Pačiam pareiÅ¡kėjui Å¡ios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinomos.

Be to, kai mama buvo iÅ¡keldinta iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), buvo priversta iÅ¡vykti gyventi į RusijÄ pas savo tėvus kartu su pareiÅ¡kėju ir ten gyveno iki 1994 m. (2 metus). IeÅ¡kovas tuo laikotarpiu nei mamos nei pareiÅ¡kėjo nelankė ir jokio iÅ¡laikymo neteikė. Apie Å¡ias aplinkybes tapo žinoma tik dabar. Mano, kad nurodytos aplinkybės yra pagrindas atnaujinti procesÄ byloje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-12 nutartimi pareiÅ¡kėjo (atsakovo) I. Å . praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. N2-1337-328/2013 netenkino.

Nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavęs bylos duomenis, proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , kuriuo konstatavo faktÄ , jog ieÅ¡kovas apie tai, kad I. Å . ne jo sÅ«nus sužinojo tik 2012 metais. Atsakovas, nesutikdamas su Klaipėdos apygardos teismo priimtu procesiniu sprendimu galėjo skųsti sprendimÄ kasacine tvarka, tačiau Å¡ia įstatymo suteikta teise nepasinaudojo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ grindžia ieÅ¡kovo iÅ¡sakyta nuomone posėdžio metu nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-581-35/2002 dėl santuokos nutraukimo, t. y., kad ieÅ¡kovui jau tuo metu buvo žinoma aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas ne jo sÅ«nus, tačiau Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo tik dabar.

Teismas sutinka su pareiÅ¡kėju, jog S. Å . teismo posėdžio metu į atsakovės atstovo klausimÄ atsakė: „SÅ«nus – žmona tvirtina, kad tai ne mano. AÅ¡ skaitau, kad tai mano vaikai“, tačiau tai nėra pagrindas, konstatuoti faktÄ , kad ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu žinojo, jog I. Å . nėra jo sÅ«nus. Teismo nuomone nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovui apskundus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-01 sprendimÄ , Klaipėdos apygardos teismas nagrinėdamas bylÄ nesusipažino ir neįvertino, ieÅ¡kovo iÅ¡sakytos pozicijos teismo posėdžio metu nutraukiant santuokÄ .Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas (atsakovas) I.

Å . praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-12 nutartį ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. N2-1337-328/2013. Nurodo, kad atsižvelgiant į bÅ«tinybę apsaugoti vaiko interesus ir užtikrinti jo statuso apibrėžtumÄ , įstatyme nustatyta trumpa ieÅ¡kinio dėl tėvystės nuginčijimo senatis - pagal CK 3.152 straipsnį kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo galima per vienerius metus. IeÅ¡kinys, pagal kurį ieÅ¡kovas prašė teismo pripažinti, kad jis nėra apelianto biologinis tėvas, buvo pareikÅ¡tas apeliantui, kuris visiÅ¡kai nekaltas dėl to, kad ieÅ¡kovas nėra apelianto biologinis tėvas, ir kuris negaliojo įtakoti aplinkybių, susijusių su jo gimimu ir registravimu.

Apeliantui priteista 4482 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismo sprendimu jam priskirta atsakomybės našta už tėvų tarpusavio santykius ir teismo sprendimas pažeidžia jo įstatymais saugomas teises ir teisėtus interesus. Civilinė byla Nr.2-581-35/2002, kurioje buvo nagrinėjamas ginčas dėl apelianto tėvų santuokos nutraukimo, nebuvo prijungta prie bylos dėl tėvystės nuginčijimo, todėl susipažinti su šios bylos medžiaga, apeliantas negalėjo. Taip pat nebuvo prijungta ir civ. byla Nr. 2-2087/91 ir administracinė byla Nr A2-11-5440-642/2010.

Mano, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje dėl tėvų santuokos nutraukimo (civ. byla Nr. 2-581-35/2002) nustatytos aplinkybės, tai kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė: „SÅ«nus- žmona tvirtina, kad tai ne mano. AÅ¡ skaitau, kad tai mano vaikai“, ir aplinkybės nustatytos administracinėje byloje Nr A2-11-5440-642/2010 bei pagal teismo sprendimÄ civ. byloje Nr. 2-2087/91, bylos nagrinėjimui pagal S. Å . ieÅ¡kinį dėl tėvystės nustatymo yra esminės. Å ios aplinkybės leidžia padaryti iÅ¡vadÄ apie tai, kad apelianto gimimo metu ieÅ¡kovas turėjo žinoti ir jam buvo žinoma, kad jis nėra apelianto biologinis tėvas, jis neginčijo savo tėvystės ir praleido įstatymo nustatytÄ senaties terminÄ .

Å iuo pagrindu jo ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas S. Å . praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad mokėjo atsakovui iÅ¡laikymÄ iki jam suėjo 21 metai, nežinodamas, kad nėra biologinis jo tėvas. Z. Å . santuokos nutraukimo byloje (civ. b. Nr. 581-35/2002) neatskleidė aplinkybių, kad ieÅ¡kovas nėra apelianto biologinis tėvas, dėl to pagrindo ginčyti vaiko tėvystę nebuvo, o prieÅ¡ingai, apeliantui iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteistas iÅ¡laikymas, vėliau - keičiamas jo dydis ir pan.

Dar gyvenant santuokoje, Z. Å . paromis ir net savaitėmis negrįždavo į namus, gyveno palaidÄ , neatsakingÄ gyvenimÄ , tuo tarpu, ieÅ¡kovas jautė atsakomybę už vaikus, taip pat ir už apeliantÄ , kaip savo vaikÄ , siekė, kad po santuokos nutraukimo vaikai liktų gyventi su ieÅ¡kovui, nes Z. Å . požiÅ«ris į vaikus nebuvo atsakingas. O tai tik pagrindžia ieÅ¡kovo nežinojimÄ ir negalėjimÄ Å¾inoti, jog augino vaikÄ , kuris, tik atlikus DNR ekspertizę, paaiÅ¡kėjo, nėra ieÅ¡kovo biologinis sÅ«nus.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas S. Å . civilinėje byloje Nr. N2-1337-327/2013 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti, kad jis nėra atsakovo I.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, o atsakovas I. Å . nėra jo sÅ«nus. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-01 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas praleido įstatymo nustatytÄ vienerių metų terminÄ tėvystės nuginčijimui. Klaipėdos apygardos teismas 2013-10-23 sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-01 sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkino bei nustatė, kad S. Å . nėra I. Å . biologinis tėvas bei padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nepraleido įstatyme nustatyto termino tėvystei nuginčyti.

Atsakovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. N2-1337-328/2013, naujai paaiÅ¡kėjus esminėms bylos aplinkybėms.Atkreiptinas dėmesys, jog proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikÅ¡mė asmens teisių apsaugai pažymint, kad Å¡is institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

M. ir kt. v. V. ir S. M. prekybos centras, bylos Nr. 3K-7-362/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija v. UAB „Narėpų metaliniai garažai“, bylos Nr. 3K-3-499/2008; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Antrinis perdirbimas“ VÄ® Registrų centro Kauno filialas, bylos Nr. 3K-3-561/2008; ir kt.). Å io civilinio proceso teisės instituto tikslas toks pats kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo – užtikrinti teisingumo vykdymÄ ir tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų.

Kartu teismų praktika suformuota aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ taip, kad jis neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ . Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti patikrinti instancine tvarka.

Proceso atnaujinimo pagrindai teismų turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); 2007 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas byloje Sypchenko v. Rusija (bylos Nr. 38368/04); 2007 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas byloje Volkov v.

Rusija (bylos Nr. 8564/02); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. K. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-303/2007).CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 str. 1 d.);

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 str.);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 str. 2 d.) ir kt. Å ių normų analizė leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V.

K. v. G. M.; bylos Nr. 3K-3-303/2007).Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėjas (atsakovas) grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata. Joje numatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti pripažįstami tik konkretÅ«s juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, bÅ«senos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia.

Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visiÅ¡kai kitas sprendimas. Pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. nuostatas naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu.

Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi bÅ«ti vertinami ne tik subjektyvÅ«s, bet ir objektyvÅ«s sužinojimo kriterijai. Pažymėtina, kad ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, bet tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Apeliantas naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, kaip pagrindÄ atnaujinti procesÄ , nurodė, jog S. Å . aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas ne jo sÅ«nus, jau buvo žinoma tada, kai buvo nutraukiama santuoka tarp ieÅ¡kovo ir Z. Å ., kadangi 2001-11-20 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas į Z. Å . atstovo klausimÄ pareiÅ¡kė: „SÅ«nus – žmona tvirtina, kad tai ne mano. AÅ¡ skaitau, kad tai mano vaiki“. PareiÅ¡kėjo nuomone Å¡i aplinkybė įrodo, kad mama neslėpė nuo ieÅ¡kovo fakto, kad pareiÅ¡kėjas nėra ieÅ¡kovo sÅ«nus ir apie tai jam buvo žinoma jau santuokos nutraukimo metu, o ne 2012 metais, kaip byloje įrodinėjo ieÅ¡kovas.

Pažymėtina, kad apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia ieÅ¡kovo iÅ¡sakyta nuomone teismo posėdžio metu nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-581-35/2002 dėl santuokos nutraukimo, tačiau ieÅ¡kovas minėto teismo posėdžio metu, nors ir nurodė, kad „SÅ«nus-žmona tvirtina, kad tai ne mano“, taip pat iÅ¡reiÅ¡kė savo įsitikinimÄ , kad atsakovas jo vaikas, pareikÅ¡damas „AÅ¡ skaitau, kad tai mano vaikai“. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡sakyta nuomonė nėra pagrindas konstatuoti faktÄ , kad santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas žinojo, jog apeliantas nėra jo sÅ«nus, todėl turi bÅ«ti panaikintas Klaipėdos apygardos teismas 2013-10-23 sprendimas.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, atsakovo nurodyta aplinkybė negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia esmine aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, jÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                  Almantas Padvelskis