13c8ba0d-d712-4335-baac-5e66474ee8a4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1142-173/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14685-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 113.6.1.3.; 122.4.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 26 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto K. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-510-587/2014 pagal pareiÅ¡kėjo K.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ , suinteresuoti asmenys notaras M. V., J. P..              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėjas K. P. pateikė teismui skundÄ dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ , kuriuo rašė pripažinti neteisėtu Kauno miesto (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notaro M. V. atsisakymÄ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ K. P. į likusiÄ Â¼ J.

P. testamentu sudarytu 2010-08-18 Kauno miesto (duomenys neskelbtini)-Ä jame notarų biure turto dalį; įpareigoti notarÄ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ K. P. į likusiÄ Â¼ J. P. testamentu sudarytu 201-08-18 Kauno miesto (duomenys neskelbtini)-jame notarų biure turto dalį (t.1, b.l. 3-6).              Suinteresuotas asmuo J. P. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo pripažįstant teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį, kuriuo praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J.

P. mirties dienÄ jos vaikaičiai R. P. ir R. A. P., paveldintys atstovavimo teise vietoje mirusio sÅ«naus R. P., buvo reikalingi iÅ¡laikymo ir turėjo teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį (t.1, b.l. 173-174).              II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 3 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-510-587/2014 sustabdė iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-6593-451/2014 (t.1, b. l. 181-182).              Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teisme 2014-02-24 yra iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-6593-451/2014 pagal pareiÅ¡kėjos J.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo suinteresuotam asmeniui notarui M. V.. PareiÅ¡kėja J. P. praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J. P. mirties dienÄ jos vaikaičiai R. P. ir R. A. P., paveldintys atstovavimo teise vietoje mirusio J. P. sÅ«naus R. P., buvo reikalingi iÅ¡laikymo ir turėjo teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį. Notaras atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ pažymėdamas, jog į likusiÄ Â¼ paveldėto mirusiosios J. P. turto dalį paveldėjimo teisės liudijimas bus iÅ¡duotas nepilnamečiams mirusiosios vaikaičiams.

Å ioje byloje yra sprendžiamas notaro atsisakymo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ K. P. į likusiÄ Â¼ mirusiosios J. P. turto dalį teisėtumas. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės ginčija testamento palikėjos vaikaičių teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį, o civilinėje byloje Nr. 2-6593-451/2014 praÅ¡oma nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad mirusiosios vaikaičiai turėjo teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį, todėl minėtos bylos iÅ¡nagrinėjimas turės prejudicinę reikÅ¡mę skundo dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ nagrinėjimui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              PareiÅ¡kėjas K. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmos instancijos teismo nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ (t.2 b. l. 3-4).              Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1) J. P. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog testatorės mirties dienÄ jos vaikaičiai buvo reikalingi iÅ¡laikymo ir turėjo teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį.

Teismas, nustatinėdamas juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ gali tik patvirtinti arba paneigti faktÄ , jog iÅ¡laikymas buvo reikalingas arba ne, tačiau negali konstatuoti, jog jie turėjo teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį.              2) Sprendimo dėl teisės į privalomÄ jÄ palikimo dalį nagrinėjimo dalykas turėtų bÅ«ti sprendžiamas ne ypatingosios teisenos, o ginčo teisenos tvarka, nes Å¡ioje situacijoje kyla ginčas dėl teisės ir egzistuoja prieÅ¡ingÄ interesÄ turinčios teisinio santykio Å¡alys.

             3) Sustabdytoje byloje kyla pačios teisės normos aiÅ¡kinimo klausimas, t.y. ar vaikaičiai yra tinkamas subjektas teisiniuose santykiuose, kylančiuose iÅ¡ CK 5.20 str.              4) J. J. P. bÅ«tų kreipusis ne ypatingosios teisenos, o ginčo tvarka, bylÄ sustabdyti bÅ«tų buvęs pagrindas, nes teismo sprendimu, kuriuo pripažįstama,0 kad vaikaičiai yra tinkama subjektas, kuriam taikoma CK 5.20 str. numatyta teisės norma, atsirastų galimybė ir reikalingumas nustatinėti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ dėl iÅ¡laikymo reikalingumo.

             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo J. P. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti galioti Kauno apylinkė teismo 2014-03-03 nutartį; priteisit bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.2, b. l. 7-9).              Nurodo, kad naujoje byloje suinteresuotas asmuo J. P. prašė teismo ne tik nustatyti, kad jos vaikams R. P. ir R. A. P. buvo reikalingas iÅ¡laikymas iÅ¡ J. P., bet ir tai, ar suinteresuoto asmens J. P. vaikai turi teisę į privalomÄ jÄ J.

P. palikimo dalį, t.y. iÅ¡laikymo reikalingumo nustatymas nėra galimas be teisės į iÅ¡laikymÄ . Apeliantė nenurodė kokiu teisiniu pagrindu remiantis teigia, jog bylos nagrinėjimas turi bÅ«ti tik ginčo teisenos tvarka. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.             Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdyta civilinė byla iki bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla, yra pagrįsta ir teisėta.             CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Asmens teisė kreiptis į teismÄ gali bÅ«ti įgyvendinama tiek ieÅ¡kinio, tiek ypatingosios teisenos tvarka. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas K. P. pateikė teismui skundÄ dėl notaro veiksmų. Civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla.              Bylos sustabdymo pagrindai nurodyti CPK 163 bei 164 straipsniuose. Vienas iÅ¡ civilinės bylos sustabdymo pagrindų, numatytų CPK 163 str. 3 d. yra tuomet, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol nebus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ jÄ ar administracine tvarka.

Remiantis Å¡ia įstatymo norma byla sustabdytina tik tuomet, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai.              IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjas skundÄ teismui pateikė tuomet, kai notaras atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ ¼ J. P. turto. Notaras M. V. atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal testamentÄ Ä¯ ¼ J.

P. turto testamentiniam įpėdiniui K. P. (t.1, b.l. 23). Atsisakymas grindžiamas aplinkybe, jog minėta dalis turto priklauso mirusiosios J. P. sÅ«nau R. P. nepilnamečiams vaikams, kuriems priklauso privalomoji palikimo dalis pagal įstatymÄ . IÅ¡ skundo matyti, jog pareiÅ¡kėjas nesutinka su Å¡ia notaro iÅ¡vada (veiksmais). T.y. pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės ginčija testamento palikėjos vaikaičių teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį. T.y. teisingam bylos iÅ¡sprendimui aktualus klausimas ar testamento palikėjos vaikaičiai turi teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį ir notaras pagrįstai atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ ar ne.             Civilinėje byloje Nr. 2-6593-451/2014 pareiÅ¡kėja J.

P. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J. P. mirties dienÄ jos vaikaičiai R. P. ir R. A. P. paveldintys atstovavimo teise vietoje mirusio J. P. sÅ«naus R. P., buvo reikalingi iÅ¡laikymo ir turėjo teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį. IÅ¡ nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog tarp bylų egzistuoja tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, nes civilinėje byloje Nr. 2-6593-451/2014 priimtas sprendimas turės tiesioginės įtakos civilinei bylai pagal pareiÅ¡kėjo K.

P. skundÄ dėl notaro veiksmų. Atskirajame skunde teigiama, jog byla sustabdyta nepagrįstai, nes teismas, nustatinėdamas juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ gali tik patvirtinti arba paneigti faktÄ , jog iÅ¡laikymas buvo reikalingas arba ne, tačiau negali konstatuoti, jog jie turėjo teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį. Sprendimo dėl teisės į privalomÄ jÄ palikimo dalį nagrinėjimo dalykas turėtų bÅ«ti sprendžiamas ne ypatingosios teisenos, o ginčo teisenos tvarka, nes Å¡ioje situacijoje kyla ginčas dėl teisės ir egzistuoja prieÅ¡ingÄ interesÄ turinčios teisinio santykio Å¡alys.

Pažymėtina, kad apeliaciniam skunde nurodytos aplinkybė sprendžiamos gavus pareiÅ¡kimÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . T.y. klausimas J. P. pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka ar ypatingosios teismo teisenos tvarka, teismo veiksmai priėmus minėtÄ pareiÅ¡kimÄ nėra nagrinėjamos apeliacine tvarka bylos dalykas, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako. Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a :

             atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                    Teisėjas                                                               Leonas Jachimavičius