13c7f49b-e2dc-4aad-9c46-2225b45e50b4 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-746-878/2013Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00530-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos 50.5.;116.5. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 14 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NS Consulting“ atstovui advokato padėjėjui Å . N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NS Consulting“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

S. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė „Rodima“ ir atsakovas V. S., vykdantis individualiÄ veiklÄ , 2010 m. spalio 27 d. sudarė Nuomos sutartį dėl 44,90 kv. m bendro ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos. 2012 m. spalio 31 d. pirkimo – pardavimo sutartimi uždaroji akcinė bendrovė „Rodima“ perleido ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „NS Consultig“ nuosavybės teises į pastatÄ , kuriame buvo nuomojama patalpa pagal Nuomos sutartį.

Nuomos sutarties 5.1. punkte numatyta, kad nuomotojas turi teisę perleisti nuosavybės teises ar kitas turtines teises į prekybos centro pastatÄ ar patalpas kitiems asmenims be nuomininko sutikimo. Naujasis patalpų savininkas įgijo visas Nuomos sutartyje įtvirtintas nuomotojo teises ir pareigas. IeÅ¡kovė, perėmusi nuomotojo teises ir pareigas pagal Nuomos sutartį, toliau už nuomojamas patalpas atsakovui teikė sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. NSC0013, Nr. NSC0039, Nr. NSC0059, NR. NSC0083, Nr. NSC0107, Nr. NSC0131.

Atsakovas įsiskolinimo pagal pateiktas sÄ skaitas nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovei yra skolingas 5847,09 Lt. 2013 m. kovo 31 d. patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta, tačiau atsakovas su ieÅ¡kove neatsiskaitė. 2013 m. kovo 31 d. ieÅ¡kovė atsakovui pateikė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kuriame buvo nurodyta, kad atsakovas ieÅ¡kovei skolingas 5389,96 Lt, tačiau į Å¡iÄ sumÄ nebuvo įskaičiuota 457,13 Lt suma pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NSC0131. Atsakovas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte pateikė savo pastabÄ , kurioje nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės nurodyta skola, nes pagal Nuomos sutarties 4.3. punkto nuostatas atsakovas buvo sumokėjęs dviejų mėnesių nuomos mokesčio, t.y. 1347,00 Lt dydžio avansÄ , kuris turėtų bÅ«ti įskaitytas kaip nuomos mokestis už du paskutinius nuomos mokesčio mėnesius ir nurodė, kad skola turėtų bÅ«ti 4042,96 Lt.

IeÅ¡kovė nurodė, kad Nuomos sutarties 4.3. punkte nurodytas avansas buvo sumokėtas į uždarosios akcinės bendrovės „Rodima“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , atsakovas uždarajai akcini bendrovei „Rodima“ skolingas nebuvo, nes iki 2011 m. birželio mėnesio laiku apmokėdavo jam pateiktas sÄ skaitas. Nuo 2011 m. liepos mėnesio mokėjimai pagal apteiktas sÄ skaitas buvo atliekami nereguliariai, vienu kartu apmokant susikaupusias kelių mėnesių sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovui laiku neatsiskaitant, dalis atsakovo skolos buvo padengta panaudojant atsakovo jau sumokėtÄ avanso rezervÄ .

Todėl atsakovo pastabos Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte yra nepagrįstos, atsakovo skola ieÅ¡kovei yra 5847,09 Lt. Prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. 5847,09 Lt skolÄ , 431,51 LT delspinigius, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas praÅ¡o teismÄ priimti sprendimÄ už akių, nes atsakovas į posėdį neatvyko.Priimtinas sprendimas už akių ir ieÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis). Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas už akių dėl atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad atsakovas V. S. buvo informuotas apie ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ jo priteisti 5847,09 Lt skolos, 431,51 Lt delspinigių, 6 % dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 41). Dėl jam pareikÅ¡to reikalavimo V.

S. teismui atsiliepimo nepateikė, į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko (b.l. 52), apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė. Pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovui yra žinoma apie paskirtÄ teismo posėdžio datÄ ir iki teismo posėdžio pradžios iÅ¡ jo negauta praÅ¡ymų ar dokumentų, pateisinančių neatvykimo į posėdį priežastis. Esant ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 230 straipsnio 2 dalis, 246 straipsnio 2 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), įsitikinta, kad, jeigu pasitvirtintų byloje surinktų įrodymų turinys, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Rodima“ ir atsakovas V. S., vykdantis individualiÄ veiklÄ , 2010 m. spalio 27 d. sudarė Nuomos sutartį dėl 44,90 kv. m bendro ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos (b.l. 8-14). 2012 m. spalio 31 d. pirkimo – pardavimo sutartimi uždaroji akcinė bendrovė „Rodima“ perleido ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „NS Consulting“ nuosavybės teises į pastatÄ , kuriame buvo nuomojama patalpa pagal Nuomos sutartį. 2012 m. lapkričio 2 d. uždarosios akcinės bedrovės „Rodima“ praneÅ¡imu atsakovas informuotas apie nuosavybės teisės perleidimÄ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „NS Consulting (b.l. 17).

IeÅ¡kovė, perėmusi nuomotojo teises ir pareigas pagal Nuomos sutartį, toliau už nuomojamas patalpas atsakovui teikė sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. NSC0013 (b.l. 22), Nr. NSC0039 (b.l. 23), Nr. NSC0059 (b.l. 18), Nr. NSC0083 (b.l. 19), Nr. NSC0107 (b.l. 20), Nr. NSC0131 (b.l. 21), kurių atsakovas neapmokėjo ir ieÅ¡kovei liko skolingas 5847,09 Lt. Atsakovui 2013 m. kovo 26 d. praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ Nr. 00-02 praneÅ¡ta, kad, nesumokėjus skolos iki 2013 m. kovo 31 d., patalpų nuomos sutartis bus nutraukta (b.l. 24). 2013 m. kovo 31 d. ieÅ¡kovė atsakovui pateikė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kuriame buvo nurodyta, kad atsakovas ieÅ¡kovei skolingas 5389,96 Lt (b.l. 25), tačiau į Å¡iÄ sumÄ nebuvo įskaičiuota 457,13 Lt suma pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NSC0131 (b.l. 21).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.38 straipsnis). Atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus laiku ir tinkamai neatsiskaitydamas už suteiktas paslaugas. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo bei įrodymų dėl prievolės tinkamo vykdymo (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kovės argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio nenuginčijo.

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 5847,09 Lt skolos, 431,51 Lt delspinigių (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.71, 6.72 straipsniai). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos penkių procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Be to, atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovei Å¡ios turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistina 188,00 Lt žyminis mokestis ir 1099,08 Lt iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktai, 98 straipsnis), taip pat iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 30,00 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „NS Consulting“, įmonės kodas 302766538, buveinė A. J. per. 7, Kaune, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank banke, 5847,09 Lt (penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis litus 09 ct) skolos, 431,51 Lt (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ 51 ct) delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013 m. gegužės 13 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1099,08 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devyniasdeÅ¡imt devynis litus 08 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai, 188,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 00 ct) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30,00 Lt (trisdeÅ¡imt litų 00 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Å alis, kurios praÅ¡ymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 30 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Inga Liubinienė