2023-08-16 Nr. AB-14891-4-48-3-00050-2023-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2250-624/2023

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00050-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant S. M.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui F. S., jo atstovei advokatei D. M.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui P. K. (P. K.),

vertėjams M. A. ir T. T.,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio F. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio F. S. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras, pareiškėjas) su teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį F. S. (toliau – ir Užsienietis) iki 2023 m. rugsėjo 30 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

2. Centras nurodė, kad Užsienietis buvo sulaikytas 2023 m. birželio 29 d. apie 14.10 val. Lenkijoje. Lenkijos Respublikos sienos apsaugos pareigūnai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vietovėje, vykdydami tarnybą, sustabdė ir patikrino automobilį, kurį vairavo Latvijos Respublikos pilietis, automobilyje vyko devyni (duomenys neskelbtini) piliečiai ir keturi (duomenys neskelbtini) piliečiai, tarp jų buvo ir Užsienietis. Užsienietis neturėjo dokumentų, suteikiančių jam teisę būti Europos Sąjungos valstybėse. Užsienietis buvo sulaikytas ir perduotas VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnams.

3. Centras paaiškino, kad Užsienietis, neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktus, vyko tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją (iš Latvijos Respublikos į Lenkijos Respubliką), sprendžiamas klausimas dėl jo perdavimo Latvijos Respublikos institucijoms. Užsienietis, neteisėtai atvykęs į Lietuvos Respubliką, nesikreipė į institucijas dėl jo teisinės padėties nustatymo, o, pasitelkęs asmenis, užsiimančius nelegalia migracija, bandė, pažeidžiant Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktus, tyčia, neteisėtai, išvykti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką. Užsieniečio veiksmai parodo, kad egzistuoja didelė tikimybė, jog Užsienietis, siekdamas išvengti galimo jo perdavimo iš Lietuvos Respublikos Latvijos Respublikos institucijoms, gali pasislėpti, todėl šiuo metu egzistuoja jo sulaikymo pagrindai.

4. Užsienietis atvyko ir yra Lietuvos Respublikoje neteisėtai, jis nebendradarbiauja su teisėsaugos įstaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti, nes jis Lietuvos Respublikoje neturi gyvenamosios vietos, lėšų pragyventi, šeiminių, socialinių ir ekonominių ryšių.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2023 m. liepos 2 d. sprendimu Centro teikimą tenkino iš dalies – skyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje 3 mėnesius, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 30 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, ar ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

6. Teismas pažymėjo, kad Užsienietis teismo posėdyje paprašė prieglobsčio, todėl įgijo prieglobsčio prašytojo statusą.

7. Teismas, įvertinęs Centro nurodytas faktines aplinkybes ir Įstatymo nuostatas (113 str. 4 d.) konstatavo, kad egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose numatyti sulaikymo pagrindai.

8. Teismas pažymėjo, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nėra galimas, nes išlieka tikimybė, jog taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, Įstatymo tikslas nebus pasiektas. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad, nebūdamas sulaikytas, jis sieks pabėgti, slapstytis ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl jo sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga priemonė byloje nustatytoms aplinkybėms dėl sulaikymo pagrindų.

III. 9. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 2 d. sprendimą ir Centro teikimo netenkinti arba pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 2 d. sprendimą, Centro teikimą tenkinti iš dalies ir taikyti jam (Užsieniečiui) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

10. Užsienietis nurodo, kad teismas Užsieniečio pasislėpimo tikimybę vertino remdamasis Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1–4 bei 12 punktais, tačiau 3, 4 ir 12 punktuose nurodytos aplinkybės pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalį 2 punktą nėra vertinamos sprendžiant dėl prieglobsčio prašytojų pasislėpimo tikimybės. Įstatyme yra aiškiai nustatyta, kad tokiu atveju yra vertinamos tik Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6-11 punktuose nurodytos aplinkybės, todėl teismas nurodytomis aplinkybėmis nepagrįstai rėmėsi vertinant Užsieniečio pasislėpimo tikimybę.

11. Užsienietis pažymi, kad Užsieniečio sulaikymas jo tapatybės ir pilietybės nustatymo tikslu yra visiškai nereikalingas, teismas sprendime nepagrindė, kokia bylos medžiaga (įrodymai) leidžia spręsti, kad Užsienietis nebendradarbiauja siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę, t. y. kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškia nebendradarbiavimas.

12. Užsienietis teigia, kad, nors jo tapatybė ir pilietybė bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Užsieniečio sulaikymas tapatybės / pilietybės nustatymo tikslu nėra būtinas, duomenų, kad Užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai nėra, nebendradarbiavimo faktas byloje taip pat nebuvo nustatytas, Užsieniečiui galėjo ir turėjo būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė pagal Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

13. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti.

14. Centras nurodo, kad Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2023 m. liepos 5 d. sprendimu Nr. 23S102770 priėmė nagrinėti Užsieniečio prieglobsčio prašymą, kurį nagrinėja iš esmės skubos tvarka. Centras taip pat informavo, kad 2023 m. liepos 13 d. gautas Latvijos Respublikos raštas, kuriame nurodyta, kad dėl įrodymų trūkumo Užsienietis nebus priimtas Latvijos Respublikoje.

15. Centras akcentuoja, kad nėra priežasčių taikyti Užsieniečiui švelnesnę kontrolės priemonę, nes kiltų rizika, jog jis imsis veiksmų savavališkai pasišalinti iš apgyvendinimo vietos ir tokiais savo veiksmais sukels nelegalios migracijos grėsmę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nuspręsta sulaikyti Užsienietį iki 2023 m. rugsėjo 30 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje ar ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje, pagrįstumas ir teisėtumas.

17. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Centro nurodytas faktines aplinkybes ir atsižvelgęs į tai, kad Užsienietis teismo posėdyje pasiprašė prieglobsčio, nustatė Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintus prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindus (kitus nei nurodyti Centro teikime). Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nėra galimas, nes išlieka tikimybė, jog taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, Įstatymo tikslas nebus pasiektas, t. y. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad, nebūdamas sulaikytas, jis nesieks pabėgti, slapstytis ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl jo sulaikymas yra objektyviai reikalinga ir yra proporcinga priemonė.

18. Užsienietis apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad egzistuoja faktinis ir teisinis pagrindai jį, teismo posėdyje pasiprašiusio prieglobsčio, sulaikyti, prašo teikimą atmesti arba taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), mano, kad skundžiamas sprendimas yra keistinas: Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas (Įstatymo 2 str. 20 d.), Migracijos departamentas 2023 m. liepos 5 d. sprendimu Nr. 23S102762 priėmė nagrinėti Užsieniečio prieglobsčio prašymą.

20. Užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti (Įstatymo 112 str.). Užsienietis gali būti sulaikytas arba jam taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė (Įstatymo 113– 115 str.). Valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517 ir ekstremalioji situacija iki šios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka nėra atšaukta, todėl nagrinėjamu atveju aktualios ir taikytinos Įstatymo X2 skyriaus, reglamentuojančios Įstatymo taikymą, kai įvesta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, nuostatos, tiek, kiek atitinkamų klausimų nereglamentuoja kitos Įstatymo nuostatos (Įstatymo 1407 str.).

21. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies ir 1 ir 2 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant: nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p); išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p).

22. Sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, pagal Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktus, įvertinamos šios aplinkybės: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės (6 p.); užsienietis, apgyvendintas VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš VSAT tvarką (7 p.); siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą valstybės sienos perėjimą, pateikė prašymą suteikti prieglobstį jam pradėto ikiteisminio tyrimo laikotarpiu (8 p.); užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai (9 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (11 p.).

23. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 14019 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022; kt.).

24. Pagal Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalį, alternatyvios sulaikymui priemonės yra šios: priemonės, nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.).

25. Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad Užsienietis, kurio tapatybė ir pilietybė yra nustatyta, bylos duomenimis per Lietuvos Respubliką vyko tranzitu, neturėdamas dokumentų, suteikiančių jam teisę būti Europos Sąjungoje, motyvai, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, nėra išsiaiškinti, Lietuvos Respublikoje neturi gyvenamosios vietos, lėšų, šeiminių, socialinių ir ekonominių ryšių, sprendžia, jog egzistuoja sulaikymo pagrindas, numatytas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, tačiau skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu taikyta priemonė – sulaikymas – nėra proporcinga ir būtina priemonė, galinti užtikrinti tinkamą Užsieniečio prieglobsčio prašymo išnagrinėjimą, o alternatyvi sulaikymui priemonė – Užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – nagrinėjamu atveju yra pakankama, siekiant užtikrinti tinkamą Užsieniečio prieglobsčio prašymo išnagrinėjimą.

26. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra keistinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio F. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 2 d. sprendimą pakeisti.

Skirti (duomenys neskelbtini) piliečiui F. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – iki 2023 m. rugsėjo 30 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Artūras Drigotas

Ričardas Piličiauskas