13c5da79-4b2b-4ca8-bded-c010fdddfa30 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-344-1036/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38634-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.19.3; 1.1.7.2.7; 2.10.2                   VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS   N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 24 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Daivai AÅ¡mianienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui, kaltinamojo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, kaltinamajam J. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

V. (J. V.), a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., Rudaminos Å¡en., Vilniaus r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1)2010-08-03 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2d. 10 mėn. laisvės apribojimo; 2011-05-13 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ ; 2) 2011-09-08 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 60 p. areÅ¡to; subendrinus su 2010-08-03 nuosprendžiu, galutinė bausmė 80 p. areÅ¡to; 3) 2014-02-24 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d. 8 mėn. laisvės apribojimo; 4) 2014-08-25 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 180 str. l d. 1 m. 5 mėn. 1aisvės atėmimo, 2014-12-15 nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2014-02-24 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2016-03-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, kaltinamas pagal BK 227 str. 2 d.,                                                           n u s t a t ė:

J. V. pasiÅ«lė kyšį policijos pareigÅ«nams, siekdamas jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: 2016-08-15 apie 16.00 val., Vilniaus raj., 106 kelyje (N.Vilnia-Rudamina-Paneriai), 7-ame km, apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,15 promilės girtumas), kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR (duomenys neskelbtini) str. l d., 123 str. 5d., 1241 str. 8d., 127 str. 3d., 130 str. l d. ir 1302 str. už tai, kad 2016-08-15 apie 15.45 vai., Vilniaus raj., 106 kelyje (N.Vilnia - Rudamina-Paneriai), ant viaduko virÅ¡ A3 kelio (Vilnius-Minskas), vairavo motociklÄ Piaggio, v/n 86 AB P, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,15 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepakluso policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vengdamas sulaikymo, nesustojo ir atsitrenkė į stovintį policijos tarnybinį automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip apgadindamas abi transporto priemones, motociklas nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be valstybinės techninės apžiÅ«ros, nepateikė nei savo, nei motociklo dokumentų, metų bėgyje buvo baustas pagal LR (duomenys neskelbtini) str., stovėdamas prie minėto tarnybinio policijos automobilio, pasiÅ«lė Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiesiems patruliams J.

P. ir R. R. 100 Eur bei paprašė nesuraÅ¡yti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, o 3 kartus įspėtas apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę, gresiančiÄ už kyšį, tačiau nekreipė į tai dėmesio ir toliau siÅ«lė pinigus už nepatraukimÄ administracinėn atsakomybėn. Kaltinamasis J. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2016-08-15, galėjo bÅ«ti apie 16 val., motociklu važiavo su draugu. Jį pradėjo stabdyti policijos pareigÅ«nas.

Jis nestojo. Už kokių 100 metrų pareigÅ«nai jį sustabdė. Jis atsitrenkė į policijos automobilį. Niekas iÅ¡ žmonių nesusižalojo, tik nežymiai buvo apgadintos transporto priemonės. Jam buvo nustatytas neblaivumas. PareigÅ«nams pasiÅ«lė 100 Eur kyšį. Pinigų prie savęs neturėjo, bet bÅ«tų skambinęs sugyventinei, nes ji tuo metu pinigų turėjo. PareigÅ«nai jam sakė, kad už kyÅ¡io siÅ«lymÄ gali bÅ«ti pradėta baudžiamoji byla. Žino, kad ankstesniu nuosprendžiu buvo įpareigotas negerti alkoholio, jam probacijos inspektorius iÅ¡aiÅ¡kino pasekmes, kad jei vartos alkoholį, gali bÅ«ti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Darbo biržoje nesiregistruoja, nes neturi paso.

Dėl nusikaltimo labai gailisi, praÅ¡o neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Be kaltinamojo J. V. prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str., tvarka buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.Liudytojas J. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-08-15 jis dirbo su kolega R. R. tarnybiniu a/m Audi, v/n (duomenys neskelbtini) Apie 15.45 val.

Vilniaus raj., 106 kelyje (N.Vilnia-Rudamina-Paneriai), 7-ame km jie pastebėjo motociklÄ , v/n 86 B. S. motociklas nestojo. Keleivis parodė jiems nepadorų gestÄ ir motociklas nuvažiavo SkaidiÅ¡kių link. Motociklo vairuotojas nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į tarnybinį automobilį, užstojusį jam keliÄ . Vairuotojas ir keleivis bandė bėgti iÅ¡ įvykio vietos, bet panaudojus spec.priemones - dujas ir antrankius, buvo sulaikyti. Tada patikrinus duomenų bazes, paaiÅ¡kėjo, kad motociklÄ vairavo J.

V., o su juo važiavo S. R.. J. V. alkotesteriu buvo nustatytas 1,15 promilės girtumo laipsnis, jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, motociklas nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be atliktos techninės apžiūros. S. R. buvo paieškomas. J. V., stovėdamas prie tarnybinio, pasiūlė jiems 100 Eur, kad įvykis nebūtų forminamas. J. V. buvo 3 kartus įspėtas kad už kyšį yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis nekreipė į tai dėmesio ir toliau siūlė pinigus.

J. V. ir S. R. buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK (b. l. 9-10). IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-68945434-16 matyti, kad J. V. 2016-08-15 apie 15.45 val., Vilniaus raj., 106 kelyje (N.Vilnia-Rudamina-Paneriai), ant viaduko virÅ¡ A3 kelio (Vilnius-Minskas), vairavo motociklÄ Piaggio, valstybinis numeris 86 ABP, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,15 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepakluso policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vengdamas sulaikymo, nesustojo ir atsitrenkė į stovintį policijos tarnybinį automobilį Audi, v/n (duomenys neskelbtini) taip apgadindamas abi transporto priemones, motociklas nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be valstybinės techninės apžiÅ«ros, nepateikė nei savo, nei motociklo dokumentų, metų bėgyje buvo baustas pagal LR (duomenys neskelbtini) str., t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) str. l d., 123 str. 5d., 1241 str. 8d., 127 str. 3d., 130 str. l d. ir 1302 str. (b. l. 27).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2016-08-15 15 val. 59 min. J. V. nustatytas 1,15 promilės neblaivumas (b. l. 24). Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 str., teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad J. V. 2016-08-15, apie 16.00 val., Vilniaus raj., 106 kelyje (N.Vilnia-Rudamina-Paneriai), 7-ame km, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiųjų patrulių J.

P. ir R. R. neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. siekdamas, kad jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už jo padarytus administracinės teisės pažeidimus, tiesiogiai pasiÅ«lė kyšį – 100 eurų, taip siekė papirkti valstybės tarnautojus. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 str. numatyto nusikaltimo, t. y. papirkimo - objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia pasiÅ«lymu ar pažadu duoti kyšį arba kyÅ¡io davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ teisėtÄ ar neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus arba tarpininkui siekiant tų pačių rezultatų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008, bei Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-458-195/2015).

Papirkimo sudėtis yra formalioji, todėl atlikta bet kuri iÅ¡ minėtų veikų kvalifikuotina pagal BK 227 str., kaip baigtas papirkimas. Pažymėtina, jog baigtu papirkimu laikoma ir tada, jei valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo duodamo kyÅ¡io nepriėmė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo papirkėjo valios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-105/2014 ir kt.). Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad J. V., žinodamas, kad už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ ir teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, gali bÅ«ti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, Å¡iuos faktus norėjo nuslėpti, todėl siekė papirkti policijos pareigÅ«nus, kad pastarieji neraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo J. V. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ laikytina įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal BK 227 str. 2 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę atsižvelgtina į padaryto apysunkio nusikaltimo pobÅ«dį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslÄ (siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už grubius ir visuomenei pavojingus administracinės teisės pažeidimus bei norÄ , kad jo naudai bÅ«tų atlikti neteisėti veiksmai), į kaltės formÄ â€“ tyčiÄ .

Individualizuodamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas pažymi, kad teisminio nagrinėjimo metu nustatyta viena J. V. atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas pažymi, kad nusikalstama veika padaryta bausmės už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas atidėjimo laikotarpiu, įvertina tai, kad kaltinamasis, niekur nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje, praeityje teistas penkis kartus, sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos paskirtų baudų nemoka, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skirti kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose. Taip pat teismas pažymi, kad nors įstatyme neįtvirtintas imperatyvus draudimas, antrÄ kartÄ taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau visais atvejais, norint pritaikyti BK 75 str., privalu įsitikinti ar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategorijÄ ir paskirtos bausmės dydį, esminė BK 75 str. nuostatų taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

BK 41 str. 2 d. nurodyta, kad bausmės paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kasacinės instancijos teismas taip pat yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbÄ Ä¯statymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan.

IÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu paskiriant bausmę ar kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016). Jau buvo minėta, kad kaltinamasis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Svarbu pažymėti ir tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaryta ignoruojant paskutiniu nuosprendžiu (2016-03-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendis b. l. 41-42) paskirtÄ draudimÄ - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Kaltinamojo atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtinas elgesio taisykles patvirtina ir tai, kad jis nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje, nors ankstesniu nuosprendžiu taikant BK 75 str., jis buvo įpareigotas dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Viena faktas, kad J.

V. turi mažametį vaikÄ , negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas atidėti jam bausmės vykdymÄ . Aptartos nustatytos faktinės aplinkybės, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant realų bausmės atlikimÄ .Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ((duomenys neskelbtini) str.), todėl BK 641 str. pagrindu skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palinkti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str.,                  n u s p r e n d ė: J. V. (J. V.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 227 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2016 m. kovo 24 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir galutinę bausmę J. V. (J. V.) paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinam sulaikyme nuo 2016-08-15 iki 2016-08-16, vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.Bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas (parašas)                                                                                                Mindaugas PovilanskasNuorašas tikras:Teisėjas