13c1fc17-e3ca-49bd-bfdc-79a44c03c900 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2415-260/2014,Proceso Nr. 2-05-3-07786-2011-2,Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 116.8; 122.4; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2-435/2013 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui A.

Å ., tretiesiems asmenims G. K., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Kauno miesto savivaldybei dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 2013 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2-435/2013 (b.l. 50–53, t. II) atsakovui A. Å . nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas įteisinti statinį – savavaliÅ¡kai įrengtÄ gyvenamojo namo 1A1m priestato 1a1p mansardinį aukÅ¡tÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Per Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ neįteisinus statinio, teismas įpareigojo atsakovÄ A. Å . per tris mėnesius nuo termino pabaigos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai įrengtÄ gyvenamojo namo 1A1m priestato 1a1p mansardinį aukÅ¡tÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir atstatyti į buvusiÄ prieÅ¡ tai pradinę padėtį, užfiksuotÄ nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje, bei sutvarkyti statybvietę.Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ (b.l. 75–77, t.

II) dėl praleisto termino atnaujinimo, kuriame prašė atnaujinti terminÄ civilinėje byloje Nr. 2-2-435/2013 ir nustatyti A. Å . naujÄ trijų mėnesių terminÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Nurodė, kad vykdant Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. sprendimÄ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus nurodymus atsakovas atliko Å¡iuos veiksmus savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui: atsakovo užsakymu buvo atlikti žemės sklypo prie pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), formavimo ir detaliojo planavimo darbai, dėl ko 2013 m. balandžio 10 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas žemės sklypo prie pastatų planas; Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos tik 2014 m. sausio 17 d. pasirašė valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir tik 2014 m. sausio 20 d. valstybinės žemės sklypo perdavimo priėmimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurie Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti 2014 m. sausio 28 d.; 2014 m. vasario 19 d. buvo iÅ¡imta žemės sklypo kadastro iÅ¡trauka ir toliau tęsiami techninio projekto rengimo darbai.

Parengus techninį projektÄ ir jį pateikus derinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriui, buvo atsisakyta pateikti sutikimÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kai atliktÄ gyvenamojo namo 1A1m priestato 1a1p, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ tuo pagrindu, kad atsakovas praleido Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. sprendime nustatytus terminus. Atsakovo teigimu, teismo sprendime nustatyti terminai buvo praleisti ne dėl jo kaltės, bet dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus nepagrįsto vilkinimo pasiraÅ¡yti valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį.

Atsakovas, siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , atliko veiksmus, numatytus Statybos įstatyme, tačiau nespėjo jų atlikti laiku, kadangi daugelį veiksmų atlieka atestuoti specialistai ir Å¡iems veiksmams atlikti reikalingi suderinimai su atitinkamomis institucijomis ar pareigÅ«nais.Teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjamas atsakovo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, metu, atsakovo atstovas prašė atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , jei teismas pripažintų, kad nėra pagrindo atnaujinti atsakovo praÅ¡omÄ terminÄ .IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į atsakovo praÅ¡ymÄ (b.l. 155–157, t.

II) nurodė nesutinkanti su atsakovo praÅ¡ymu. 2013 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2013 m. balandžio 5 d., o sprendime nustatytas terminas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pasibaigė 2014 m. sausio 5 d. 2014 m. vasario 7 d. atlikus teismo įpareigojimų įvykdymo patikrinimÄ buvo nustatyta, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas. Atsakovas praÅ¡o ne atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymÄ , bet priimti naujÄ sprendimÄ jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, t. y. nustatyti naujÄ trijų mėnesių terminÄ sprendime nurodytiems teismo įpareigojimams įvykdyti, kas nėra galima.Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į atsakovo praÅ¡ymÄ (b.l. 131–134, t.

II) nurodė neprieÅ¡taraujanti, kad atsakovo praÅ¡ymas bÅ«tų patenkintas, jei tik teismas nustatys, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atsakovo praÅ¡ymÄ (b.l. 141–144, t. II) prašė praÅ¡ymo pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, tačiau pažymėjo, kad atsakovas savo teiginius dėl teismo sprendimu nustatyto termino praleidimo pagrindė objektyviais duomenimis, t. y. nurodė, kokių veiksmų jis ėmėsi ir kokios procedÅ«ros buvo atliktos siekiant įteisinti savavaliÅ¡kai rekonstruoto namo dalį, kurių trukmei jis negalėjo daryti įtakos, kad atsakovas buvo pakankamai rÅ«pestingas, sÄ Å¾iningas ir aktyvus siekdamas įvykdyti teismo sprendimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 8 d. nutartimi (b.l. 187–191, t. II) atmetė atsakovo praÅ¡ymus. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2-435/2013 buvo patenkintas ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinys, ir atsakovui nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas įteisinti statinį – savavaliÅ¡kai įrengtÄ gyvenamojo namo 1A1m priestato 1a1p mansardinį aukÅ¡tÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Per Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ neįteisinus statinio, teismas įpareigojo atsakovÄ per tris mėnesius nuo termino pabaigos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai įrengtÄ gyvenamojo namo 1A1m priestato 1a1p mansardinį aukÅ¡tÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir atstatyti į buvusiÄ prieÅ¡ tai pradinę padėtį, užfiksuotÄ nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje, bei sutvarkyti statybvietę. Teismas nustatė, kad gyvenamajame name lA1m, esančiame (duomenys neskelbtini), yra trys gyvenamosios paskirties patalpos, kurios nuosavybės teise priklauso atitinkamai G.

K., atsakovui ir Kauno miesto savivaldybei. Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame stovi namas 185/557 dydžio dalis priklauso Lietuvos Respublikai ir po 186/557 dydžio dalį G. K. bei atsakovui. Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus vedėjas 2013 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) suformavo žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), ir patvirtino žemės sklypo kadastro duomenis, nustatytus pagal 2013 m. balandžio 22 d. parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ , bei nustatė Å¡iam žemės sklypui servitutus, tačiau 2013 m. gegužės 31 d.

VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimu buvo atsisakyta įregistruoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, kadangi žemės sklypo ribos nesiderino su Nekilnojamojo turto registre įregistruoto žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribomis. 2013 m. gruodžio 3 d. Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2013 m. gruodžio 11 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalys bendraturčiams. 2014 m. sausio 9 d. atsakovas pateikė Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriui praÅ¡ymÄ parduoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį. 2014 m. sausio 13 d. Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus įsakymu ir 2014 m. sausio 17 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovui buvo parduota 0,0186 ha dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). 2014 m. vasario 18 d. atsakovas kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyrių, kuris 2014 m. vasario 19 d. raÅ¡tu atsisakė iÅ¡duoti atsakovui pritarimÄ (neprieÅ¡taravimÄ ) įteisinti savavaliÅ¡kai įrengtÄ gyvenamojo namo 1A1m priestato 1a1p mansardinį aukÅ¡tÄ .Teismas, spręsdamas dėl atsakovo pareikÅ¡to praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ pagrįstumo, pažymėjo, kad nors atsakovas praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo grindė CPK 78 straipsnio 1 dalimi, tačiau savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo tvarka, terminai ir sÄ lygos nustatyti specialiuose teisės norminiuose aktuose – Statybos įstatyme ir Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatyme, todėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo terminai nustatomi atsižvelgiant tik į Å¡ių teisės aktų normas.

Teismas, įvertinęs minėtų teisės aktų nuostatas, nurodė, kad įstatymų leidėjas nei Statybos įstatyme, nei Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatyme nereglamentavo termino atnaujinimo instituto dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo. Kadangi atsakovas, galiojant Statybos įstatymo 28 straipsniui, kuris numatė termino pratęsimÄ padariniams Å¡alinti, t. y. iki 2013 m. gruodžio 31 d. dėl Å¡io termino pratęsimo į teismÄ nesikreipė, tai teismas atsakovo praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje atmetė.Teismas, pasisakydamas dėl atsakovo atstovo teismo posėdžio metu pareikÅ¡to praÅ¡ymo tuo atveju, jei neužtektų įrodymų dėl termino atnaujinimo, atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ , nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad jo turtinė padėtis yra itin sudėtinga, nenurodė jokių aplinkybių, kad sprendimo vykdymas gali pažeisti jo interesus.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas į teismÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo kreipėsi praėjus septyniems mėnesiams nuo teismo nustatyto termino paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, todėl pripažino, kad atsakovas, praÅ¡ydamas sprendimo vykdymÄ atidėti, turėjo pakankamÄ terminÄ sprendimo vykdymui geruoju. Teismas atsakovo nurodytas priežastis atidėti sprendimo vykdymÄ pripažino nesudarančiomis teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ . Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas turi teisę su ieÅ¡kove sudaryti taikos sutartį vykdymo procese.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ motyvai Atsakovas atskiruoju skundu (b.l. 17–19, t. III) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atidėti Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. sprendimo vykdymÄ trims mėnesiams. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į tai, kad vykdant Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. sprendimÄ atsakovui buvo sudarytos nepalankios sÄ lygos jį įvykdyti.

Atsakovas iÅ¡ karto po teismo sprendimo įsiteisėjimo sprendimÄ pradėjo vykdyti, tačiau laiku neįvykdė jo tik dėl to, kad daugelį teismo sprendimo vykdymo veiksmų turi atlikti ne pats atsakovas, bet atestuoti specialistai, kurių veiksmai turi bÅ«ti suderinti su atitinkamomis valstybinėmis institucijomis, o jų veiksmų atlikimo terminai nepriklauso nuo atsakovo valios.Valstybinių institucijų veiksmai atsakovui leido pagrįstai tikėtis, kad teismo sprendimÄ atsakovas galės įvykdyti ir pasibaigus teismo sprendime nurodytam jo įvykdymo terminui.

Nors teismo sprendimas turėjo būti įvykdytas iki 2013 m. spalio 5 d., tačiau VĮ Registrų centre žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas 2013 m. gruodžio 3 d., 2013 m. gruodžio 11 d. įsakymu buvo nustatytos šio žemės sklypo dalys bendraturčiams, 2014 m. sausio 13 d. įsakymu ir 2014 m. sausio 17 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovui buvo parduotas valstybinės žemės sklypas. Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus prieš tai atlikti veiksmai atsakovui pagrįstai leido tikėtis, kad atsakovas galės statinį įteisinti ir pasibaigus teismo sprendimo įvykdymo terminui.Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas nebuvo nurodęs jokių aplinkybių, jog teismo sprendimo vykdymas gali pažeisti jo interesus.

Nepatenkinus atsakovo praÅ¡ymo jo turtiniai interesai neabejotinai bus pažeisti. Atsakovas, atlikdamas namo dalies rekonstrukcijÄ , investavo nemažai lėšų, o vykdant teismo sprendimÄ jis privalės paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai įrengtÄ gyvenamojo namo mansardinį aukÅ¡tÄ bei atstatyti statinį į buvusiÄ prieÅ¡ tai padėtį. Tokiu atveju atsakovas turės iÅ¡ardyti mansardÄ ir sudėti supuvusias gegnes atgal, o tai prieÅ¡tarautų proporcingumo principui ir sÄ lygotų atsakovo nuostolius. Atsakovui esant priverstam atstatyti statinį į buvusiÄ padėtį, tokie atsakovo veiksmai prieÅ¡tarautų bendriesiems teisės principams, teisėtiems atsakovo lÅ«kesčiams ir jo interesams.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 32–35, t. III) prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovo atskirasis skundas vertintinas tik kaip nenoro vykdyti sprendimÄ iÅ¡raiÅ¡ka, nesutikimas su jau įsiteisėjusiu ir privalomu vykdyti sprendimu. Civilinė byla teisme buvo nagrinėjama beveik du metus, sprendimas įsiteisėjo 2013 m. balandžio 5 d., teismo nustatytas įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminas pasibaigė 2014 m. sausio 5 d., tačiau 2014 m. vasario 7 d. atlikus teismo įpareigojimų įvykdymo patikrinimÄ buvo nustatyta, kad atsakovas teismo sprendimo nėra įvykdęs. Teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovas, praÅ¡ydamas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ , turėjo pakankamai laiko teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti geruoju, o jo nurodytos priežastys atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ nesudaro pagrindo tokį praÅ¡ymÄ tenkinti.

Be to, po skundžiamos nutarties priėmimo praėjo trys mėnesiai, tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ dėl leidimo rekonstruoti savavaliÅ¡kai įrengtÄ gyvenamojo namo priestato mansardinį aukÅ¡tÄ gavimo, kad jis yra aktyvus ir savo veiksmais nepažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo bei iÅ¡laiko iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Atsakovas nepagrįstai teigia, kad jam buvo sudarytos nepalankios sÄ lygos įvykdyti teismo sprendimÄ .

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos Kauno skyriaus raÅ¡to, kuriuo buvo atsisakyta iÅ¡duoti sutikimÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kai įrengtÄ gyvenamojo namo priestato mansardinį aukÅ¡tÄ , neskundė, todėl negalima teigti, kad Nacionalinės žemės tarnybos atlikti veiksmai pažeidė teisėtų lÅ«kesčių principÄ , nes atsakovo apsisprendimas neskųsti nurodyto raÅ¡to laikytinas subjektyviu veiksniu, priklausančiu tik nuo paties asmens valios ir Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 22–25, t. III) trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos nurodė, kad atskirojo skundo pagrįstumo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra visapusiÅ¡kai įvertinus bylos aplinkybes ir iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus. Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 28–31, t. III) prašė atskirÄ jį skundÄ tenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atidėti 2013 m. kovo 6 d.

Kauno apylinkės teismo sprendimo įvykdymÄ . Nurodė, kad atsakovas, siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kai atliktus statybos darbus, parengė projektÄ , gavo namo ir žemės sklypo bendrasavininkės G. K. sutikimÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kai atliktus namo rekonstravimo darbus pagal projektÄ , atliko daug kitų veiksmų ir procedÅ«rų siekiant įteisinti savavaliÅ¡kai rekonstruoto namo dalį, kurių trukmei jis negalėjo daryti įtakos. Atsakovo veiksmai pareikalavo nemažų iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo, o be to, Nacionalinės žemės tarnybos atlikti veiksmai atsakovui pagrįstai leido tikėtis, kad Nacionalinė žemės tarnyba, kaip žemės sklypo, kuriame stovi atsakovo savavaliÅ¡kai rekonstruotas statinys, bendrasavininkė, neprieÅ¡taraus, kad atsakovas galėtų įteisinti savavaliÅ¡kai atliktus statybos darbus.

Teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas nesuteiktų pranaÅ¡umo atsakovui ir nepablogintų ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų teisių. Netenkinus atsakovo praÅ¡ymo bÅ«tų pažeisti civilinių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kadangi atsakovo interesai akivaizdžiai nusveria ieÅ¡kovės interesus, dėl ko turėtų bÅ«ti ginami. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas pasisako.

Nors skundžiamoje nutartyje teismas atmetė ir atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti teismo nustatytÄ terminÄ savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti, tačiau Å¡io pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo atsakovas atskirajame skunde neginčija, dėl ko apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ , pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, civilinės bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo vykdymo privalomumÄ ir teismo sprendimo įvykdymo atidėjimÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra jokio pagrindo.Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Kadangi nurodyto straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymÄ galima iÅ¡dėstyti ar atidėti tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių.

AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas pripažintina, kad klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo atidėjimo bÅ«tinumÄ .Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2013 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu (b.l. 50–53, t. II), patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, atsakovui A. Å . buvo nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas įteisinti statinį – savavaliÅ¡kai įrengtÄ gyvenamojo namo 1A1m priestato 1a1p mansardinį aukÅ¡tÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Per Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ neįteisinus statinio, teismas įpareigojo atsakovÄ per tris mėnesius nuo termino pabaigos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai įrengtÄ gyvenamojo namo 1A1m priestato 1a1p mansardinį aukÅ¡tÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir atstatyti į buvusiÄ prieÅ¡ tai pradinę padėtį, užfiksuotÄ nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje, bei sutvarkyti statybvietę. Teismas, priimdamas minėtÄ sprendimÄ , atsižvelgė į tai, kad atsakovas jau buvo ėmęsis veiksmų įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , tačiau dėl pasikeitusių procedÅ«rų Å¡ie veiksmai užtruko.

Paminėtina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovo atstovas prašė teismo nustatyti Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ savavaliÅ¡kai statybai įteisinti ir nurodė, kad tokio termino pakaktų statybos įteisinimui. Taigi teismas, priimdamas minėtÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės atsižvelgė į atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ ir savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui nustatė jo praÅ¡omÄ terminÄ . Tačiau ieÅ¡kovei atlikus teismo įpareigojimo įvykdymo patikrinimÄ buvo nustatyta, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas (b.l. 66, 69–70, t.

II), dėl ko ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to jai iÅ¡davimo. IeÅ¡kovei vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas 2014 m. kovo 4 d. teisėjo rezoliucija (b.l. 66, t. II). Atsakovas 2014 m. gegužės 15 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu (b.l. 75–77, t. II), kuriame prašė atnaujinti civilinėje byloje Nr. 2-2-435/2013 nustatytÄ terminÄ ir nustatyti naujÄ trijų mėnesių terminÄ atsakovui gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . PraÅ¡ymo nagrinėjimo teisme metu atsakovo atstovas praÅ¡ymÄ patikslino ir tuo atveju, jei teismas nuspręstų neatnaujinti atsakovui termino gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , prašė atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino nei atsakovo praÅ¡ymo atnaujinti teismo nustatytÄ terminÄ ir nustatyti naujÄ trijų mėnesių terminÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , nei praÅ¡ymo atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismas konstatavo, kad atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ir su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti.Kaip jau buvo nurodyta, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai susidaro itin nepalankios aplinkybės įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau, apeliacinės instancijos teismo manymu, atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad jis teismo sprendimo negali įvykdyti dėl susiklosčiusių itin nepalankių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Atsakovo nurodytos aplinkybės apie neva tai jam sudarytas nepalankias sÄ lygas įvykdyti teismo sprendimÄ ar apie tai, kad teismo sprendimo įvykdymas nepriklauso nuo atsakovo valios, yra niekuo nepagrįstos ir nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja iÅ¡imtinis atvejis, kuriam esant bÅ«tų pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ . Atskirojo skundo argumentas, kad atsakovui buvo sudarytos nepalankios sÄ lygos įvykdyti teismo sprendimÄ , yra niekuo nepagrįstas. Nors, atsakovo teigimu, jis teismo sprendimo laiku neįvykdė dėl to, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno skyrius nepagrįstai vilkino pasiraÅ¡yti valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau atsakovas nepateikia nurodytÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų.

PrieÅ¡ingai, trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime nurodyti duomenys paneigia atsakovo nurodytas aplinkybes. Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovas 2014 m. sausio 9 d. pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriui praÅ¡ymÄ parduoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, o valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis su atsakovu buvo sudaryta 2014 m. sausio 17 d. Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrius vilkino valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymÄ , dėl ko atsakovas negalėjo laiku įvykdyti teismo sprendimo.

Nepagrįstu laikytinas ir atskirojo skundo argumentas, kad atsakovas teismo sprendimo laiku neįvykdė tik dėl to, kad daugelį teismo sprendimo vykdymo veiksmų turi atlikti ne pats atsakovas, bet atestuoti specialistai, kurių veiksmai turi bÅ«ti suderinti su atitinkamomis valstybinėmis institucijomis, o jų veiksmų atlikimo terminai nepriklauso nuo atsakovo valios. Pažymėtina, kad atsakovas nenurodė jokių duomenų apie tai, kad bent viena iÅ¡ kompetentingų institucijų, su kurioms priskirtų funkcijų vykdymu yra susijęs teismo sprendimo įvykdymas, bÅ«tų laiku ir tinkamai neatlikusi jai priskirtų funkcijų ar vilkinusi teismo sprendimo įvykdymui reikalingų veiksmų atlikimÄ .

Vien deklaratyvÅ«s atsakovo teiginiai nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismo sprendimo atsakovas neįvykdė ne dėl savo kaltės, aplaidaus ir neatsakingo elgesio, bet dėl trečiųjų asmenų veiksmų ar neveikimo. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų ir apie tai, kad atsakovas, manydamas, kad tam tikros kompetentingos institucijos laiku neatlieka joms priskirtų funkcijų, bÅ«tų skundęs jų neveikimÄ ar kreipęsis į jas dėl teismo sprendimo įvykdymui bÅ«tinų veiksmų kuo skubesnio atlikimo, kad bÅ«tų ėmęsis kokių nors veiksmų dėl to, kad savavaliÅ¡ka statyba bÅ«tų įteisinta kuo greičiau ir per teismo nustatytÄ terminÄ .

Be to, aplinkybės, kad atsakovui siekiant įvykdyti teismo sprendimÄ bÅ«tina gauti tam tikrų kompetentingų institucijų sutikimus ar suderinimus, negalima laikyti sunkinančia teismo sprendimo įvykdymÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bÅ«tent atsakovo atstovas nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį buvo nurodęs, kad atsakovui pakaks Å¡eÅ¡ių mėnesių termino savavaliÅ¡kai statybai įteisinti, todėl atsakovas, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, atidus ir sÄ Å¾iningas asmuo, turėjo imtis visų įmanomų priemonių teismo sprendimui laiku ir tinkamai įvykdyti.

Tačiau bylos duomenys nepatvirtina, kad atsakovas, vykdydamas teismo sprendimÄ , bÅ«tų elgęsis kaip atidus ir rÅ«pestingas civilinių teisinių santykių dalyvis. Pažymėtina, kad atsakovui, ne tik kad ėmusis neteisėtų veiksmų atliekant savavaliÅ¡kÄ statybÄ , bet ir bylos nagrinėjimo teisme metu jau buvo žinoma, kaip ir kokiu bÅ«du jis turės įvykdyti teismo sprendimÄ , kad teismo sprendimo įvykdymas nepriklausus vien tik nuo atsakovo veiksmų, tačiau atsakovas nesiėmė priemonių, kad kitų asmenų veiksmai sudarytų sÄ lygas laiku įvykdyti teismo sprendimÄ .

Atsižvelgiant į tai, atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jam buvo sudarytos nepalankios sÄ lygos vykdyti teismo sprendimÄ , negali bÅ«ti laikomos pagrįstomis. Taigi nenustačius, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki, dėl ko jam teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų sunkus ar kad teismo sprendimo įvykdyti atsakovas negali dėl itin nepalankių aplinkybių, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ .Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstais laiko ir kitus atskirojo skundo argumentus.

Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pažeisti jo interesus. Atsakovo teismui pateiktame praÅ¡yme jokių aplinkybių, kurios pagrįstų atsakovo teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ teismo sprendimo įvykdymo atveju nėra nurodyta, tokių aplinkybių nenurodė ir atsakovo atstovas praÅ¡ymo nagrinėjimo teisme metu, todėl pirmosios instancijos teismo nurodyta iÅ¡vada laikytina pagrįsta.

Apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas dėl atsakovo atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su jo teisėtų lÅ«kesčių pažeidimu bei galimais materialiniais nuostoliais, jei jis bÅ«tų priverstas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius bei atstatyti į pradinę padėtį ir sutvarkyti statybvietę, nepasisako ir jų nevertina, kadangi Å¡ios aplinkybės nebuvo nurodytos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Atsakovo praÅ¡ymo atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ patenkinimo negali sÄ lygoti ir tai, kad valstybinės institucijos tam tikrus veiksmus, susijusius su savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimu, atliko jau pasibaigus teismo sprendime nustatytam terminui įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , dėl ko, atsakovo teigimu, jis pagrįstai galėjo tikėtis, kad savavaliÅ¡kÄ statybÄ jis galės įteisinti ir pasibaigus teismo spendime nustatytam terminui. Kaip jau buvo nurodyta, įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę, t. y. jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, todėl atsakovas, siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , teismo sprendimÄ turėjo įvykdyti per jame nustatytÄ terminÄ , nepriklausomai nuo trečiųjų asmenų veiksmų.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, galiojantis teisinis reglamentavimas suteikia atsakovui teisę net ir vykdymo procese sudaryti taikos sutartį su iÅ¡ieÅ¡kotoja ir tokiu bÅ«du įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , dėl ko visi atlikti valstybinių institucijų veiksmai net ir pasibaigus teismo sprendime nustatytam terminui, tik sudaro pagrindÄ atsakovui pasinaudoti Å¡ia galimybe. Be to, Å¡i atsakovo nurodyta aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo manymu, negali bÅ«ti laikoma pakankama pripažinti, kad atsakovas teismo sprendimo negalėjo įvykdyti per sprendime nustatytÄ terminÄ ar laikytina iÅ¡imtine, sudarančia pagrindÄ atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ .Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir atsakovo nurodytas priežastis atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ , ir pagrįstai nepripažino Å¡ių atsakovo nurodytų priežasčių pakankamomis tenkinti jo praÅ¡ymÄ .

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko įvykdyti teismo sprendimÄ geruoju, yra pagrįsta, be to, tokio termino paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius prašė paties atsakovo atstovas. Todėl teismui nenustačius nepalankių aplinkybių, dėl kurių atsakovas nebÅ«tų galėjęs įvykdyti teismo sprendimo, atsakovo nurodytiems duomenims nesudarant pagrindo konstatuoti egzistuojant iÅ¡imtinį atvejį, kuriam esant bÅ«tų pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ , teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo.

Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                        Raimondas Buzelis