13c1f357-fed2-45ec-a85e-0c08786ecf89 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-8976-716/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07479-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 2.12.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 2 d. n u s t a t ė : A.

S. 2016-05-21 apie 21.08 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo kieme, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,80 promilės girtumas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įspėtas nutraukti savo neteisėtus veiksmus į policijos pareigūnų reikalavimus nereagavo, tapo agresyvus, pradėjo mosikuoti rankomis prieš policijos pareigūnus.A. S. tyrimo metu nurodė, jog buvo išgėręs, užėjo psichikos priepuolis ir tuo metu galėjo keiktis bei konfliktuoti su policijos pareigūnais. Su pažeidimu sutinka, dėl tokio savo elgesio gailisi (b. l. 2).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiųjų patrulių A. L. ir M. M. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, jog 2016-05-21 apie 21.08 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešėjÄ muÅ¡a žmona. Atvykus nurodytu adresu, policijos pareigÅ«nus pasitiko akivaizdžiai neblaivus pilietis A. S., kuris buvo agresyviai nusiteikęs, nenoriai bendravo, negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl kvietė policijÄ . Nuėjus į minėto namo 7 butÄ , duris atidarė pranešėjo žmona J.

S., kuri paaiÅ¡kino, jog vyro visÄ dienÄ nebuvo namuose, jis išėjo ryte ir iki to laiko negrįžo. TÄ patį patvirtino ir namuose buvusios A. S. motina M. K. ir giminaitė B. G.. Visiems išėjus į namo kiemÄ , A. S. tapo labai agresyvus, bandė trenkti motinai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais (tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyti necenzÅ«riniai žodžiai necituotini), į teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus, jis nereagavo, tapo dar agresyvesnis, pradėjo mosikuoti rankomis prieÅ¡ policijos pareigÅ«nus, buvo neadekvatus, todėl buvo panaudotos specialiosios priemonės (b. l. 3, 4).Alkotesterio kvito duomenimis, A.

S. 2016-05-21, 22.59 val., nustatytas 1.80 promilės girtumas (b.l. 10).Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone nustatė, kad A. S. savo veiksmais atliko neteisėtÄ veikÄ ir yra kaltas dėl to, kad vieÅ¡oje vietoje iÅ¡sakė necenzÅ«riniais žodžiais, elgėsi agresyviai. Tokias faktines aplinkybes patvirtina tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 3, 4), policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡klotinė (b. l. 5), prietaiso „Taser“ panaudojimo pagrindo ataskaitos (b. l. 6, 7), alkotesterio kvito duomenys (b. l. 10).

             A. S. veika dėl agresyvaus elgesio ir necenzÅ«rinių žodžių vartojimo vieÅ¡oje vietoje, atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. nurodytÄ pažeidimÄ . A. S. suraÅ¡ytu protokolu buvo kaltinamas tuo, kad į policijos pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo ir jų nevykdė. Ä®vertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus duomenis, teismas nustatė, kad A. S., toliau keikdamasis vieÅ¡oje vietoje bei mosikuodamas rankomis, tęsė daromÄ pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų veiksmų, už kurį teismas jį pripažįsta kaltu.

A. S. veikė tuo pačiu kaltės turiniu, naujos savarankiÅ¡kos tyčios nevykdyti pareigÅ«nų reikalavimų jis neturėjo. Tokiu bÅ«du teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo pripažinti, kad A. S. nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų, todėl Å¡ioje dalyje pradėta administracinė teisena nutrauktina.A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad A. S. per metus laiko padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei tai, kad pažeidimÄ A.

S. padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Skirdamas A. S. administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 8-9, 11-14), kaltę pripažino. Ä®vertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybe A.

S. skirtina sankcijoje numatyta bauda, savo dydžiu artima įstatymo sankcijoje numatytam maksimaliam baudos dydžiui.              Byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 8), jam tinkamai praneÅ¡us apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ (b. l. 2), nebuvo gautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu bÅ«du vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

             A. S. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, skirti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .             A. S. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.              Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėjas                                                                         Mindaugas Striaukas