13c1dff7-fa2e-4c71-b77f-09bf8a457dd4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3157-932/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55863-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.5.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B. (D. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, Minske, Baltarusijos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis ekonomistu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, n u s t a t ė :

D. B. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2017 m. spalio 27 d., apie 10.50 val., prekybos centre „Ozas“, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, parduotuvės „Peek&Cloppenburg“ drabužių matavimosi kabinoje, sukeitė striukės „Montego“, kurios vertė 49,95 Eur, etiketę su striukės „Gipsy“, kurios vertė 199,95 Eur, etikete ir pasikėsino nusipirkti 199,95 Eur vertės striukę, sumokėdamas už jÄ 49,95 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi praėjęs kasas buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų, taip apgaulės bÅ«du pasikėsino savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , priklausantį UAB Peek&Cloppenburg, už 150 Eur.

Å iais veiksmais D. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje.Kaltinamojo D. B. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.Kaltinamasis D. B. savo kaltę pilnai pripažino, apklausiamas parodė, jog 2017-10-27, apie 8-9 val., jis atvyko į Vilnių nupirkti savo vaikui vežimėlį parduotuvėje „Vaikutis“, esančiame Laisvės pr., Vilniuje. IÅ¡ minėtos parduotuvės nuvyko į PC „Ozas“.

Vaikščiojo po parduotuves ir užėjo į parduotuvę „Peek & Cloppenburg“. Ten rinkosi striukes, kurias norėjo pasimatuoti ir nusipirkti. IÅ¡sirinko dvi striukes (raudonÄ ir juodÄ ) ir nuėjo į matavimosi kambarį. Matavimosi kambaryje jis netyčia nutraukė vienos striukės etiketę. Tuomet jam į galvÄ atėjo mintis sukeisti etiketes ir nusipirkti raudonÄ striukę. Viena striukė kainavo 50 eurų, o kita - 199 eurus. Jis norėjo nusipirkti brangesnę striukę už pigesnės kainÄ .

Tuomet juodÄ striukę pakabino į vietÄ , o su raudona nuėjo į apačiÄ . Dar iÅ¡sirinko Å¡alikÄ ir kepurę bei nuėjo prie kasos. Kasoje sumokėjo už prekes ir nuėjo link išėjimo iÅ¡ parduotuvės. Prie išėjimo iÅ¡ parduotuvės jį pasitiko apsaugos darbuotojas. Apsauga iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kaltinamasis nurodė atvykęs į Vilnių automobiliu, kuris liko automobilių aikÅ¡telėje prie PC „Ozas“. Dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi, niekada anksčiau nebuvo teistas.

Baltarusijoje dirba ekonomistu, gyvena kartu su žmona ir 3 savaičių amžiaus dukryte. Jis parduotuvei žalos nepadarė, kadangi prekių nesugadino, abi striukės buvo iÅ¡ jo paimtos, pinigai už striukę, už kuriÄ jis sumokėjo, jam negrÄ Å¾inti. Norėtų susitaikyti su parduotuvės administracija, kadangi jo turtinė padėtis nėra gera. PraÅ¡o leisti kuo greičiau iÅ¡vykti į BaltarusijÄ , kadangi jis turi eiti į darbÄ , namie paliko žmonÄ su kÅ«dikiu (b. l. 32). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. M. (apsaugos darbuotojas-stažuotojas, dirbantis parduotuvėje „Peek&Cloppenburg”, esančioje prekybos centre „Ozas”, adresu Ozo g. 18, Vilniuje) parodė, jog apie 11.10 val. jam bÅ«nant apsaugos poste porininkas M.

K. pranešė, kad asmuo galimai bandys sukčiauti. Jis ir pardavėja E. C. matė, kad vyriÅ¡kis buvo pasiėmęs matuotis dvi striukes, po to vienÄ grÄ Å¾ino, o su kita pasivaikščiojo po prekybos salę. Pardavėjai pasirodė, kad ant gerokai brangesnės striukės yra uždėta pigesnės striukės etiketė. Jie pasiruošė vyrÄ sulaikyti. Kai vyras priėjo prie kasos ir sumokėjo už prekę 49,95 Eur, paaiÅ¡kėjo, kad jis už Å¡iÄ kainÄ norėjo nusipirkti striukę, kurios vertė 199,95 Eur.

Vyras sumokėjo už prekę ir spėjo praeiti pro apsauginius vartelius, tačiau jie šį vyrÄ sulaikė. Sulaikytas vyras neigė keitęs etiketes, nors jis buvo pasiėmęs matuotis bÅ«tent dvi striukes, kurių vienos kaina 49,95 Eur, o kitos 199,95 Eur. Vyras norėjo apgauti parduotuvę. Brangesnės striukės etiketė buvo rasta pigesnės striukės kiÅ¡enėje (b. l. 20 ).UAB “Peek&Cloppenburg” 2017-10-27 pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2017-10-27, apie 10.50 val., apsaugos darbuotojai už kasų sulaikė asmenį, kuris už vyriÅ¡kÄ odinį Å¡varkÄ , kurio reali kaina 199,95 Eur, sumokėjo 49,95 Eur.

Asmuo įtariamas galimai sukeitęs etiketes. Prekė grÄ Å¾inta prekybos centrui (b. l. 7). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiojo patrulio V. K. 2017-10-27 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog 2017-10-27, apie 12.20 val., tarnybos metu buvo gautas praneÅ¡imas dėl to, kad Ozo g. 18 esančioje parduotuvėje „Peek&Cloppenburg” yra sulaikytas asmuo, kuris galimai sukčiaudamas nusipirko brangesnę prekę. Nuvykus nurodytu adresu buvo sulaikytas Baltarusijos pilietis D.

B., kuris parduotuvėje sukeitė prekių etiketes (ant striukės, kurios vertė 200 Eur, uždėjo identifikacijos numerį nuo striukės, kurios vertė apie 50 Eur) (b. l. 21).2017-10-27 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos (Ozo g. 18, Vilniuje) apžiūra. Prie apžiūros protokolo pridėtos parduotuvės „Peek&Cloppenburg” patalpų bei aptariamų striukių fotonuotraukos (b. l. 8-12). Kaltinamasis D. B. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo liudytojo E. M. parodymai, sutampantys su UAB „Peek&Cloppenburg” pareiškime ir pareigūno V.

K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis, apžiÅ«ros protokolas, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad  D. B. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ , UAB „Peek & Cloppenburg“ priklausantį, turtÄ už 150 Eur sumÄ . Kaltinamojo D. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį.Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Teismas, skirdamas D. B. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nurodytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, veika nebuvo įgyvendinta, ji nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis anksčiau neteistas, duomenų apie baustumus administracine tvarka byloje nėra, duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ byloje taip pat nėra.Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir, esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro iÅ¡vadÄ , jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

D. B. sutinka su tuo, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (b. l. 45). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį - baudÄ , jos dydį nustatant ženkliai mažesnį už galimos skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis                D. B. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laikÄ D. B. įskaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme – nuo 2017-10-27, 12.30 val., iki 2017-10-28, 13.32 val. (dvi paros), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai (b. l. 27, 28).D.

B. kardomoji priemonė nepaskirta.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – vokas su etiketėmis nuo striukių, paliktinas saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla (b. l. 18). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. B. (D. B.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL (1 129,80 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir D.

B. (D. B.) paskirti 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-10-27, 12.30 val., iki    2017-10-28, 13.32 val. (dvi paras), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, jog galutinė D. B. (D. B.) paskirta bausmė yra 16 MGL (602,56 eurų) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nustatyti D.

B. (D. B.) dviejų mėnesių terminÄ savanoriÅ¡kai sumokėti paskirtÄ baudÄ .DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – vokÄ su etiketėmis nuo striukių, palikti saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla.IÅ¡aiÅ¡kinti D. B. (D. B.), kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per           14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                    Julita Dabulskytė – Raizgienė