13c12f19-e2ff-4e15-baa7-0d0adedde7e2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla NrATP byla Nr. II-427-426/2011(Proceso Nr. 4-61-3-00378-2010-5)Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2; 73(S) N U T A R T I S 2011 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. P., vertėjai Teresei Gusarovai vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal T. P. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus nutarimo panaikinimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau – Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS) įgaliotas pareigÅ«nas 2010 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. M 643996 dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, T. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 4 d. skirta 40 Lt bauda už tai, kad ji 2010 m. sausio 22 d. apie 20 val. 40 min., vairuodama automobilį Nissan Almera (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sustojo ir paliko jį stovėti ten, automobilis trukdė kitų transporto priemonių eismui ir Å¡iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 155.10 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. P. praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir ATP bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Skunde (b. l. 1-7) paaiÅ¡kino, kad 2010 m. sausio 22 d. apie 20 val. 15 min. buvo trumpam atvažiavusi pas tėvus. Laisvų stovėjimo vietų nebuvo, todėl užstatė kitÄ automobilį, kuris buvo apsnigtas, o tai reiÅ¡kia, kad juo nebuvo norima važiuoti. Nurodo, kad ant savo automobilio priekinio stiklo paliko raÅ¡telį su telefono numeriu, jei savininkas staiga norėtų važiuoti.

Po 10 minučių grįžo prie automobilio ir išvažiavo. Pabrėžia, kad atvažiavimo, parkavimosi ir išvažiavimo metu aikštelėje nebuvo nei vieno norinčio išvažiuoti vairuotojo. Tvirtina, kad KET taisyklių nepažeidė ir administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Mano, kad nuobauda skirta nepagrįstai, todėl ji turi būti panaikinta. Teismo posėdžio metu T. P. patvirtino skunde nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad išvažiuodama iš aikštelės net nepastebėjo, jog kaimynas, kurio automobilis buvo užstatytas, norėjo išvažiuoti, kaimyno nebuvo, jis neskambino, policijos pareigūnų taip pat nebuvo.

Skundas atmestinas.Pagal ATPK 1241 str. 4 d. (redakcija, galiojusi nuo 2010 m. sausio 5 d. iki 2010 m. kovo 31 d.) vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieÅ¡ jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, tolimųjų Å¡viesų neperjungimas į artimÄ sias tamsoje, likus iki atvažiuojančios prieÅ¡prieÅ¡iais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturiasdeÅ¡imties iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų.Vienas iÅ¡ ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.).

PareigÅ«nas, nagrinėdamas teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str.). Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotÄ administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ pažeidimÄ , turi bÅ«ti nustatyta pažeidimo sudėtis, kuriÄ sudaro keturi organiÅ¡kai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.T.

P. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 str. 4 d. už tai, kad ji 2010 m. sausio 2 d. apie 20 val. 40 min., automobilį sustojo ir paliko jį stovėti ten, kur automobilis trukdė kitų transporto priemonių eismui. T. P. skunde nurodo, kad administracinė nuobauda jai skirta nepagrįstai, tačiau su tokia jo nuomone teismas nesutinka. D. D. pareiškime Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS (b. l.

29) nurodė, kad 2010 m. sausio 22 d. automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užstatęs jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl to jis negalėjo iÅ¡važiuoti. 2010 m. kovo 3 d. paaiÅ¡kinime Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS D. D. nurodė, kad automobilio Nissan Almera (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) savininko/vairuotojo nepažįsta, jokių konfliktų su Å¡ios transporto priemonės savininku nebuvo, IÅ¡važiavimÄ užblokavo pirmÄ kartÄ . Nufotografavo automobilį. Pažymėjo, kad buvo užvedęs variklį, bet nebuvo pajudėjęs iÅ¡ vietos, nes nematė tikslo. Dėmesį bandė atkreipti naudodamas automobilio garsinį signalÄ . IÅ¡ byloje esančių nuotraukų (b. l.

34) matyti, kad automobilis Nissan Almera (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) užblokavo keliÄ automobiliui, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Å is automobilis, prieÅ¡ingai, nei nurodė T. P., nebuvo apsnigtas. IÅ¡ nuotraukų taip pat matyti, kad ant automobilio Nissan Almera priekinio stiklo lapelio su užraÅ¡ytu telefono numeriu nepalikta.Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. B. parodė, kad matė, jog T. P. atvažiavo ir aikÅ¡telės kampe pastatė automobilį. Ar transporto priemonė trukdė pravažiuoti, negalėjo pasakyti.Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J.

L. (J. L.) parodė, T. P. savo automobilį pastatė prieš kaimyno. Jis niekam netrukdė. Pažymėjo, kad kieme nėra draudžiančiųjų kelio ženklų, niekas tuo metu nevažiavo.Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. K. (M. K.) parodė, kad T. P. pastatė automobilį arčiau laiptinės, tačiau negalėjo pasakyti, kad T. P. automobilis trukdė kažkam išvažiuoti. Buvo vėlu, todėl mano, kad niekas išvažiuoti nenorėjo. Nurodė, kad kelio ženklų kieme nėra. Teismas pažymi, kad iš T.

P. skundo turinio bei teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų (b. l. 54-57) matyti, jog ji pripažįsta, kad savo automobiliu užstatė iÅ¡važiavimÄ kitam automobiliui, kadangi stovėjimo aikÅ¡telėje nubuvo laisvų vietų. Teisėjos vertinimu, tai patvirtina, jog pareiÅ¡kėja matė, kad gali sudaryti kliÅ«tis kitų transporto priemonių vairuotojams, tačiau nieko nedarė, kad galimų kliūčių bÅ«tų iÅ¡vengta. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad byloje surinkta pakankamai T.

P. kaltę padarius ATPK 1241 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtinančių įrodymų. Kadangi T. P. nepripažįsta pažeidimo padarymo, nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta, todėl jai paskirta administracinė nuobauda vertintina kaip parinkta tinkamai. T. P. administracinio pažeidimo bylos nagrinėjimo metu su pažeidimu sutiko bei nepasinaudojo ATPK 272 str. suteikta teise duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį ar jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , pagalba.

Jos skunde nurodyti ir teismo posėdžio metu iÅ¡sakyti argumentai iÅ¡ esmės vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant iÅ¡vengti administracinės nuobaudos.              Teisėja, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str. n u t a r ė : T. P. skundÄ atmesti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2010 m. kovo 3 d. nutarimÄ Nr. M 643996 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                   RÅ«ta Miliuvienė