13c0acc8-67f3-42b4-bc8a-d6fb6db83d3d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas PBaudžiamoji byla Nr. T-849-990/2017Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,sekretoriaujant Audronei Glambienei,dalyvaujant V. S. (V. S.),prokurorei Danutei Mekionienei,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus inspektorei JÅ«ratei Stalmačenkienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus laikinai einančios virÅ¡ininkės pareigas Olgos Stulgienės teikimÄ dėl papildomos pareigos V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskyrimo.Teismas n u s t a t ė: V. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant V. S. atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios E. M., taip pat V. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- per vienerius metus (iki 2016 m. balandžio 23 d.) atlyginti nukentėjusiajai E. M. pardarytÄ turtinė žalÄ .

Bausmės pabaiga 2018 m. balandžio 23 d.2017 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas, kuriame nurodoma, kad V. S. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015 m. gegužės 28 d. 2015 m. birželio 17 d. buvo sudarytas priežiÅ«ros planas, iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų bei probacijos sÄ lygų nevykdymÄ . V. S. nuo 2015 m. spalio 23 d. vykdo individualiÄ taksi veiklÄ , priežiÅ«ros metu vieÅ¡ai per spaudÄ atsiprašė E. M., tačiau netinkamai vykdė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ atlyginti turtinę žalÄ , iki 2016 m. balandžio 23 d. neatlygino padarytos žalos, už tai 2016 m. birželio 13 d.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teikimas buvo netenkintas. 2016 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi turtinės žalos mokėjimas iÅ¡dėstytas dvylikos mėnesių laikotarpiui, t. y. mokant po 947 eurų per mėnesį. 2017 m. sausio 17 d. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi V.

S. nemokėjo kas mėnesį po 947 eurų turtinės žalos. 2017 m. kovo 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintinas, o V. S. įpareigotas neatlygintinos žalos dalį sumokėti iki 2017 m. rugsėjo 2 d. Priežiūros laikotarpiu V. S. padarė keturis administracinės teisės nusižengimus: 2016 m. rugsėjo 7 d. ir 2017 vasario 17 d. paliko automobilį Kelių eismo taisyklių draudžiamojoje vietoje, skirtos baudos, baudos sumokėtos, 2017 m. kovo 27 d. vairuodamas automobilį sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, skirta bauda, bauda sumokėta, 2017 m. balandžio 17 d. vairuodamas automobilį viršijo greitį, paskirta bauda, bauda sumokėta.

Atsižvelgiant į tai, kad V. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu keturis kartus baustas administracine tvarka, siÅ«loma nuteistajam skirti BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytÄ pareigÄ - tęsti darbÄ .Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimo netenkinti. Teismo posėdžio metu V. S. prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad buvo kelis kartus pažeidęs kelių eismo taisykles, tačiau jis dirba taksi vairuotoju, todėl yra nemaža tikimybė kelių eismo taisykles pažeisti; pažeidimai nebuvo pavojingi visuomenei ar įžūlus; paskirtas baudas sumokėjo, darbo nežada mesti, dirba ir žada tęsti darbÄ ; turi Å¡eimÄ ir privalo jÄ iÅ¡laikyti; nukentėjusiajai neatlygintos žalos dalį sumokės iki 2017 m. rugsėjo 4 d. ir pateiks kvitÄ .Teismas k o n s t a t u o j a :

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.Vertinant byloje esančius duomenis bei teismo posėdžio metu V.

S. pateiktus paaiÅ¡kinimus darytina iÅ¡vada, kad V. S. padaryti administraciniai nusižengimai nelaikytini grubiais ar itin pavojingais visuomenei. Pagal Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktÄ , darbinės veiklos vykdymas yra viena iÅ¡ bendrųjų probuojamojo asmens pareigų. Byloje esantys įrodymai liudija, kad V. S. dirba vykdydamas individualiÄ taksi veiklÄ , posėdžio metu V. S. darbo nežada mesti, taigi papildomas pareigos tęsti darbÄ nustatymas bÅ«tų perteklinis ir netikslingas, nepadėtų įgyvendinti Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatytų probacijos tikslų, dėl ko Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl papildomos pareigos paskyrimo V.

S. yra netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl papildomos pareigos paskyrimo V. S. netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Ražanskas