13c03a32-7a37-463f-b63d-63fa89ea80c8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2126-601/2012Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01459-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 26.7.; 116.5.1; 121.14; 121.18; 121.21 Pirmosios instancijos teismo teisėja Dalia Kvederavičienė(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (pranešėjas), Albino Čeplinsko ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E. S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. S. ieÅ¡kinį atsakovui K.

P., trečiasis asmuo UAB ,,Lietuvos rytas“, dėl garbės ir orumo pažeidimo ir neturtinės žalos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo K. P. 10 000 Lt sumÄ dėl garbės ir orumo pažeidimo. Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovo 2011 m. kovo 14 d. dienraÅ¡tyje ,,Lietuvos rytas“ (ir naujienų portale www.lrytas.lt) apie jį paskleista informacija neatitinka tikrovės, pažeidžia ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ (b. l. 1-7).

Trečiasis asmuo UAB ,,Lietuvos rytas“ atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kinio argumentai nepagrįsti, straipsnis paraÅ¡ytas interviu forma su Sportinio ėjimo asociacijos pirmininku K. P., kuris iÅ¡sakė kritikÄ ieÅ¡kovui. VieÅ¡i asmenys neiÅ¡vengiamai atsiduria vieÅ¡oje erdvėje, kur vertinamas kiekvienas jų poelgis ar žodis (b. l. 29-30). Atsakovui K. P. per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į E. S. ieÅ¡kinį (ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas atsakovui įteiktas (b. l. 27)), Alytaus rajono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ už akių.

Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 11 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį atmetė                 (b. l. 32-33). Nurodė, kad CK 2.24 straipsnyje įstatymų leidėjas skiria vieÅ¡ojo ir privataus asmens garbės ir orumo gynimÄ , kurių ribos skiriasi. VieÅ¡asis asmuo nesinaudoja tokiu pat garbės ir orumo gynimu kaip privatus asmuo, todėl vieÅ¡ojo asmens kritika, kad ir kokia griežta ar kandi ji bÅ«tų, yra leistina.

Nustatė, kad ieÅ¡kovas yra Lietuvos lengvosios atletikos federacijos prezidentas, todėl priskirtinas prie viešųjų asmenų, o atsakovas, bÅ«damas Å¡alies Sportinio ėjimo asociacijos pirmininku, veikė sÄ Å¾iningai, siekdamas informuoti visuomenę apie vieÅ¡Ä jį asmenį ir jo veiklÄ tokiais klausimais, kuriais sportinė visuomenė (ir ne tik) turi pagrįstÄ ir teisėtÄ interesÄ Å¾inoti. Nurodė, kad atsakovo teiginiai dėl Lietuvos ėjimo čempionato rengimo datos ir ieÅ¡kovo kritikos Lietuvos tautiniam olimpiniam komitetui dėl pasirengimo olimpinėms žaidynėms, laikytini jo nuomone, kuriai netaikomas tiesos ar tikslumo kriterijus, Å¡ių faktų ir duomenų vertinimas neturi tikslo ieÅ¡kovo pažeminti. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai:

Apeliantas E. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimÄ už akių ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (b. l. 36-42). Motyvuose nurodė, kad:Pagal CK 2.24 straipsnio 6 dalies nuostatÄ asmuo atleistinas nuo atsakomybės dėl tikrovės neatitinkančių duomenų paskelbimo, jei duomenis paskleidė apie vieÅ¡ojo asmens valstybinę ir visuomeninę veiklÄ ir paskelbęs asmuo įrodo, kad veikė sÄ Å¾iningai.

Tačiau teismas minėtų sÄ lygų nepagrindė. Tik nurodė, kad ieÅ¡kovas yra Lengvosios atletikos federacijos prezidentas ir dėl to priskirtinas prie viešųjų asmenų, tačiau vien tai, kad asmuo yra asociacijos vadovas, nepakanka teisinei iÅ¡vadai, kad toks asmuo laikytinas vieÅ¡uoju, t. y. ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismo pripažintas vieÅ¡uoju asmeniu be jokio teisinio pagrindo. Teismas, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovas vieÅ¡asis asmuo, neanalizavo, ar duomenys buvo paskelbti apie ieÅ¡kovo valstybinę ar visuomeninę veiklÄ , t. y. ar paskleisti duomenys yra susiję su ieÅ¡kovo visuomenine veikla.

Realiai paskleisti duomenys susiję su ieÅ¡kovo kaip verslininko veikla arba susiję su jo sporto administravimo veikla. Asmuo paskleidžiantis duomenis turi pagrįsti, kad atskleisdamas tam tikrÄ informacijÄ veikė sÄ Å¾iningai. Atsakovas ne tik neįrodė, bet ir visiÅ¡kai nedalyvavo įrodinėjimo procese dėl sÄ Å¾iningumo paskleidžiant informacijÄ apie ieÅ¡kovÄ . Teismas nepagrįstai suabsoliutino asmenų teises skleisti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie vieÅ¡uosius asmenis. Atsisakius ginti vieÅ¡o asmens garbę ir orumÄ vien dėl aplinkybės, kad duomenys yra paskelbti apie vieÅ¡Ä asmenį, bÅ«tų paneigta vieÅ¡o asmens teisė į garbę ir orumÄ .Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, neiÅ¡tyrė, ar atsakovo paskleista informacija neperžengia leistinos kritikos ribos, nes vieÅ¡o asmens kritika nėra absoliuti, nepateisinama, jei ji melu pažeidžia asmens garbę ir orumÄ , tokiu bÅ«du neatskleidė bylos esmės. Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad atsakovo teiginiai laikytini nuomone, nenurodė nei vienos teisės normos, nepateikė nuorodos į teismo precedentÄ , kurio pagrindu asmuo atleistinas nuo atsakomybės, jei jis paskleidžia asmens garbę ir orumÄ pažeidžiančiÄ nuomonę.

Teismas netinkamai taikė teisės normas reguliuojančias nuomonės ir fakto atskyrimÄ . Kadangi atsakovas ieÅ¡kovÄ apkaltino neteisėtais tikslais, neteisėtais veiksmais ir pateikė informacijÄ apie ieÅ¡kovo turimÄ turtÄ , paskleista informacija negali bÅ«ti laikoma nuomone, o laikytina duomenimis (žinia), kuriÄ galima patikrinti pagal tiesos kriterijų. Nuomonės reiÅ¡kimo laisvė (informacijÄ pripažinus nuomone) nėra absoliuti, turi bÅ«ti paremta faktais ir reiÅ¡kiama etiÅ¡kai, nes jÄ paskleidžiant taip pat galima pažeisti asmens garbę ir orumÄ .Teismas esmines faktines aplinkybes (dėl asmens paskelbimo vieÅ¡uoju ir paskleistos informacijos pripažinimo nuomone) iÅ¡tyrė pavirÅ¡utiniÅ¡kai, atsietai nuo teisinio reguliavimo bei susiformavusios teismų praktikos.

Civilinė byla apeliacinės instancijos teisme bÅ«tų nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, todėl konstatuotinas bylos esmės neatskleidimas ir bylos negalimumas pagal pateiktus įrodymus iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, kas sudaro pagrindÄ bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atasakovas. K. P. su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu nesutinka (b. l. 52-53). Motyvuose nurodė, kad: IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodė, kad dienraÅ¡tyje ,,Lietuvos rytas“ 2012 m. kovo 14 d. iÅ¡spausdintas straipsnis ,,Lengvaatlečių vadas – pats sau ponas“ neatitinka tikrovės ir žemina jo garbę bei orumÄ , nes straipsnyje iÅ¡sakyta nuomonė apie ieÅ¡kovo, kaip Lengvosios atletikos federacijos vadovo, darbinę veiklÄ .

IeÅ¡kovas yra Lietuvos lengvosios atletikos federacijos vadovas, todėl laikomas vieÅ¡uoju asmeniu.Interviu forma nuomonė iÅ¡sakyta etiÅ¡kai ir sÄ Å¾iningai, nesiekiant piktybiÅ¡kai įžeisti ar kitaip pažeminti ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovas nepateikė jokių objektyvių aplinkybių, kodėl iÅ¡sakyta kritika žemina jo garbę ir orumÄ (yra žeminančio pobÅ«džio).Ar paskleisti duomenys žemina asmens garbę ir orumÄ yra fakto klausimas, ir tai, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, dar nepatvirtina, jog pažeista asmens garbė ir orumas.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Nustatyta, kad 2012 m. Alytaus rajono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ už akių (nepateikus atsakovui atsiliepimo), kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl garbės ir orumo pažeidimo (10 000 neturtinės žalos priteisimo) atmetė. Pagrindinis ieÅ¡kinio atmetimo motyvas – atsakovo teiginiai dėl Lietuvos ėjimo čempionato rengimo datos ir ieÅ¡kovo kritikos Lietuvos tautiniam olimpiniam komitetui dėl pasirengimo olimpinėms žaidynėms, laikytini jo nuomone.Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad <...> Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Kai byloje yra pateikti abiejų Å¡alių įrodymai, teismas bylÄ nagrinėja pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.        Pažymėtina, kad priimti sprendimÄ už akių yra teismo teisė, bet ne pareiga. Jeigu byloje pateiktų įrodymų nepakanka formaliam įrodymų vertinimui atlikti ir priimti sprendimÄ už akių, taip pat, kai byloje egzistuoja CPK 285 straipsnio 3 dalies pagrindai, teismas atsisako priimti tokį sprendimÄ .        Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į ginčo esmę (byla dėl garbės ir orumo gynimo), į ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, negalima daryti iÅ¡vados, kad buvo pakankamas pagrindas, formaliai vertinant įrodymus, priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį atmesti.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo bylÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles ir tik nustatęs visas Å¡iai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, priimti sprendimÄ .         Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė motyvų, kodėl kai kuriuos atsakovo teiginius (dėl Lietuvos ėjimo čempionato rengimo datos ir ieÅ¡kovo kritikos Lietuvos tautiniam olimpiniam komitetui dėl pasirengimo olimpinėms žaidynėms) pripažino nuomone, o ne duomenimis, nors bÅ«tent dėl to ieÅ¡kinį atmetė.

Be to pirmosios instancijos teismas sprendime visiÅ¡kai nepasisakė dėl ieÅ¡kinyje nurodomo kaip tikrovės neatitinkančio bei garbę ir orumÄ Å¾eminančio teiginio – „galbÅ«t pagrindinis tokio elgesio motyvas – noras perimti olimpinių loterijų veiklÄ ir iÅ¡gelbėti bankrutuojančias savo verslo įmones“.         Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad tokio pobÅ«džio bylose bÅ«tent atsakovai turi didesnę įrodinėjimo naÅ¡tÄ ir privalo tai daryti aktyviais veiksmais, t. y.:

1) preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo prieÅ¡ingai (CK 2.24 str. 1 d.), 2) paskleidęs tikrovės neatitinkančius duomenis asmuo atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės, jeigu <...> juos paskleidęs asmuo įrodo, kad jis veikė sÄ Å¾iningai <...>.        Priimtas sprendimas už akių, Å¡iuo atveju (atmetus ieÅ¡kinį), neatitinka nei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, nei Å¡io instituto pagrindinės paskirties (sprendimas už akių iÅ¡ esmės skirtas koncentruotumo principo įgyvendinimui) - greičiau atkurti ieÅ¡kovo pažeistas teises, jeigu atsakovas nesigina nuo jam pareikÅ¡tų reikalavimų (galbÅ«t atsakovas sutinka su ieÅ¡kiniu).

Pažymėtina, kad atsakovui pateikus atsiliepimÄ , teismas nebÅ«tų turėjęs galimybės priimti sprendimo už akių (byla bÅ«tų nagrinėjama pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles) ir ieÅ¡kinį atmesti, tačiau atsakovui to nepadarius (nesiginant nuo ieÅ¡kinio), ieÅ¡kovas atsidÅ«rė blogesnėje padėtyje, nei esant pateiktam atsiliepimui.        Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo priimti sprendimo už akių ir ieÅ¡kinį atmesti, tokiu teismo sprendimu yra neatskleista bylos esmė ir pagal pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (byla apeliacinės instancijos teisme bÅ«tų nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais), todėl sprendimas už akių naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 331 str., n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ patenkinti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                                  Evaldas Burzdikas                                                                                                                          Albinas Čeplinskas                                                                                                                           Izolda Nėnienė