Legislator Case Law & Legislation
13be9de7-fe3d-47c6-a0a3-e3a10a02f628 AI generated

13be9de7-fe3d-47c6-a0a3-e3a10a02f628 · Utenos apylinkės teismas

Case Number 13be9de7-fe3d-47c6-a0a3-e3a10a02f628
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo R. P. priteisti privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 25,92 Eur žalÄ , padarytÄ neteisėtai pasinaudojus Europos sveikatos draudimo kortele (toliau – ESDK). Nurodė, kad Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos iÅ¡ Vokietijos kompetentingos institucijos gavo sÄ skaitas, patvirtinančias, kad Vokietijoje atsakovui R. P. buvo suteiktos bÅ«tinosios sveikatos priežiÅ«ros paslaugos ir Å¡i suma buvo sumokėta Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto (toliau – PSDF) lėšomis.

Legislator headnote

AI generated

13be9de7-fe3d-47c6-a0a3-e3a10a02f628 · Utenos apylinkės teismas: Atsakovui R. P. praneÅ¡imas apie įteiktinus procesinius dokumentus jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje paliktas 2018-08-25, atsiliepimas į ieÅ¡kinį nepateiktas. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis) IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2015-12-03 ir 2016-04-18 Vokietijoje R.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Civilinė byla Nr. e2-5255-335/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05716-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.10.5.2.1; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 11 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Roma Rimkienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo R. P. priteisti privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 25,92 Eur žalÄ , padarytÄ neteisėtai pasinaudojus Europos sveikatos draudimo kortele (toliau – ESDK). Nurodė, kad Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos iÅ¡ Vokietijos kompetentingos institucijos gavo sÄ skaitas, patvirtinančias, kad Vokietijoje atsakovui R. P. buvo suteiktos bÅ«tinosios sveikatos priežiÅ«ros paslaugos ir Å¡i suma buvo sumokėta Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto (toliau – PSDF) lėšomis.

Atsakovas Vokietijos sveikatos priežiÅ«ros įstaigai pateikęs ESDK, gavo sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, nors tuo metu nebuvo draustas privalomuoju sveikatos draudimu. Dėl neteisėto ESDK panaudojimo PSDF biudžetui padaryta 25,92 Eur žala. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, prašė priimti sprendimÄ už akių. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas ieÅ¡kinys laikomas įteiktu praėjus 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Atsakovui R. P. praneÅ¡imas apie įteiktinus procesinius dokumentus jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje paliktas 2018-08-25, atsiliepimas į ieÅ¡kinį nepateiktas. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis) IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2015-12-03 ir 2016-04-18 Vokietijoje R.

P. buvo suteiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos. Atsakovas paslaugų teikimo metu Vokietijos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje pateikė ESDK, tačiau, kaip matyti iÅ¡ Apdraustųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro duomenų, jis tuo metu nebuvo draustas Lietuvos Respublikoje, todėl neturėjo teisės pateikti Vokietijos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoms ESDK. Asmuo, kuriam buvo iÅ¡duota ESDK, pasiraÅ¡ytinai įsipareigoja informuoti ESDK iÅ¡davusiÄ teritorinę ligonių kasÄ apie draustumo statuso pasikeitimÄ ar kortelės praradimÄ (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. birželio 22 d.

įsakymo Nr. V-510 „Dėl Europos sveikatos draudimo kortelės iÅ¡davimo Lietuvos Respublikoje privalomuoju sveikatos draudimu apdraustiems asmenims“ 10 punktas (galiojusi redakcija)), o asmuo, kuriam buvo suteiktos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos ES Å¡alyse, nepranešęs apie draudiminio statuso pasikeitimÄ ar kortelės praradimÄ , atsako teisės aktų nustatyta tvarka, nes asmens sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidos PSDF biudžeto lėšomis kompensuojamos tik apdraustiems privalomuoju sveikatos draudimu.

IeÅ¡kovė, kaip ir numatyta įstatymuose, apmokėjo atsakovo sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidas, tuo pačiu įgijo regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Todėl atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovė siuntė atsakovui pretenzijas, tačiau jis į jas nereagavo, žalos neatlygino, atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei prieÅ¡taravimų dėl praÅ¡omos priteisti sumos dydžio nepateikė.

Esant tokioms aplinkybėms iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 25,92 Eur dydžio žalos atlyginimas. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl pagal LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 7 dalį, 82 straipsnį, 96 straipsnio 1 dalį iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur dydžio žyminis mokestis. Taip pat iÅ¡ atsakovo priteisiamos 3,32 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei (CPK 92, 93, 96 straipsniai). Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25,92 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus 92 ct) žalos atlyginimÄ â€“ Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, naudai. Priteisti iÅ¡ R. P. valstybei 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Bank, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor Bank, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, teismui bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus.

Teisėja Roma Rimkienė