13be6b01-24cd-459b-a395-e53115e32630 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1991-232/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21683-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2.; 3.3.2.2.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. K. ieÅ¡kinį atsakovei I.

K. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo E. K. ieÅ¡kinį atsakovei I. K. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 2 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir priteisė iÅ¡ atsakovės I. K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei Å¡alių dukrai P. K., mokamÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.

3. Atsakovė I. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nutarties.

4. Atskirajame skunde atsakovė nurodė, kad ji, ieÅ¡kovas ir Å¡alių nepilnametė dukra gyvena kartu, Å¡alys yra susituokusios, veda bendrÄ Å«kį ir kartu gaunamas pajamas iÅ¡leidžia Å¡eimos ir nepilnametės dukters poreikiams tenkinti. Atsakovės teigimu, dukters gyvenamoji vieta nėra nustatyta su nei vienu iÅ¡ tėvų, todėl neaiÅ¡ku, kodėl iÅ¡ jos buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai. Esant nurodytam, atsakovė teismo praÅ¡o 2019 m. spalio 2 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinti.

5. Atsakovė 2019 m. spalio 14 d. teismui taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo. Atsakovė teismo praÅ¡o nustatyti nepilnametės dukters laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 16 d. nutartimi priėmė atsakovės I.

K. atskirÄ jį skundÄ . Panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartį, priimtÄ Å¡ioje civilinėje byloje, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Priėmė atsakovės I. K. 2019 m. spalio 11 d. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo. Nustatė ieÅ¡kovui E. K. terminÄ iki 2019 m. spalio 30 d. (įskaitytinai) pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės I. K. 2019 m. spalio 11 d. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo.

Nustatė iÅ¡vadÄ byloje teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriui terminÄ iki 2019 m. spalio 30 d. (įskaitytinai) pateikti iÅ¡vadÄ dėl atsakovės I. K. 2019 m. spalio 11 d. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo ir dėl ieÅ¡kovo E. K. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Ä®pareigojo iÅ¡vadÄ byloje teikiančiÄ institucijÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrių kartu su iÅ¡vada pateikti teismui buities tyrimo aktÄ , kuriame atsispindėtų duomenys apie vaiko socialinę aplinkÄ (t. y. kokiomis sÄ lygomis vaikas gyvena, kuris iÅ¡ tėvų teikia iÅ¡laikymÄ ir pan.).

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog priimdamas skundžiamÄ 2019 m. spalio 2 d. nutartį, atsižvelgė į ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, kad atsakovė geranoriÅ¡kai iÅ¡laikymo neteikia, todėl, siekdamas užtikrinti, kad bylos Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui bÅ«tų pastoviai iÅ¡ atsakovės teikiamas iÅ¡laikymas, sprendė, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui Å¡alių vaikui. Tačiau atsižvelgdamas į atsakovės atskirajame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes susijusias su Å¡alių bendro Å«kio vedimu bei nepilnametės dukters iÅ¡laikymu, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas nutartį dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinti ir, atsakovei pateikus praÅ¡ymÄ taikyti jos nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kreiptis į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrių, kad Å¡is pateiktų iÅ¡vadÄ dėl atsakovės ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas E. K. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį, kuria buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės atsakovei bei atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo.

9. Apelianto vertinimu pirmosios instancijos teismo nutartis nėra pagrįsta. Pažymėjo, jog aplinkybes, kad ginčas dėl vaiko iÅ¡laikymo vyksta Å¡alims gyvenant santuokoje kartu, ieÅ¡kovas nurodė ir ieÅ¡kinyje ir tai nebuvo nauja aplinkybė. Atsižvelgdamas į tai, ieÅ¡kovas neprašė nustatyti dukros gyvenamosios vietos su juo. Dukros gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta Å¡alių sutarimu, čia dukra lanko mokyklÄ , čia yra pagrindiniai jos draugai, butas erdvus su atskiru jai skirtu kambariu.

Taigi, nesuprantamas atsakovės praÅ¡ymas dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja. Be to atsakovė nenurodė kur ketina gyventi su dukra. NelogiÅ¡ka, kad atsakovė nenori skirti lėšų dukters iÅ¡laikymui, o praÅ¡o dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja. Atsakovės praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, kad Å¡alių gaunamos pajamos iÅ¡leidžiamos Å¡eimos įskaitant ir dukros poreikiams neatitinka tikrovės. Atsakovė savo gaunamas pajamas iÅ¡leidžia iÅ¡skirtinai tik sau. Å iuo metu augančio vaiko poreikius ir visas iÅ¡laidas vaiko iÅ¡laikymui skiria tik apeliantas.

Atsakovė piktybiÅ¡kai nevykdo įstatymu jai nustatytos pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . Be to apeliantas kiekvienÄ dienÄ rÅ«pinasi dukra, gamina, rÅ«pinasi namų priežiÅ«ra, veža į bÅ«relius, užtikrina aktyvų laisvalaikį, pamokų ruoÅ¡imÄ . Taigi, apeliantui nesuprantama dėl kokių priežasčių teismas priėmė atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Esat nurodytoms aplinkybėms, apelianto vertinimu, skundžiama nutartis priimta remiantis tik atsakovės teiginiais neparemtais jokiais įrodymais.

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė I. K. prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus abiejų Å¡alių nurodytas aplinkybes. Tuo tarpu 2019 m. spalio 2 d. nutartis buvo priimta remiantis vien ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis, kurios nėra teisingos. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas neteisingai suprato skundžiamos nutarties turinį, kadangi ja teismas tik priėmė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau jo neiÅ¡nagrinėjo skundžiama nutartimi ir nesprendė klausimo dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo.

Atsakovė taip pat pažymi, jog atskirajame skunde ieškovas visiškai nepagrįstai nurodo, kad atsakovė nenori skirti piniginių lėšų dukros išlaikymui ir gaunamas pajamas išleidžia tik savo poreikiams. Atsakovė pažymi, jog ieškovas pateikė teismui daugiau čekių pagrindžiančių išlaidas vaikui tik todėl kad juos rinko, tuo tarpu atsakovė nesiruošė bylinėti su vyru dėl išlaidų vaikui, kurios patirtos iš bendro šeimos turto. Atsakovės nuomone, ieškovas siekia, kad atsakovė ne tik rūpintųsi visa buitimi namuose ir kasdieniais vaiko poreikiais, bet dar ir papildomai mokėtų ieškovui pinigus.

Atsakovei įprastai yra užkrauta visa vaiko priežiūra ir buitis namuose, dėl ko ji negali eiti dirbti dienos metu. Tuo tarpu ieškovo nurodyti atliekami namų ruošos ir vaiko priežiūros darbai prasidėjo tik šios civilinės bylos nagrinėjimo metu. Atkreipė dėmesį, jog šiuo metu abiejų šalių prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių išspręsti 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi ir atmesti, konstatavus, jog abi šalys pateikė įrodymus, jog skiria lėšų vaiko poreikiams.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis procesas nutrauktinas 12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sutikus su atskiruoju skundu panaikinta skundžiama nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priimtas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki priešieškinio padavimo bei pareikalauta išvada teikiančios institucijos nuomonė.

13. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) CPK numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirÄ jį skundÄ :

1) sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, raÅ¡ytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamÄ nutartį ir Å¡iuo klausimu priimtos nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia byloje dalyvaujantiems asmenims;

2) nesutikdamas su atskiruoju skundu arba kai skundas paduotas dėl CPK 293 straipsnyje nurodytų nutarčių, nustatyta tvarka per tris darbo dienas nuo atskirųjų skundų dėl teismo nutarties ir atsiliepimų į atskiruosius skundus padavimo terminų pabaigos iÅ¡siunčia bylÄ su atskiruoju skundu ir atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui.

14. IÅ¡ apelianto pateikto atskirojo skundo turinio matyti, jog jame apeliantas iÅ¡ esmės dėsto nesutikimÄ su atsakovės pateiktu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei aplinkybes susijusias Å¡alių bendru gyvenimu, dukters iÅ¡laikymu, namų ruoÅ¡a ir buitimi. Tačiau įvertinus skundžiamÄ nutartį matyti, jog ja pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės atskirajame skunde nurodytas aplinkybes susijusias su ginčo situacija, sutikdamas su atskiruoju skundu panaikino 2019 m. spalio 2 d. nutartį, priėmė atsakovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir pareikalavo ieÅ¡kovo atsiliepimo į jį bei iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nuomonės. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės nebuvo iÅ¡spręsti Å¡alių praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir dukters gyvenamosios vietos.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Å¡alių praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės ir atmesti, 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi, gavus Å¡alių atsiliepimus į pateiktus praÅ¡ymus bei iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nuomonę nagrinėjamu klausimu.

15. Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagal CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ pirmosios instancijos teismas turi teisę sutikdamas su atskiruoju skundu panaikinti skundžiamÄ nutartį. Tokiu atveju nutartis, kuria panaikinama anksčiau priimta nutartis, atskiruoju skundu pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį nėra skundžiama – tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, jos apskundimo galimybės nenumato ir CPK normos. Tačiau, kai skundžiama nutartimi yra iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tokio pobÅ«džio nutartys yra apeliacijos dalykas (CPK 151 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-605/2013).

16. Civilinio proceso kodekso 338 straipsnyje nustatyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio skundo objektas. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, jog jeigu Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punkte nustatyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

17. Nagrinėjamu atveju, nustačius, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas tik sutiko su atsakovės atskiruoju skundu ir panaikino 2019 m. spalio 2 d. nutartį, neiÅ¡spręsdamas klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ esmės, konstatuotina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai ir nėra apeliacijos objektas, todėl yra teisinis pagrindas apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nutarties nutraukti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu teismas nutaria: Nutraukti apeliacinį procesÄ civilinėje byloje Nr. 2S-1991-232/2019 pagal ieÅ¡kovo E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nutarties. Teisėja Liuda Uckienė