13be45f5-fa2e-4193-ab82-336b60c006ec · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla        Nr. ATP-199-312/2016                                                                                                                Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00429-2015-2                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7; (S)                                                                                             3.7; 3.9; 3.26.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. vasario 24 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus VieÅ¡osios tvarkos ir eismo priežiÅ«ros poskyrio virÅ¡ininko (toliau tekste – ir suinteresuotos institucijos atstovas) apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarimo, kuriuo tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.

Š. skundas ir panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2015 m. kovo 10 d. nutarimas Nr. 97N-27068933-15 bei 2015 m. vasario 9 d. administracinis sprendimas Nr. 97AN-256147847-15 ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta G. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 123 str. 1 d., nutraukta, panaikinimo,n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2015 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. 97N-27068933-15 G. Å . buvo pripažinta padariusia administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 1 d., dėl to, kad 2015 m. vasario 9 d., apie 17.10 val., Nepriklausomybės gatvėje, Å alčininkuose, neturėdama Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio priekinių durų stiklų Å¡viesos laidumas mažesnis nei numatyta Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. liepos 29 d.

įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių reikalavimų 316 kodu pažymėtame reikalavime. G. Å . paskirta 28,00 Eur bauda. MinėtÄ nutarimÄ G. Å . apskundė Å alčininkų rajono apylinkės teismui.IÅ¡nagrinėjęs skundÄ , Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 18 d. nutarimu tenkino G. Å . skundÄ ir panaikino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2015 m. kovo 10 d. nutarimÄ Nr. 97N-27068933-15 bei 2015 m. vasario 9 d. administracinį sprendimÄ Nr. 97AN-256147847-15 ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ G.

Å . pagal ATPK 123 str. 1 d., nutraukė.Apeliaciniu skundu suinteresuotos institucijos atstovas praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarimÄ , paliekant galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2015 m. kovo 10 d. nutarimÄ Nr. 97N-27068933-15 ir 2015 m. vasario 9 d. administracinį sprendimÄ Nr. 97AN-256147847-15.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariate yra vienintelis automobilių stiklų Å¡viesos laidumo matavimo prietaisas „Pocket Detective 2.1 Nr. 59197“.

Pirmosios instancijos teismo minimas naudotojo vadovas nėra dokumentas, kuris identifikuoja Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato naudojamÄ prietaisÄ , o yra metodinė priemonė, nurodanti kaip naudotis „Pocket Detective“ tipo stiklų Å¡viesos laidumo matavimo prietaisais. IÅ¡ pateiktų „Pocket Detective 2.1 Nr. 59197“ nuotraukų, patikros sertifikato kopijos bei naudojo vadovo kopijos matyti, kad matavimui buvo panaudotas vienintelis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų policijos komisariate esantis prietaisas, kuris ir yra nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu 5-V-673 „Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“, 20.10. punktas draudžia policijos patruliams tarnyboje naudoti neinventorinius matavimo prietaisus ir priemones (ruletes, alkoholio kiekio matuoklius, dujų analizatorius, greičio, stiklo skaidrumo matuoklius ir kt.), todėl patruliai negalėjo turėti jokio kito matavimo prietaiso, iÅ¡skyrus nurodytÄ administracinio teisės pažeidimo protokole.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad G. Å . savo paaiÅ¡kinime, duotame pirmosios instancijos teismui, patvirtina tÄ aplinkybę, kad jos vairuojamo automobilio stiklai buvo padengti plėvele, kuriÄ ji bandė nulupti. Visų standartinių Å¡oninių automobilio stiklų Å¡viesos laidumas sudaro leistinÄ 70% Å¡viesos laidumÄ . Bent koks papildomas Å¡oninių stiklų Å¡viesos laidumo mažinimas padaro stiklus netinkamus naudoti.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Suinteresuotos institucijos atstovo apeliacinis skundas tenkintinas.Pagal ATPK 257 str., administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ G.

Å . atžvilgiu pagal ATPK 123 str. 1 d., nutraukė, remdamasis tuo, kad Å¡io asmens vairuoto automobilio priekinių durų stiklų Å¡viesos laidumas buvo tikrintas prietaisu, neatitinkančiu pateiktame patikros sertifikate minimo prietaiso modelio. Apeliacinės instancijos teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ laiko nepagrįsta.2015 m. vasario 9 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 97AN-25614847-15 nurodyta, kad pažeidimui iÅ¡aiÅ¡kinti buvo panaudotas stiklų skaidrumo matuoklis „Pocket Detective 2.1 Nr. 59197“ (b. l. 8).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariatas Å alčininkų rajono apylinkės teismui 2015 m. birželio 1 d. pateikė automobilių stiklų laidumo matavimo prietaiso techninę dokumentacijÄ (b. l. 32-37). Joje Å¡is prietaisas pavaizduotas cilindro formos (b. l. 32). G. Å . vairuoto automobilio stiklų Å¡viesos laidumo tikrinime dalyvavęs policijos pareigÅ«nas Igor Zaluckij patvirtino, kad tÄ kartÄ buvo naudotas cilindro formos prietaisas „Pocket Detective“ (b. l. 57).

Kad prietaiso forma buvo apvali sutiko ir G. Å . (b. l. 58). Jos atstovas advokatas Rotislavas Polubianko pirmosios instancijos teismui pateikė automobilių langų skaidrumo matavimo prietaiso „Pocket Detective 2.1“ naudotojo vadovÄ (b. l. 52-54), kuriame Å¡is prietaisas vaizduojamas kaip stačiakampio formos. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariatas Å alčininkų rajono apylinkės teismui pateikė naudoto „Pocket Detektiv 2.1 Nr. 59197“ patikros sertifikatÄ Nr. 1498974 (b. l. 63).

Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pateiktÄ patikros sertifikatÄ atitinkantis prietaisas pagal G. Å . atstovo pateiktÄ naudotojo vadovÄ turėjo bÅ«ti stačiakampio formos. Vienok, iÅ¡ prie apeliacinio skundo pridėtos nuotraukos matyti, kad „Pocket Detective 2.1 Nr. 59197“, t. y. bÅ«tent tas prietaisas, kuris nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole ir patikros sertifikate, yra cilindro formos. Tai yra vienintelis automobilių stiklų Å¡viesos laidumo matavimo prietaisas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariate.

Nėra pagrindo abejoti tuo, kad G. Å . vairuoto automobilio stiklų Å¡viesos laidumas buvo tikrintas bÅ«tent Å¡iuo sertifikuotu prietaisu. Juo labiau, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, iÅ¡ kur buvo gautas advokato pateiktas naudotojo vadovas, kiek Å¡is dokumentas yra patikimas, nes jis yra iÅ¡leistas dar 2008 m.ATPK 123 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių, neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki keturiasdeÅ¡imt trijų eurų.Remiantis administracinio teisės pažeidimo bylos raÅ¡ytiniais duomenimis, nustatyta, kad G.

Å . vairuoto automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių durų stiklų Å¡viesos laidumas mažesnis nei numatyta Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintuose Techninių motorinių transporto priemonių reikalavimuose (automobilio stiklų, patenkančių į priekinį vairuotojo matomumo laukÄ 180 laipsnių kampu, Å¡viesos laidumas turi bÅ«ti ne mažesnis negu 75 % priekinio stiklo, 70 % priekinių Å¡oninių bei priekinių durų stiklų).

Nagrinėjamu atveju, trijų atliktų matavimų rezultatai buvo Å¡ie: 1) 43%, 2) 42%, 3) 43% (b. l. 11), kas reiÅ¡kia, kad nustatytas Å¡viesos laidumas buvo mažesnis už leistinÄ normÄ (70%). Draudžiamas bet koks aukščiau nurodytų stiklų papildomas apdorojimas (tamsinimas, Å¡viesinimas, apipurÅ¡kimas, apklijavimas bet kokia plėvele ir t. t.), iÅ¡skyrus, kad automobilio priekinio stiklo virÅ¡utinė dalis gali bÅ«ti papildomai užtamsinta (ne plačiau kaip 15 cm nuo iÅ¡ automobilio salono matomo stiklo virÅ¡utinio kraÅ¡to).

Tiek pati G. Å ., tiek jos atstovas patvirtino, kad automobilio langų stiklai buvo padengti plėvele, kuri jau yra paÅ¡alinta (b. l. 46, 58). Taigi, nagrinėjamu atveju, neturi reikÅ¡mės, kad Å¡is automobilis techninės apžiÅ«ros metu buvo pripažintas atitinkančiu techninius reikalavimus, kadangi stiklai plėvele galėjo bÅ«ti padengti po paskutiniojo techninės apžiÅ«ros atlikimo (b. l. 13). Pažeidėjos argumentai, kad ji nežinojo apie automobilio stiklų neleistinÄ Å¡viesos laidumÄ , vertinami kritiÅ¡kai, kadangi nustatytas laidumas yra ženkliai mažesnis nei leistinas, todėl jis yra akivaizdžiai matomas, be to, G.

Š. pati pripažino, kad pašalinus plėvelę, matomumas, nors ir šiek tiek, bet geresnis (b. l. 58). Administracinei atsakomybei pagal ATPK 123 str. 1 d. kilti pakanka nustatyti, kad vairuotojas vairavo transporto priemonę su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis tokiomis transporto priemonėmis. Nagrinėjamu atveju, būtent tai ir buvo nustatyta, todėl G. Š. kaip tuo metu techninių reikalavimų neatitinkančios transporto priemonės vairuotoja buvo pagrįstai nubausta.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 7 d. numatyta, kad motorinėms transporto priemonėms, kurios neatitinka techninių reikalavimų ir kelia grėsmę eismo saugumui, nustatyta tvarka panaikinamas privalomosios techninės apžiūros dokumentų galiojimas. Nagrinėjamu atveju, šiuo pagrindu buvo priimtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2015 m. vasario 9 d. administracinis sprendimas Nr. 97AN-256147847-15, kuriuo dėl aukščiau aprašyto pažeidimo buvo panaikintas „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) privalomosios techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) ir ženklų-lipdukų galiojimas (b. l. 6).

Toks sprendimas buvo priimtas pagrįstai, pažeidimo nustatymo metu G. Å . buvo pasiÅ«lyta pažeidimÄ paÅ¡alinti, tačiau ji to nepadarė, kas reiÅ¡kia, kad transporto priemonė liko techniÅ¡kai netvarkinga. Kelių eismo taisyklių 223 p. nustatyta, kad eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti nustatytus techninius reikalavimus, kurie taikomi Lietuvos Respublikoje atliekant privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ .ATPK 30 str. numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 302 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta viena G. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjai pagrįstai paskirta minimalaus ATPK 123 str. 1 d. sankcijoje numatyto dydžio bauda. Išimtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindu G. Š. taikyti ATPK 301 str. nuostatas, administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarimas naikintinas ir paliktinas galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2015 m. kovo 10 d. nutarimas Nr. 97N-27068933-15 bei 2015 m. vasario 9 d. administracinis sprendimas Nr. 97AN-256147847-15.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 5 p., n u t a r i a: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus VieÅ¡osios tvarkos ir eismo priežiÅ«ros poskyrio virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.2015 m. kovo 27 d. G. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2015 m. kovo 10 d. nutarimÄ Nr. 97N-27068933-15 bei 2015 m. vasario 9 d. administracinį sprendimÄ Nr. 97AN-256147847-15.Nutarimas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                            Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė