13be0411-d6e8-4eec-a446-94e82d07cc43 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-36-239/2014Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00237-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos Nr. 1.2.4.5(S) N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu2014 m. balandžio 9 d.Trakai              Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,sekretoriaujant I. B.,dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei V. B.,jos atstovei advokatei Reginai Vasiliauskienei,gynėjai advokatei Dainorai Saulienei,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, dirba (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusi, 9 klasių iÅ¡silavinimo, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini) neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. A. nesunkiai sužalojo žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: kaltinamoji 2012 m. balandžio mėn. 29 d., apie 00.00 atvykusi pas V. B., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), po konflikto dėl tarpusavio nesutarimų, nukentėjusiajai V.

B. bÅ«nant prieangyje ir ketinant uždaryti duris, o I. A. bÅ«nant lauko pusėje, sugriebė V. B. ranka už drabužių ties krÅ«tine, stipriai patraukė į save ir parbloÅ¡kė ant metalinių grotelių, gulėjusių prie įėjimo į namÄ . Dėl to nukentėjusiajai V. B. buvo padarytas kairio kelio sÄ nario srities sumuÅ¡imas, lydimas kairio blauzdikaulio iÅ¡orinio krumplio įspaustiniu lūžiu, kas yra vertinama kaip nesunkus kÅ«no sužalojimas, tai yra nesunkiai sutrikdė V. B. sveikatÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d.             Kaltinamoji I.

A. kalta neprisipažino ir parodė, kad su nukentėjusiÄ ja V. B. susipažino telefoninių žinučių ir skambučių pagalba, kurias nukentėjusioji jai raÅ¡ydavo ir skambindavo naktimis. Su Z. L. gyveno daugiau kaip du metus. 2012 m. balandžio mėnesio pabaigoje jai paskambino V. B. ir pasakė, kad kaltinamoji gali pas jÄ atvykti į namus, kad įsitikintų, jog Z. L. pas jÄ . Kaltinamoji, norėdama įsitikinti, kad V. B. sako teisybę, paprašė savo dukters draugo, kad jis nuvežtų pas V. B.

į namus. Kai atvažiavo prie nukentėjusiosios namo, visur degė šviesos. Lauko durys buvo praviros, o antrosios durys buvo uždarytos. Kaltinamoji įėjo į virtuvę, tačiau ten nieko nebuvo. Ir iš vis visame name buvo tylu. Kadangi I. A. žinojo, kur randasi V. B. kambarys-ėjo link jo. Atidariusi kambario duris pamatė, kad jame nieko nėra tik degė šviesa. Uždariusi duris koridoriumi ėjo link išėjimo. Tuo metu iš kito kambario išėjo V. B., jos dukra ir žentas. Nukentėjusioji buvo girta.

Nukentėjusioji kartu su dviem dukromis ir žentu puolė muÅ¡ti I. A., V. B. su kojomis spardė kaltinamajai kojas, daužė rankomis, žentas daužė beizbolo lazda. V. B., bÅ«dama girta, griuvinėjo koridoriuje. Nukentėjusioji suplėšė jai rankinę. Paskui V. B. žentas iÅ¡stÅ«mė I. A. pro duris į laukÄ . Kaltinamoji pargriuvo ant žemės, visi daiktai iÅ¡ rankinės iÅ¡sibarstė. Atsikėlusi susirinko daiktus, tačiau nerado auksinių dirbinių, kuriuos buvo pasiėmusi su savimi.

Taip pat, pametė telefonÄ , kurį kiek vėliau dukra surado ir atnešė. Taip pat, V. B. žentas gražino auksinę grandinėlę. Netoli namo stovėjo džipas. Kaltinamoji priėjusi atidarė duris ir ten pamatė gulintį Z. L., kuris jai liepė greičiau eiti iÅ¡ kiemo, nes, sakė, kad tuoj atvažiuos policija. I. A. verkdama nuėjo iki savo maÅ¡inos, su kuria buvo atvažiavusi, ir iÅ¡važiavo. Be to, I. A. parodė, kad su Z. L. ilgÄ laikÄ draugavo. 2012 m. balandį su juo susitikinėjo, tačiau iki įvykio jau kartu negyveno.

Nuo 2011 metų spalio mėnesio Z. L. pradėjo gyventi pas V. B.. 2012 m. balandžio 24 d. kaltinamoji I. A. kartu su V. B. važiavo pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus. Pastaroji parodė kambarį, kur ji miega su Z. L.. Pats Z. L. Å¡iÄ aplinkybę neigė, sakė, kad jis miega arba maÅ¡inoje, arba pas brolį. TÄ dienÄ , kai kaltinamoji buvo atvažiavusi pas V. B. į namus Z. L. nebuvo. V. B. parodė lovÄ , kurioje miega, rÅ«bus rodė ir net kava pavaiÅ¡ino. Kadangi I. A. netikėjo, todėl balandžio 29 d. vakare ir važiavo pas V.

B. į namus, norėdama įsitikinti. Kalta neprisipažįsta todėl, kad V. B. atžvilgiu jokio smurto nevartojo. Su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nors kaltinamoji I. A. kalta ir neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė V. B. parodė, kad Z. L. jai pažįstamas, santykiai su juo draugiÅ¡ki, tačiau jis nėra jos sugyventinis. Jis gyveno jai priklausančiame name, nes pas jÄ buvo laisvas plotas. Ä®vykio metu, t. y. 2012-04-28 L. gyveno nukentėjusiajai priklausančiame name.

TÄ vakarÄ Z. L. nakvojo savo automobilyje. Kaltinamoji I. A. siuntinėdavo žinutes. 2012-04-24 V. B. skambino kaltinamajai tikslu kad ji sužinotų kaip ir kur gyvena Z. L.. Todėl V. B. ir buvo atsivežusi kaltinamÄ jÄ pas save į namus. Nukentėjusioji parodė kur ir kokiame kambaryje gyvena Z. L.. Taip pasielgė todėl, kad girdėjo Z. L. telefonu sakant, kad jis gyvena Vilniuje. Kadangi tai buvo melas, o I. A. nesuprato, kad Z. L. nenori su ja bendrauti. 2012 m. balandžio 29 d. vakare V. B. buvo lauke. Atėjusi į vidų pamatė telefonu Å¡viečiančiÄ I.

A.. Uždegusi Å¡viesÄ paklausė kÄ ji čia veikia. Kaltinamoji kažkÄ tik suvapaliojo, kad jai reikia kažko pasižiÅ«rėti. I. A. pradėjo keiktis, vartoti necenzÅ«rinius žodžius, Å¡aukti, todėl koridoriuje kilo triukÅ¡mas ir sukilo V. B. Å¡eima: dvi dukros ir žentas A. Å .. I. A. buvo girta, nes jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Pati V. B. buvo blaivi, ji visiÅ¡kai alkoholio nevartoja. V. B. paprašė savo žento, kad jis iÅ¡vestų kaltinamÄ jÄ . A. Å . bandė jÄ vesti, bet kaltinamoji prieÅ¡inosi, nenorėjo eiti iÅ¡ namų.

Å iaip ne taip žentas I. A. iÅ¡vedė. V. B. parodė, kad ji jokių smÅ«gių I. A. nesudavė. Kai V. B. norėjo uždaryti prieangio duris, kaltinamoji sugriebė jÄ už rÅ«bų ties krÅ«tinę ir pargriovė ant metalinių grotelių. Grotelės didelės, metalinės, padėtos prie namo valytis kojoms. V. B. atsikėlus, I. A. Å¡aukė, kad nukentėjusioji grÄ Å¾intų jai auksÄ . Tačiau apie kokį auksÄ ji kalbėjo, V. B. nežino. Namie jokio aukso nebuvo, matė, kad žentas pirÅ¡tu parodė sakydamas, kad “ žiÅ«rėk, nukritę“ Ar tai buvo grandinėlė, ar pakabutis – ji nežino.

PraÅ¡o tenkinti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, tenkinti pilnumoje ir priteisti 15000,00 Lt neturtinės žalos ir 258,82 Lt turėtų iÅ¡laidų, susijusių su medicinos ekspertizės atlikimu bei kelionės iÅ¡laidomis. Moralinę žalÄ sudaro tai, kad kaltinamoji naktį įsibrovė į namus, namuose sukėlė chaosÄ , o tuo metu buvo jos nėščia dukra, nukentėjusiosios neįgali dukra, mažas vaikas. Nurodo, kad dėl to patyrė socialinį, psichologinį diskomfortÄ . Dėl kairio blauzdikaulio iÅ¡orinio krumplio įspaustinio lūžio nukentėjusiajai buvo sugipsuota koja, buvo reikalinga kitų žmonių pagalba, negalėjo rÅ«pintis savo neįgalia dukra, Å«kiu.Sutinkamai su byloje esančia Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2012-07-23 specialisto iÅ¡vada Nr. G 1709/12(01), V.

B. nustatytas kairio kelio sÄ nario srities sumuÅ¡imas, lydimas kairio blauzdikaulio iÅ¡orinio krumplio įspaustiniu lūžiu. Sužalojimas padarytas nuo trauminio poveikio kietu buku ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, tiek suduodant smÅ«gį į kairio kelio sÄ nario iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus sritį, tiek minėta kÅ«no sritimi atsitrenkus į kietÄ bukÄ ribotÄ pavirÅ¡ių (pvz., griÅ«vant), galimai įvykio nurodytu bÅ«du bei laiku. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairio blauzdikaulio iÅ¡orinio krumplio įspaustinio lūžio V.

B. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (b.l. 8).Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Z. L. parodė, kad kaltinamoji –jo buvusi sugyventinė ir parodymus duoti atsisakė, todėl Lietuvos Respublikos BPK 276 str. jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo pagarsinti. Taigi, ikiteisminio tyrimo metu Z. L. parodė, kad I. A. pažįsta nuo mažens. Su kaltinamÄ ja pabendraudavo, tačiau bendro gyvenimo nekÅ«rė, draugavo, kartas nuo karto aplankydavo. Su V. B. susipažino prieÅ¡ 5-6 metus, kurį laikÄ naudojosi jos žeme. 2012 m. pavasarį, tikslaus laiko nežino, buvo atvykęs remontuoti sugedusio automobilio, kuris stovi V.

B. sodybos teritorijoje. Po remonto pasiliko miegoti automobilyje, kadangi ryte norėjo tęsti automobilio remontÄ . TÄ dienÄ V. B. buvo namuose su savo Å¡eima. V. B. buvo blaivi ir apskritai jos nėra matęs iÅ¡gėrusios. Automobilis, kuriame Z. L. nakvojo, stovė apie 70 m. atstumu nuo namo. Per miegus iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Pakėlęs galvÄ kieme, kuris buvo apÅ¡viestas, pastebėjo stovinčiÄ V. B., jos žentÄ A. Å . ir I. A..Kaip parodė liudytojas, įvykio jis gerai nematė, nes vaizdÄ užstojo augantis medis.

Greitai prie automobilio priėjo I. A.. Atidariusi duris paklausė, kÄ jis čia veikia. Ar buvo I. A. iÅ¡gėrusi-pasakyti negali.Z. L. į kaltinamosios klausimÄ atsakė, kad Å¡i netriukÅ¡mautų ir važiuotų į namus. I. A. neaiÅ¡kino, kokiu tikslu ji atvažiavo. Paskui I. A. atėjo V. B., kuri Z. L. pasakė, kad „tvarkykis su savo dama, tegu naktim ji nevažinėja, nekelia triukÅ¡mo, arba neÅ¡dinkis su visomis savo manatkėmis“. Taip pat V. B. sakė, kad „ ta dar karvė spyrė, ar pastÅ«mė, ar partrenkė“-liudytojas tiksliai neprisimena- ir pati n nuėjo.

KitÄ dienÄ , iÅ¡ paties ryto atėjo V. B. žentas ArtÅ«ras, kuris paprašė surasti transportÄ nuvežti V. B. pas gydytojus, sakė, kad V. B. skauda kojÄ po vakarykščių įvykių. (b.l. 35)             Apklaustas liudytoju A. Å . parodė, kad jis yra nukentėjusiosios V. B. dukters draugas. Kaltinamosios I. A. nepažįsta. 2012 m. balandžio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, jau visi miegojo, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ name. Išėjęs į koridorių pamatė, kaltinamÄ jÄ ir V.

B.. Jos barėsi, stumdėsi. Ä® koridorių išėjo ir jo draugė bei kita nukentėjusiosios dukra. SmÅ«gių viena kitai moterys nesudavė, jos tiesiog, stumdėsi. Kaltinamoji tai ijau buvo iÅ¡einanti-ir vėl grįždavo atgal. Tada A. Å . paėmęs už rankos kaltinamÄ jÄ bandė iÅ¡vesti į laukÄ ir tik išėjus pro duris, kaltinamoji vėl grįžo atgal, ir griebė prieÅ¡ais jÄ stovinčiÄ V. B. už drabužių ir patraukė į save. V. B. nugriuvo ant metalinių grotelių, buvusių Å¡alia durų.

Jokios beisbolo lazdos nei liudytojas, nei kas nors kitas neturėjo ir jokių smÅ«gių I. A. niekas nesudavė. Nukentėjusiosios dukters tuo metu irgi nebuvo, nes ji buvo nuėjusi pas vaikus. Nuo laiptų kaltinamosios jis nestÅ«mė, ji net pargriuvusi ant žemės nebuvo. Rankinę ji turėjo su savimi. I. A. buvo iÅ¡gėrusi, nes jautėsi alkoholio kvapas. Grandinėlė buvo iÅ¡kritusi prie metalinių grotų, esančių prie durų. A. Å . kaltinamajai parodė grandinėlę ir ji jÄ pasiėmė.

Tuo metu kaltinamoji nesakė, kad jai dingo auksas. Kas buvo iÅ¡kritę, kaltinamoji viskÄ susirinko. Z. L. tuo metu buvo savo automaÅ¡inoje. KitÄ dienÄ V. B. jau negalėjo vaikščioti.              Apklaustas liudytoju M. K. parodė, kad kaltinamÄ jÄ pažįsta kaip savo draugės S. A. motinÄ , o nukentėjusiosios nepažįsta. 2012 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 24 va. I. A. paprašė jÄ pavežti, sakė, kad ji turi reikalų. Kur važiuoti, rodė I.

A.. Kartu važiavo ir jos dukra S. A.. Ä® kiemÄ nevažiavo. Ar buvo I. A. iÅ¡gėrusi-pasakyti negali. KÄ sakė iÅ¡lipdama-neprisimena. Sugrįžo gal po pusvalandžio, verkdama. Atėjusi nieko nepasakojo.              Apklausta liudytoja S. A. parodė, kad V. B. žino iÅ¡ matymo, o kaltinamoji-jos motina. Å iuo metu datos neprisimena, vakare, apie 23-24 val. mama paprašė jÄ pavežti, sakė, kad jÄ kviečia atvažiuoti Z. L. draugė.Kur važiuoti-rodė mama. Iki namo neprivažiavo, sustojo 90-100 metrų atstumu.

Mama turėjo su savimi rankinę ir daugiau lyg nieko. Mama iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir viena nuėjo link namo, o liudytoja su savo draugu liko laukti jos maÅ¡inoje. Po kiek laiko atėjo mama, o jai iÅ¡ paskos ėjo V. B. ir vyriÅ¡kis. Jie visi rėkavo. Atėjusi mama verkė, sakė, kad pametė telefonÄ , grandinėlė nutrÅ«ko nuo kaklo. S. A. kartu su mama nuėjo ieÅ¡koti telefono ir grandinėlės. Liudytoja neprisimena, ar jiems privažiavus, name degė Å¡viesos. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad mama su savimi maiÅ¡elyje buvo pasiėmusi aukso dirbinius, kurie dingo.

S. A. nematė pargriuvusios V. B.. Lauke Å¡viesa nedegė. Buvo atidarytos durys ir sklido Å¡viesa į kiemÄ . Atėjus mama sakė, kad jÄ mušė, sudraskė rankinukÄ . Rankinukas iÅ¡ tikrųjų buvo sudraskytas. Ant veido jokių muÅ¡imo žymių nebuvo. Mama sakė, kad jÄ spardė, tampė ir kažkas trenkė su lazda. SekančiÄ dienÄ matė mėlynes ant mamos kojų ir rankų. Sutinkamai su 2013-03-20 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, nukentėjusioji V. B. įvykio vietoje, tai yra prie savo gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) nurodė vietÄ kur ji 2012-04-28 buvo sužalota bei paaiÅ¡kino sužalojimo padarymo aplinkybes. (b.l. 21-25)IÅ¡ 2013-03-20 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus metalines grotas, kurios 2012-04-28 buvo padėtos prie V.

B. priklausančio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ant kurių I. A. patraukus, parkrito nukentėjusioji V. B.. Grotos metalinės, masyvios, 180x120 cm., 4 cm. (b.l. 26-28).Taigi, teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , iÅ¡tyręs surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios I. A. kaltė, padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pilnai įrodyta jau paminėtais įrodymais. Nors kaltinamoji savo kaltę ir neigia, teigdama, kad ji pas V. B. 2012-04-28, apie 24 val. nakties atvažiavo pačios nukentėjusiosios kvietimu, tikslu įsitikinti ar Z.

L., su kuriuo ji teigia gyvenusi, nakvoja pas V. B. ir kad kilus konfliktui tarp jos ir V. B.-iÅ¡eidama nebuvo nugriebusi nukentėjusiosios už drabužių ir netempė jos paskui save, nemušė jos, nestumdė ir nukentėjusioji nebuvo pargriuvusi ant metalinių grotelių. Sutinkamai su kaltinamÄ ja, V. B. su savo Å¡eimos nariais, t. y. žentu ir dviem dukromis I. A. užpuolė, mušė, mušė su beisbolo lazda. Nurodo, kad V. B. kerÅ¡ija kaltinamajai, todėl ir duoda tokius parodymus. Tačiau teismas Å¡iuos I.

A. parodymus vertina kaip kaltinamosios pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė V. B. davė iÅ¡samius ir vienodus parodymus apie įvykio aplinkybes ir teismui netikėti jais nėra jokio pagrindo. V. B. parodė, kad 2012-04-28 vakarÄ , I. A., pasiÅ¡viesdama telefonu, vaikščiojo po jos namus. PapraÅ¡yta iÅ¡eiti, kaltinamoji pradėjo triukÅ¡mauti. IÅ¡girdę triukÅ¡mÄ , prabudo kiti Å¡eimos nariai. Žentui A.

Å . iÅ¡vedant kaltinamÄ jÄ Ä¯ laukÄ , pastaroji, jau bÅ«dama lauke, griebė tuo metu bandančiÄ uždaryti lauko duris V. B. už drabužių patraukė į save, norėdama jÄ iÅ¡tempti į laukÄ ir, tokiu bÅ«du, pargriovė V. B. ant metalinių grotelių, padėtų prie durų dėl ko pastaroji susižalojo kairiosios kojos kelio sÄ narį bei buvo jai padarytas kairio blauzdikaulio iÅ¡orinio krumplio įspaustinis lūžis. Å ias nukentėjusiosios nurodytas įvykio aplinkybes pilnai patvirtino ir liudytojas A.

Å ., kuris parodė, kad I. A. norėjo iÅ¡sitempti V. B. paskui save į laukÄ ir ranka sugriebė V. B. ties krÅ«tine ir traukė į save. Nukentėjusioji visu savo svoriu krito ant metalinių grotelių, padėtų Å¡alia įeinamųjų durų. Taip pat, nukentėjusiosios V. B. duotus parodymus patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Z. L., parodydamas, kad iÅ¡ karto po įvykio prie automaÅ¡inos, kurioje jis miegojo, atėjusi V. B. liepė jam nuraminti „savo damÄ â€œ, t. y. I.

A., pridurdama, kad kaltinamoji jÄ dar ar tai „pastÅ«mė, ar partrenkė“-liudytojas tiksliai neprisimena. Å ie tiek nukentėjusiosios, tiek liudytojų parodymai yra ne kas kita, kaip įrodymai LR BPK 20 str. prasme. Todėl teismas, priimdamas nuosprendį, ir vadovaujasi jais. Kad V. B. atžvilgiu buvo vartojamas fizinis smurtas, patvirtina byloje esanti specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad V. B. nustatytas kairio kelio sÄ nario srities sumuÅ¡imas, lydimas kairio blauzdikaulio iÅ¡orinio krumplio įspaustiniu lūžiu.

Sužalojimas padarytas nuo trauminio poveikio kietu buku ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, tiek suduodant smÅ«gį į kairio kelio sÄ nario iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus sritį, tiek minėta kÅ«no sritimi atsitrenkus į kietÄ bukÄ ribotÄ pavirÅ¡ių (pvz., griÅ«vant), galimai įvykio nurodytu bÅ«du bei laiku. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairio blauzdikaulio iÅ¡orinio krumplio įspaustinio lūžio V. B. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (b.l. 8).

Nors kaltinamoji ir teigia, kad ji įvykusio konflikto tarp jos ir V. B. metu, nevartojo jokio fizinio smurto, t. y. suėmusi už drabužių netempė V. B. dėl ko pastaroji pargriuvo ant metalinių grotelių, tačiau jau paminėti įrodymai, liudytojų parodymai paneigia kaltinamosios tokius parodymus. Kad V. B. buvo sužalota bÅ«tent 2012-05-02 naktį įvykusio konflikto tarp jos ir I. A. metu, o ne kitu metu, patvirtina liudytojo Z. L. parodymai apie tai, kad V. B., priėjusi prie automaÅ¡inos, kurioje miegojo liudytojas, liepė jam nuraminti „savo damÄ â€œ, t. y.

I. A., pridurdama, kad kaltinamoji jÄ dar ar tai „pastÅ«mė, ar partrenkė“-liudytojas tiksliai neprisimena kaip V. B. pasakė. Taip pat, minėtas liudytojas parodė, kad sekančios dienos ryte pas jį atėjęs nukentėjusiosios žentas A. Å . prašė padėti surasti automaÅ¡inÄ , kad nuvežti V. B. pas gydytojÄ , nes jai skaudÄ kojÄ . Be to, ir liudytojas A. Å . parodė, kad sekančiÄ dienÄ po įvykusio konflikto su I. A., V. B. negalėjo vaikščioti, jai skaudėjo kairę kojÄ .

Kad V. B. konstatuotas sužalojimas buvo padarytas, bÅ«tent, 2012-05-02-patvirtina ir byloje esanti teismo specialisto iÅ¡vada. Nors kaltinamoji I. A. ir parodo, kad V. B. bei jos Å¡eimos nariai, t. y. žentas A. Å . bei dvi dukterys mušė kaltinamÄ jÄ , suduodami smÅ«gius kumščiais, spardė kojomis bei mušė su beisbolo lazda, tačiau pas gydytojus nesikreipė, ikiteisminio tyrimo metu jokių įrodymų apie padarytus sužalojimus nepateikė. Kaltinamoji dėl padarytų kÅ«no sužalojimų iÅ¡ karto po jų padarymo į gydymo įstaigÄ nesikreipė.

Tik jau teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios gynėja pateikė 2013-08-22 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ I. A. medicininių dokumentų, kuriame nurodyta, kad pacientė į gydymo įstaigÄ kreipėsi 2012-05-02, nurodydama, kad 2012-04-28 naktį buvo sumuÅ¡ta. Todėl teismas negali daryti iÅ¡vados, jog iÅ¡raÅ¡e nurodyti sužalojimai I. A. buvo padaryti, bÅ«tent, 2012-04-28 naktį, įvykusio konflikto tarp jos ir V. B., metu.Teismas nevertina liudytojos S. A. parodymų ir, priimdamas nuosprendį, kaip ir pačios kaltinamosios parodymais,-nesivadovauja.

Minėta liudytoja yra kaltinamosios dukra, o be to, liudytoja nematė kas vyko tarp jos motinos ir V. B. moterims bÅ«nant namo viduje, matė tik, kaip „kažkoks vyriÅ¡kis (A. Å .) iÅ¡stÅ«mė I. A. į laukÄ . Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nurodyta, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Taigi teismas, iÅ¡nagrinėjęs visus surinktus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad visi surinkti ir paminėti duomenys yra įrodymai BPK 20 str. prasme. Apibendrinant konstatuotina, kad kaltinamosios I. A. kaltė grindžiama ne prielaidomis ir spėjimais, o laikantis BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų teismo posėdyje iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir tarpusavyje susijusiais įrodymais, kurie buvo vertinami įrodymų vertinimo taisyklėmis, iÅ¡analizavus įrodymų visumÄ , susiejus juos į vientisÄ loginę grandinę, leidusiÄ vidiniam teismo įsitikinimui dėl I.

A. kaltumo susiformuoti. Teismo nustatytomis aplinkybėmis kaltinamosios I. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d. . Taigi, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.).              Kaltinamosios I. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę.

Teisinga laikoma bausmė, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už jÄ paskirtos bausmės yra teisinga pusiausvyra, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kitas jos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nėra per griežta. Skiriant bausmę turi bÅ«ti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi bÅ«ti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013).Teismas, skirdamas bausmę I.

A. atsižvelgia į tai, kad ji teisiama pirmÄ kartÄ už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nėra jos atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: dirba, bausta administracine tvarka. Teismas, vadovaudamasis BK 55 straipsniu, mano, kad I. A. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis, atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, parinktinas artimas Å¡ios bausmės sankcijos minimumui (BK 61 straipsnis).

Pažymėtina, kad BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį ar nustatyti jos dydį, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamÄ sprendimÄ ir nurodo, kad bausmės dydis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo jos vidurkio (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-320/2007, 2K-73/2009). Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė V. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ kaltinamojo 15258,82 Lt žalos atlyginimo, tame tarpe 15000,00 Lt neturtinės ir 258,82 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. IÅ¡imtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 1, 2 dalis).

Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės V. B. civilinis ieÅ¡kinys dėl 258,82 Lt turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais (b. l. 15-19) ir tenkintinas pilnai. Tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , jog V. B. praÅ¡oma priteisti 15000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo žymiai per didelė ir mažintina iki 2000,00 Lt. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės nurodytais motyvais, jog dėl padaryto nusikaltimo ji patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , kad kurį laikÄ jautė fizines ir dvasines kančias, nervinę įtampÄ . .

Tačiau teismas, nustatydamas priteistinos žalos dydį atsižvelgia į tai, jog nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus kÅ«no sužalojimas, o tai pat ir į tai, jog ir pačios nukentėjusiosios elgesys turėjo įtakos tokiam kaltinamosios I. A. elgesiui.              Teismas, vadovaujantis LR BPK 297-305, 307-308 str., n u s p r e n d ė : I. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. ir nuteisti 8 (aÅ¡tuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistÄ jÄ per šį laikotarpį nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose.KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti I.

A. iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Priteisti iÅ¡ I. A. 258,82 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 2000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo V. B..             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                                  Nijolė Zaleckienė