13bdca97-e4b7-4937-9cf3-e4fd3e0ac667 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1374-523/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48962-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; (S) 2.12.1.4. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 11 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Bacevičius, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Valentino Jakščio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : M. B. 2019 m. lapkričio 17 d., apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) (0,01...1,00) ‰ ± 0,017 ‰, (1,01...5,00) ‰ ±1,7% (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), patikros metodo žymuo (duomenys neskelbtini), patikros metodo duomenys alkotesterių patikros įrenginys „Alcocal“ Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iÅ¡kvėptame ore, nustatyta 3,22 (įvertinus 1,7% paklaidÄ ) – 3,17 promilių girtumas, t. y. jis vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

M. B. kaltė grindžiama Å¡iais byloje esančiais įrodymais: paties M. B. parodymais, kuriais jis visiÅ¡kai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m. pavasarį (tikslaus lauko pasakyti negali) iÅ¡ pažįstamo G. S. įsigijo ardymui automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo, tačiau buvo techniÅ¡kai netvarkingas, neapdraustas, iÅ¡registruotas. Kadangi neketino juo naudotis, todėl jo ir neįregistravo savo vardu. Automobilį nusipirko už 120 Eur, pirkimo - pardavimo sutarties nepildė. 2019 m. lapkričio 16 d. vakare jis buvo iÅ¡gėręs alaus kai sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti pas (duomenys neskelbtini) gyvenantį draugÄ dar iÅ¡gerti.

Jis turi techniÅ¡kai tvarkingų automobilių, tačiau suprasdamas, kad yra neblaivus, sėdo į iÅ¡ G. S. įsigytÄ automobilį ir važiavo pas draugÄ , kuris gyvena apie 3 km. atstumu. Nuvažiavęs pas draugÄ toliau vartojo alkoholį, gėrė degtinę, o po to alų. IÅ¡gėrus turėtÄ alkoholį, jis susiruošė važiuoti namo. Jautėsi neblaivus, tačiau jam atrodė, kad dar gali vairuoti, ir tikėdamasis, kad policijos pareigÅ«nai nesustabdys, įsėdo į automobilį ir važiavo iÅ¡ draugo kiemo.

IÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo, jis pamatė keliu važiuojant policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį. PareigÅ«nams įjungus įspėjamuosius Å¡viesos signalus, jis suprato, kad jį stabdo. Tada jis užgesino variklį ir laukė pareigÅ«nų. Jiems iÅ¡ karto pasakė, kad yra neblaivus. Jam buvo nustatytas virÅ¡ 3 promilių girtumas. PareigÅ«nai įteikė jam Å¡aukimÄ atvykti į policijos komisariatÄ apklausai, o automobilį nugabeno į laikino saugojimo aikÅ¡telę. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi.

Nepageidauja atsiimti automobilio iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės (b. l. 57–58); liudytojo P. K. parodymais, kuris parodė, kad 2019 m. lapkričio 16 d. nuo 18.00 val. iki 06.00 val. dirbo kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrule K. M.. Apie 01.30 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo iÅ¡važiuojantis automobilis, kurio manevrai sukėlė įtarimÄ , jog automobilio vairuotojas galimai neblaivus.

Automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas patikrinimui. Jo vairuotojas prisistatė M. B., gimusiu (duomenys neskelbtini) metais, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai. M. B. sutikus pasitikrinti blaivumÄ , pirmuoju pÅ«timu jam buvo nustatytas 3,28 prom. girtumas, antruoju pÅ«timu – 3,22 prom. girtumas. M. B. teigimu, automobilis priklauso jam, nes automobilį jis pirko ardymui, todėl automobilis iÅ¡registruotas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir techniÅ¡kai netvarkingas.

M. B. su pažeidimu sutiko ir dėl to gailėjosi. Jis buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo ir jam įteiktas Å¡aukimas atvykti į policijos komisariatÄ procesinių veiksmų atlikimui, o automobilis nugabentas į laikino saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 47–48). IÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes P. K. nurodė 2019 m. lapkričio 17 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 1); liudytojo G. S. parodymais, kuris parodė, kad daug metų turėjo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris keletÄ metų buvo nenaudojamas, negalėjo dalyvauti vieÅ¡ajame eisme, nes jo nedraudė, jam nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra. 2018 m. gruodžio mėnesį iÅ¡ jo automobilį nupirkus pažįstamam N. Å ., jis nuvažiavo į VÄ® „Regitra“ ir 2018 m. gruodžio 30 d. pranešė apie transporto priemonės pardavimÄ .

Tačiau maždaug po mėnesio laiko, N. Å . grÄ Å¾ino automobilį jam, o jis grÄ Å¾ino pinigus. Å ių metų pavasarį (tikslaus laiko pasakyti negali) pas jį atvyko pažįstamas M. B., kuris paprašė parduoti automobilį, nes jam reikėjo dalių. Automobilį jam pardavė už 120 Eur, tačiau jie jokios pirkimo - pardavimo sutarties nepasirašė, kadangi automobilis ir taip jau buvo iÅ¡registruotas automatiÅ¡kai. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikia pirkimo - pardavimo sutarties kopijÄ , kuria jis automobilį pardavė N. Å . (b. l. 41, 44); 2019 m. lapkričio 17 d.

įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, iš kurių matyti, kad įvykio vieta, kur buvo sustabdytas mėlynos spalvos automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi ant asfaltuotos kelio dangos, skersai važiuojamosios dalies. Automobilis paimtas ir nugabentas į laikino saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 3–4, 7–9); 2019 m. lapkričio 17 d. daiktų apžiūros protokolu ir fotolentele, iš kurių matyti, jog apžiūrėtas automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), paimtas įvykio vietos apžiūros metu, kuriuo padaryta nusikalstama veika.

Automobilis užplombuotas plombomis (b. l. 11–12, 15–27) ir perduotas įtraukimui į apskaitÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui, iÅ¡raÅ¡ant 2019 m. lapkričio 25 d. kvitÄ (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36–38); 2019 m. lapkričio 17 d. neblaivumo nustatymo aktu, iÅ¡ kurio matyti, jog 2019 m. lapkričio 17  d. nustačius M. B. neblaivumo požymius – iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai bei įvertinus bendrÄ asmens bÅ«klę, 01:35 val., atliktas M.

B. pirmasis patikrinimas, kurio rezultatas 3,28 promilių neblaivumas ir 01:51 val., atliktas antrasis patikrinimas, kurio rezultatas 3,22 promilių neblaivumas (b. l. 32); alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡ais (įrašų Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ kurių matyti, jog juose užfiksuota, kad M. B. 2019 m. lapkričio 17 d., 01.35 val., buvo nustatytas 3,28 promilių neblaivumas, atlikus pakartotinį tikrinimÄ , 2019 m. lapkričio 17 d., 01.52 val., buvo nustatytas 3,22 promilių neblaivumas (b. l. 29–31); 2019 m. lapkričio 17 d. sprendimu nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, iÅ¡ kurio matyti, jog nustačius, kad vairuotojas neblaivus (patikrinimo rezultatas – 3,22 promilių neblaivumas), M.

B. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 33); 2019 m. lapkričio 17 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, iÅ¡ kurio nustatyta, jog transporto priemonė „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta (pastatyta) į saugomÄ aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 34); 2019 m. lapkričio 17 d. transporto priemonės apraÅ¡u, iÅ¡ kurio nustatyta, jog apraÅ¡ytas automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo bÅ«damas neblaivus M.

B. (b. l. 35); informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iÅ¡ valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2019 m. lapkričio 18 d. iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra G. S., 2019 m. sausio 5 d. praneÅ¡ta apie transporto priemonės pardavimÄ (b. l. 71); registruotos kelių transporto priemonės 2019 m. lapkričio 17 d. iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas fizinis asmuo G.

S., transporto priemonei neatlikta techninė apžiÅ«ra, draudimas negalioja (b. l. 70). IÅ¡ aptartų įrodymų visumos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog M. B. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . M. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – jis suvokdamas savo veiksmų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, 2019 m. lapkričio 17  d. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 74–76).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos užbaigti bylÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). M. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia.

Nusikalstama veika yra baigta. Jis neteistas (b. l. 67), baustas administracine tvarka (b. l. 68–69), dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siÅ«lomÄ , BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydis artimesnis tokios bausmės minimumui, numatytam BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte (BK 42 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kadangi byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Komentuojamame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydamas uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas vertina, jog kaltinamajam tikslinga uždrausti vairuoti transporto priemones 2 metų terminui. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog minėta transporto priemonė priklauso M. B., todėl automobilis konfiskuotinas. M. B. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 61–62).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 90 MGL dydžio (4 500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. B. skirti – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“.

MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų raÅ¡tinės darbuotojui. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, M. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 18 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti automobilį „Audi 80“,valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), saugomÄ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

M. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti M. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimÄ surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas ArÅ«nas Bacevičius