13bc0807-5b35-4e26-a67a-8c03518a35d1 · Plungės apylinkės teismas

Nuorašas Administracinio nusižengimo byla Nr. II-43-1142/2021

Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00007-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1;

(S)

18.1; 21.8.7; 21.10.4

ROIK: 20124137603

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 4 d.

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas,

sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. J. (nuotoliniu būdu),

nutarimÄ priėmusios institucijos atstovui T. M. (nuotoliniu bÅ«du),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamos I. J. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-1153-2020.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamai I. J. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 140 Eur bauda. Administracinė nuobauda paskirta dėl to, kad 2020 m. rugsėjo 15 d., apie 17.00 val., Kretingos socialinių paslaugų centro kieme I. J. įžeidžiamai kibo prie G. J., necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo bei apspjovė jį, tuo pažemindama jo garbę ir orumÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. J. pateikė skundÄ Â dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, juo praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono policijos komisariato tyrėjos 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimÄ , kuriuo jai paskirta 140 Eur bauda. Skunde nurodoma, kad ji buvo pasimatyme su dukra, pasibaigus pasimatymo laikui G. J. jai neleido atsisveikinti su vaiku, koja užrėmė duris, neleido iÅ¡eiti, jÄ Ä¯Å¾eidinėjo, stumdė, rodė Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį. Dėl Å¡ių veiksmų buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas Kretingos rajono policijos komisariatui, tačiau Å¡is pareiÅ¡kimas nebuvo tinkamai tiriamas. Skunde taip pat nurodoma, kad necenzÅ«rinių žodžių ji nevartojo, o nutarimÄ priėmusi institucija nepagrįstai nusprendė, jog buvo pažeminta G. J. garbė ir orumas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad 2020 m. lapkričio 19 d. telefonu informavo tyrėjÄ , kad dėl sulaužytos kojos atvykti negali, o į namus atėję policijos pareigÅ«nai rodė jai protokolÄ , tačiau su juo susipažinti neleido, taip pat jai nebuvo leista paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimo dėl įvykio. Policijos pareigÅ«nai elgėsi įžūliai, protokolÄ slėpė už nugaros. Be to, policijos pareigÅ«nai pas jÄ atėjo praėjus 2 mėnesiams po įvykio.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ . Atsiliepime nurodoma, kad I. J. apie priimtus sprendimus buvo informuota laiku ir tinkamai. PaaiÅ¡kino, kad Administracinių nusižengimų registre yra įdiegtas funkcionalumas, pagal kurį automatiniu bÅ«du iÅ¡ Mokesčių mokėtojų registro yra gaunamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elektroninio paÅ¡to adresas. Å iuo bÅ«du buvo gautas I. J. elektroninio paÅ¡to adresas, kuriuo jai 2020 m. lapkričio 10 iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas, 2020 m. lapkričio 20 d. iÅ¡siųstas skundžiamas nutarimas. Pažymi, kad tokį patį elektroninio paÅ¡to adresÄ I. J. yra nurodžiusi ir savo skunde. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog I. J. padarė ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama I. J. skundÄ palaikė ir prašė jį patenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Kretingos socialinių paslaugų centre bendravo su dukra, tačiau jai nespėjus su dukra atsisveikinti, G. J. sesuo vaikÄ iÅ¡sivedė. G. J. užrėmė duris ir jos neiÅ¡leido, dėl to kilo konfliktas, jie apsistumdė, vienas su kitu apsižodžiavo. Teigė, kad įvykusį konfliktÄ tyčia iÅ¡provokavo G. J., o jos veiksmai buvo bÅ«tinoji gintis, dėl to ji patyrė fizinį skausmÄ . NecenzÅ«rinius žodžius ji pavartojo tik dėl to, kad G. J. jÄ iÅ¡provokavo, neleido jai praeiti, jÄ gÄ sdino ir įžeidinėjo. PaaiÅ¡kino, kad dėl vartojamų vaistų jai yra sutrikęs seilėtekis, dėl Å¡ios priežasties konflikto metu ant G. J. galėjo patekti jos seilių, tyčia jo neapspjovė. Teigė, kad buvo pažeista jos teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , nes jai nebuvo leista susipažinti su administracinio nusižengimo protokolu, neleista pateikti savo paaiÅ¡kinimų dėl įvykio, o jos pačios paraÅ¡yto pareiÅ¡kimo dėl įvykio policija tinkamai neiÅ¡tyrė. Administracinio nusižengimo protokolÄ gavo lapkričio 10 d. Ji buvo nubausta praėjus dviem mėnesiams po įvykio, iki tol įvykio aplinkybės nebuvo tiriamos. Skunde nurodytas elektroninio paÅ¡to adresas yra jos. Nesutinka, kad 2020 m. lapkričio 9 d. įraÅ¡Ä socialiniame tinkle Facebook rašė ji, nes jos sutuoktinis vis dar turi prisijungimo prie jos socialinio tinklo paskyros duomenis.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato atstovas T. M. su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ . PaaiÅ¡kino, kad protokolas ir nutarimas I. J. buvo įteiktas tinkamai. Jos elektroninio paÅ¡to adresas buvo nustatytas gavus informacijÄ iÅ¡ valstybės registrų. Administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta po to, kai buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal G. J. pareiÅ¡kimÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. Nusižengimo faktÄ patvirtina byloje surinkti duomenys, taip pat ir pačios I. J. teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai, todėl jos skundas yra nepagrįstas.

Teismo posėdžio metu liudytoja S. S. parodė, kad I. J. yra jos brolio G. J. žmona. Ä®vykio dienÄ ji kartu su broliu atvyko paimti I. J. dukros po pasimatymo su mama. TÄ dienÄ I. J. buvo įsikarščiavusi, rėkė. Paėmė vaikÄ ir stengėsi kuo greičiau jÄ iÅ¡vesti į automobilį. Matė, kaip I. J. dar bandė jÄ vytis, daugiau nieko nebematė. Vėliau jai brolis pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , nes I. J. jį apspjovė. Pati nematė, kaip I. J. jį apspjovė, tai girdėjo tik iÅ¡ brolio. NecenzÅ«rinių žodžių negirdėjo. Konfliktai vyksta beveik kiekvieno pasimatymo metu. Susitikimo metu antstolė nedalyvavo.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. D. parodė, kad yra socialinė darbuotoja ir dalyvauja I. J. ir jos dukros susitikimuose socialinių paslaugų centre. Parodė, kad įvykio metu G. J. stovėjo tarp durų ir rodė I. J. Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį, ji dėl to buvo labai nepatenkinta, dar bandė vytis mergaitę, tada prasidėjo konfliktas. G. J. tikrai neužstojo jai praėjimo. Ji pati matė, kaip lauke ant laiptų I. J. apspjaudė G. J. Ji taip pat girdėjo, kaip Å¡io konflikto metu I. J. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tiksliai Å¡ių žodžių jau nepamena, bet tai buvo necenzÅ«riniai žodžiai, ji keikiasi nuolat, jeigu kažkas jai netinka. Buvo vartojami necenzÅ«riniai žodžiai iÅ¡ k ir b raidės. VisÄ konfliktÄ stebėjo iÅ¡ arti ir viskÄ aiÅ¡kiai matė bei girdėjo. Susitikimo metu antstolė nedalyvavo, nors tiksliai to jau nepamena. Jeigu antstolės padėjėja ir dalyvavo, tai galėjo bÅ«ti tik susitikimo pradžioje, o ne konflikto metu.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. J. parodė, kad I. J. yra jo sutuoktinė, Å¡iuo metu jis stengiasi su ja nebendrauti. Parodė, kad kartu su seserimi jis atvažiavo pasiimti dukros iÅ¡ pasimatymo su mama. Norėjo informuoti sutuoktinę, kad rytoj pasimatymo nebus, nes Alytuje vyks teismo posėdis byloje, kurioje ji yra kaltinamoji. Ateinant jie girdėjo, kaip I. kelia balsÄ , todėl jis paprašė, kad sesuo iÅ¡ karto iÅ¡vestų vaikÄ . Jiems užėjus, I. J. atsisveikino su vaiku ir jo sesuo dukrÄ iÅ¡sivedė, o jis pasakė sutuoktinei apie teismo posėdį ir informavo, jog dėl Å¡ios priežasties nebus pasimatymo su dukra. Ji pradėjo Å¡aukti ir bėgti lauk iÅ¡ pasimatymo kambario, jį nustÅ«mė ir iÅ¡bėgo į laukÄ . Neradusi dukros, pradėjo jį vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, vienas iÅ¡ jų buvo žodis pedofilas, spjovė jam į veidÄ . Konfliktas vyko lauke ant laiptų. PareiÅ¡kimÄ policijai parašė dėl to, kad tokie jos veiksmai pažemino jo garbę ir orumÄ . Susitikimo metu antstolė nedalyvavo.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja I. J. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2020 m. rugsėjo 15 d., apie 17.00 val., Kretingos socialinių paslaugų centro kieme I. J. įžeidžiamai kibo prie G. J., necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo bei apspjovė jį, tuo pažemindama jo garbę ir orumÄ . Administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Skundžiamu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamai I. J. už ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 140 Eur bauda.

Byloje pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn traukiama I. J. nesutinka su skundžiamu 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu ir praÅ¡o jį panaikinti. Susipažinus su skundo turiniu matyti, kad skundžiamo nutarimo neteisėtumas iÅ¡ esmės yra grindžiamas dviem pagrindiniais aspektais, t. y.: 1) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo tinkamai įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, neleista susipažinti su jo turiniu, todėl buvo pažeista jos teisė pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl įvykio; 2) skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog yra padarytas ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

Dėl administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo, jo įteikimo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės pateikti paaiÅ¡kinimÄ užtikrinimo

Skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamai I. J. nebuvo tinkamai įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, neleista susipažinti su jo turiniu, todėl buvo pažeista jos teisė pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl įvykio.

ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , jį atlikęs pareigÅ«nas suraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ . Protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ANK 608 straipsnio 2 dalyje yra numatyti atvejai, kuriems esant administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, vienas iÅ¡ jų – kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Å¡aukiamas neatvyko ir nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ (ANK 608 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančio Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2020 m. lapkričio 9 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje 2020 m. spalio 29 d. buvo gautas pavedimas dėl administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo I. J. ir nutarimo priėmimo pagal ANK 481 straipsnį. Vykdant pavedimÄ nuvykta į I. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur jai buvo paaiÅ¡kinta, kad bus suraÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas dėl 2020 m. rugsėjo 15 d. Kretingos socialinių paslaugų centre padaryto administracinio nusižengimo. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad I. J. kategoriÅ¡kai viskÄ neigė ir nesutiko, kad jai bÅ«tų suraÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas, sakydama, jog su niekuo nesutiks ir niekur nepasiraÅ¡ys, todėl jai buvo paaiÅ¡kinta, jog protokolas bus suraÅ¡ytas ir atsiųstas jai elektroniniu paÅ¡tu. Daugiau bendrauti ji atsisakė ir uždarė buto duris, apie tai telefonu informuota Kretingos rajono policijos komisariato tyrėja (b. l. 8). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esanti policijos pareigÅ«nų filmuota medžiaga, iÅ¡ kurios, be kita ko, matyti, kad 2020 m. lapkričio 9 d. I. J. nesutiko, kad jai bÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, neigė padariusi nusižengimÄ bei atsisakė bendrauti su policijos pareigÅ«nais, uždarydama buto duris (b. l. 55). Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog I. J. buvo informuota apie tai, kad jai bus suraÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas, jai buvo paaiÅ¡kinta, dėl kokio įvykio bus suraÅ¡omas protokolas, tačiau I. J. akivaizdžiai atsisakė dalyvauti suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , todėl pavedimas suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ ir priimti nutarimÄ Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate nebuvo tinkamai įvykdytas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja turėjo pagrindÄ suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio paÅ¡to adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti siunčiami asmeniui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paÅ¡tu.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas administracinėn atsakomybėn traukiamai I. J. 2020 m. lapkričio 10 d. iÅ¡siųstas Administracinių nusižengimų registre nurodytu jos elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). Teismas sutinka su skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos argumentais, jog nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas I. J. buvo įteiktas tinkamai. Visų pirma, atsiliepime į skundÄ ir teismo posėdžio metu nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas paaiÅ¡kino, jog I. J. elektroninio paÅ¡to adresas buvo nustatytas gavus duomenis iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro, į kurį automatiniu bÅ«du buvo pateikti duomenys iÅ¡ Mokesčių mokėtojų registro. Antra, minėtas elektroninio paÅ¡to adresas sutampa su pačios I. J. skunde nurodytu jos elektroninio paÅ¡to adresu. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino, jog Å¡is elektroninio paÅ¡to adresas priklauso jai. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog I. J. savo papildomus paaiÅ¡kinimus ir dokumentus teismui teikė taip pat naudodamasi tuo pačiu elektroninio paÅ¡to adresu. Trečia, teismo posėdžio metu I. J. pripažino, jog 2020 m. lapkričio 10 d. gavo administracinio nusižengimo protokolÄ . Vadinasi, 2020 m. lapkričio 10 d. administracinio nusižengimo protokolas I. J. buvo įteiktas tinkamai, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos.

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta informacija apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , taip pat iÅ¡aiÅ¡kintos ANK 577 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, be kita ko, teisė dalyvauti bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti praÅ¡ymus (b. l. 3-4). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad I. J. nurodytu laiku į bylos nagrinėjimÄ institucijoje neatvyko, papildomų paaiÅ¡kinimų nei žodžiu, nei raÅ¡tu institucijai nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad nors iki skundžiamo nutarimo I. J. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo nebuvo pateikusi, tačiau visus savo paaiÅ¡kinimus dėl administracinio nusižengimo protokole nurodytų aplinkybių ji pateikė savo skunde, taip pat papildomai teikė savo paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu. Vadinasi, jos teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai ir pateikti savo paaiÅ¡kinimus Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje buvo užtikrinta tinkamai ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Å¡ia teise realiai pasinaudojo.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamai I. J. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie jai pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ , tinkamai įteiktas administracinio nusižengimo protokolas su informacija apie paskirtÄ bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo sudaryta reali galimybė pateikti savo paaiÅ¡kinimus dėl nusižengimo tiek 2020 m. lapkričio 9 d. pas jÄ Ä¯ namus administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡yti atvykusiems Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nams, tiek ir protokole nurodytu laiku pačiai atvykus į bylos nagrinėjimÄ Kretingos rajono policijos komisariate, tačiau Å¡ia savo teise I. J. nepasinaudojo. Be to, visus bylai reikÅ¡mingus paaiÅ¡kinimus administracinėn atsakomybėn traukiama I. J. pateikė savo skunde ir duodama paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos I. J. procesinės teisės priimant nutarimÄ nebuvo pažeistos, todėl Å¡iuo aspektu naikinti skundžiamo nutarimo nėra pagrindo.

Dėl ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo (ne)padarymo

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde yra ginčijamas ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo faktas. Skunde teigiama, kad I. J. nevartojo necenzūrinių žodžių, neapspjovė G. J., nepažemino jo garbės ir orumo, o visas konfliktas buvo išprovokuotas paties G. J.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 481 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. ANK 481 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt eurų.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. G. J. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto PK pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog 2020 m. rugsėjo 15 d., apie 17.00 val., Kretingos socialinių paslaugų centre, kuriame vyko jo nepilnametės dukros ir mamos I. J. susitikimas, įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jo sutuoktinė I. J. pradėjo garsiai Å¡aukti, sakydama, kad jis yra pedofilas, įžeidinėjo jį visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, jį apspjovė ir tuo pažemino jo garbę ir orumÄ (b. l. 79-84). Byloje esančiame Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto PK vyriausiojo patrulio 2020 m. rugsėjo 15 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ 17.46 val. atvykus adresu Klaipėdos g. 133C, Kretinga, ir apklausus įvykį stebėjusias socialinę darbuotojÄ A. D. ir pranešėjo seserį S. S., jos nurodė, jog po pasimatymo su dukra pranešėjo sesuo nuvedė vaikÄ Ä¯ automobilį, tai pastebėjusi I. J. pradėjo Å¡aukti ant pranešėjo, vytis dukrÄ , o G. J. užstojus jai keliÄ , I. J. pradėjo savo sutuoktinį įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais, sakydama pedofilas, iÅ¡gama, jį apspjovė (b. l. 85). Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes nebuvo nustatyta Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių, tačiau I. J. veiksmuose nustatyta ANK 481 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių (b. l. 9-14). Tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai A. D. ir G. J. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta socialinė darbuotoja A. D. nurodė, jog konflikto metu stovėjo labai arti, pati girdėjo, kaip I. J. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, ir nors liudytoja Å¡ių žodžių neįvardino, tačiau teigė, jog tai buvo keiksmažodžiai rusų kalba, prasidedantys raidėmis k, b. Be to, liudytoja patvirtino, kad pati matė, kaip I. J. apspjovė G. J.

Nors teismui pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn traukiama I. J. neigia 2020 m. rugsėjo 15 d. Kretingos socialinių paslaugų centre vykusio konflikto metu vartojusi necenzÅ«rinius žodžius, tačiau duodama paaiÅ¡kinimus 2021 m. vasario 12 d. vykusio teismo posėdžio metu necenzÅ«rinių žodžių vartojimo fakto jau neneigė, tvirtindama, jog tai daryti jÄ iÅ¡provokavo G. J. NecenzÅ«rinių žodžių vartojimo faktÄ Kretingos socialinių paslaugų centro kieme nutarime nurodytu laiku taip pat patvirtina G. J. 2020 m. rugsėjo 15 d. protokolas – pareiÅ¡kimas, 2020 m. rugsėjo 15 d. tarnybinis praneÅ¡imas, liudytojų A. D. ir G. J. parodymai. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog necenzÅ«riniai žodžiai vieÅ¡oje vietoje buvo vartojami konflikto metu Å¡iuo atveju nereiÅ¡kia bÅ«tinosios ginties situacijos ir nėra I. J. administracinę atsakomybę Å¡alinanti aplinkybė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat neigė tyčia apspjovusi G. J., teismo posėdžio metu aiÅ¡kino, jog dėl vartojamų vaistų jai yra sutrikęs seilėtekis ir dėl to konflikto metu ant G. J. galėjo patekti jos seilių. Teismas Å¡iuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai, kaip jos gynybinę versijÄ bandant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Visų pirma, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neteikė į bylÄ jokių įrodymų, patvirtinančių teismo posėdžio metu jos teiktus paaiÅ¡kinimus apie vartojamus vaistus. Antra, I. J. paaiÅ¡kinimus paneigia byloje surinkta medžiaga, t. y. G. J. 2020 m. rugsėjo 15 d. protokolas – pareiÅ¡kimas, 2020 m. rugsėjo 15 d. tarnybinis praneÅ¡imas, liudytojų A. D., G. J. parodymai. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo G. J. santykiai yra konfliktiÅ¡ki, tačiau pažymėtina tai, jog administracinio nusižengimo faktÄ patvirtina ne tik G. J. parodymai, bet ir kiti bylos duomenys. Teismo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta socialinė darbuotoja A. D. teigė iÅ¡ arti stebėjusi konfliktÄ ir aiÅ¡kiai matė, kaip I. J. apspjovė G. J. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡ios liudytojos parodymais. Trečia, 2020 m. rugsėjo 16 d. 14.09 val. Kretingos rajono policijos komisariate užregistruotas I. J. pareiÅ¡kimas dėl 2020 m. rugsėjo 15 d. Kretingos socialinių paslaugų centre įvykusio įvykio. Nurodydama 2020 m. rugsėjo 15 d. Kretingos socialinių paslaugų centre vykusio konflikto aplinkybes, I. J., be kita ko, nurodė, kad neapsikentusi spjovė G. J. į veidÄ (b. l. 86). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad analogiÅ¡kos aplinkybės buvo nurodytos ir jos socialinio tinklapio Facebook paskyroje, kurios kopijÄ Ä¯ bylÄ 2021 m. vasario 12 d. pateikė Kretingos rajono policijos komisariatas (b. l. 52-54). Visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina skundžiamame nutarime nurodytÄ faktinę aplinkybę, jog nutarime nurodytu laiku ir vietoje I. J. apspjovė G. J.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama I. J. taip pat akcentavo aplinkybę, jog administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir skundžiamas nutarimas priimtas praėjus dviem mėnesiams po įvykio. Pažymėtina, kad pagal ANK 39 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog administracinė nuobauda I. J. buvo paskirta nepažeidžiant ANK 39 straipsnyje nustatyto termino.

Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2020 m. rugsėjo 15 d., apie 17.00 val., Kretingos socialinių paslaugų centro kieme I. J. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, įžeidžiamai kibo prie G. J., jį apspjovė, todėl tokie jos veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2020 m. birželio 23 d. nutarimu I. J. buvo paskirta bauda už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ (b. l. 61-62), todėl 2020 m. rugsėjo 15 d. nusižengimas buvo padarytas pakartotinai ir dėl to administracinė atsakomybė I. J. skundžiamu nutarimu pagrįstai taikyta pagal ANK 482 straipsnio 2 dalį.

Pažymėtina, kad I. J. paskirta minimali ANK 482 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, Å¡is baudos dydis yra proporcingas padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinas asmens teises suvaržančiu labiau, nei tai bÅ«tina pažeidėjos nubaudimo ir teisės pažeidimų prevenciniams tikslams užtikrinti. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog priimant skundžiamÄ nutarimÄ administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai.

Dėl bylos baigties

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, šio nutarimo naikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl G. J. pranešimo

Teisme 2021 m. kovo 1 d. elektroniniu paÅ¡tu gautas G. J. praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, jog I. J. socialinio tinklapio Facebook paskyroje pasidalino 2021 m. vasario 25 d. vykusio teismo posėdžio įraÅ¡u, pavieÅ¡ino liudytojų asmens duomenis, todėl praÅ¡oma jÄ nubausti. Pažymėtina, kad baigęs bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės ir atidėjęs procesinio sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ , teismas nepriima ir nesprendžia proceso dalyvių ir (ar) kitų asmenų procesinių praÅ¡ymų, neatlieka po bylos iÅ¡nagrinėjimo pateiktų duomenų tyrimo ir vertinimo, todėl Å¡is klausimas Å¡ioje proceso stadijoje nespręstinas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo savo galbÅ«t pažeistas teises turi teisę ginti teisės aktuose nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir I. J. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus.

Teisėjas Žilvinas Jaraminas