13bbccea-1de2-46c4-b1fb-c475cab84e4b · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. N1-91-771/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18214-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.6.2.2.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.5.1. ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 3 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Viktorijai Kvedienei, Mantei Kinaitei-Kučienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei, nukentėjusiojo E. N. atstovui advokatui - S. S. ir įstatyminei atstovei D.

N., nukentėjusiojo E. V. atstovui advokatui – Adolfui Račkauskui, jo įstatyminei atstovei I. V., kaltinamajam E. J., jo gynėjai advokatei – Sofijai Kručienei, įstatyminiams atstovams R. J., E. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Å iauliai, deklaruota gyvenamoji vieta Å iaulių m. savivaldybė, nevedęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno NTI-PN, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2017-06-01 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metus. Šiaulių apylinkės teismo 2018-10-17 nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) Å iaulių apylinkės teismo 2018-11-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo 2017-06-01 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų amnestijos komisijos 2019 m. sausio 31 d. sprendimu Nr. 24-382, pritaikius Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ nuostatas, E. J. atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies ir 2019 m. vasario 4 d. paleistas iÅ¡ pataisos namų. Å iaulių apylinkės teismas 2019-05-16 nutartimi panaikino amnestijÄ ir E. J. pasiuntė atlikti laisvės atėmimo bausmės dalį, nuo kurios jis buvo atleistas pagal Lietuvos Respublikos įstatymÄ â€žDėl amnestijos akto“;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2019-06-10 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2018-11-29 nuosprendžiu skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Å iaulių apylinkės teismo 2019-08-13 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2 metai laisvės atėmimo; bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir 140 straipsnio 3 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė: E. J. 2019-05-02, apie 13:44 val., vieÅ¡oje vietoje – Å iauliuose, ties (duomenys neskelbtini)namu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, matant aplinkiniams, veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais su dviem asmenimis, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įžūliu elgesiu - asmeniui, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pargriovus ant žemės nukentėjusįjį E. N., jis kartu su minėtu asmeniu ir dar kitu asmeniu, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, sudavė rankomis ir spyrė nukentėjusiajam E. N. į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau kaip keturiolika kartų ir taip padarė E. N. galvos deÅ¡inės pusės pavirÅ¡inės odos nubrozdinimÄ ir poodinę kraujosruvÄ , tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po ko, kartu su dviem asmenimis, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, sudavė rankomis ir kojomis nukentėjusiajam E. V.

į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau kaip trylika kartų ir taip padarė E. V. poodines kraujosruvas kairiame smilkinyje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, deÅ¡iniame petyje, krÅ«tinėje, poodinę kraujosruvÄ ir odos nubrozdinimÄ deÅ¡inio užausio srityje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ; be to, jis 2019-05-02, apie 13:44 val., vieÅ¡oje vietoje – Å iauliuose, ties (duomenys neskelbtini)namu, veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais su dviem asmenimis, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, asmeniui, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pargriovus ant žemės mažametį nukentėjusįjį E. N., jis kartu su dviem asmenimis, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, sudavė rankomis ir spyrė nukentėjusiajam E. N. į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau kaip keturiolika kartų, tuo padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus: galvos deÅ¡inės pusės pavirÅ¡inės odos nubrozdinimÄ ir poodinę kraujosruvÄ .

Kaltinamasis E. J. kaltu neprisipažino bei parodė, kad E. V. ir E. N. nepažįsta. Dėl jam inkriminuoto įvykio, kuris įvyko 2019-05-02, nieko pasakyti negali, nes buvo pavartojęs narkotikų ir dėl to nieko nepamena. Ä®vykio dienÄ vartojo amfetaminÄ , žolę, „ratus“. Protokole raÅ¡oma, kad nukentėjusįjį užpuolęs asmuo buvo su geltonai pilka kepure. Jis tokios kepurės neturėjo. Taip pat paminėta, kad jo draugas buvo su mėlyne, nors nevaikščiojo su draugais, kurie tuo tarpu bÅ«tų turėję mėlynę.

Nukentėjusieji mokykloje jį atpažinti negalėjo, nes jis įvykio dienÄ (duomenys neskelbtini)prie minėto namo. Prie R. mokyklos nukentėjusieji jį pamatė su draugais, gal todėl ir pamanė, kad jam inkriminuojamame įvykyje dalyvavo ir jis. Nuo 2019m. balandžio mėn., kai uždarė jo geriausiÄ draugÄ , nuolat bÅ«davo su N. K.. Nei jis, nei N. nepamena tokio įvykio, kuris jam inkriminuotas. Liudytoja D. N. parodė, kad nukentėjusysis E. N. jai pasakojo, kad įvykio dienÄ pastarasis, E. V., U.

B. ir dar du draugai apie 13.40 val. ėjo iš R. progimnazijos namo pro dar neatsidariusį (duomenys neskelbtini)turgų. Kiek suprato, kilo kažkoks žodinis konfliktas, kurio metu 4 asmenų kompanija pradėjo užgaulioti vaikus. Vaikai, bandydami išvengti konflikto, pradėjo eiti link mokyklos, nes žinojo, kad ten yra kameros. Tada kaltinamasis su draugais pradėjo į juos mėtyti akmenis. Pasivijo vaikus ir E. spyrė per kojas. Nuo smūgio E. nukrito. Nukentėjusįjį spardė vienas asmuo. Viskas vyko prie (duomenys neskelbtini)namo, netoli mokyklos.

Užpuolikų elgesys buvo neadekvatus, jie vilkėjo sportinę aprangÄ , buvo su kepurėmis. Nukentėjusysis pasakojo, kad nežiÅ«rėjo į užpuolikų veidus. Tiesiog užsidėjo kapiÅ¡onÄ , užsidengė galvÄ , nes prasidėjo spyriai į galvÄ , nugarÄ . Kiti klasės draugai stovėjo, matyt iÅ¡sigandę, o E. puolė atitraukti spardantį draugÄ . E. įsikiÅ¡us, užpuolikai puolė pastarÄ jį. Pro Å¡alį ėjusi moteris įsikiÅ¡o ir iÅ¡kvietė policijÄ . Atitraukus užpuolikus, pastarieji pradėjo trauktis pro (duomenys neskelbtini)link (duomenys neskelbtini)Po įvykio sÅ«nus paskambino jai bei papasakojo, kad buvo sumuÅ¡tas ir yra atvykusi policija.

Atvykus į įvykio vietÄ , sÅ«nus atrodė murzinas, Å¡oke. Pastarojo ausis buvo paplėšta, smilkinys nubrozdintas. Ligoninėje matė, kad sÅ«nui buvo sužalota nugara bei Å¡onas. SÅ«nus skundėsi, kad nuo suduotų smÅ«giu patyrė fizinį skausmÄ . SÅ«nus ir jo draugai užpuolikų nepažinojo. Jokių konfliktų su tais asmenimis nebuvo. E. J. atpažino „Facebook“ socialiniame tinklapyje per draugų draugus. SÅ«nus minėjo, kad pastarajam einant į mokyklÄ teko prasilenkti su kaltinamuoju E. J..

Nukentėjusysis, „Facebook“ paskyroje pamatęs kaltinamÄ jį, pasakė, kad užpuolikas buvo bÅ«tent E. J.. Po įvykio sÅ«naus psichologinė bÅ«sena buvo sunki. E. pasidarė apatiÅ¡kas, niekas nebeįdomu, užsidarė savyje, tikriausiai nervinė bÅ«sena. Apklausos, atpažinimai, visa tai labai vargino. Anksčiau jis elgdavosi laisviau, po įvykio atsiribojo nuo draugų, į laukÄ eidavo su seserimi. Tai tęsėsi apie porÄ mėnesių. Ä® mokyklÄ nėjo kelias dienas. Byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 500 eurų sumai.

Vaiko apklausoje dalyvavo, jis įvardijo asmenis, kurie jį mušė. Jis įvardijo tÄ asmenį, kurį atpažino „Facebook“ profilyje. Dabar negali įvardinti pavardėmis, tik kaltinamÄ jį E. J. įvardijo taip, kad bÅ«tent jis. O kitus kur atpažino, sakė, kad jie yra nepakaltinami, jaunesni. „Facebook“ profilyje esanti nuotrauka buvo viso profilio, o policijoje pateikta nuotrauka tai dokumentinė juodai balta nuotrauka. Tie patys asmenys, kurie buvo atpažinti policijoje ir „Facebook“ socialiniame tinkle taip pat dalyvavo ir kitame įvykyje, mokykloje.

Jos sÅ«nus tame įvykyje nedalyvavo, bet E. V. ten buvo ir atpažino bei nurodė, kad tai yra tas pats asmuo. Liudytoja I. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad E. V. yra jos sÅ«nus. Ä®vykio dienÄ sÅ«nus bandė jai prisiskambinti, tačiau ji negalėjo atsiliepti, tada skambino jos vyrui. Kadangi jie dirba viename darbe, iÅ¡ pastarojo veido iÅ¡raiÅ¡kos suprato, kad kažkas atsitiko. Vyras pranešė, kad sÅ«nų užpuolė 3 vaikai ir jį sumušė. Vyras iÅ¡važiavo į įvykio vietÄ , o ji prisijungė kai jau sÅ«nus vyko į policijos komisariatÄ duoti parodymų.

SÅ«nus atrodė baisiai, buvo labai iÅ¡sigandęs. RÅ«bai nebuvo purvini, tik matėsi bato žymė ant pilvo. Visoje galvoje buvo guzai, prakirsta lÅ«pa, ausis, visa galva buvo sudaužyta. Duodant parodymus policijos komisariate, sÅ«nus paliko vangus. Nuvykus į ligoninę, sÅ«nui buvo nustatytas smegenų sutrenkimas. SÅ«nus gulėjo ligoninėje apie 11 dienų. Grįžus namo, sÅ«nus iÅ¡ karto į mokyklÄ nėjo. Mokykloje nebuvo apie 2 savaites. E. jai pasakojo, kad įvykio dienÄ po 13 val. jis su 5 draugais ėjo namo iÅ¡ R. progimnazijos.

Kita kompanija iÅ¡ 4 asmenų pradėjo tyčiotis iÅ¡ vieno berniuko, buvusio sÅ«naus kompanijoje. SÅ«nus su draugais pamatė, kad bręsta konfliktas. Bandydami jo iÅ¡vengti, nutarė pasukti link mokyklos, kur yra filmavimo kameros. Minėti asmenys pradėjo bėgti link jų, mėtydami akmenis. Pasiviję, pargriovė E. ir pradėjo pastarÄ jį spardyti. E. pribėgo atitraukti spardantį asmenį. Tada visa užpuolikų kompanija puolė pastarÄ jį. Pro Å¡alį ėjusi moteris bandė atskirti užpuolikus ir paskambino policijai.

E. spardė keletas asmenų. Jos sÅ«nus nebuvo nukritęs. Jį stovintį mušė kumščiais trys asmenys. Pasak sÅ«naus, jam pasirodė, kad užpuolikai buvo vyresni, vilkėjo sportiÅ¡kai apsirengę, su kepurėmis. E. buvo labai sukrėstas po įvykio, pats pareiÅ¡kė norÄ lankytis pas psichologÄ . Po to įvykio, kai užpuolusi kompanija atėjo į mokyklÄ . Jis pasijuto dar nesaugesnis, sakė, kad vaikinai praeidami žiÅ«rėjo tiesiai į jį, kai trenkė Å¡alia sÅ«naus sėdinčiam berniukui.

E. klasės draugai iÅ¡kart atpažino vaikinus ir pasakė pastarųjų vardus ir pavardes. Kadangi E. per užpuolimÄ gynė E., jam grasino, kad nevaikščios, kad jį pagaus. Po įvykio sÅ«nus tapo uždaras, vis stebi tas laisvėje vaikÅ¡tančias gaujas per langÄ . Buvo labai psichologiÅ¡kai palūžęs. Paskutiniu metu nebelanko bÅ«relių, pasidarė vangus. SÅ«nus turi problemų su nugara, todėl jam bÅ«tina lankyti baseinÄ . E. visiÅ¡kai nebesinaudoja vieÅ¡uoju transportu, bijo eiti į laukÄ .

Stebi aplinkÄ per langÄ , bijo ne tik dėl savęs, bet ir dėl jos, dėl savo Å¡eimos narių. Moteris, iÅ¡kvietusi policijÄ , taip pat sulaukė grasinimų, kad jei dar kiÅ¡is į tuos reikalus, bus sumuÅ¡ta. Atpažinime dalyvavo, bet užpuolikų veidai labai pasikeitę, nes nuotraukos darytos prieÅ¡ kelis metus. Buvo labai sunku atpažinti. Apklausoje dalyvavo. Po antro įvykio R. progimnazijoje sÅ«nus jau žinojo užpuolikų vardus ir pavardes, todėl iÅ¡karto įvardino tuos tris asmenis, kurie jį mušė.

SÅ«nus užpuolikų neieÅ¡kojo nei socialiniuose tinkluose nei bandė sužinoti kas jie. Ji tik rodė jam nuotraukas iÅ¡ socialinio tinklo „Facebook“ profilių, gautas iÅ¡ žmonių, kurie norėjo jiems padėti surasti užpuolikus. Jis apskritai nieko apie šį įvykį nenorėjo girdėti. E. įvardino J. kaip patį agresyviausiÄ asmenį. Liudytoja A. L. parodė, kad įvykio dienÄ , apie 13.15 val., ėjo į darbÄ . Eidama pamatė ant žemės prie Å¡ulinio gulintį vaikinÄ , o Å¡alia pastarojo stovinčius du vaikinus.

Kiek pamena, 4 asmenų grupė užpuolė 5 asmenų grupę. IÅ¡ 4 asmenų grupės 1 vaikinas buvo labai agresyvus. Tas vaikinas spardė stovintį vaikinÄ Ä¯ pilvÄ . Nukentėjusiojo rÅ«bai buvo neÅ¡varÅ«s, matėsi sužalojimai veide. Bandė atitraukti patį arÅ¡iausiÄ jaunuolį. Pastarasis jÄ pagrasino sumuÅ¡ti. Apie 10 minučių bandė atitraukti agresyvų jaunuolį. Po to užpuolikai nuėjo link (duomenys neskelbtini). Minėtas Ä®vykio metu buvo sužaloti du berniukai. Ant pastarųjų veidų matėsi sužalojimai.

Minėtas įvykis jÄ labai sukrėtė. Nukentėjusysis E. V. apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, kad su draugais: A. B., U. N., B. M. ir E. N., eidami link PC (duomenys neskelbtini)pamatė stovinčius keturis nepažįstamus asmenis. Girdėjo, kaip pastarieji Å¡aipėsi iÅ¡ A. B., vadino pastarÄ jį storu. Jis kažkÄ pasakė pastariesiems. To pasėkoje kilo žodinis konfliktas, todėl nuėjo pro kitÄ pusę (duomenys neskelbtini)namo kiemÄ . Minėta kompanija pradėjo juos sekti, mėtyti akmenis.

Draugo pradėjo klausinėti, iÅ¡ kokios jie mokyklos, grasino vėliau surasti, suspardyti, sudaužyti galvÄ . Po to minėta kompanija priėjo prie E. ir pradėjo klausinėti, kabinėtis. E. J. pastÅ«mė E.. Pastarajam nukritus E. J. ir N. J. ir dar vienas pradėjo spardyti E.. Galėjo bÅ«ti spirta virÅ¡ 10 kartų į galvÄ , Å¡onkaulius ir kojas. Jis pribėgo prie E. J. ir pastarÄ jį nustÅ«mė. Minėti asmenys užpuolė jį bei pradėjo smÅ«giuoti. Jam buvo smogta kumščiu apie 12-13 į smilkinį, ausį, virÅ¡ugalvį, žandikaulį.

Jį mušė N. J., E. J. ir dar vienas. IÅ¡ pradžių jam buvo sukilęs adrenalinas, nieko nejuto. Kai atvažiavo policija, įsėdo į maÅ¡inÄ , suÅ¡ilo ir pajuto skausmÄ . Medikų apžiÅ«ros metu jam buvo nustatyti sužalojimai ausyje, lÅ«poje, žandikaulyje. 5 dienas gydėsi ligoninėje. Minėto įvykio metu priėjo moteris, kuri atitraukė užpuolikus. Vienas iÅ¡ paauglių patraukė tÄ moterį ir jam dar spyrė į krÅ«tinę N. J.. SmÅ«gį sulaikė striukė, nieko nejuto.

Toliau pradėjo trauktis ir grasinti minėtai moteriai. E. buvo trys spyriai į galvÄ , spyrė trečias, o į Å¡onus spyrė E. J., pargriovė irgi E... Sužalojimų E. nepatyrė. Jeigu reikėtų atpažinti iÅ¡ nuotraukų, atpažintų N. J., E. J.. PrieÅ¡ tris dienas mokyklos teritorijoje lauke vyko muzikos pamoka. Du buvo nauji, vienas, kiek žino, M. B. ir tie patys E. J. ir N. J.. Po trečiadienio įvykio jo keli klasiokai E. J. ir N. J. atpažino (1 t., b. l. 82-83). Nukentėjusysis E. N. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu parodė, kad įvykio dienÄ jis su draugais A.

B., U. N., E. V. ir B. M. ėjo į namus. Prie (duomenys neskelbtini)pamatė 4 paauglius. Pastarieji pradėjo kabinėtis prie A. B., kvietė visus pasimuÅ¡ti. Grasino sumuÅ¡ti, suspardyti galvas. Po to minėta kompanija pradėjo metyti į juos akmenis. Stengėsi eiti greičiau link „R.“ progimnazijos. Užpuolikai juos pasivijo prie (duomenys neskelbtini)namo. Du asmenys priėjo prie jo bei pradėjo pastarÄ jį stumdyti. Smogė 4-5 kartus kumščiu į smilkinį. Nuo stÅ«mimo jis nukrito ant žemės. Minėti asmenys spardė jam į nugarÄ , Å¡onus, galvÄ .

Buvo suduota virÅ¡ 10 smÅ«gių. SmÅ«gių metu jis užsidengė galvÄ . E. V. bandė sustabdyti muÅ¡tines. Minėti asmenys puolė E. V.. Smogė pastarajam kumščiais. Po to priėjo moteris. Paaugliai pradėjo ir pastarajai grasinti. Kai moteris pasakė, kad kvies policija, paaugliai nubėgo link (duomenys neskelbtini)Moteris iÅ¡kvietė policijÄ iÅ¡ E. V. telefono. Policija atvažiavo po pusvalandžio. Vėliau jį apžiÅ«rėjo gydytojai, kurie nustatė sužalojimus ties deÅ¡iniu Å¡onu, nugara, nustatė ausies įplyÅ¡imÄ .

Jį sumušė E. J., N. J.. Vėliau trečiadienį, lauke vykstant pamokai, prie jų priėjo E. J. ir N. J. bei pradėjo kabinėtis prie jo klasiokų. Muzikos mokytoja patarė ignoruoti pastaruosius. Po to minėti asmenys užpuolė L. C. ir K. K. (1 t., b. l. 151-153). Liudytojas U. N. apklausos metu parodė, kad 2019-05-02, apie 13 val., prie (duomenys neskelbtini)turgavietės pastato, būnant su E. V., A. B., B. M. ir E. N., sutiko keturis vaikinus, kurie pradėjo juos pravardžiuoti. Po to tie vaikinai į juos pradėjo metyti akmenis bei juos sekti iš paskos.

Pasiviję, vienas iÅ¡ tų keturių vaikinų, kuris buvo aukÅ¡tas, su mėlyna „Adidas“ firmos kepure, pradėjo bendrauti su E. N.. Po to, minėtas aukÅ¡tas vaikinas E. N. kumščiu smogė į pilvo sritį. Po smÅ«gio E. N. susilenkė. Minėtas aukÅ¡tas vaikinas E. N. pastÅ«mė. E. nukrito ant žemės. AukÅ¡tas vaikinas pradėjo spardyti gulintį E. N.. Spyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ du kartus. E. V. nuėjo prie E. N., ketindamas padėti atsistoti. AukÅ¡tas vaikinas E. V. kumščiu į krÅ«tinės sritį.

Atokiau stovėjo kiti trys to aukÅ¡to vaikino draugai. Tuo metu, kai tas aukÅ¡tas vaikinas trenkė E. V., priėjo du iÅ¡ trijų minėtų vaikinų, kurie buvo atokiau. Tie du vaikinai, kurie priėjo prie E. V., pradėjo kumščiais trankyti jo draugui į galvÄ ir Å¡onÄ . Taip pat ir tas aukÅ¡tas vaikinas rankomis irgi mušė jo draugÄ E. V.. Tuo metu pro tÄ kiemÄ , kuriame vyko muÅ¡tynės ėjo moteris, kuri pamatė konfliktÄ . Ta moteris priėjo prie jo, o tuo metu kartu su juo buvo B. M., o A.

B. buvo pasiÅ¡alinęs, nes iÅ¡sigando tų keturių vaikinų, o E. N. tuo metu buvo nukritęs ant žemės. Kai ta moteris atėjo, jis ėjo prie E. V., kartu ėjo ir ta moteris. Jis padėjo E. V. atsistoti, o ta moteris užstojo keliÄ tiems vaikinams, kad jie daugiau nesimuÅ¡tų. O B. M. nuėjo padėti atsistoti E. N.. Tuo metu, kai ta moteris atėjo padėti, tas ketvirtas vaikinas, kuris nieko nedarė buvo pasiÅ¡alinęs. O tie trys, kurie mušė E. V., tai moteriai pasakė: „Ar tu nori gauti į snukį“.

Taip pat, dar bÅ«nant tai moteriai, tas aukÅ¡tas vaikinas koja spyrė E. V. į pilvo sritį. Po to, tas aukÅ¡tas vaikinas dar norėjo prieiti prie E. N., tačiau moteris užstojo. Po to, tas aukÅ¡tas vaikinas vėl pradėjo muÅ¡tis su E. V., tas aukÅ¡tas vaikinas jam dar spyrė į pilvÄ ir kumščiu trenkė. Po to, jis su ta moterimi iÅ¡skyrė tÄ aukÅ¡tÄ vaikinÄ , kad jis nemuÅ¡tų E. V.. Po to, tie vaikinai pasakė, kad kas gyvenate pietiniame rajone, dar kartÄ susitiks ir kažkÄ padarys.

Po to, tie asmenys pasišalino, tikslios pasišalinimo krypties negali pasakyti, galėtų tik parodyti. Po to, ta moteris iš E. V. telefono paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Taip pat, gali papildyti, jog tie vaikinai buvo pasiruošę muštis, vienas iš jų buvo su bintais ant kumščių, o dar vienas iš tos grupės vaikinų buvo su kikbokso pirštinėmis. Tas aukštas vaikinas ant rankų nieko neturėjo, taip pat ir tas vaikinas, kuris pabėgo irgi nieko neturėjo ant rankų.

Tas vaikinas, kuris buvo su bintais ant kumščių, turėjo mėlynę prie kairės akies, jis buvo rudais plaukais, vilkėjo geltonos, juodos, baltos spalvos striukę. Tas aukÅ¡tas buvo juodais plaukais. Galėtų pažinti tÄ aukÅ¡tÄ ir tÄ vaikinÄ su bintais, kitų negalėtų atpažinti (2 t., b. l. 11-14). Liudytojas A. B. parodė, kad 2019-05-02, apie 13 val., su draugais: U. N., B. M., E. V. ir E. N. ėjo iÅ¡ Å iaulių „R.“ progimnazijos link (duomenys neskelbtini)turgavietės. Tuo metu ten sutiko keturis vaikinus apie 15-16 metų amžiaus.

Vienas iÅ¡ tų vaikinų jį pavadino „dručkiu, storuliu“. Kadangi iÅ¡ jų penkių jis buvo stambiausias, tai suprato, jog tai yra jam adresuota, tačiau net neatsisuko ir nereagavo. E. V. į tÄ pasakymÄ sureagavo. Pastarasis pasakė: „Ar jums ten kiauÅ¡ai suveržti ir spaudžia“. Tačiau jo toks pasakymas buvo iÅ¡sakytas tyliai, tai tie keturi vaikinai paprašė pakartoti, kÄ sakė E. V.. Tačiau E. V. nieko nesakė daugiau ir jie nuėjo toliau. Norėdami eiti trumpesniu keliu, pasirinko eiti pro daugiabučių namų kiemus.

Vėliau tie vaikinai juos pasivijo ir pristojo prie E. V. ir U. N., tačiau U. nuo minėtos vaikinų grupės atsitraukė. Apie kÄ su E. V. bendravo minėta vaikinų grupė, negirdėjo. Po to, dėl neaiÅ¡kių priežasčių, visi pradėjo pulti prie E. N.. E. N. nukrito ir jį pradėjo spardyti. E. N. dėl to užsidengė galvÄ . Po to, E. V. norėjo apginti E. N.. Tai tada trise puolė ant E. V.. Jie rankomis trankė E. V., vienas buvo ir įspyręs. Vienas asmuo iÅ¡ tos vaikinų grupės buvo pasiÅ¡alinęs. Tuo metu B. norėjo pakelti E., o U. bandė padėti E..

Ir tuo metu atėjo moteris, kuri, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, ėjo į darbÄ . Ta moteris bandė padėti E.. Ta moteris pasakė, kad paskambins policijai, tai tie vaikinai pasiÅ¡alino daugiabučių namų kiemais. Jie galėjo pasiÅ¡alinti link Å iaulių „R.“ progimnazijos. Ta moteris bendravo su policija, ji pasakė, kad skuba į darbÄ ir negali čia bÅ«ti, o jie laukė, kol atvyks policija. Gali nurodyti, jog tie vaikinai, kurie juos užpuolė, kažkÄ turėjo ant rankų, tai galėjo bÅ«ti apsaugos krumpliams.

Vienas iÅ¡ tų vaikinų buvo su mėlyne veido srityje, Å¡alia akies. Taip pat, vienas iÅ¡ vaikinų galėjo bÅ«ti su kepure, tačiau nėra tikras. Tuos vaikinus matė pirmÄ kartÄ ir daugiau jų nematė. Nėra tikras, ar galėtų juos atpažinti iÅ¡ nuotraukų, nes nežiÅ«rėjo į veidus. Taip pat papildo, jog jo nemušė ir jis nenukentėjo (2 t., b. l. 50-53). Liudytojas B. M. parodė, kad 2019-05-02, apie 13 valandÄ , buvo kartu su U. N., E. N., E. V. ir A. B. prie Å iaulių miesto (duomenys neskelbtini)turgavietės prieigų.

Šalia tos turgavietės buvo keturi vaikinai apie 14-15 metų amžiaus, vienas iš tų vaikinų bintavosi rankas, tie bintai priminė boksininkų bintus, nes bintavosi krumplius. Dar vienas vaikinas buvo su kepure nuo saulės, kepurė buvo pilkos, geltonos spalvos su snapeliu. Dar vienas vaikinas buvo su juodais plaukais, plaukai buvo trumpai kirpti, taip pat jis vilkėjo ryškų megztinį, šiuo metu nepamena kokios buvo spalvos, tačiau tas megztinis įstrigo atmintyje. Dar vienas iš tų vaikinų turėjo mėlynę prie kairės akies.

Tie vaikinai buvo Å¡iek tiek aukÅ¡tesni už jį, jo Å«gis yra apie 169 cm. Visi tie vaikinai buvo smulkaus kÅ«no sudėjimo. Daugiau jų požymių neįsidėmėjo, taip pat jų veido bruožų neįsidėmėjo. Apie 14 val., tie vaikinai pradėjo kabinėtis prie A. B., jį vadindami „teÅ¡liu, storuliu“. Tada E. V. tiems vaikinams pasakė: „Ar tavo kiauÅ¡ai suriÅ¡ti, kad nepastovi“. Atrodo, jog E. V. Å¡iÄ frazė pasakė taip, jog tie vaikinai iÅ¡girstų tam, kad nesikabinėtų prie A.

B.. Po tos frazės tie vaikinai pradėjo klausti, kas čia taip pasakė. Ä® juos nekreipė dėmesio ir norėjo eiti savais keliais. Jau buvo atėję į daugiabučių namų kiemus ir trys iÅ¡ tų keturių vaikinų užpuolė E. N. ir pradėjo jį spardyti. Tuo metu E. N. dengėsi galvÄ rankomis. E. N. buvo pastumtas, dėl ko jis gulėjo ant žemės, kai buvo spardomas. E. norėjo padėti E. N.. E. N. bandė vienam iÅ¡ tų trijų vaikinų trenkti, tačiau jis pats buvo užpultas ir jam kelis kartus trenkė kumščiu visi tie trys vaikinai.

Po to ir ketvirtas vaikinas iÅ¡ tos grupės užsipuolė E. V.. Tuo metu A. B. atsitraukė atokiau. Tada jis su U. N. ėjo bandyti skirti tų keturių vaikinų ir E. V.. Taip pat nubėgo pakelti E. N. nuo žemės ir tuo metu atėjo moteris. Ta moteris tiems keturiems vaikinams pradėjo sakyti: „Baikit, kÄ jÅ«s darote“. Tuo metu E. V. jau suprato, jog atėjo suaugęs žmogus, ir jis atėjo prie jų, tuo metu jau arčiau atėjo ir prieÅ¡ tai atsitraukęs A. B.. Tie keturi vaikinai nelabai reagavo į tos moters pasakymus ir jai grasino, kad sumuÅ¡ sakydami:

„Pisiu į galvÄ â€œ. Tada ta moteris pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ ir tie vaikinai apsiramino, bei atsitraukė. Atsitraukdami tie vaikinai pradėjo eiti link tos (duomenys neskelbtini)turgavietės, tačiau jos nepriėjo ir pasisuko į kairę pusę, tikslios vietos įvardinti negali. Tada E. V. iÅ¡ savo telefono paskambino į policijÄ , tačiau telefonu kalbėjo ta moteris. Ta moteris pasakė, jog turi skubėti, o jiems liepė palaukti policijos. Po to, tie vaikinai daugiau nesugrįžo. O jie sulaukė policijos pareigÅ«nų ir viskÄ jiems papasakojo.

BÅ«damas kartu su U. N. dar kartÄ matė prie (duomenys neskelbtini)turgavietės vienÄ iÅ¡ tų keturių vaikinų, nuo to vaikino buvo apie 10-15 metrų atstumu. Kadangi vienas iÅ¡ tų keturių vaikinų užpuolimo dienÄ buvo su vasarine kepuraite ir bintais ant rankų, o tas pamatytas vaikinas buvo irgi su vasarine kepuraite ir bintais ant rankų, tai suprato, jog tai tas pats vaikinas. Tas vaikinas nuėjo link E. V. namų, tikslios krypties negali įvardinti. Tada viskÄ papasakojo E. N., o jis viskÄ papasakojo savo mamai.

Vėliau buvo su mama prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini)Jam paskambino E. N. ir pasakė, jog su savo mama eis į (duomenys neskelbtini)žiÅ«rėti kamerų. Taip pat, gali papildyti, jog tÄ pačia dienÄ prekybos centre (duomenys neskelbtini) gatvėje, matė panašų juodaplaukį vaikinÄ , kuris buvo toje keturių vaikinų kompanijoje. Po to, su savo mama ir E. N. su savo mama nuėjo į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini)pas apsaugos darbuotojus ir prašė parodyti vaizdo kamerų įraÅ¡us, tačiau apsaugos darbuotojai pasakė, kad pagal naujus įstatymus tik policija gali pažiÅ«rėti vaizdo kamerų įraÅ¡us.

Po to, nieko nebedarė ir iÅ¡siskirstė savo keliais. Jis dar prisimina, jog tie keturi vaikinai sakė, kad jeigu jie gyvena Å iaulių pietiniame rajone, tai jie pasigailės ir juos susiras (2 t., b. l. 63-66). 2019-05-02 I. V. protokole – pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2019-05-02, apie 13.44 val., paskambino policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad yra sumuÅ¡tas sÅ«nus E. V. gim. (duomenys neskelbtini)SÅ«nus paaiÅ¡kino, kad, einant į namus kartu su draugu E. N., ties (duomenys neskelbtini)namu prie jų priėjo 4 nepažįstami jaunuoliai, su kurias kilo žodinis konfliktas, po to visi keturi jaunuoliai pradėjo stumdytis ir muÅ¡ti rankomis į galvÄ , sudavė apie 10 smÅ«gių bei spyrė iÅ¡ kojos į pilvo sritį apie tris kartus, taip sukeldami sÅ«nui fizinį skausmÄ .

Po muÅ¡tynių nepažįstami asmenys pasiÅ¡alino. Ä® medikų įstaigas nesikreipė. Asmenis, kurie mušė, sÅ«nus viena jų atpažintų (1 t., b. l. 7-14). 2019-05-02 D. N. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2019-05-02, apie 13.44 val., Å iauliuose, ties (duomenys neskelbtini), keturi 15-16 metų nepažįstami paaugliai, be jokios priežasties, daužydami kumščiais ir spardydami kojomis, sumušė sÅ«nų E. N., gim. (duomenys neskelbtini)., ir kartu su juo buvusį jo draugÄ E.. PraÅ¡o nustatyti kaltus asmenis ir nubausti juos įstatymo numatyta tvarka (1 t., b. l. 19-23). 2019-05-02 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra prie daugiabučių (duomenys neskelbtini), Å iauliuose (1 t., b. . 49-54). 2019-05-02 Å iaulių AVPK Å iaulių m. ir r. policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo D.

M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nuvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko 5 nepilnamečiai vaikai, kurie paaiÅ¡kino, kad prie jų prisikabino 4 nepažįstami nepilnamečiai jaunuoliai bei sumušė E. N. ir E. V. (1 t., b. l. 55-56). 2019-05-03 Å iaulių AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės R. N. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nuvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko 5 nepilnamečiai vaikai, kurie paaiÅ¡kino, kad prie jų prisikabino 4 nepažįstami nepilnamečiai jaunuoliai bei sumušė E. N. ir E. V. (1 t., b. l. 57-58). 2019-06-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad E. V. atpažino N. J., kaip asmenį, kuris su kitais užpuolį jį ir jo draugus (1 t., b. l. 96-102). 2019-06-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad U.

N. atpažino E. J., kaip asmenį, kuris jį grasino primušti (2 t., b. l. 30-36). Specialisto teismo mediko išvadoje Nr. G 580/2019(04) nurodyta, kad E. V. nustatytos poodinės kraujosruvos dešiniame ausies kaušelyje, kairiame ausies kaušelyje, dešiniame smilkinyje, kairiame smilkinyje, viršutinėje lūpoje, dešiniame petyje, krūtinėje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas dešinio užausio srityje, odos nubrozdinimas dešinės ausies kaušelyje, viršutinės lūpos gleivinės paviršiniai pažeidimai.

E. V. nustatyti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar galimai paviršiais. Remiantis turimais duomenimis, E. V. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 8 trauminių poveikių metu. E. V. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 130-131); Specialisto teismo mediko išvadoje Nr. G 569/2019(04) nurodyta, kad E. N. padaryti sužalojimai: galvos dešinės pusės paviršinis odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva. Sužalojimai galėjo būti padaryti 1 paros laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. E. N. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 136). 2019-06-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad E. N. atpažino N. J., kaip asmenį, kuris jį stumdė ir ranka trenkė į veidÄ . su kitais užpuolį jį ir jo draugus (1 t., b. l. 179-185). 2019-05-10 kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas parduotuvės (duomenys neskelbtini)pateiktas vaizdo įraÅ¡as (2 t., b. l. 162-167).

Dėl nusikalstamos veikos Pagal BK 284 str. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo objektas – vieÅ¡oji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. BK 284 str. nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) piktybinis tyčiojimasis;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019). Baudžiamajai atsakomybei pagal 284 str. veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ . Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams.

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019).

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir t. t. Veikos motyvai ir tikslai nėra bÅ«tini vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-689/2019).

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å iame straipsnyje nurodytos veikos padarymas savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui baudžiamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, o mažamečiui – pagal BK 140 straipsnio 3 dalį. BK 140 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

Å iame kontekste pažymėtina, kad fizinis skausmas yra minimali nusikalstamos žalos sveikatai riba. Kasacinės instancijos teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu, bÅ«tina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iÅ¡ tikrųjų pajustų skausmÄ ar kitas fizines kančias. Nustatant Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiÅ¡kais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos bÅ«klė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumÄ ir kilusio skausmo tikrumÄ .

Ä®rodomumo prasme svarbu, kad toks pojÅ«tis bÅ«tų taip iÅ¡reikÅ¡tas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ ar bÅ«tų kreipiamasi į medikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017) Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, kaltinamasis E. J. savo kaltės nepripažino ir neigė padaręs nusikalstamas veikas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis viso proceso metu keitė savo pozicijas kaltės klausimu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-08-07 duodamas parodymus savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad toks įvykis galėjo būti, tačiau jo neprisiminė (3 t., b. l. 21), 2019-09-17 duodamas parodymus kaltę pripažino iš dalies (3 t., b. l. 40), o teisiamajame posėdyje savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų nepripažino, nurodė, kad įvykio metu buvo apsvaigęs, todėl nieko neatsimena ir nieko nepadarė (3 t., b. l. 160). Nors kaltinamasis ir neigia savo kaltę jo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų patvirtina byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ 2019-06-07 nukentėjusiuoju apklaustas E. V. parodė, kad pamatė, kaip vienas nustÅ«mė E., atrodo E. J.. E. J. buvo vienintelis su kepure. Kai nustÅ«mė E. ant žemės, pradėjo spardyti E. J. ir N. J., kito vardo nežino, ketvirtas buvo pasitraukęs. Spyrių galėjo bÅ«ti virÅ¡ 10, į galvÄ , į Å¡onkaulius ir kojas. Jis pribėgo prie E. J., nustÅ«mė jį ir jie nukreipė dėmesį į jį, užpuolė jį visi trys. Kai jie smÅ«giavo, bandė gintis.

SmÅ«gių buvo 12-13 į smilkinį, į ausį, į virÅ¡ugalvį, į žandikaulį. Buvo suduota iÅ¡ kumščio. Jį mušė N. J., E. J. ir dar vienas. E. buvo trys spyriai į galvÄ , spyrė trečias, o į Å¡onus spyrė E. J., pargriovė irgi E. (1 t., b. l. 82-83). Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ 2019-06-07 nukentėjusiuoju apklaustas E. N. taip pat parodė, kad visus juos muÅ¡usius paauglius pažįsta. 16-17 metų. E. J., N. J., kitų nepamena. Buvo apsvaigę nuo narkotinių medžiagų.

Kai jį parvertė, spardė du, trys asmenys. N. J., E. J.. Atpažintų E. J.. E. J. trankėsi, spardėsi. E. V. trankė, jį spardė (1 t., b. l. 152-153). Å ias nukentėjusiųjų aplinkybes patvirtino teisiamuosiuose posėdžiuose apklaustos jų įstatyminės atstovės D. N. ir I. V., kurios teismui nurodė, analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir nukentėjusieji bei liudytoja A. L., kuri patvirtino nukentėjusiųjų nurodytas aplinkybes. Taip pat asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame nurodyta, kad liudytojas U.

N., kuris buvo kartu su E. N. ir E. V. įvykio metu, iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino E. J., kaip asmenį kuris konflikto metu grasino susidoroti ir primuÅ¡ti (2 t., b. l. 30-31). Aplinkybę, kad nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų atžvilgiu padarė E. J. patvirtino taip pat byloje esanti medžiaga: ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklaustų U. N., A. B., B. M., N. K. parodymuose nurodytos aplinkybės, I. V. protokole-pareiÅ¡kime, D. N. pareiÅ¡kime, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose, specialisto iÅ¡vadose nurodyti duomenys ir faktai.

Nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui konstatuoti, kad E. J. įvykio metu buvo nusikalstamų veikų padarymo vietoje, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino byloje nustatytos aplinkybės ir proceso dalyvių parodymai. Taip pat byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad E. J., veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais su kitais asmenimis, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, matant aplinkiniams, pargriovęs ant žemės nukentėjusįjį E. N. sudavė rankomis ir spyrė nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau kaip keturiolika kartų, tuo nukentėjusiajam E. N. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais su kitais asmenimis sudavė rankomis ir kojomis nukentėjusiajam E. V.

į įvairiais kÅ«no vietas ne mažiau kaip trylika kartų ir padarė E. V. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiu savo elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Taip pat jis pargriovęs ant žemės mažametį nukentėjusįjį E. N. sudavė rankomis ir kojomis nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau kaip keturiolika kartų, tuo padarė nukentėjusiajam E. N. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Padarytų nusikalstamų veikų objektas yra vieÅ¡oji tvarka bei žmogaus sveikata.

Objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė įžūliu elgesiu iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų - smurtiniu elgesiu vieÅ¡oje vietoje, tuo padarant nukentėjusiesiems nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tyčia suduodant nukentėjusiajam E. N. į įvairias kÅ«no vietas ne mačiau kaip keturiolika kartų, tuo padarant nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis Å¡okiravo aplinkinius, sukėlė jiems iÅ¡gÄ stį, baimę, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, tvarkÄ .

Kvalifikuojantis požymis dėl BK 140 straipsnio 3 dalyje padarytos nusikalstamos veikos – veika padaryta prieš mažametį. Padarytų nusikalstamų veikų sudėtis yra materiali. Nusikalstamos veikos priskiriamos baigtų nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamos veikos buvo padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamojo E. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį bei BK 140 straipsnio 3 dalį. Bausmių skyrimas, kiti klausimai Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y.

į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo E. J. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). BaudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos tokiems jo veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p). Kaltinamasis E. J. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamasis teistas 4 kartus (2 t., b. l. 190-197), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 198-199). E. J. teisiamas 5 kartÄ , kas rodo, kad jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, o jos dydžiai, artimi sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkiui už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ (BK 61 str.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes, kadangi tarp padarytų nusikalstamų veikų yra idealioji sutaptis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnę bausmę, bendrintina su Å iaulių apylinkės teismo 2019-08-13 nuosprendžiu paskirta bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, atliktas pagal 2019-08-13 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamajam skirtina kardomoji priemonė – suėmimas, kuri taikytina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Civilinio ieÅ¡kinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali bÅ«ti dvi žalos rÅ«Å¡ys: turtinė ir neturtinė žala. Ä® turtinės žalos sÄ vokÄ Ä¯eina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; iÅ¡laidos, kurios atsirado paÅ¡alinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Vertybiniai teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijose užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padaryto aplinkybes ir kt. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros (kasacinės nutartys Nr. 2K-383/2010, 8/2013 ir kt.), neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme.

Pinigine kompensacija siekiama ne bausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes. „Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kiti nepatogumai, teismo įvertinti pinigais“ (CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje žalos dydis yra kiekvieno asmens teisė pačiam nustatyti padarytos žalos ribÄ , o teismo funkcija nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už padarytÄ neturtinę žalÄ .

Bendrieji neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai nustatyti CK 6.250 str. 2 d. „Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos dydį teismas nustato įvertinęs visus byloje esančius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus kriterijus, atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifikÄ â€œ, o bÅ«tent: teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kad ir kokie bÅ«tų skaudÅ«s įvykio padariniai, vertintini visi kriterijai ir visuma įrodymų, siekiant nustatyti maksimaliai teisingÄ , situacijÄ atitinkantį neturtinės žalos dydį, kartu įvertinant ir tai, kad žalÄ padaręs asmuo galėtų realiai sumokėti priteistÄ neturtinę žalÄ kiek įmanoma greičiau, o nukentėjęs asmuo realiai gautų jam priteistÄ sumÄ . CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005).

Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas bylos faktines aplinkybes, mažinančias ar didinančias neturtinės žalos atlyginimÄ . Tačiau tuo pačiu bÅ«tina pažymėti, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ yra pažymėta ir tai, kad konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir specifikÄ , t. y. Å¡is dydis yra bylos faktinių aplinkybių vertinimo dalykas.

Dėl to teismų praktikoje nustatomos ir priteisiamos atlyginti žalos dydis, net ir esant tiems patiems nusikalstamos veikos padariniams, paprastai bÅ«na skirtingas (kasacinė byla Nr. 2K-266/2013) ir kt.). Tačiau tuo pačiu bÅ«tina pažymėti, kad, nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį, turi bÅ«ti vertinama žalos dydžio nustatymo kriterijų visuma, vien pasekmių sureikÅ¡minimas, visiÅ¡kai nevertinat arba stipriai sumenkinant kitus neturtinės žalos dydžio kriterijus, įtvirtintus įstatyme, yra netinkamas įstatymo, reglamentuojančio žalos dydžio nustatymÄ , taikymas.

Nukentėjusysis E. V. ir jo įstatyminė atstovė I. V. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 123). IeÅ¡kinyje nurodė, kad nukentėjusysis dėl neteisėtų E. J. smurtinių veiksmų patyrė stiprų fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ , emocinius pergyvenimus ir dvasinius nepatogumus. Dėl patirtų sumuÅ¡imų buvo apžiÅ«rėtas medikų. Jam nustatytas smegenų sukrėtimas (1 t., b. l. 133).

Neramina mintis, kad vėl gali bÅ«ti užpultas ir sumuÅ¡tas, jaučiasi nesaugiai iÅ¡eidamas iÅ¡ savo gyvenamosios vietos. Å ias aplinkybes patvirtino ir teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusiojo įstatyminė atstovė mama I. V., kuri papildomai nurodė, kad sÅ«nus dėl patirto iÅ¡gÄ sčio ir baimės po įvykio lankėsi pas psichologę (3 t., b. l. 162-163). Kadangi žala atsirado neteisėtų kaltinamojo E. J. veiksmų pasėkoje, todėl pateiktas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant praÅ¡omÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo, subsidiariai iÅ¡ R.

J., E. J., jei kaltinamasis E. J. neturės turto į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas Nukentėjusysis E. N. ir jo įstatyminė atstovė D. N. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 190). IeÅ¡kinyje nurodė, kad nukentėjusysis dėl neteisėtų E. J. smurtinių veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ , emocinius pergyvenimus ir dvasinius nepatogumus. Neramina mintis, kad vėl gali bÅ«ti užpultas ir sumuÅ¡tas, jaučiasi nesaugiai iÅ¡eidamas iÅ¡ savo gyvenamosios vietos.

Å ias aplinkybes patvirtino ir teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusiojo įstatyminė atstovė mama D. N. (3 t., b. l. 161-162). Kadangi žala atsirado neteisėtų kaltinamojo E. J. veiksmų pasėkoje, todėl pateiktas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant praÅ¡omÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo, subsidiariai iÅ¡ R. J. E. J., jei kaltinamasis E. J. neturės turto į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Civilinis ieÅ¡kovas Å iaulių teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos 172,53 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 140-146). Å iÄ Å¾alÄ sudaro iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiesiems suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigai sumokėta 172,53 eurų ( E. N. 35,37 eurai, už E. V. 137,16 eurai) suma. Kadangi žala atsirado neteisėtų kaltinamojo E. J. veiksmų pasėkoje, todėl pateiktas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant praÅ¡omÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo, subsidiariai iÅ¡ R.

J., E. J. jei kaltinamasis E. J. neturės turto į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Siekiant užtikrinti pateiktus nukentėjusiųjų ir Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinius ieÅ¡kinius dėl 172,53 Eur turtinės ir 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Rasa Valančienė 2019-09-04 priėmė nutarimÄ skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ daliai – 1672,53 Eur R. J. priklausančių lėšų, esančių AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant R.

J. disponuoti iki 400 eurų suma, esančia Å¡ioje banko sÄ skaitoje, kiekvienÄ mėnesį. Kadangi pateikti nukentėjusiųjų ir Å iaulių teritorinės ligonių kasos pateikti civiliniai ieÅ¡kiniai iki Å¡iol nėra atlyginti, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki visiÅ¡ko pateiktų civilinių ieÅ¡kinių atlyginimo. Daiktai, turintys reikÅ¡mės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus 10 vnt. kompaktinių diskų su įraÅ¡ais – paliktini baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,- n u s p r e n d ž i a: E. J. pripažinti kaltu: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti jam bausmę – 1 metus laisvės atėmimo; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir skirti jam bausmę – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Å iaulių apylinkės teismo 2019-08-13 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 9 dalimis į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laisvės atėmimo bausmės laikÄ , atliktÄ pagal 2019-08-13 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžiu paskelbimo dienos – 2020 m. vasario 3 d. E. J. laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose. E. J. skirti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ . KardomÄ jÄ priemonę taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nukentėjusiojo E. V. ir jo įstatyminės atstovės I. V. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) neturtinės žalos atlyginimo tenkinti pilna apimtimi, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo E. J., subsidiariai iÅ¡ R.

J., E. J., jei kaltinamasis E. J. neturės turto į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Nukentėjusiojo E. N. ir jo įstatyminės atstovės D. N. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) neturtinės žalos atlyginimo tenkinti pilna apimtimi, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo E. J., subsidiariai iÅ¡ R. J., E. J., jei kaltinamasis E. J. neturės turto į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Å iaulių teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį dėl 172,53 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 53 eurocentų) turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilna apimtimi, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo E. J., subsidiariai iÅ¡ R.

J., E. J., jei kaltinamasis E. J. neturės turto į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ dalį – 1672,53 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus 53 eurocentus) R. J. priklausančių piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant R. J. disponuoti iki 400 eurų suma, esančia banko sÄ skaitoje, kiekvienÄ mėnesį– palikti iki visiÅ¡ko nukentėjusiųjų ir Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus - 10 vnt. kompaktinių diskų su įrašais – palikti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus . Teisėjas Aleksandras Prygunkovas