13bbc03d-4fcd-4f82-87b6-0a1dbfb3a204 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-246-446/2012Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00346-2011-2Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.2.14.1.3.; 2.1.8.; 2.10.1.4.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 27 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Birutos Dapkuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00346-11, susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A.

U., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1975 m. balandžio 13 d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „Vakarų personalas“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė : Kaltinamasis A. U. 2011 m. rugsėjo 10 d. apie 12 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), vartotojų kooperatyvo „Kelmės prekyba“ parduotuvės prekybinėje salėje pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. vartotojų kooperatyvui „Kelmės prekyba“ priklausančius 4 pakelius po 500 g kavos „PAULIG“, 20,29 Lt vertės kiekvienas, 4 pakelius po 500 g kavos „JACOBS“, 21,49 Lt vertės kiekvienas ir 4 pakelius po 500 g kavos „TCHIBO“, 20,15 Lt vertės kiekvienas, padarydamas 247,72 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis A.

U., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė (172 b. l.), kad 2011 m. rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena, savo automobiliu kartu su T. S. atvažiavo į Kelmę. Su Tomu nuėjo į nedidelę parduotuvę ir planavo, kÄ nors nusipirkti. BÅ«damas parduotuvėje pastebėjo, kad pardavėjos nelabai stebi, kÄ veikia klientai, todėl sugalvojo pavogti kelis pakelius kavos. Apie vagystę T.

S. nieko nesakė ir su juo nesitarė. Ä® parduotuvės maiÅ¡elį susidėjo 4 pakelius „TCHIBO“, 4 pakelius „JACOBS“ ir 4 pakelius „PAULIG“ kavos. Kiek prisimena visi kavos pakeliai buvo po 500 g. KavÄ sudėtÄ Ä¯ maiÅ¡elį iÅ¡sinešė pro parduotuvės įėjimÄ , t. y. išėjo ne pro kasas, ir už kavas nesusimokėjo. Dalį pagrobtos kavos sunaudojo pats, likusiÄ dalį pardavė, o gautus pinigus iÅ¡leido. Daugiau Kelmėje vagysčių nėra padaręs. Vagystės metu buvo blaivus, suprato, kad pagrobia svetimÄ turtÄ .

PadarytÄ Å¾alÄ atlygins.Kaltinamojo A. U. kaltė įrodyta pilnumoje. Liudytojas R. J. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje, priklausančioje vartotojų kooperatyvui „Kelmės prekyba“. 2011 m. rugsėjo 10 d. apie pietus, prie jo priėjo parduotuvėje dirbančios pardavėjos V. B., S. A. ir V. Å . ir pasakė, kad iÅ¡vartytos lentynose esančios kavos pakuotės. PeržiÅ«rėjus vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us pastebėjo, kad į parduotuvę buvo užėję du vyriÅ¡kiai apie 30 metų amžiaus, kurie 2011 m. rugsėjo 10 d. apie 12 val. 10 min., į maiÅ¡elį susidėjo įvairių kavos pakuočių ir nesusimokėję už prekes išėjo iÅ¡ parduotuvės. Atlikus inventorizacijÄ bei pagal vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us nustatė, kad Å¡ie vyriÅ¡kiai pavogė 4 vnt. kavos „PAULIG“ 500 g, kavos „JACOBS“ 500 g, 4 vnt. kavos „TCHIBO“ 500 g, viso prekių pagrobė už 247,72 Lt.

Vienas iÅ¡ asmenų buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, todėl jo veidÄ sunku įžiÅ«rėti. Kito asmens iÅ¡ vaizdo stebėjimo kamerų įrašų taip pat neatpažino. Ar Å¡ie asmenys vietiniai, ar ne negali pasakyti (16 b. l.).Liudytoja S. A. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 10 d. ji dirbo Kelmės mieste parduotuvėje „KOOPS“. TÄ dienÄ dirbo nuo 7 iki 22 val. Pardavėja V. Å . jai pasakė, kad vitrinose trÅ«ksta kavos. Vėliau pasižiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä jos pastebėjo, kad kava buvo pavogta.

JÄ pavogė du vaikinai. Anksčiau ji jokių dviejų įtartinų vaikinų nematė (19 b. l.).Liudytoja V. Å . parodė, kad ji dirba pardavėja Kelmės vartotojų kooperatyvo „KOOPS“ parduotuvėje. 2011 m. rugsėjo 10 dienÄ ji buvo kasoje. Prie jos priėjo vaikinas, kurio anksčiau nebuvo mačiusi, jis į polietileninį maiÅ¡elį buvo prisidėjęs įvairios kavos. Vaikinas paklausė, kiek kainuotų ta kava. Ji jau ruošėsi pažiÅ«rėti kainÄ , bet prie kasos priėjo senyvo amžiaus moteriÅ¡kė, tada vaikinas pasakė, kad „tiek to“ ir nuėjo atgal į prekybos salę.

Kada vaikinas išėjo iÅ¡ prekybos salės, ji nematė, nes dirba kelios pardavėjos ir keičiasi kasoje, be to, reikia tvarkyti prekes ir atlikti kitus darbus. Vakarop pastebėjo, kad lentynose trÅ«ksta kavos. PeržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ matėsi, kad tas vaikinas su kava pasiÅ¡alino ir iÅ¡eidamas iÅ¡ parduotuvės pro kasas nesusimokėjo (20 b. l.).Liudytojas T. S. parodė, kad 2011 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, A. U. vairuojamu automobiliu atvažiavo į Kelmę. BÅ«dami Kelmėje su A.

U. sugalvojo iÅ¡ parduotuvės pavogti kelis pakelius kavos ir juos pardavę užsidirbti pinigų. Tiksliai kiek pagrobs kavos, nesitarė. Kartu su U. nuėjo į kažkokiÄ nedidelę maisto prekių parduotuvę, kur U. į maiÅ¡elį prisidėjo kavos pakelių. Kiek pakelių jis į maiÅ¡elį susidėjo, negali pasakyti, tik matė, kad jų buvo pilnas maiÅ¡elis. Kavos pakelių galėjo bÅ«ti 10-12 vienetų. Buvo susitarę, kad U. pavogtÄ kavÄ iÅ¡ parduotuvės iÅ¡neÅ¡ pro įėjimÄ , o jis prie kasų stebės pardavėjas.

Matė, kad U. pro prekių lentynas nuėjo įėjimo link, o jis tuo metu pasiliko prie kasų. Pastebėjęs iÅ¡einantį U. kartu su juo išėjo iÅ¡ parduotuvės ir nuėjo į automobilį. Kur U. padėjo kavÄ , nežino (58 b. l.).IÅ¡ 2011 m. rugsėjo 13 d. pareiÅ¡kimo dėl vagystės „KOOPS“ parduotuvėje (8 b. l.) matyti, jog vartotojų kooperatyvo „Kelmės prekyba“ vadybininkas R. J. kreipėsi į Kelmės rajono PK dėl 2011-09-10 12 val. 10 min. „KOOPS“ parduotuvėje įvykdytos vagystės. PareiÅ¡kime nurodoma, kad nenustatyti asmenys iÅ¡ lentynos paėmė prekių (kavos pakuotes), bendros 247,72 Lt vertės.2011 m. rugsėjo 13 d.

įvykio vietos apžiūros protokole (9-11 b. l.) užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), vartotojų kooperatyvo „Kelmės prekyba“ parduotuvės „KOOPS“, apžiūra bei vaizdo kamerų užfiksuotas vaizdas, kur matosi vyriškiai išsinešantys kavos pakuotes.Iš 2012 m. balandžio 2 d. prašymo dėl civilinio ieškinio (13 b. l.) matyti, kad vartotojų kooperatyvas „Kelmės prekyba“ pareiškė 247,72 Lt dydžio civilinį ieškinį.Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo Žydrūno Apočkino 2012 m. balandžio 2 d. nutarimu pripažinti civiliniu ieškovu (14 b. l.) vartotojų kooperatyvas „Kelmės prekyba“ šioje byloje buvo pripažintas civiliniu ieškovu.Iš 2012 m. lapkričio 13 d. kasos pajamų orderio Nr. 744647 (15 b. l.) matyti, kad A.

U. atlygino vartotojų kooperatyvui „Kelmės prekyba“ padarytÄ Å¾alÄ , t. y. sumokėjo 247,72 Lt. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Kelmės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Birutos Dapkuvienės 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje prieÅ¡ asmenį (136-137 b. l.) ikiteisminis tyrimas T. S. atžvilgiu buvo nutrauktas, nesutrinkus pakankamai duomenų dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo.Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis A. U. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ vartotojų kooperatyvui „Kelmės prekyba“ priklausančius 4 pakelius po 500 g kavos „PAULIG“, 20,29 Lt vertės kiekvienas, 4 pakelius po 500 g kavos „JACOBS“, 21,49 Lt vertės kiekvienas ir 4 pakelius po 500 g kavos „TCHIBO“, 20,15 Lt vertės kiekvienas, viso turto bendros 247,72 Lt vertės, t. y. daugiau nei 1 MGL, tačiau nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jo veikoje yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėtis.Kaltinamojo A.

U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-09-13 nuosprendžiu Nr. 1-125-136/2011 (144-145 b. l.) A. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam – civiliniam ieÅ¡kovui – susitaikius (BK 38 straipsnio 1 dalis) ir baudžiamoji byla A.

U. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį nutraukta. Kadangi A. U. yra kaltinamas dėl 2011 m. rugsėjo 10 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo, t. y. kol dar nebuvo iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla ir priimtas Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-09-13 nuosprendis, todėl Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 3 dalies nuostatos netaikomos ir Å¡ioje baudžiamojoje byloje laikoma, jog kaltinamasis A. U. – neteistas.Kaltinamasis A. U. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino (172 b. l.), neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (174 b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio 2 dalį vieÅ¡ieji darbai skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Bausmės terminas skaičiuojamas mėnesiais. Asmuo, nuteistas atlikti vieÅ¡uosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Prokurorė siÅ«lo skirti 140 valandų viešųjų darbų bausmę. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje ir 61 straipsnyje.

Atsižvelgiant į tai, kad A. U. kaltinamas baudžiamojo nusižengimo padarymu bei jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – savo noru atlygino vartotojų kooperatyvui „Kelmės prekyba“ padarytÄ Å¾alÄ , nebuvimÄ kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis dirba (nuo 2012 m. spalio 19 d. uždarojoje akcinėje bendrovėje „Vakarų personalas“ vairuotoju – 173 b. l.), neteistas (140-141 b. l.), baustas administracine tvarka (79-113 b. l.), prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Siekiant nubausti jį už įvykdytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , paveikti, kad ateityje jis nenusikalstų, jam skirtina Å¡velniausia bausmė – vieÅ¡ieji darbai, numatyti BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje. Aplinkybių, dėl kurių A. U. negalėtų atlikti viešųjų darbų, nenustatyta, kaltinamasis sutinka su tokia bausmės rÅ«Å¡imi, todėl jam skirtina prokurorės siÅ«loma bausmė – 140 valandų vieÅ¡ieji darbai, t. y. vieÅ¡ieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvienÄ mėnesį neatlygintinai dirbti po 35 valandas visuomenės labui.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta Šaulių apygardos prokuratūros Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Birutos Dapkuvienės nutarimu (76-75 b. l.), kaltinamajam A. U. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, byloje esantis kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, paliktinas prie baudžiamosios bylos (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

A. U. pripažinti kaltu, įvykdžius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti vieÅ¡aisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvienÄ mėnesį neatlygintinai dirbti po 35 (trisdeÅ¡imt penkias) valandas visuomenės labui.KardomÄ jÄ priemonę A. U. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, byloje esantį kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, palikti prie baudžiamosios bylos.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

U., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                  Vilma Raščiuvienė