13bb47c7-ee34-4dfe-b89c-6e9bc2f58813 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-823-413/2019 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-03153-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.4.2.3.1. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „BÅ«sto valda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-1480-814/2018 dėl pareiÅ¡kėjos UAB „BÅ«sto valda“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančio fizinio asmens J.

B. bankroto byloje Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „BÅ«sto valda“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti bei patvirtinti UAB „BÅ«sto valda“ 144,07 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ J. B. bankroto byloje. Nurodė, kad skola buvo priteista Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimu už akių. Vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti antstolei N. B.. 2017 m. liepos 24 d. patvarkymu dėl vykdomojo dokumento persiuntimo ir vykdomosios bylos užbaigimo Nr. S-4338 skola pagal vykdomÄ jį dokumentÄ nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, o vykdomasis dokumentas buvo persiųstas bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

2. Bankroto administratorė UAB „Bankroto Valdymas“ atsilipime nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog UAB „BÅ«sto valda“ bÅ«tų įtraukta į J. B. kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir prašė klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „BÅ«sto valda“ praÅ¡ymÄ atmetė.

4. Teismas nurodė, kad teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai J. B. iÅ¡kelta bankroto byla, nustatytas 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2017 m. liepos 20 d. Vadinasi, paskutinė diena, kada kreditoriai galėjo savo reikalavimus pareikÅ¡ti bankroto administratoriui buvo 2017 m. rugpjūčio 21 d., todėl teismas sprendė, kad UAB „BÅ«sto valda“ pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo yra praleidusi daugiau kaip 1 metus 5 mėnesius (teisme praÅ¡ymas užregistruotas 2018 m. gruodžio 11 d.), kas laikytina žymiu termino praleidimu.

5. Teismas pažymėjo, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymuose nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 75 straipsnio 1 dalis). UAB „Būsto valda“ termino praleidimo priežasčių prašyme teismui apskritai nenurodė, t. y. nepaaiškino, kodėl kreditorinis reikalavimas nebuvo pateiktas laiku, apsiribojo tik teoriniais teiginiais apie fizinio asmens bankroto tikslus ir pan.

6. UAB „BÅ«sto valda“ nuo pat proceso pradžios buvo žinoma apie bankroto bylos J. B. iÅ¡kėlimÄ , tačiau įmonė bankroto bylos procese elgėsi pasyviai, į teismo posėdžius kviečiama nevyko, paaiÅ¡kinimų, atsiliepimų neteikė, nors teismo siųstuose procesiniuose dokumentuose buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad J. B. turi kreditorinių įsipareigojimų Å¡iai įmonei.

7. Nors UAB „BÅ«sto valda“ ir nurodo, kad vykdomasis dokumentas buvo persiųstas bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kreditorius, per teismo nustatytÄ terminÄ privalo pareikÅ¡ti reikalavimÄ bankroto administratoriui, ar vėliau – tiesiogiai teismui, nurodant termino praleidimo priežastis. Ä®statyme nenumatyta, kad bÅ«tų tvirtinami žinomi kreditorių reikalavimai, kurių kreditoriai nepareiÅ¡kė. Taigi, antstolio vykdomojo raÅ¡to persiuntimas teismui ar administratoriui, nesant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos kreditoriaus valios dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, nėra pakankamas pagrindas įtraukti asmenį į kreditorių sÄ raÅ¡Ä (Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1236-436/2018).

Teismas sprendė, kad byloje nėra nustatyta nuo UAB „BÅ«sto valda“ nepriklausančių, iÅ¡imtinių aplinkybių, nulėmusių žymiai pavėluotÄ kreditorinio reikalavimo pateikimÄ , todėl praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ netenkino. III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „BÅ«sto valda“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ UAB „BÅ«sto valda“ kreditoriniam reikalavimui pateikti ir jį patvirtinti fizinio asmens J.

B. bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas formaliai pasisakė dėl FABÄ® 23 straipsnyje nustatytos kreditorinių reikalavimų pateikimo tvarkos, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėja nepateikė svarbių termino praleidimo priežasčių, visiÅ¡kai nevertino teismų suformuotos praktikos, kuria grindžiamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas. 8.2. PareiÅ¡kėjos finansinį reikalavimÄ pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti teismui netrukus po bankroto bylos J. B. iÅ¡kėlimo.

Antstolė 2017 m. liepos 24 d. priėmė patvarkymÄ užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , kuriame nurodė, kad skola yra neiÅ¡ieÅ¡kota. Nors vykdomasis dokumentas persiųstas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, tačiau pareiÅ¡kėjos kreditorinis reikalavimas patvirtintas nebuvo. 8.3. Pažymi, kad bankroto administratorius neprieÅ¡tarauja, kad apeliantas bÅ«tų įtrauktas į fizinio asmens bankroto bylÄ .

9. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas kreditoriaus praÅ¡ymas atnaujinti parleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir šį reikalavimÄ patvirtinti fizinio asmens bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Bylos duomenimis, Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartimi J. B. iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. liepos 12 d.

13. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas FABÄ® nuostatas, savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis). Taigi Å¡iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, taigi Å¡io įstatymo tikslas yra fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas ir užtikrinimas, jog kreditorių reikalavimai bus patenkinami nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-690/2015).

Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-611/2019).

14. Vienas fizinio asmens bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas.

15. FABÄ® 5 straipsnio 6 dalyje nustatytas vienas iÅ¡ pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ priėmimo teisme padarinių: teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo dienos Å¡ios nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ar dėl jo turto areÅ¡to, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sÄ skaitos. Nuo nurodyto praneÅ¡imo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-469/2016).

16. FABÄ® 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui <...> vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ir praneÅ¡a apie tai <...> iÅ¡ieÅ¡kotojui. Kreditoriaus reikalavimai, kurie atsirado iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir nebuvo patenkinti antstoliui vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , yra tenkinami Å¡io įstatymo nustatyta tvarka (2 dalis). Jeigu antstolis per nurodytÄ terminÄ nepateikia teismui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų, teismas gali antstoliui skirti iki 2896 eurų baudÄ (3 dalis).

17. Bylos duomenimis, antstolė N. B. 2017 m. liepos 24 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-4338 dėl vykdomojo dokumento persiuntimo ir vykdomosios bylos užbaigimo, kuriame nurodė, jog Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 12 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris buvo priimtas vykdymui antstolės kontoroje ir kurio pagrindu antstolė vykdė 120,07 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės J. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „BÅ«sto valda“ naudai. Antstolė patvarkyme nurodė, kad skola neiÅ¡ieÅ¡kota. Minėtas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „BÅ«sto valda“ ir skolininkei J. B..

18. Atkreiptinas dėmesys, kad FABÄ® nenurodyta, jog antstoliui perdavus vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, kreditorius tokiu atveju privalo kreiptis į bankroto administratorių su praÅ¡ymu įtraukti jį į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . PrieÅ¡ingai, antstolei FABÄ® 20 straipsnyje nustatyta tvarka tinkamai įvykdžius savo pareigÄ , apeliantės reikalavimas, atsiradęs iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuris antstolei vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nebuvo patenkintas, turi bÅ«ti tenkinamas FABÄ® 29 straipsnyje nustatyta tvarka (FABÄ® 20 str. 2 d.).

19. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1236-436/2018, kurioje nurodyta, kad antstolio vykdomojo raÅ¡to persiuntimas teismui ar administratoriui, nesant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos kreditoriaus valios dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, nėra pakankamas pagrindas įtraukti asmenį į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

20. Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra nurodęs, kad bendrosios kompetencijos teismai yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose. Tačiau CPK 4 straipsnyje nurodyta, kad vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje aktualiu klausimu kasacinio teismo praktika nėra suformuota, o apygardos teismų procesiniai sprendimai Å¡iuo klausimu yra skirtingi, todėl apeliacinės instancijos teismas minėta Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1236-436/2018, nesivadovauja.

21. FABÄ® 23 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimÄ baigti fizinio asmens bankroto bylÄ (FABÄ® 23 straipsnio 7 dalis).

22. FABÄ® nuostatos, reglamentuojančios kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimÄ (pvz., FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas, 7 straipsnis, 23 straipsnis), termino, iki kada teismo gali bÅ«ti tvirtinami ir tikslinami kreditorių reikalavimai, tiksliau nedetalizuoja. Pažymėtina, kad Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) yra įtvirtinta analogiÅ¡ka kreditorių reikalavimų pateikimo, tvirtinimo, antstolių vykdomųjų dokumentų perdavimo bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (Ä®BÄ® 18 str. 1 d.) procedÅ«ra. Ä®BÄ® nuostatos, reglamentuojančios kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimÄ (pvz., Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas, 9 dalis, 26 straipsnis, 30 straipsnio 3 dalis), termino, iki kada teismo gali bÅ«ti tvirtinami ir tikslinami kreditorių reikalavimai, taip pat tiksliau nedetalizuoja.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Ä®BÄ® ir FABÄ® tikslų panaÅ¡umas ir jų reglamentuojamų procesų esmė neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad įstatymų leidėjas turėjo ketinimÄ fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ nagrinėjamu aspektu (dėl antstolių pareigos perduoti vykdomuosius dokumentus bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui) sureglamentuoti specialiai (skirtingai) negu įmonių bankroto atveju. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad kasacinio teismo praktikos nagrinėjamos bylos kontekste ginčo klausimu nėra suformuotos, todėl nagrinėjamu atveju yra bÅ«tina atsižvelgti į teisės doktrinÄ ir teismų praktikÄ , suformuotÄ sprendžiant kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimus įmonių bankroto bylose.

24. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ (FABÄ® 3, 23, 24, 29 straipsniai) fizinio asmens bankroto procese kreditoriai siekia patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ nemokaus, siekiančio atkurti mokumÄ asmens. Kiekvienas kreditorius laisvai disponuoja savo materialiuoju teisiniu reikalavimu į mokumÄ siekiantį atkurti fizinį asmenį ir sprendžia, siekti ar ne, kad jo reikalavimas bÅ«tų patenkintas bankroto procese. Tačiau net ir tuo atveju, jei kreditorius nepasinaudoja teise pareikÅ¡ti reikalavimÄ bankroto procese, nereiÅ¡kia, kad iÅ¡nyksta reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-516-313/2018.

25. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai teismas priėmė baigiamÄ jį aktÄ byloje, kurioje nustatė kreditoriaus prievolės dydį skolininkui ir Å¡is aktas įsiteisėjo, jis įgyja res judicata galiÄ ir nebegali bÅ«ti kvestionuojamas kitose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje A. N. v. L. R., bylos Nr. 3K-3-214/2008. 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Švaresta“ v. VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-510/2009; kt.). Å i pamatinė proceso teisės taisyklė galioja ir sprendžiant klausimÄ dėl kreditorių įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-765/2013).

26. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant įmonių bankroto bylose kylančius teisės klausimus, konstatuota, jog bankroto bylos susijusios su viešuoju interesu – maksimaliai patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus, bankroto byloms nagrinėti yra nustatyta speciali procedūra, įtvirtinta Įmonių bankroto įstatyme ir taikoma visoms įmonėms, įregistruotoms Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T.

Ž. v. A. Ž., bylos Nr. 3K-7-192/2007). Tokia kasacinio teismo praktika mutatis mutandis taikytina ir fizinio asmens bankroto bylose, nes iÅ¡keliant fizinio asmens bankroto bylÄ siekiama ne tik atkurti jo mokumÄ , bet ir patenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014. Teismų praktika. 2014, 42, p. 156-167).

27. Minėta, kad FABÄ® nuostatos, reglamentuojančios kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimÄ termino, iki kada teismo gali bÅ«ti tvirtinami ir tikslinami kreditorių reikalavimai, tiksliau nedetalizuoja, tai, remiantis FABÄ® 5 straipsnio 1 dalimi, klausimo tinkamam iÅ¡sprendimui taikytinos CPK nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad esminė teisingumo vykdymo prielaida yra teismo sprendimo privalomumas. Teismo sprendimo visuotino privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje: įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014).

28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014, teisėjų kolegija pažymėjo, kad valstybė antstoliui suteikė inter alia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis savo iniciatyva turi imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje. Ä®BÄ® 18 straipsnio 1 dalies nuostata dėl vykdomųjų dokumentų perdavimo į bankroto bylÄ yra imperatyvaus pobÅ«džio, nenustatanti jokių iÅ¡imčių. PareigÄ perduoti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui skolininko vykdomuosius dokumentus taip pat nustato ir CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas. Kreditoriai, pateikę antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, jau yra pareiÅ¡kę savo valiÄ , kad jų materialinis teisinis reikalavimas bÅ«tų patenkintas.

Dėl to tokio reikalavimo tvirtinimas galimas be pakartotinio kreditoriaus valios iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡reiÅ¡kimo, t. y. be atskiro jo pareiÅ¡kimo tenkinti reikalavimus bankroto byloje. Taigi, iÅ¡ieÅ¡kotojo, pateikusio vykdomuosius dokumentus vykdyti antstoliui, reikalavimai turi patekti į bankroto bylÄ ir nesant iÅ¡ieÅ¡kotojo iniciatyvos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. A. J. v. antstolis A.

B., bylos Nr. 3K-3-454/2010; 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje K. M. v. antstolis A. Z., bylos Nr. 3K-3-456/2013; kt.). Teisėjų kolegija pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas, perdavęs vykdomuosius dokumentus vykdyti valstybės įgaliotam asmeniui – antstoliui, įgyja teisėtÄ lÅ«kestį, kad antstolis tinkamai vykdys įstatymo nustatytas pareigas, taip pat ir perkeldamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bankroto bylÄ , ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų apsauga vykdymo procese bus užtikrinta.

29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad FABÄ® 20 straipsnio 1 dalies nuostata dėl vykdomųjų dokumentų perdavimo į bankroto bylÄ , kaip ir Ä®BÄ® 18 straipsnio 1 dalies nuostata, yra imperatyvaus pobÅ«džio, nenustatanti jokių iÅ¡imčių. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad antstolė FABÄ® 20 straipsnio 1 dalyje jai nustatytÄ pareigÄ Ä¯vykdė tinkamai, J. B. skola apeliantei nėra iÅ¡nykusi, todėl sutiktina su apeliantės argumentais, kad ji turėjo pagrindÄ tikėtis, jog UAB „BÅ«sto valda“ bus įtraukta į fizinio asmens bankroto bylÄ ir jos finansinis reikalavimas bus patvirtintas teismo nutartimi.

30. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis suformuota teismų praktika sprendžiant kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimus įmonių bankroto bylose pagal Ä®BÄ® 18 straipsnio nuostatas, kurios yra analogiÅ¡kos įtvirtintoms Fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 straipsnyje, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė FABÄ® nuostatas, nes apeliantė UAB „BÅ«sto valda“ savo valiÄ jau buvo pareiÅ¡kusi pateikdama antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ J.

B. iÅ¡ieÅ¡kojimo, o antstolė, vykdydama imperatyviÄ FABÄ® 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , vykdomÄ jį dokumentÄ perdavė bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Todėl tokio reikalavimo tvirtinimas galimas be pakartotinio kreditoriaus valios iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡reiÅ¡kimo. Taigi, teismas, gavęs antstolės N. B. patvarkymÄ dėl likusios neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „BÅ«sto valda“ naudai ir bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimus, kartu turėjo spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos UAB „BÅ«sto valda“ įtraukimo į J.

B. kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

31. Teismui sprendžiant klausimÄ dėl vykdomojo dokumento pridėjimo prie bankroto bylos, termino praleidimo priežasčių svarbumas neaktualus. Taigi, prieÅ¡ingai negu kreditorius, turintis teisę teikti teismui dokumentus dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, antstolis turi įstatymo jam nustatytÄ pareigÄ perduoti vykdomuosius dokumentus į skolininko bankroto bylÄ , todėl termino Å¡iai pareigai įvykdyti praleidimo padariniai negali bÅ«ti tapatinami su kreditorių termino teisei įgyvendinti praleidimo padariniais – atsisakymu tvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014).

32. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kindamas ir taikydamas FABÄ® nuostatas, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės. Atsižvelgus į tai, kad FABÄ® 20 straipsnis įpareigoja antstolį perduoti vykdomuosius dokumentus į skolininko bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjos UAB „BÅ«sto valda“ praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti nėra aktualus, todėl nesvarstytinas, o apeliantė įtrauktina į bankrutuojančios J.

B. kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 144,07 Eur dydžio finansiniu reikalavimu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Ä®traukti į bankrutuojančios J. B. kreditorių sÄ raÅ¡Ä UAB „BÅ«sto valda“ ir patvirtinti jos 144,07 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 7 ct) dydžio finansinį reikalavimÄ .

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas