13bb373a-a389-4d5c-85fa-eec16737bb08 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-27520-886/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17488-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; (S) 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Laima KriaučiÅ«naitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės U. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui M. L. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė U.

V. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. L. 1 050 Eur skolos, 5,90 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 7 d. paskolino atsakovui 1 050 Eur sumÄ , kurios užtikrinimui atsakovas pasirašė neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį. PasiskolintÄ pinigų sumÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2019 m. rugsėjo 10 d., tačiau nustatytu terminu skolos negrÄ Å¾ino. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) iÅ¡siųsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – į atsakovo darbovietę UAB „Diktum“ (Simno g. 35, Kaunas) ir darbovietės administracijai įteikti 2019 m. lapkričio 20 d. (30 b. l.).

Teisme 2019 m. lapkričio 27 d. gautas UAB „Diktum“ praneÅ¡imas, kad bendrovės darbuotojas M. L. teismo procesinius dokumentus priimti atsisako (31 b. l.), ir grÄ Å¾inti iÅ¡siųsti dokumentai su atplėštu voku, adresuotu asmeniÅ¡kai atsakovui. CPK 124 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo, prilyginamas procesinio dokumento įteikimui. Esant Å¡ioms aplinkybėms, yra pagrindas laikyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui M. L. 2019 m. lapkričio 20 d.

įteikti tinkamai, per darbovietės administracijÄ . Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkinamas. Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad atsakovas M. L. 2019 m. rugpjūčio 7 d. pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo iki 2019 m. rugsėjo 10 d. sumokėti ieÅ¡kovei U.

V. 1 050 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi į atsakovÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau iki Å¡iol skola negrÄ Å¾inta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2019 m. gegužės 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019 suvienodino iki tol buvusiÄ teismų praktikÄ ir suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trÅ«kumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iÅ¡ vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali bÅ«ti taikomos Ä®PVÄ® nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besÄ lygiÅ¡kumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos.

Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio vekselis tampa paprastu raÅ¡ytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikÅ¡mės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Tam, kad bÅ«tų pripažinta, jog Å¡alis sieja paskolos teisiniai santykiai, turėtų bÅ«ti nustatyta, kad paskolinti daiktai ar pinigai buvo realiai perduoti, nes paskolos sutartis laikoma sudaryta tik nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento. Ant vekselio esantis atsakovo paraÅ¡as patvirtina pinigų perdavimo faktÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Atlimus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , o atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių – ieÅ¡kinys tenkinamas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiama 1 050 Eur skolos ir 5,90 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma už 41 dienÄ (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 2 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6. 37 straipsnis, 6.872 straipsnio 1 dalis). Atsakovui praleidus terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisiama 5 procentai metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 32 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 285 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei U. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 050 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt Eur) skolos, 5,90 Eur (penkis Eur ir 90 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 32 Eur (trisdeÅ¡imt du Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Laima Kriaučiūnaitė