13bb28ba-34f4-4a8a-afca-d30e431fe719 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1306-921/2021 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00133-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkės vieÅ¡osios įstaigos KrepÅ¡inio sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų vieÅ¡osios įstaigos KrepÅ¡inio sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ ir M.

L. praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2SP‑1438-1060/2021, tarp pareiÅ¡kėjų M. L. ir vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) KrepÅ¡inio sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ buvo patvirtinta 2021 m. vasario 4 d. sudaryta taikos sutartis.

2. Kreditorius M. L. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. e2SP-1438-1060/2021. PraÅ¡yme nurodė, jog skolininkė VÅ¡Ä® KrepÅ¡inio sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė taikos sutarties 2 punkte nustatytų pareigų sumokėti kreditoriui 8 250,00 Eur numatytais terminais ir dalimis: a) 5 000,00 Eur neto – ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 28 d.; b) 3 250,00 Eur neto – ne vėliau kaip iki 2021 m. kovo 22 d. Pažymėjo, kad skolininkė jam atliko 5 000,00 Eur mokėjimÄ pagal taikos sutartį, tačiau pažeidė taikos sutarties 2.1 punkte nustatytÄ mokėjimo terminÄ daugiau nei septynias dienas.

Be to, skolininkė pažeidė ir taikos sutarties 3 punkte numatytÄ pareigÄ atlyginti kreditoriui 435,60 Eur teisinių paslaugų teikimo iÅ¡laidas ir 180,00 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidas iki 2021 m. kovo 15 d. Prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 3 250,00 Eur skolos pagal taikos sutarties 2 punktÄ ; 615,60 Eur skolos pagal taikos sutarties 3 punktÄ ; 540,00 Eur baudos pagal taikos sutarties 5 punktÄ ; 10,00 Eur baudos už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ , skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 24 d.

įskaitytinai iki pilno atsiskaitymo pagal taikos sutartį.

3. Skolininkė VÅ¡Ä® KrepÅ¡inio sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymÄ tenkino, iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1438-1060/2021 patvirtintÄ taikos sutartį dėl: 3 250,00 Eur skolos pagal taikos sutarties 2 punktÄ ; 615,60 Eur skolos pagal taikos sutarties 3 punktÄ ; 540,00 Eur baudos pagal taikos sutarties 5 punktÄ ; 10,00 Eur baudos už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ , skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 24 d. (įskaitytinai) iki visiÅ¡ko atsiskaitymo pagal taikos sutartį.

5. Teismas, tenkindamas kreditoriaus praÅ¡ymÄ , atsižvelgė į tai, kad skolininkė buvo tinkamai informuota apie kreditoriaus praÅ¡ymo nagrinėjimÄ teisme, į tai, kad skolininkė nepateikė teismui nei atsiliepimo, nei duomenų, įrodančių, kad ji teismo patvirtintÄ taikos sutartį vykdė tinkamai.

6. Teismas, vadovaudamasis teismo sprendimo privalomumo principu, padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nes skolininkė VšĮ KrepÅ¡inio sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai ir geranoriÅ¡kai nevykdė Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2SP-1438-939/2021, patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų, t. y. pažeidė Å¡alių taikos sutarties 2.1–2.2 ir 3 punktuose nurodytų pinigų sumų mokėjimo terminus ilgiau kaip septynias dienas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu skolininkė VÅ¡Ä® KrepÅ¡inio sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartį ir priteisti po 5,00 Eur baudos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 16 d. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. KrepÅ¡inio klubo pajamos yra rėmėjų lėšos ir pajamos iÅ¡ parduotų bilietų, o dėl COVID-19 pandemijos, Å¡i sfera susiaurėjo dėl to, kad sirgaliai dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbto karantino iki balandžio mėnesio vidurio iÅ¡ viso negalėjo lankytis varžybose.

Rėmėjų parama taip pat sumažėjo dėl COVID-19 sukelto ekonominio nuosmukio. Skolininkės nuomone, vėlavimas sumokėti pirmÄ Ä¯mokÄ 15 dienų yra nežymus vėlavimas, kuris, atsižvelgiant į valstybės ekonominę situacijÄ , gali bÅ«ti teismo pripažintas pateisinamu. Pažymėjo ir tai, kad Å¡alys pasirašė taikos sutartį 2021 m. vasario mėn. pradžioje, karantinas buvo paskelbtas tik iki 2021 m. vasario mėn. pabaigos. Å alys, pasiraÅ¡ydamos taikos sutartį, tikėjosi, kad, pagerėjus situacijai, galės greičiau iÅ¡sispręsti ir situacija dėl pajamų gavimo.

Tačiau skolininkė iki Å¡iol negali vykdyti savo veiklos įprastai, t. y. taip kaip buvo iki karantino paskelbimo. 1.2. Taikos sutarties 14 ir 15 punktuose yra nurodyta, kad visi pagal taikos sutartį esantys praneÅ¡imai ar reikalavimai turi bÅ«ti siunčiami Å¡iuose punktuose nurodyta tvarka ir nurodytiems asmenims. Tačiau įrodymų, kad kreditorius informavo skolininkę apie tai, kad ji vėluoja atlikti mokėjimÄ , nėra. Tai patvirtina, kad baudos skaičiavimas nuo 2021 m. kovo 1 d. nėra protingas bei sÄ Å¾iningas skolininkės atžvilgiu. 1.3.

Skundu skolininkė taip pat praÅ¡o teismo įvertinti ar numatyta bauda, kuri yra 10,00 Eur už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , nepriklausomai nuo jos dydžio yra protinga ir sÄ Å¾ininga. Nors skolininkė pasirašė tokiÄ taikos sutartį, tačiau, kaip jau buvo minėta, Å¡alių lÅ«kesčiai dėl pandemijos ir atitinkamai gaunamų pajamų buvo labiau optimistiniai, todėl skolininkė tikrai tikėjosi atsiskaityti su kreditoriumi. NorÄ atsiskaityti patvirtino ir didesnės dalies (56 proc.) skolos sumokėjimas, o baudos dydis (po 10,00 Eur per dienÄ ) nuo Å¡iai dienai likusios skolos (3 865,60 Eur, kuriÄ sudaro 3 250,00 Eur skola ir 615,60 Eur kitos su byla patirtos iÅ¡laidos) sudaro 0,258 proc. už dienÄ , o tai yra kiek daugiau kaip 94 proc. delspinigių per dienÄ .

Mano, kad toks delspinigių dydis virÅ¡ija visus protingumo kriterijus. PraÅ¡o įvertinti ir tai, kad skolininkė yra vieÅ¡oji įstaiga, pelno nesiekianti organizacija, kurios didžiÄ jÄ biudžeto dalį sudaro Prienų savivaldybės lėšos, o tai reiÅ¡kia ir mokesčių mokėtojų pinigai.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius M. L. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartį bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo: 2.1. Skolininkės pažeidimo mastas ir apimtis neturi ir negalėjo turėti reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo taikos sutartyje numatytų netesybų atžvilgiu, kadangi tokios reikÅ¡mės taikos sutartimi Å¡ioms aplinkybėms nesuteikė pačios Å¡alys. 2.2.

Teismas neturi teisės ir negali keisti ne tik termino nuo kada taikos sutartyje numatytos netesybos turėtų bÅ«ti skaičiuojamos, bet ir taikos sutarties 4 punkte numatytų netesybų dydžio, ko savo atskiruoju skundu taip pat praÅ¡o skolininkė. 2.3. Kreditorius pažymi tai, kad: visų pirma, taikos sutartis Å¡alys nenumatė kreditoriui pareigos atkreipti skolininkės dėmesį į daromus taikos sutarties pažeidimus; antra, baudos skaičiavimo pradžia pagal taikos sutartį nebuvo susieta su jokiu skolininkės informavimu apie taikos sutarties pažeidimÄ ; trečia, pati skolininkė turi pareigÄ bÅ«ti rÅ«pestinga ir laikytis taikos sutarties nustatytų prievolių bei jų vykdymo sÄ lygų ir savo nerÅ«pestingumo negali pateisinti tuo, jog kita Å¡alis jam atskirai nepranešė apie skolininkės daromus taikos sutarties pažeidimus.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria nutarta kreditoriui iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas taikos sutarties sampratÄ (CK 6.983 straipsnis), nurodė, kad taikos sutartis – tai ginčo Å¡alių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiÅ¡kai priimtinas jų ginčo sprendimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010, 2008 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2008; kt.). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ (CK 6.985 straipsnio 1 dalis) ir yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

12. CPK 646 straipsnio 3 dalis numato, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ , nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2SP-1438-1060/2021, buvo patvirtinta pareiÅ¡kėjų M. L. ir VÅ¡Ä® KrepÅ¡inio sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. vasario 4 d. sudaryta taikos sutartis. Pagal taikos sutarties 2 punktÄ , skolininkė VÅ¡Ä® KrepÅ¡inio sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo sumokėti kreditoriui M. L. 8 250,00 Eur toliau nurodytais terminais ir dalimis: 5 000,00 Eur neto – ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 28 d.; 3 250,00 Eur neto – ne vėliau kaip iki 2021 m. kovo 22 d.

Taikos sutarties 3 punkte skolininkė įsipareigojo padengti kreditoriui pastarojo patirtas 435,60 Eur teisinių paslaugų teikimo iÅ¡laidas ir 180,00 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidas ne vėliau kaip iki 2021 m. kovo 15 d. Taikos sutarties 5 punkte Å¡alys susitarė, jog skolininkei pažeidus (praleidus) taikos sutarties 2.1–2.2 punktuose ir / ar taikos sutarties 3 punkte nurodytÄ mokėjimo terminÄ , skolininkė privalo mokėti kreditoriui po 10,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti pagal taikos sutartį dienÄ .

Taikos sutarties 4 punkte Å¡alys numatė, kad skolininkei pažeidus bent vienÄ taikos sutarties 2.1–2.2 punktuose ir / ar taikos sutarties 3 punkte nurodytÄ mokėjimo terminÄ ilgiau kaip septynias dienas, kreditorius kreipsis į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡Ä dėl priverstinio taikos sutarties vykdymo. Teismo nutartis, kuria patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, įsiteisėjo 2021 m. vasario 12 d. Skolininkė po taikos sutarties patvirtinimo teisme iki praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to pateikimo dienos, t. y. 2021 m. kovo 15 d., pareiÅ¡kėjui sumokėjo tik vienÄ Ä¯mokÄ â€“ 5 000,00 Eur.

Kitų mokėjimų, numatytų taikos sutarties 2.2 ir 3 punktuose, neatliko. Kreditorius pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

14. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi tenkino kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Skolininkė (toliau – ir apeliantė) dėl nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ . Apeliantė atskirajame skunde neneigė, kad pažeidė taikos sutarties sÄ lygas, t. y. neneigė, kad 5 000,00 Eur įmokÄ , kuriÄ turėjo sumokėti iki 2021 m. vasario 28 d., sumokėjo tik 2021 m. kovo 15 d. Be to, neneigė, kad iki Å¡iol yra nesumokėjusi kreditoriui ir kitų taikos sutartyje numatytų įmokų. Apeliantės nuomone, jos padarytas pažeidimas, t. y. vėlavimas atlikti mokėjimÄ pagal taikos sutarties 2.1 punktÄ 15 dienų, laikytinas nežymiu. Be to, mano, kad pažeidimas, atsižvelgiant į valstybės ekonominę situacijÄ dėl COVID-19 pandemijos, gali bÅ«ti teismo pripažintas pateisinama priežastimi. Apeliacinės instancijos teismas vertinimu, skolininkės atskirojo skundo argumentai negali bÅ«ti pripažinti pagrįstais.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡alių taikos sutartis buvo sudaryta 2021 m. vasario 4 d. Karantinas Lietuvos Respublikoje dėl COVID-19 pandemijos pirmÄ kartÄ buvo paskelbtas nuo 2020 m. kovo 16 d. (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“). Å iuo metu karantinas yra tęsiamas nuo 2020 m. lapkričio 7 d. (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“).

Taigi, skolininkė, sudarydama taikos sutartį su kreditoriumi antro karantino metu, turėjo įvertinti visas aplinkybes, įskaitant ir susijusias su minėto karantino ribojimais ir jų pasekmėmis. Be to, turėjo įvertinti ir galimybes, galiojant karantinui, gauti pajamas ir taikos sutartyje numatytais terminais atsiskaityti su kreditoriumi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad skolininkė yra juridinis asmuo, kuriam keliami didesni rÅ«pestingumo ir apdairumo reikalavimai. Neabejotina, kad skolininkė galėjo tartis su kreditoriumi dėl palankesnių skolos grÄ Å¾inimo sÄ lygų (pavyzdžiui, ilgesnio mokėjimo termino, mažesnio baudos dydžio ir pan.), tačiau to nepadarė.

Tikėtina, kad tokios taikos sutarties sÄ lygos jÄ tenkino. Taigi, skolininkė, pasiraÅ¡ydama taikos sutartį, įsipareigojo atsiskaityti su kreditoriumi taikos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis. Skolininkė, kaip minėta nutarties 14 punkte, neneigia, kad iki Å¡iol taikos sutarties sÄ lygų neįvykdė, su kreditoriumi neatsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė taikos sutarties sÄ lygų tinkamai nevykdė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas pritaria kreditoriaus atsiliepime nurodytoms aplinkybėms, jog skolininkės pažeidimo mastas ir apimtis neturi ir negalėjo turėti reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kadangi tokios reikÅ¡mės taikos sutartimi Å¡ioms aplinkybėms nesuteikė pačios Å¡alys. Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su kreditoriaus argumentais, kad baudos skaičiavimo pradžia pagal taikos sutartį nebuvo susieta su skolininkės informavimu apie taikos sutarties pažeidimÄ .

Taikos sutarties 14 ir 15 punktai, kuriais remiasi skolininkė, praÅ¡ydama atkreipti dėmesį, vertinant prievolės pažeidimo ir baudos skaičiavimo terminÄ , numato, kokiu bÅ«du Å¡alys siunčia vienai kitai praneÅ¡imus, reikalavimus, korespondencijÄ , kada praneÅ¡imai yra laikomi gautais. Minėti taikos sutarties punktai neįtvirtino kreditoriui pareigos informuoti skolininkę, jog ji vėluoja mokėti įmokas. Mokėjimo terminai, numatyti taikos sutarties 2 ir 3 punktuose, taikos sutarties 5 punkte įtvirtintos mokėjimo terminų nesilaikymo pasekmės, apeliantei neabejotinai buvo žinomi.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, jog kreditoriui neinformavus skolininkės apie tai, kad ji yra praleidusi skolos mokėjimo terminÄ , bauda turi bÅ«ti skaičiuojama ne nuo 2021 m. kovo 1 d., o nuo 2021 m. kovo 16 d.

17. Atskirajame skunde skolininkė prašė teismo įvertinti ar numatyta bauda, kuri yra 10,00 Eur už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , nepriklausomai nuo jos dydžio, yra protinga ir sÄ Å¾ininga. Skolininkė taip pat prašė sumažinti taikos sutartyje numatytÄ baudÄ nuo 10,00 Eur iki 5,00 Eur už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymo, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.73 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas turi teisę sumažinti netesybas, jeigu jos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta.

19. Nagrinėjamu atveju, kaip nurydyta nutarties 13 punkte, skolininkė taikos sutartimi įsipareigojo nustatyta tvarka ir terminais sumokėti kreditoriui 8 250,00 Eur skolÄ (taikos sutarties 2 punktas); taip pat įsipareigojo sumokėti 435,60 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir 180,00 Eur vertinimo iÅ¡laidas (taikos sutarties 3 punktas). Kad užtikrintų Å¡ių įsipareigojimų tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , Å¡alys taikos sutarties 5 punkte susitarė, kad skolininkė, pažeidus (praleidus) mokėjimų terminus, numatytus taikos sutarties 2 ir 3 punktuose, privalo mokėti kreditoriui po 10,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti pagal taikos sutartį dienÄ .

20. Viena vertus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su kreditoriaus argumentais, kad vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų. Teismas, kaip numatyta CPK 646 straipsnio 3 dalyje, gali keisti tik Å¡ių sÄ lygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarkÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad gavęs tokį praÅ¡ymÄ , teismas, vadovaudamasis sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos pakeitimo instituto nuostatomis, gali spręsti tik dėl procesinių tokio sprendimo (nutarties) vykdymo klausimų, pavyzdžiui, skolos, kitų pagal taikos sutartį mokėtinų sumų iÅ¡dėstymo, mokėjimo atidėjimo, o dėl materialinių teisinių santykių aspektų negalėtų bÅ«ti sprendžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑528‑706/2015).

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡alių susitarimas, numatytas taikos sutarties 5 punkte, dėl baudos ir jos dydžio yra priskiriamas prie materialinių teisinių santykių, o ne procesinių nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo, klausimų. Atsižvelgiant į nutarties 20 punkte nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, pagrindo vertinti ir / ar keisti taikos sutarties punktÄ , kuriame Å¡alys susitarė dėl baudos ir jos dydžio, neturėjo pagrindo.

22. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinis teismas formuoja praktikÄ , jog Å¡alių sutartas netesybų dydis gali bÅ«ti vertinamas sprendžiant klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymo, Å¡aliai ginčijant netesybų dydį pagal ieÅ¡kovui nuspręstÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-356-684/2020).

23. CK 6.73 straipsnio, reglamentuojančio netesybas ir realų prievolės įvykdymÄ , 2 dalyje nurodyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos.

Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, taip pat atsižvelgtina į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt., teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus ir siektina nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑401/2008; 2010 lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

24. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad skolininkė yra juridinis asmuo. Jai, kaip minėta nutarties 15 punkte, taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, todėl laikytina, kad skolininkė, sudarydama taikos sutartį, turėjo (galėjo) įvertinti visas taikos sutarties nuostatas, įvertinti savo finansines bei teisines galimybes vykdyti įsipareigojimus pagal sutartis, o jų pažeidimo atveju – galimas sutarčių nevykdymo teisines pasekmes. Skolininkė nepateikė jokių įrodymų, kad, sudarydama taikos sutartį, neturėjo realios galimybės derėtis dėl taikos sutarties sÄ lygų, įskaitant ir sÄ lygÄ dėl baudos dydžio.

Be to, skolininkė nepateikė jokių įrodymų, kad taikos sutarties 5 punkte numatyta bauda (10,00 Eur už dienÄ ), taikos sutarties sudarymo metu, atsižvelgiant į bendrÄ Ä¯sipareigojimų dydį (8 250,00 Eur (skola) + 435,50 Eur (teisinės pagalbos iÅ¡laidos) + 180,00 Eur (dokumentų vertimo iÅ¡laidos)), gali bÅ«ti laikoma neprotingu ir / ar nesÄ Å¾iningu netesybų dydžiu.

25. Sprendžiant klausimÄ dėl netesybų dydžio sumažinimo, svarbu pažymėti ir tai, kad Å¡alių sudaryta taikos sutartis buvo patvirtinta teismo. Nenustatyta, kad skolininkė bÅ«tų kėlusi klausimÄ dėl netesybų dydžio įvertinimo, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl taikos sutarties patvirtinimo teisme. Klausimo dėl netesybų dydžio sumažinimo nekėlė ir pirmosios instancijos teismui nagrinėjant kreditoriaus pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Å ios aplinkybės taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad taikos sutartyje numatyto susitarimo dėl netesybų dydžio nėra pagrindo laikyti nesÄ Å¾iningu ir / ar neprotingu.

26. Skolininkė, praÅ¡ydama įvertinti netesybų dydį ir jas sumažinti, nurodo ir tai, kad Å¡iai dienai ji dalį prievolės yra įvykdžiusi, t. y. sumokėjusi kreditoriui 5 000,00 Eur sumÄ .

27. Netesybos (delspinigiai) yra viena iÅ¡ prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonių, jos skaičiuojamos skolininkui neįvykdžius prievolės (ar jÄ Ä¯vykdžius netinkamai). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta galimybė mažinti netesybas, jeigu dalis prievolės yra įvykdyta.

28. Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ dėl baudos dydžio (atitinkamai dėl galimybės jÄ mažinti dalinio prievolės įvykdymo pagrindu), svarbu pažymėti tai, kad skolininkė Å¡iuo metu yra neįvykdžiusi kreditoriui beveik 50 proc. prievolės, t. y. nesumokėjusi 3 250,00 Eur skolos, 435,50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 180,00 Eur dokumentų vertinimo iÅ¡laidų. Skolininkė nenurodo, kada ketina su kreditoriumi atsiskaityti. Netesybų paskirtis yra kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ . Atsižvelgianti į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju dalinis skolos grÄ Å¾inimas negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu sumažinti taikos sutarties sÄ lygose Å¡alių sutartÄ baudos dydį.

29. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nutarties 18–28 punktuose nurodytas ir nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo pripažinti Å¡alių taikos sutarties 5 punkte numatytÄ netesybų (baudos) dydį akivaizdžiai neprotingai dideliu ir jį sumažinti.

30. Kiti atskirojo skundo argumentai teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 31. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ kreditorius prašė atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau nepateikė duomenų apie jų turėjimÄ , todėl iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Dėl procesinės bylos baigties 32. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ar yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl nevykdomos taikos sutarties dalies, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurgita Sujetienė