13bad05d-673b-41d5-b08d-e277dd2744b7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Teikimas Nr. T-702-1078/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10954-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.1;

2.5.16.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė,

sekretoriaujant Jurgitai Gailik,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

nuteistajam G. T.,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Loretai Jasiulioniene,

iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ dėl G. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę.

Teismas

n u s t a t ė :

G. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant: 1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, 2) tęsti darbÄ , 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei 90 MGL, t. y. 4500 Eur bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neišieškota 90 MGL (4500 Eur) dydžio bauda pakeista į 480 val. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant 12 mėnesių dirbti po 40 val. per mėnesįvisuomenės labui. Viešųjų darbų bausmės pabaiga – 2024 m. sausio 31 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. balandžio 25 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siÅ«loma G. T. paskirtÄ viešųjų darbų bausmę pakeisti laisvės apribojimu.

Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2023 m. vasario 1 d. 2023 m. vasario 7 d. nuteistasis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sÄ lygomis, teismo paskirtais įpareigojimais, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už vengimÄ atlikti bausmę (asmens b. l. 23). PriežiÅ«ros laikotarpiu IRD duomenimis G. T. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 18-20), asmuo administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 15-16). Tačiau G. T. vengia atlikti viešųjų darbų bausmę – nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d. atliko 4 val. iÅ¡ 40 val. viešųjų darbų bausmės (asmens b. l. 38), pateisinamų priežasčių nepateikė (asmens b. l. 41). Nors ir buvo įspėtas apie atsakomybę (asmens b. l. 39), tačiau po įspėjimo iÅ¡vadų nepadarė ir nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. iÅ¡dirbo 21 val. iÅ¡ 40 val. viešųjų darbų (asmens b. l. 27), pateisinamų priežasčių nepateikė (asmens b. l. 42). Å iuo metu G. T. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad vieÅ¡uosius darbus atlikti sudėtinga. Visai dienai darbo niekas neturi, todėl sudaro sÄ lygas per dienÄ dirbti tik 3-4 valandas, o jis (G. T.) neturi galimybės tiek važinėtis. Prašė, kad jam bÅ«tų leista dirbti visÄ dienÄ , tačiau gavo atsakymÄ kad darbo visai dienai nėra. Tuomet skambino į „Maisto bankÄ â€œ ir prašė, kad jam leistų dirbti 10 valandų per savaitę, tačiau jie nurodė, kad 40 valandų per mėnesį yra labai daug ir jie neturi tiek darbo. Taip pat nurodė, kad nori atlikti jam paskirtÄ viešųjų darbų bausmę, galėtų dirbti 10 valandų per savaitę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad G. T. buvo nukreiptas bausmę atlikinėti ten, kur galima dirbti daugiausia valandų.

Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad teikimo tenkinti negalima. Pakeitus bausmę į laisvės apibojimÄ , susidaro 75 dienos, tačiau toks keitimas nėra galimas pagal BK, kadangi laisvės apribojimo bausmė skaičiuojama nuo 3 mėnesių iki 2 metų.

Teikimas tenkintinas.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad G. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant: 1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, 2) tęsti darbÄ , 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei 90 MGL, t. y. 4500 Eur bauda, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartimi pakeista į 480 val. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant G. T. 12 mėnesių dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui.

Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai.

BK 46 straipsnio 7 dalyje reglamentuota, kad tuo atveju, jei jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu BK nustatyta tvarka.

Teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad nuteistasis iš tiesų vengia atlikti viešųjų darbų bausmę. Laikomasi nuostatos, kad vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas, netinkamas įpareigojimų vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Sprendžiant viešųjų darbų pakeitimo kita bausme klausimÄ , teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realiÄ galimybę teismo paskirtus vieÅ¡uosius darbus įvykdyti, ar vieÅ¡ieji darbai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad bausmė bÅ«tų atlikta.

Pagal byloje esančiÄ medžiagÄ nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. vasario 1 d. Nors probacijos laikotarpiu nuteistasis nepadarė naujų nusikalstamų veikų, nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, kadangi laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d. atliko tik 4 val. iÅ¡ 40 val. viešųjų darbų bausmės. Tuomet buvo įspėtas, tačiau po įspėjimo iÅ¡vadų nepadarė ir nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. iÅ¡dirbo 21 val. iÅ¡ 40 val. viešųjų darbų. Å iuo metu nuteistasis taip pat nedirba ir registruojasi Užimtumo tarnyboje.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad G. T. paskirtos bausmės tinkamai neatlieka, kadangi laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. iÅ¡dirbo tik 25 valandas, nors pagal teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ turėjo iÅ¡dirbti 80 valandų viešųjų darbų. Be to, tokį savo elgesį pateisinančių ir esminę reiÅ¡mę turinčių priežasčių nuteistasis nenurodė nei teismo posėdžio metu, nei bendradarbiaudamas su Probacijos tarnyba, kas rodo, jog jis vengia atlikti jam skirtÄ viešųjų darbų bausmę.

G. T., vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, Probacijos tarnyba įspėjo dėl galimų teisinių pasekmių, tačiau jis savo elgesio nekeitė ir po įspėjimo toliau vengė atlikti vieÅ¡uosius darbus. Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys rodo nuteistojo nusiteikimÄ prieÅ¡ bausmės vykdymÄ ir, nors nuteistasis nurodo, kad jam nėra patogu važinėtis kiekvienÄ dienÄ atlikti viešųjų darbų bausmę po 3-4 val., o visÄ dienÄ dirbti vieÅ¡uosius darbus nėra galimybės dėl pačių organizacijų tvarkos, tačiau tai nelaikytina svariu argumentu, pateisinančiu bausmės neatlikimÄ . Pažymėtina, jog bausmės atlikimas neturi bÅ«ti patogus nuteistajam. Be to, viešųjų darbų bausmės atlikimÄ galima suderinti ir su įprasto darbo grafiku, o Å¡iuo atveju nuteistasis nėra oficialiai dirbantis ir jam paskirtos viešųjų darbų bausmės neatlikimÄ grindžia iÅ¡ esmės tik ta aplinkybe, jog taip dažnai važinėtis jam nėra patogu. Tokie nuteistojo argumentai, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis, kaip nurodė teismo posėdžio metu, ketina atlikti viešųjų darbų bausmę. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę turėjo galimybę ne kartÄ , tačiau sÄ moningai bausmės nevykdė.

Atkreiptinas dėmesys, kad bausmės tikslai yra pasiekiami ne tik bausmės paskyrimu, bet ir tinkamu bei realiu jos įvykdymu. IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad G. T. paskirta bausmė – vieÅ¡ieji darbai, nėra pakankamai efektyvi įstatymų leidėjo numatytiems bausmės tikslams įgyvendinti, kadangi ji nėra tinkamai vykdoma. G. T., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo sÄ lygomis, bÅ«damas ne kartÄ Ä¯spėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ vykdyti bausmę, bausmės tinkamai nevykdė nesant jokių tai pateisinančių ir objektyvių priežasčių. Å iuo atveju nuteistasis, bÅ«damas įspėtas apie galimybę viešųjų darbų bausmę pakeisti griežtesne bausme, nesistengė koreguoti savo elgesio ir vykdyti jam paskirtÄ bausmę. Pažymėtina, kad nuteistasis, žinodamas apie jam gresiančiÄ griežtesnę bausmę, privalo bÅ«ti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaiÅ¡tingu vykdymu. Nors teismas teigiamai vertina tai, kad G. T. registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau iÅ¡ nuteistojo nurodytų aplinkybių teismo posėdžio metu akivaizdu, jog G. T. bando pateisinti paskirtos bausmės nevykdymÄ , nepateikdamas jokių esminę reikÅ¡mę bausmės vykdymo negalėjimÄ patvirtinančių aplinkybių. Toks nuteistojo elgesys, kai asmuo net ir po įspėjimo apie galimÄ bausmės pakeitimÄ griežtesne, nededa maksimalių pastangų atlikti jam skirtų viešųjų darbų bausmę, teismo vertinimu, rodo G. T. atsainų ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į jam paskirtÄ bausmę ir jos vykdymÄ , todėl negali bÅ«ti toleruojamas ir pateisinamas. IÅ¡ to, kas aptarta, darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis sÄ moningai, be pateisinamų priežasčių, vengė atlikti viešųjų darbų bausmę, todėl Å¡i nuteistajam paskirta bausmė nėra veiksminga. Tai, kad nuteistasis, turėdamas sÄ lygas viešųjų darbų bausmės atlikimui, tokia galimybe nepasinaudojo, neleidžia tikėtis, kad bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti nepakeitus viešųjų darbų bausmės laisvės apribojimu.

BK 65 straipsnyje reglamentuota vienos bausmės keitimo kita bausme taisyklės. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtintas dvigubo bausmių keitimo draudimas. Tačiau pažymėtina, kad, kai asmuo pirmÄ kartÄ jam keičiant bausmę iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ vieÅ¡uosius darbus atlikti, o vėliau Å¡iÄ bausmę atlikti vengia, laikoma, kad asmuo atsisako viešųjų darbų bausmės. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartis Nr. 1S-353-478/2018).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžiu G. T. paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant: 1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, 2) tęsti darbÄ , 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei 90 MGL, t. y. 4500 Eur bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neiÅ¡ieÅ¡kota 90 MGL (4500 Eur) dydžio bauda pakeista į 480 val. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant 12 mėnesių dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui. Taigi, keičiant G. T. bausmę, t. y. vieÅ¡uosius darbus keičiant laisvės apribojimu, bausmė keičiama antrÄ kartÄ , tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pirmÄ kartÄ keičiant G. T. paskirtÄ bausmę pastarasis iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ atlikti vieÅ¡uosius darbus, bet po bausmės pakeitimo viešųjų darbų bausmę atlikti vengia, darytina iÅ¡vada, jog G. T. atsisako atlikti vieÅ¡uosius darbus. Esant tokiai situacijai, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, tikslinga teismo paskirtÄ viešųjų darbų bausmę keisti laisvės apribojimu.

Pažymėtina ir tai, kad valstybė negali bÅ«ti be galo atlaidi ir pateisinti nuteistojo tinkamo bausmės nevykdymo, kadangi tokiu atveju bÅ«tų sudarytos prielaidos asmens nebaudžiamumui. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas iÅ¡vadai, jog nuteistasis vengia viešųjų darbų bausmės atlikimo, todėl G. T. paskirta viešųjų darbų bausmė keistina į laisvės apribojimÄ . Pažymėtina, kad dalį viešųjų darbų bausmės G. T. atliko laikotarpiu nuo 2023 m. vasario iki 2023 m. kovo 31 d. Per Å¡iuos mėnesius G. T. iÅ¡dirbo 25 valandas, iÅ¡ ko seka, kad neatliktos viešųjų darbų bausmės likusi dalis – 455 valandos. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunktyje nustatyta taisykle, 455 valandų viešųjų darbų bausmė atitinka 151 dienÄ , t. y. 5 mėnesius laisvės apribojimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362 ir 364 straipsniais,

n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ tenkinti.

G. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartimi paskirtÄ ir neatlikta viešųjų darbų bausmės dalį (455 valandas) keisti į 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Narbutaitė