2016-10-26 Nr. AB-20368-3-62-3-01569-2016-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-842-261/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01569-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui E. P. ir Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūrai, Kauno apylinkės prokuratūrai, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Policijos generaliniam komisarui, Kauno rajono savivaldybės administracijai, Kauno rajono savivaldybės merui, Panevėžio miesto apylinkės teismui, Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentui, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu atsakovams Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui E. P. (toliau – ir Generalinis prokuroras) ir Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai (toliau – ir Generalinė prokuratūra), tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno apygardos prokuratūrai, Kauno apylinkės prokuratūrai, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Policijos generaliniam komisarui, Kauno rajono savivaldybės administracijai, Kauno rajono savivaldybės merui, Panevėžio miesto apylinkės teismui ir Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentui, prašydamas:

1) panaikinti Generalinės prokuratūros 2016 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. 17.2.-8432;

2) panaikinti Generalinio prokuroro 2016 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. 17.2.-8441;

3) įpareigoti atsakovą panaikinti Kauno apylinkės prokurorės L. Š. 2015 m. balandžio 3 d. sprendimą Nr. 3S-27901;

4) įpareigoti atsakovą panaikinti Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės N. U. 2015 m. liepos 17 d. sprendimą Nr. (3AP-5289)3S-55899;

5) įpareigoti atsakovą panaikinti Kauno apygardos prokuroro D. V. 2016 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. (3-AP-390)3S-8792;

6) įpareigoti atsakovą skundą patenkinti, įpareigoti atsakovą V. J. 2013 m. lapkričio 15 d. skundą ir 2013 m. lapkričio 15 d. pareiškimą Nr. P-9523 išnagrinėti iš naujo;

7) įpareigoti atsakovą skundą patenkinti, atsakovą įpareigoti V. J. 2016 m. sausio 4 d. skundą Nr. 5.6-27 išnagrinėti iš naujo;

8) atsakovą įpareigoti skundą patenkinti, atsakovą įpareigoti V. J. 2016 m. birželio 11 d. skundą išnagrinėti iš naujo.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi (II t., b. l. 43-44) atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas pažymėjo, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 31 straipsnio 1 dalį, skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, - tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė.

Pareiškėjas skunde atsakovais nurodė Generalinę prokuratūrą ir Generalinį prokurorą, taip pat prašė teismą panaikinti jų priimtus sprendimus bei įpareigoti šiuos atsakovus atlikti skundo reikalavimų 3 – 8 punktuose nurodytus veiksmus.

Teismas pažymėjo, jog pareiškėjo nurodytų atsakovų buveinė yra Vilniuje, todėl pareiškėjo skundas nepriskirtinas nagrinėti Kauno apygardos administracinio teismo kompetencijai, o turi būti išnagrinėtas pagal atsakovų buveinės vietą – Vilniaus apygardos administraciniame teisme (ABTĮ 31 str. 1 d.).

Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kaip nepriskirtiną nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjui išaiškinta, kad skundą dėl Generalinės prokuratūros ir Generalinio prokuroro veiksmų teisėtumo jis turi teisę paduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 33 str. 3 d.).

Atsisakius priimti pareiškėjo skundą, jam grąžintas 2016 m. rugpjūčio 3 d. „Swedbank“ AB sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis (ABTĮ 33 str. 3 d., 38 str. 1 d. 3 p.).

III. Pareiškėjas V. J. pateikė atskirąjį skundą (II t., b. l. 46-47), kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartį.

Nurodo, jog pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 3 d. skundą su priedais 2016 m. rugpjūčio 4 d. išsiuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui elektroniniu paštu, todėl tik šis teismas turėjo teisę atsisakyti skundą priimti. Kauno apygardos administracinis teismas nenurodė teisinio pagrindo, kuriuo iš Vilniaus apygardos administracinio teismo priėmė pareiškėjo Vilniaus apygardos administraciniam teismui siųstą skundą. Skundas turi būti priimtas ir išnagrinėtas Vilniaus apygardos administraciniame teisme (ABTĮ 31 str. 1 d., ABTĮ 33 str. 3 d.), kuris jį ir gavo.

Pažymi, jog pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 3 d. skundą su priedais 2016 m. rugpjūčio 4 d. išsiuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui elektroniniu paštu, bet per apsirikimą skunde įrašė ne to teismo adresą: „Kauno apygardos administraciniam teismui (toliau – ir „KAAT“) A. Mickevičiaus g. 8 A, LT-44312 Kaunas“. Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 3 d. skundą 2016 m. rugpjūčio 5 d. pareiškėjui nežinant nepagrįstai ir neteisėtai persiuntė Kauno apygardos administraciniam teismui, o Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi Nr. I-3963-644/2016 nepagrįstai atsisakė šį skundą priimti ir grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 31 str. 1 d., ABTĮ 33 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, kaip nepriskirtą nagrinėti tam teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.).

Pirmosios instancijos teismas – Kauno apygardos administracinis teismas – nustatė, kad pareiškėjas skunde atsakovais nurodė Generalinę prokuratūrą ir Generalinį prokurorą, taip pat prašė teismą panaikinti jų priimtus sprendimus bei įpareigoti šiuos atsakovus atlikti skundo reikalavimų 3 – 8 punktuose nurodytus veiksmus, tačiau pareiškėjo nurodytų atsakovų buveinė yra Vilniuje, todėl pareiškėjo skundas nepriskirtinas nagrinėti Kauno apygardos administracinio teismo kompetencijai, o turi būti išnagrinėtas pagal atsakovų buveinės vietą – Vilniaus apygardos administraciniame teisme (ABTĮ 31 str. 1 d.).

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog savo skundą pirmiausia elektroniniu paštu siuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau ant skundo suklydęs užrašė, kad jis adresuojamas „Kauno apygardos administraciniam teismui (toliau – ir „KAAT“) A. Mickevičiaus g. 8 A, LT-44312 Kaunas“. Tokiu būdu, Vilniaus apygardos administracinis teismas neteisėtai ir nepagrįstai persiuntė pareiškėjo skundą Kauno apygardos administraciniam teismui, o šis skundžiama nutartimi neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nepriskirtiną nagrinėti Kauno apygardos administracinio teismo kompetencijai.

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos duomenimis, nustatė, jog Kauno apygardos administraciniam teismui elektroniniu paštu Vilniaus apygardos administracinis teismas iš tikrųjų 2016 m. rugpjūčio 5 d. persiuntė pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 3 d. skundą, adresuotą „Kauno apygardos administraciniam teismui (toliau – ir „KAAT“) A. Mickevičiaus g. 8 A, LT-44312 Kaunas“, bei jo priedus (I t. b. l. 19, 29, 53, 98, 129, 172). Tačiau tai Vilniaus apygardos administracinis teismas padarė būtent dėl to, jog šis pareiškėjo skundas buvo adresuotas būtent Kauno apygardos administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas nenagrinėjo pareiškėjo skundo priėmimo klausimo, įvertinęs tai, kad šis skundas adresuotas ne jam, ir iš karto spręsti ar žinoti, kad pareiškėjas suklydo, nurodydamas netinkamą adresatą, neturėjo pagrindo. Pažymėtina ir tai, jog šiuo atveju skundžiama yra Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartis atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, o ne Vilniaus apygardos administracinio teismo veiksmai ar sprendimai, todėl dėl jų plačiau ir nepasisakytina.

Vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo skunde nurodomus atsakovus bei jų buveinės vietą, remdamasis ABTĮ 31 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai sprendė, jog pareiškėjo skundas nepriskirtinas nagrinėti Kauno apygardos administracinio teismo kompetencijai, tačiau turi būti išnagrinėtas pagal atsakovų buveinės vietą – Vilniaus apygardos administraciniame teisme, todėl teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nepriskirtą nagrinėti tam teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.).

Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 17 d. pateikė visiškai analogišką skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašydamas:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2016 m. liepos 13 d. administracinį sprendimą Nr. 17.2.-8432;

2) panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2016 m. liepos 13 d. administracinį sprendimą Nr. 17.2.-8441;

3) atsakovą įpareigoti panaikinti Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorės L. Š. 2015 m. balandžio 3 d. administracinį sprendimą Nr. 3S-27901;

4) atsakovą įpareigoti panaikinti Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurore įdarbintos N. U. 2015 m. liepos 17 d. administracinį sprendimą Nr. (3AP-5289) 3S-55899;

5) atsakovą įpareigoti panaikinti Kauno apygardos prokuratūros prokuroro D. V. 2016 m. vasario 8 d. administracinį sprendimą reg. Nr. (3-AP-390) 3S-8792;

6) atsakovą įpareigoti skundą patenkinti, atsakovą įpareigoti V. J. 2013 m. lapkričio 15 d. skundą ir 2013 m. lapkričio 15 d. pareiškimą Nr. P-9523 išnagrinėti iš naujo;

7) atsakovą įpareigoti skundą patenkinti, atsakovą įpareigoti V. J. 2016 m. sausio 4 d. skundą, reg. Nr. 5.6-27, išnagrinėti iš naujo;

8) atsakovą įpareigoti skundą patenkinti, atsakovą įpareigoti V. J. 2016 m. birželio 11 d. skundą išnagrinėti iš naujo;

9) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nagrinėdamas šio skundo priėmimo klausimą, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-8795-331/2016 atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Pareiškėjas šią nutartį apskundė atskiruoju skundu, kuris bus nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (administracinė byla Nr. AS-866-624/2016). Todėl, atsižvelgiant į tai, kad vis dėlto analogiškas pareiškėjo skundas jau buvo paduotas Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir šis teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti, nors tokia Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis ir neįsiteisėjo, t. y. teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dar ir dėl šios priežasties nėra pagrindo naikinti skundžiamą Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartį, kadangi teise su skundu kreiptis į tinkamą instituciją, t. y. Vilniaus apygardos administracinį teismą (ABTĮ 33 str. 3 d.), pareiškėjas jau pasinaudojo ir tokia jo teisė nebuvo apribota ar pažeista.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei joms taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą atsisakyti priimti pareiškėjo skundą. Dėl šios priežasties pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo V. J. atskirojo skundo netenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas