13b94a30-66fe-4e89-9bda-78eb281a2e28 · Å alčininkų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                Administracinė byla Nr. II-4-419/2015Teisminio proceso Nr. 4-39-3-01027-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4 ŠALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 9 d.Šalčininkai Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėjas V. V.,sekretoriaujant R.

J.,dalyvaujant padavusiam skundÄ asmeniui R. K. (R. K.), jo atstovui advokatui A. V.,vertėjai M. A.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ,          NUSTATĖ: R. K. praÅ¡o panaikinti 2014 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato priimtÄ nutarimÄ Nr. 97N-18655284-14 dėl 150 Lt (43 Eur.) baudos skyrimo ir administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d. jo atžvilgiu nutraukti.

R. K. nesutinka su jam suraÅ¡ytu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, savo kaltę dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo neigia. PaaiÅ¡kino, kad eismo įvykio dienÄ važiavo Å alčininkėlių kaimo pagrindiniu keliu į parduotuvę. Å ioje vietoje greitis ribojamas, yra iÅ¡tisinė juosta, pėsčiųjų perėja. Pravažiavęs perėjÄ , už 150 metrų pažiÅ«rėjo į veidrodėlį, pastebėjo, kad iÅ¡ paskos važiuoja žalios spalvos automobilis. Kas važiavo už antro automobilio, nematė.

Prie parduotuvės parodė posÅ«kio signalÄ Ä¯ kairę, pasuko į kairę, ir baigiant posÅ«kio manevrÄ , Å¡alia kelkraščio susidÅ«rė su ta pačia linkme važiuojančiu automobiliu. Po susidÅ«rimo nuriedėjo į priekį, o kitas automobilis sustojo. Dėl įvykusio eismo įvykio nesusitarė, dėl to buvo iÅ¡kviesta policija. Mano, kad, byloje neiÅ¡tirtos visos aplinkybės, protokolas suraÅ¡ytas su klaidomis, buvo nurodyti ne tie straipsniai, kai buvo nagrinėjama byla, liudytojų apklausa vyko atskirai.

Be to, paaiÅ¡kėjo, kad yra dar vienas liudytojas, kuris nebuvo apklaustas. Po eismo įvykio policijos pareigÅ«nai netikrino blaivumo, nors jam pasirodė, kad kitas eismo įvykyje dalyvavęs vairuotojas buvo neblaivus. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas atsiliepimas į pateiktÄ skundÄ , kuriame praÅ¡oma skundo netenkinti ir palikti 2014 m. rugsėjo 19 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ .Liudytojas V. B. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jo vairuojamu automobiliu su draugu važiavo iÅ¡ Vilniaus į Å alčininkus. Å alčininkėlių kaime važiavo lėtai, apie 50 km/h greičiu, kai baigėsi iÅ¡tisinė juosta, pradėjo lenkimo manevrÄ , kadangi prieÅ¡ais jį labai lėtai, gal apie 30 km/h greičiu važiavo kitas automobilis. Å io automobilio vairuotojas nerodė jokio posÅ«kio signalo, atstumas iki jo prieÅ¡ lenkimo manevrÄ buvo apie 10-12 metrų.

Tarp jų kitos transporto priemonės nebuvo. Kai prieÅ¡ais važiavęs automobilis staiga pasuko į kairę, jis bandė stabdyti. SusidÅ«rimas įvyko prieÅ¡prieÅ¡inėje juostoje arčiau kelkraščio. Kitas vairuotojas savo kaltės nepripažino, todėl buvo iÅ¡kviesta policijÄ . Liudytojas T. K. parodė, kad pažįsta R. K. dėl įvykusio eismo įvykio. Ä®vykio dienÄ , tikslios datos neatsimena, stovėjo ir rÅ«kė prie savo namų Vilniaus g. 46, Å alčininkėlių kaime, netoli parduotuvės „Koops“.

Matomumas buvo geras, stovėjo Å¡alia asfalto. Pastebėjo tris automobilius, pirmu automobiliu „VW Tauran“ važiavo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, R. K., už jo dar vienas žalios spalvos automobilis, už Å¡io – automobilis „VW Golf“. R. K. važiavo lėtai, prieÅ¡ sukdamas į kairę pristabdė, įjungė posÅ«kio signalÄ Ä¯ kairę pusę ir pajudėjo link parduotuvės. Už jo važiavęs automobilis taip pat pristabdė, o trečiasis automobilis „VW Golf“ pradėjo lenkimo manevrÄ , kirto iÅ¡tisinę juostÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ kelio juostÄ , važiavo greitai, aplenkęs antrÄ jį automobilį, atsitrenkė į R.

K. automobilio Å¡onÄ . Antras automobilis nesustojo, nuvažiavo. Eismo įvykis įvyko arčiau kelkraščio. Bendravo su eismo įvykio dalyviais, tačiau policijos pareigÅ«nų nelaukė.Liudytojas D. G. parodė, kad įvykio dienÄ važiavo iÅ¡ Vilniaus kartu su V. B. automobiliu „VW Golf“. Sėdėjo priekyje, automobilį vairavo                 V. B.. Kokiu greičiu V. B. važiavo, nepastebėjo, mano, kad saugiu greičiu. Å alčininkėlių kaime priekyje jų važiavo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, R.

K. automobiliu „VW Tauran“. Kitų automobilių tarp jų nebuvo. R. K. sustojo ir neįjungęs posÅ«kio signalo pasuko į kairę. V. B. tuo metu darė lenkimo manevrÄ ir atsitrenkė į R. K. vairuojamo automobilio Å¡onÄ . Eismo įvykis įvyko netoli parduotuvės „Koops“, prieÅ¡ingoje eismo juostoje, arčiau kelkraščio. Kodėl V. B. nepasuko į deÅ¡inę, nežino, kliÅ«ties sukti į deÅ¡inę nebuvo.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nutarimas naikintinas, byla grÄ Å¾intina organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

R. K. 2014-09-18 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str. 1 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ) už tai, kad jis 2014-09-18 apie 10.45 val. Å alčininkų r., Å alčininkėlių k. Vilniaus g. 38 vairuodamas automobilį „VW Tauran“, v/n (duomenys neskelbtini) ir sukdamas į kairę neįsitikino, kad tai yra saugu, nepraleido ta pačia kryptimi važiuojančio, tai yra lenkiančio jį automobilio, ko pasekoje apgadino savo ir jį lenkiantį automobilius, tokiu bÅ«du pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 162 punktÄ , numatantį, kad sukdamas sankryžoje į kairę arba į deÅ¡inę, vairuotojas privalo duoti keliÄ visiems eismo dalyviams, kertantiems jo važiavimo krypties eismo juostas.2014-09-19 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato nutarimu Nr. 97N-18655284-14 R.

K. pripažintas kaltu padaręs nurodytÄ teisės pažeidimÄ , vadovaujantis LR ATPK 284 str. 2 d., jo padarytas pažeidimas perkvalifikuotas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ ) nurodant, kad R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 punktÄ , numatantį, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Už padarytÄ pažeidimÄ R. K. skirta 150 Lt (43 Eur) bauda. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ reikalinga atlikti visus bÅ«tinus tyrimo veiksmus, kurių metu surinkti įrodymai turi nekelti prieÅ¡taravimų ir neabejotinai patvirtinti asmens kaltę administracinio teisės pažeidimo padarymu. LR ATPK 284 straipsnio 1 dalis numato pareigÄ organui (pareigÅ«nui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas R. K. remiantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulio bÅ«rio vyresniosios patrulės L. Å . 2014-09-18 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodoma, kad 2014-09-18 buvo gautas praneÅ¡imas apie Å alčininkėlių kaime įvykusį eismo įvykį, kad nuvykus į eismo įvykio vietÄ , buvo bendrauta su eismo įvykio dalyviais V. B. ir R. K., kurie iÅ¡dėstė prieÅ¡taringas aplinkybes dėl įvykusio eismo įvykio ir kalto asmens.

Vietoje buvo paimti eismo įvykio dalyvių ir liudytojo D. G. paaiškinimai, nubraižyta eismo įvykio schema, kurioje nurodytas transporto priemonių išsidėstymas po eismo įvykio. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas R. K. taip pat remiantis liudytojų D. G. ir V. B. 2014-09-18 rašytiniais paaiškinimais, kuriame nurodoma, kad R. K. sukdamas iš pagrindinio kelio neįjungė posūkio žibinto, nepraleido jį lenkiančio automobilio, dėl ko jis yra kaltas dėl eismo įvykio.

IÅ¡ esmės Å¡iuos parodymus jie patvirtino teisme. Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu R. K. nesutiko su padarytu pažeidimu, nurodė, kad dėl įvykusio eismo įvykio yra nekaltas. IÅ¡ 2014-09-19 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 97N-18655284-14 matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu dalyvavo tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Duodamas paaiÅ¡kinimÄ policijos pareigÅ«nui ir teismui R.

K. pateikė savo argumentacijÄ dėl įvykusio eismo įvykio. Jo manymu, dėl padaryto eismo įvykio yra kaltas kitas automobilio vairuotojas (V. B.), kuris padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį transporto priemonių apgadinimÄ . Jo iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl eismo įvykio patvirtino liudytojas T. K., kuris suraÅ¡ant R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nebuvo apklaustas, nors po eismo įvykio paaiÅ¡kėjo, kad apie šį liudytojÄ buvo žinoma.

Darytina iÅ¡vada, kad suraÅ¡ydami administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , policijos pareigÅ«nai nesiėmė veiksmų nustatyti liudytojus, galėjusius matyti eismo įvykį.IÅ¡ eismo įvykio dalyvių ir liudytojų apklausų matyti, kad jų parodymai (dėl atstumų tarp automobilių, dėl automobilių skaičiaus, dėl važiavimo greičio, dėl galimų kliūčių ir pan.) yra prieÅ¡taringi. Tokie prieÅ¡taravimai galėtų bÅ«ti Å¡alinami atliekant papildomus tyrimo veiksmus.

Teismas mano, kad bylose dėl eismo įvykių metu apgadintų transporto priemonių eismo įvykio dalyviai esant ginčui gali savaip traktuoti eismo įvykio aplinkybes ir pateikti subjektyviÄ nuomonę dėl atsakingo už eismo įvykį asmens, todėl administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), vadovaudamasis LR ATPK 277 str., nagrinėjamu atveju turėjo galimybę surinktÄ medžiagÄ teikti susipažinti specialių žinių turinčiam asmeniui (ekspertui), kuris galėtų įvertinti eismo įvykio aplinkybes, užduoti papildomus klausimus eismo įvykio dalyviams, liudytojams ir paÅ¡alinti iÅ¡kilusius prieÅ¡taravimus.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas Å¡ių veiksmų neatliko, prieÅ¡taravimai liko nepaÅ¡alinti. Taigi iÅ¡ surinktų byloje įrodymų negalima objektyviai nustatyti, kas įvykio dienÄ pažeidžiant Kelių eismo taisykles sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje bÅ«tina atlikti papildomÄ visų bylos aplinkybių tyrimÄ , paremtÄ specialiomis žiniomis, siekiant paÅ¡alinti iÅ¡kilusius prieÅ¡taravimus.

Tai gi byloje reikia atlikti didelės apimties papildomÄ aplinkybių tyrimÄ , kurio teisme atlikti nėra galimybės,   todėl nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariatui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p., NUTARĖ: R. K. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti 2014-09-19 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato nutarimÄ Nr. 97N-18655284-14, kuriuo R.

K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., skiriant jam 150 Lt (43 Eur.) baudÄ .GrÄ Å¾inti bylÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Â per Å alčininkų rajono apylinkės teismÄ . T.                                                   V.

V.