13b7e7be-677f-4440-a44a-e642898f2cce · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-669-273/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13106-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.7.4.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens D. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. 2FB-17800-775/2016 pagal pareiÅ¡kėjo D.

U. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys D. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Mineraliniai vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Capsa“, uždaroji akcinė bendrovė „Teisinė sfera“, akcinė bendrovė AB TEO LT, I. U., antstoliai J. Ž., G. A., A. A., K. K.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas D. U. su patikslintu pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“, patvirtinti laikotarpiui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrai 80 Eur sumai, reikalingai fizinio asmens bankroto procedÅ«roms atlikti; patvirtinti laikotarpiui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrai 860 Eur sumai, reikalingÄ fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti; nustatyti keturių mėnesių terminÄ , skaičiuotinÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, mokumo atkÅ«rimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti.

2. PareiÅ¡kime nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skoliniai įsipareigojimai yra 70 221,48 Eur, ženkliai virÅ¡ija 25 MMA sumÄ . PareiÅ¡kėjo pajamos yra apie 290 Eur atlyginimas, nekilnojamojo turto, lėšų banko sÄ skaitose pareiÅ¡kėjas neturi. Jam pragyvenimui reikalinga pinigų kas mėnesį suma sudaro 215 Eur, todėl pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos nėra pakankamos įsiskolinimams padengti. Jo nemokumÄ sukėlusiomis priežastimis pareiÅ¡kėjas įvardijo nepasisekusį verslÄ , didelį pasitikėjimÄ savimi.

3. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotas asmuo D. Ž. prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas, apgaudinėja tiek privačius asmenis, tiek juridinius, tiek ir valstybę. PareiÅ¡kėjas, prisidengdamas įstatymu, nori iÅ¡vengti savo prievolių vykdymo.

4. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotas asmuo antstolis K. K. prašė pareikÅ¡imÄ atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas ir vengia atsiskaitymo su kreditoriais.

5. Atsiliepimuose į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotieji asmenys antstolė A. A. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su bankroto bylos iÅ¡kėlimu pareiÅ¡kėjui sutiko. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“; patvirtino 80 Eur lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjo bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; patvirtino 150 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; nustatė 15 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo kreditorinius reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos; nustatė keturių mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

7. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nekilnojamo turto, transporto priemonių, orlaivių, laivų neturi, piniginių lėšų AB Swedbank, AB SEB, AB DNB bankuose neturi, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis yra neteistas, priklausomybės ligomis neserga, dirba UAB „Frankas“ ir gauna vidutiniÅ¡kai apie 226 Eur atlyginimÄ . 2010 m. gruodžio 29 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas kaltu pagal BK 183 str. 2 d. ir nubaustas 4 metų laisvės atėmimu, taip pat iÅ¡ jo buvo priteista UAB „Capsa“ 50 676,11 Lt turtinė žala.

Sudarius taikos sutartį su UAB „Capsa“, 2012 m. vasario 10 d. Lietuvos apeliacinis teismas nuosprendį pakeitė bei pripažino pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis atlygino civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Capsa“ visÄ padarytÄ turtinę žalÄ ir, pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalį, paskyrė pareiÅ¡kėjui 300 MGL (39 000 Lt) dydžio baudÄ . PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas UAB „Interlita“ akcininku ir direktoriumi, jau žinodamas apie iÅ¡ jo priteistÄ turtinę žalÄ , siekdamas padidinti prekių tiekimÄ savo įmonei didesniais kiekiais, nors tuo metu, kaip nurodė pareiÅ¡kėjas įmonės metinė apyvarta siekė apie 7–8 mln., 2011 m. vasario 24 d. pareiÅ¡kėjas iÅ¡rašė 100 000 Lt paprastÄ jį vekselį UAB „Mineraliniai vandenys“.

IÅ¡raÅ¡ytas vekselis buvo nebe pirmas ir jis jokios rizikos, pasiraÅ¡ydamas šį vekselį, neįžvelgė. PareiÅ¡kėjas 2012 m. kovo 4 d. pagal vekselį skolinosi iÅ¡ D. Ž. 57 500 Lt, kurio apmokėjimo terminas iki 2012 m. kovo 18 d., tačiau skolos negrÄ Å¾ino. 2012 m. kovo 22 d. D. Ž. buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as dėl skolos. 2012 m. spalio 17 d. pareiÅ¡kėjas su sutuoktine I. U. sudarė povedybinę sutartį. 2013 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus teismo apylinkės sprendimu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteista 58 000 Lt skola BUAB „Interlita“, kuri 2016 m. vasario 19 d. savo reikalavimo teisę perleido UAB „Teisinė sfera“. 2014 m. balandžio 28 d.

Kauno apylinkės teismo sprendimu padalintas pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės I. U. turtas bei prievolės , o 2015 m. rugpjūčio 20 d. patvirtintas pareiÅ¡kėjo ir I. U. gyvenimas skyrium. 2016 m. balandžio 15 d. antstolė G. A. pranešė, kad valstybės naudai vykdo 11 295,18 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. 2016 m. balandžio 1 d. antstolė J. Ž. pranešė, kad vykdo 11 730,19 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Mineraliniai vandenys“ naudai. UAB „Valnetas“ pateikė sutikimÄ bÅ«ti pareiÅ¡kėjo administratoriumi.

8. Teismas nurodė, kad nutartis iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priimama, nustačius, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABÄ® 6 str. 1 d.). PareiÅ¡kėjo atveju nėra ginčo, kad jo bÅ«klė atitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatytÄ fizinio asmens nemokumo bÅ«klę, nes pareiÅ¡kėjo įsiskolinimai pareiÅ¡kimo padavimo dienÄ buvo 70 221,48 Eur, t. y. ženkliai virÅ¡ija 25 MMA, visų kreditorinių reikalavimų mokėjimo terminai yra suėję.

9. Teismas nurodė, kad sprendžiant dėl FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo, turi bÅ«ti vertinami pareiÅ¡kėjo veiksmai per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo – t. y. nuo 2013 m. liepos 27 d. iki 2016 m. liepos 27 d. Teismas konstatavo, kad į šį laikotarpį nepatenka nei vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sudarytų sandorių, turėjusių įtakos jo nemokumui, pareiÅ¡kėjas nebuvo baustas už FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte numatytus nusikaltimus, byloje nenustatytas pareiÅ¡kėjo sÄ moningas suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, todėl nenustačius FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies pagrindų, pareiÅ¡kėjui bankroto byla gali bÅ«ti iÅ¡keliama.

10. Teismas bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“, nes kitų administratoriaus kandidatÅ«rų nebuvo pateikta ir nė vienas iÅ¡ kreditorių prieÅ¡taravimų dėl Å¡io bankroto administratoriaus paskyrimo neiÅ¡sakė. Teismas sutiko su administratoriaus praÅ¡oma paskirti 80 Eur administravimo iÅ¡laidoms suma, kadangi ji yra mažesnė negu 3 MMA. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡iuo metu galiojantį bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį, taip pat į tai, kad pareiÅ¡kėjas neturi iÅ¡laikytinių ir dalis jo gaunamų pajamų turi bÅ«ti skiriama kreditoriniams įsipareigojimams dengti, sumÄ bÅ«tiniems poreikiams tenkinti sumažino iki 150 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 11. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo D. Ž. prašė Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties dalį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui panaikinti. Suinteresuotas asmuo prašė iÅ¡ Kauno apygardos ar Kauno apylinkės prokuratÅ«rų bei Kauno policijos komisariato iÅ¡reikalauti medžiagÄ apie baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuri buvo iÅ¡kelta pareiÅ¡kėjui dirbant UAB „Interlita“ vadovu dėl dokumentų klastojimo, sukčiavimo, prašė iÅ¡ VÄ® Registrų centro iÅ¡reikalauti duomenis apie UAB „Baltica IR Soliutions“ ir UAB „Frankas“, informacijÄ apie Å¡ių bendrovių akcininkus, akcijų pirkimo-pardavimo (perleidimo ir pan.) sandorius, visuotinių akcininkų susirinkimo protokolų kopijas, bei balansus ir pelno (nuostolio) ataskaitas.

Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Nurodyti iÅ¡reikalauti duomenys patvirtina apie pareiÅ¡kėjui iÅ¡keltÄ dar vienÄ bylÄ dėl mokesčių slėpimo, nemokėjimo, dokumentų klastojimo, sukčiavimo, tyčinio jų sunaikinimo; 1.2. PareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu, kadangi nuo 2012 m. trečiajam asmeniui nesugebėjo grÄ Å¾inti pasiskolintos sumos, nesistengė vykdyti savo įsipareigojimų, nedėjo pastangų susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , laukė trejus metus ir kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; 1.3.

Bendra pareiškėjo įsiskolinimų suma yra mažesnė, nei nurodė teismas, kadangi trečiajam asmeniui pareiškėjo skola yra solidari su jo sutuoktine.

12. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas R. L. prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir iÅ¡ trečiojo asmens priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 2.1. Atskirajame skunde nenurodyti jokie materialinės ar procesinės teisės pažeidimai, kurie galėtų bÅ«ti pagrindu panaikinti skundžiamÄ nutartį; 2.2. Aplinkybės, kad apeliantas paskolino pinigus pareiÅ¡kėjui atlyginti žalai baudžiamojoje byloje, niekas neginčijo. Kitų pagrįstų teismo sprendimais kreditorinių reikalavimų suma ženkliai virÅ¡ija FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ fizinio asmens nemokumo bÅ«klę; 2.3. Apelianto praÅ¡ymai dėl duomenų iÅ¡reikalavimo yra nekonkretÅ«s, nėra aiÅ¡ku kokiÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ ir iÅ¡ kur praÅ¡oma iÅ¡reikalauti. PareiÅ¡kėjui jokie kaltinimai nėra pareikÅ¡ti, o praÅ¡omi iÅ¡reikalauti iÅ¡ VÄ® Registrų centro dokumentai yra vieÅ¡i.

13. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

15. Apeliacijos dalykas yra teismo nutarties, kuria pareiškėjui iškelta bankroto byla – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Apeliantas atskirajame skunde praÅ¡o iÅ¡ Kauno apygardos ar Kauno apylinkės prokuratÅ«rų bei Kauno policijos komisariato iÅ¡reikalauti medžiagÄ apie baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuri buvo iÅ¡kelta pareiÅ¡kėjui dirbant UAB „Interlita“ vadovu dėl dokumentų klastojimo, sukčiavimo, prašė iÅ¡ VÄ® Registrų centro iÅ¡reikalauti duomenis apie UAB „Baltica IR Soliutions“ ir UAB „Frankas“, informacijÄ apie Å¡ių bendrovių akcininkus, akcijų pirkimo-pardavimo (perleidimo ir pan.) sandorius, visuotinių akcininkų susirinkimo protokolų kopijas, bei balansus ir pelno (nuostolio) ataskaitas.

Nurodo, kad nurodyti duomenys gali turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo. Atskirajame skunde apeliantas kelia klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo atitikimo Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABÄ®) nustatytiems sÄ Å¾iningumo kriterijams. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto nurodyti duomenys teismo gali bÅ«ti gauti CPK 179 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡ Juridinių asmenų registro ir Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro.

17. Tam, kad asmeniui bÅ«tų iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, Å¡io asmens turtinė bÅ«klė turi atitikti FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ nemokumo kriterijų, t. y. jis turi bÅ«ti nepajėgus įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas. Remiantis FABÄ® 6 straipsnio 1 dalimi, teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje iÅ¡vardyti atvejai, kuriems esant teismas atsisako iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ , net jei ir bÅ«tų pirmiau minėtos sÄ lygos iÅ¡kelti bankroto bylÄ . IÅ¡ Å¡ių pagrindų nagrinėjamoje byloje aktualÅ«s 2 ir 4 punktai. Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punktÄ , teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207 (kreditinis sukčiavimas), 208 (skolininko nesÄ Å¾iningumas), 209 (nusikalstamas bankrotas), 216 (nusikalstamu bÅ«du gauto turto legalizavimas), 222 (apgaulingas apskaitos tvarkymas), 223 (aplaidus apskaitos tvarkymas) straipsniuose, ir jo teistumas nėra iÅ¡nykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad , asmenys, kurių nemokumÄ lėmė padaryti nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai, praėjus tam tikram laikui (iÅ¡nykus teistumui), įgyja teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

AnalogiÅ¡kai asmenims, kurių nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, už kuriuos Å¡iems asmenims netaikyta baudžiamoji atsakomybė, praėjus trejiems metams nuo Å¡ių veiksmų atlikimo, neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

18. Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo pradelstų įsiskolinimų suma kreditoriams pareiÅ¡kimo padavimo teismui dienÄ sudaro 70 221,48 Eur, kas žymiai virÅ¡ija 25 MMA sumÄ . Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, sprendžiant dėl FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 ir 4 punktų taikymo, turi bÅ«ti vertinami pareiÅ¡kėjo veiksmai per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, t. y. nuo 2013 m. liepos 27 d. iki 2016 m. liepos 27 d. Ä® šį laikotarpį nepatenka nei vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sudarytų sandorių, kurie turėjo įtakos pareiÅ¡kėjo nemokumui.

IÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o (CPK 179 str. 3 d.) (t. 3, b. l. 6-7) ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas D. U. Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu (b. b. Nr. 1-169-81/2010) pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje (didelės vertės turto pasisavinimas) ir nuteistas laisvės atėmimu keturiems metams. Lietuvos apeliacinis teismo 2012 m. vasario 10 d. nuosprendžiu (b. b.

Nr. 1A-47/2012) Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nuosprendis pakeistas, pripažinta nuteistojo D. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis atlygino civiliniam ieÅ¡kovui UAB ,,Capsa“ visÄ padarytÄ turtinę žalÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.) ir D. U., nuteistam pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, taikyta BK 54 straipsnio 3 dalis bei paskirta 300 MGL (39 000 Lt) dydžio bauda. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas D. U. yra nuteistas už sunkų nusikaltimÄ , jam teistumas galioja bausmės atlikimo laikotarpiu ir penkerius metus po bausmės atlikimo (BK 97 str. 3 d. 3 p. b p. p.). 2017 m. kovo 15 d.

Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui paskirta 39 000 Lt (11 295,18 Eur) (300 MGL) bauda 2016 m. kovo 10 d. nesumokėta. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas turi galiojantį teistumÄ pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Minėta nusikalstama veika pareiÅ¡kėjo padaryta 2009 m. sausio 5 d. PareiÅ¡kėjo BK 183 straipsnio 2 dalyje padarytas nusikaltimas nepatenka į FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä .

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutarime Nr. KT5-N4/2017 „Dėl Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pažymėjo, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte nurodytų nusikaltimų veikų, kurias padariusiam fiziniam asmeniui bankroto byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta, sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Tai reiÅ¡kia, kad fizinis asmuo, nubaustas už kuriÄ nors kitÄ nusikalstamÄ veikÄ (inter alia už nurodytas BK 182, 183, 300 straipsniuose veikas) ir dėl to tapęs nemokus, gali kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, net jei jo teistumas nėra iÅ¡nykęs, ir tokia byla jam gali bÅ«ti iÅ¡kelta.

Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjo neišnykęs teistumas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį negali būti kliūtimi bankroto bylai pareiškėjui iškelti. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre nėra duomenų apie kitas pareiškėjo padarytas nusikalstamas veikas, apie jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus.

19. Juridinių asmenų registro duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Baltica IT Solutions“ direktoriumi buvo 2011 m. spalio 26 d. iki 2014 m. gegužės 1 d., šios bendrovės akcininku nuo 2012 m. vasario 29 d. iki 2012 m. birželio 12 d. Pareiškėjas UAB „Frankas“ direktoriumi buvo nuo 2013 m. liepos 8 d. iki 2014 m. birželio 5 d., nuo 2014 m. lapkričio 17 d. iki 2014 m. gruodžio 5 d. ir nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2016 m. kovo 15 d., duomenų, kad pareiškėjas yra ar buvo šios bendrovės akcininku nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau nustatytos aplinkybės nepaneigia pareiškėjo nemokumo bei nepatvirtina esant FABĮ 5 straipsnio 8 dalies pagrindų.

20. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, priimta teismo nutartis neprieÅ¡tarauja kasacinės instancijos teismo formuojamai praktikai tokio pobÅ«džio bylose. Naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė