13b7d403-4d06-4d85-8945-aac2df89afcb · Kauno apylinkės teismas

                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-117-311/2013Proceso Nr. 1-20-2-00341-11-7Procesinio sprendimo kategorija:2.1.10.1.; 1.2.26.2.1.;2.3.6.4.4. (S)           KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 7 d.                                                                        Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant: prokurorei Loretai Šimkuvienei, gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, nukentėjusiajam A.

O., kaltinamajam V. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, iÅ¡silavinimas - vidurinis, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus, teistumai iÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., n u s ta t ė :V. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011-04-26 apie 19 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu ir grasinimais - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio patrulių M.

K. ir A. B., tuo metu atlikusių savo pareigas, akivaizdoje, konflikto su A. O. metu tyčia sudavė nukentėjusiajam A. O. kumščiu į veidÄ , padarydamas jam deÅ¡iniojo skruosto sumuÅ¡imÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , grasino susidoroti su nukentėjusiuoju A. O., plÅ«sdamas jį necenzÅ«riniais žodžiais, tuo bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sukeldamas sumaiÅ¡tį ir iÅ¡gÄ stį aplinkiniams bei smurtaudamas policininkų akivaizdoje, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y.

V. R. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Kaltinamasis V. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-04-26 kartu su žmona, sÅ«numi ir marčia dengė Å¡iltnamį. Atėjo iÅ¡blyÅ¡kęs anÅ«kas ir pasakė, kad dėdė, t.y. kaimynas A. O. gatvėje jį sustabdė, važiuojantį dviračiu, užpuolė, norėjo dviratį atimti. AnÅ«kui tada buvo 10 metų. Tuomet V. R. pasakė, kad reikia eiti iÅ¡siaiÅ¡kinti. SÅ«nus pirmas nuėjo, jis - paskui.

Jis net nepriėjo iki O. valdos. O. išėjo į gatvę ir pradėjo sÅ«nui kažkÄ kalbėti, mosavo rankomis Stumdymosi nebuvo. Buvo 20 metrų atstumu nuo jo. Negirdėjo, kÄ sakė. Po to atėjo V. R. žmona, marti. Jis net iki O. namo nenuėjo, nes žmona jam pasakė, kad nesiginčytų, o eitų namo. Žmona parsivedė jį namo, o sÅ«nų – marti. Tuomet jis vėl nuėjo prie Å¡iltnamio dirbti. Po pusvalandžio atvyko policijos pareigÅ«nų automobilis ir sustojo prie įvažiavimo.

IÅ¡ jo iÅ¡lipo A. O. ir pradėjo bėgti link sÅ«naus, Å¡aukdamas „šitas“, po to pribėgęs sÅ«nų pastÅ«mė. SÅ«nus nukrito. V. R. bandant padėti sÅ«nui atsistoti, A. O. paėmė V. R. už rankos, jÄ užlaužė ir pradėjo tempti link pareigÅ«nų maÅ¡inos. V. R. prieÅ¡inosi, tačiau tyčia A. O. tikrai nesudavė. Gal jam brÅ«kÅ¡telėjo, kai rankÄ užlaužė. PareigÅ«nai liepė jį paleisti ir A. O. paleido. Po to pareigÅ«nai liepė A. O. iÅ¡eiti iÅ¡ nuosavos V.

R. valdos. Aplink valdÄ yra gyvatvorė. Anksčiau su A. O. nebuvo konfliktų, tačiau su juo nesugyvendavo. Kai pro jį praeidavo, eidamas pas kaimynÄ , A. O. grasindavo. Buvo konfliktas dėl kelio, kuris eina pro A. O. namÄ . Dabar anÅ«kas nevaikÅ¡to pro A. O. namÄ . SÅ«nus nevažiavo tuo mopedu. Ten – mažiukas mopedukas. Vienas A. O. buvo gatvėje, kai atėjo prie jo namų. SÅ«nus su tuo vaikiÅ¡ku mopeduku nėra važiavęs. Tik anÅ«kas juo važinėja. Kai atvyko policija, B. nebuvo atėjusi.

Policijos automobilis sustojo 20-30 metrų atstumu nuo Å¡iltnamio. Kai A. O. pribėgo, policininkai buvo apie 30 metrų atstumu. Paskui A. O. pareigÅ«nai liepė jį paleisti.Nukentėjusysis A. O. parodė, kad 2011-04-26 apie 18 val., bÅ«nant (duomenys neskelbtini) namo kieme, kartu su žmona, dukra, žentu, iÅ¡girdo, kad prie tvoros privažiavo T. R. motorine transporto priemone ir tyčia „gazuoja“. Paklausė, kÄ jis čia daro. Pajautė alkoholio kvapÄ ir paklausė, kaip jis gali važinėti. T.

R. buvo neužsidėjęs šalmo, transporto priemonė netvarkinga. Į tai T. R. atsakė necenzūriniais žodžiais. Pats A. O. keiksmažodžių nevartojo. Jis pranešė policijai, kad važinėja neblaivus vairuotojas. Po keleto minučių išgirdo šurmulį prie tvoros. Pamatė atėjusius T., V. su žmonomis. Jie buvo supykę, kad pranešė policijai. Moterys palaikė vyrus. Jis apsisuko ir nuėjo namo. Atvykus policijos pareigūnams, jis kartu su jais nuvyko prie tų asmenų namo. Atėjo V.

R. ir T. R.. R. kieme A. O. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, parodė pareigÅ«nams stovinčiÄ motorinę transporto priemonę, nurodė, kad ja važiavo T.. Nuo T. buvo maždaug 5 metrų atstumu. NestÅ«mė T., jo nebaksnojo, rodė į jį pirÅ¡tu. T. pradėjo keiktis ir mosuoti kumščiais. Gynėsi nuo T., nes jis puolė kumščiais. V. R. nestebėjo. PareigÅ«nai pradėjo juos raminti. Po to pajuto smÅ«gius. Policininkai bandė atskirti, žodžiu perspėjo T., po to bandė sulaikyti. Tuomet V.

R. jam sudavė į deÅ¡inį žandÄ . Jie pradėjo iÅ¡sisukinėti nuo sulaikymo. Viskas vyko labai greitai. Gatvėje buvo vaikų, kurių nebandė nuvyti. PareigÅ«nai B. ir K. buvo kieme, kai jį puolė R.. Jis pats nieko už rankos netempė. Su moterimi nekontaktavo. Policija iÅ¡kvietė dar vienÄ ekipaÅ¾Ä . Atvykus antram ekipažui, jame buvo Z., R.. Jie paklausė, kas ten buvo. T., V. rėkavo. R. bendravo su kita puse. Po to dukra pasakė, kad jo žandas iÅ¡tinęs. Nuvyko į PetraÅ¡iÅ«nų nuovadÄ blaivumo patikrinimui.

To padaryti nepavyko, todėl nuvyko į kitÄ nuovadÄ . Informavo policijÄ , kad vyksta administracinis teisės pažeidimas. AntrÄ kartÄ kvietė pareigÅ«nus dėl grasinimo. Jam atvykus konfliktinės situacijos su pareigÅ«nais nebuvo. PareigÅ«nai atvyko po 10-20 min. Aistros nebuvo nurimusios. Norėjo nurodyti pareigÅ«nams, kokie asmenys važinėjo. Pirmajam ekipažui nurodė, kas tai darė. Vakare parašė pareiÅ¡kimÄ . R. ryte parašė, todėl jų pareiÅ¡kimo registracijos numeris pirmesnis.

Antras ekipažas atvyko, paklausė, kas vyksta. Papasakojo, kas atsitiko. AntrÄ ekipaÅ¾Ä kvietė patruliai. Jis niekam nevadovavo. R. pasakė, kad jam sudavė. Po kitos pusės iÅ¡klausymo, į jį dėmesio nekreipė. Pirmasis ekipažas antrajam paaiÅ¡kino, kas įvyko. Po to pats trumpai papasakojo. Dukra nematė, kaip jam sudavė. Žmona buvo atėjusi. Ji sakė, kad matė, kaip sudavė. Buvo patinęs veidas. Liudytojas D. Ž. parodė, kad pažįsta A. O.. Ä®vykį sunkiai prisimena. A. O. pažįsta kaip buvusį pareigÅ«nÄ .

Buvo iÅ¡kvietime. Ä® tÄ gatvę bÅ«na daug iÅ¡kvietimų. Kaimynai kažko nepasidalina.Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami liudytojo D. Ž. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad 2011 m, gal pavasarį, tikslios datos nepamena, po pietų, tikslaus laiko neprisimena, jis buvo iÅ¡kviestas su tyrėju Ž. R. vykti pas patrulius į PalemonÄ , tikslaus adreso nepamena. Nuvykus į kažkokiÄ maÅ¾Ä privačių namų gatvelę, policijos patrulių automobilis stovėjo gatvėje, Å¡alia privataus namo kiemo, (namo numerio neprisimena).

Prie Å¡io automobilio buvo pažįstamas pagal darbo pobÅ«dį patrulis B., kito patrulio pagal pavardę nežino. Å alia B. buvo civiliai apsirengęs pagal darbo pobÅ«dį iÅ¡ anksčiau pažįstamas kaip patrulių 3-iojo bÅ«rio vadas A. O.. Nežino, ar jis buvo blaivus, bet buvo įraudęs, gal paprasčiausiai įdegęs. Jokių sumuÅ¡imo žymių ant jo veido nesimatė, nors jį matė gal vieno metro atstumu. Jokios kalbos tuomet apie tai, kad A. O. nuo kažko gavo kumščiu į veidÄ negirdėjo.

Kieme stovėjo grupė nepažįstamų žmonių - vyrų ir moterų, vaikų nepastebėjo. Iš jų niekas nepasirodė išgėręs. Ant kelio jokių pašalinių žmonių nepastebėjo. Ž. R. nuėjo prie žmonų grupelės pasiaiškinti, o D. Ž. buvo išlipęs iš savo automobilio, pastatyto netoli patrulių automobilio, niekur nuo jo nesitraukė ir su niekuo nekalbėjo, tik kai R. grįžo nuo minios pakalbėjęs. A. O. sakė, kad jis nieko nenori, tik sužinoti kažkieno asmens duomenis, o kieno asmens duomenų jam reikėjo, nežino.

Jiems su R. atvykus niekas apskritai nekonfliktavo, ir jis nežino, ar ten buvo koks nors konfliktas. Jis neklausė patrulių, kas atsitiko iki jiems atvykstant, gal jie R. kÄ nors ir sakė, bet jis negirdėjo (1 t., 125-126 b. l.).Pagarsinus Å¡iuos parodymus, liudytojas D. Ž. parodė, kad juos tvirtina.              Šis iÅ¡kvietimas - pirmasis. Iki to laiko apie konfliktus tarp kaimynų nežinojo. Su A. O. simboliÅ¡kai bendravo. Atvyko pagalbos patruliams. Radijo ryÅ¡iu iÅ¡kvietė. KÄ liepia, tÄ ir dirba.

Buvo kalba, kad gal A. O. išgėręs. Jis buvo raudonas. Buvo karšta diena. Kas taip pasakė, nežino. A. O. pasakė, kad pasitikrins pats. Jie neturėjo alkotesterio. Buvo iškviesti pagalbos patruliams. Jų mašinoje yra vieta sulaikytam asmeniui. Jie ten nieko nedarė, nes kai atvyko, jų pagalbos nereikėjo. Nepajuto savęs, kaip pareigūno, negerbimo, pažeminimo.Liudytojas A. B. parodė, kad buvo konfliktas tarp kaimynų, susistumdė. Prašo vadovautis tarnybiniu pranešimu. A. O. – jo buvęs vadas.

A. O. buvo užduota per veidÄ . Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami liudytojo A. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad 2011-04-26 dirbo kartu su patruliu M. K.. Apie 18.20 val. Kauno apskr. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur vyksta konfliktas tarp kaimynų. Nuvykus juos pasitiko vyras, kuris prisistatė A. O. ir paaiÅ¡kino, kad įvyko konfliktas su kaimynais, gyvenančiais(duomenys neskelbtini) . PaaiÅ¡kino, kad nepilnamečiai kaimynų vaikai važinėjo su motoroleriu nesilaikydami kelių eismo taisyklių.

Kartu su A. O. privažiavo prie(duomenys neskelbtini) namo. Juos pasitiko V. R., T. R., I. R.. Patruliai kartu su A. O. įėjo į kiemÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybių. Tik įėjus tarp minėtų asmenų įsiplieskė konfliktas. A. O. atžvilgiu T. R. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tarp jų įvyko apsistumdymas, A. B. juos su kolega iÅ¡skyrė, tačiau netikėtai, akimirksniu V. R. ranka sudavė A. O. į veidÄ . Kadangi konfliktas nesiliovė, iÅ¡kvietė pagalbÄ . Ä® įvykio vietÄ atvyko PetraÅ¡iÅ«nų nuovados pareigÅ«nai.

Jis negirdėjo, kad A. O. kitų asmenų atžvilgiu būtų vartojęs necenzūrinius žodžius, negali teigti, kad A. O. buvo neblaivus. Atvykus Petrašiūnų policijos ekipažui, šie aiškinosi konflikto aplinkybes, o jie liko, kad vėl nekiltų konfliktas. Paskui konflikto aplinkybės buvo išsiaiškintos ir jie išvyko, (1 t., 39-40 b. l.).Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas A. B. parodė, kad juos tvirtina. Tarnybiniame pranešime nereikia nurodyti, kad A. O. – jo vadas. Nepamena, ar matė, kaip sudavė A.

O.. Žmonės neiÅ¡sigando pareigÅ«nų. Jų akivaizdoje buvo suduoti smÅ«giai. IÅ¡skyrė. IÅ¡kvietė pagalbÄ , nes jų ekipažas buvo pirmasis. Nematė važinėjančio motociklu asmens. Nepamena, ar A. O. nurodė tÄ asmenį. Jei važinėtų girtas asmuo motociklu, tai suraÅ¡ytų protokolÄ . Neatsimena, ar jam rodė asmenį, kuris važinėjo motociklu.              Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami liudytojo A. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad patvirtina savo anksčiau duotus parodymus Å¡ioje byloje, žino savo atsakomybę už darbÄ ir pareigas, kurias atlieka, žino, kad parodymus Å¡ioje byloje gali prireikti duoti teisme, jam iÅ¡aiÅ¡kinta jo parodymų svarba Å¡ioje byloje, kad įtarimai kaltiems asmenims Å¡ioje byloje reiÅ¡kiami dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, nes buvo smurtaujama policininkų akivaizdoje.

Ä® pateiktus klausimus A. B. paaiÅ¡kino, kad atvyko į (duomenys neskelbtini) iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl ko tarp A. O. ir kitų asmenų įvyko konfliktas. Jiems atvykus konfliktas buvo gal 5 metrai nuo jų tarnybinio automobilio, arčiau gatvės, o ne kiemo gilumoje, kur buvo kažkokie pastatai. Konfliktas buvo taip A. O. ir jaunesnio bei vyresnio vyro. PriekaiÅ¡tai buvo iÅ¡ A. O. pusės, kad kažkas iÅ¡ jų pusės važinėjo be Å¡almo ar panaÅ¡iai, žodžiu, pažeisdami kelių eismo taisykles. Jis nepamena, ar į kiemÄ Ä—jo kartu su kolega K. ir O..

Nepamena, kÄ Å¡is darė ir sakė, įėjęs į kiemÄ (duomenys neskelbtini) . Ar jis sakė, kad yra policijos pareigÅ«nas, nepamena, ar vyresnysis R. vartojo necenzÅ«rinius žodžius A. O. atžvilgiu, nepamena, tarp ko įvyko grumtynės ar susistumdymas, nes viskas vyko labai staigiai ir jau daug laiko praėjo, todėl negali pasakyti. Nepamena, kad kas nors bÅ«tų pargriuvęs, nematė, kad A. O. bÅ«tų griebęs už rankos vienai iÅ¡ kieme buvusių moterų; negali pasakyti, kuo konkrečiai V.

R. sudavė A. O. - delnu, ar kumščiu, ar tai buvo tyčinis, ar netyčinis smÅ«gis, ar V. R. buvo blaivus, neatsimena. PastiprinimÄ iÅ¡sikvietė jie patys apsidrausdami, kad konfliktas toliau nesitęstų. A. O. buvo jo virÅ¡ininku gal prieÅ¡ 7 metus. Jis dirbo patruliu, o jis buvo bÅ«rio vadas. Neigia, jog dėl to jo parodymai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki, tvirtina, jog pasakoja tai, kÄ prisimena. A. O. kaip virÅ¡ininkas gerai atliko savo pareigas, (1 t., 111-112 b. l.).Pagarsinus Å¡iuos parodymus, liudytojas A. B. parodė, kad viskas įvyko staiga (smÅ«gio sudavimas).

IÅ¡skyrė, kad nesitęstų. Neatsimena, kas kÄ puolė. Nepamena, ar R. priekaiÅ¡tavo. A. B. atliko savo pareigas.Liudytojas M. K. parodė, kad buvo iÅ¡kvietimas, kad neblaivus asmuo važinėja motoroleriu. Nuvykus, tarp kaimynų įvyko konfliktas. Nelabai prisimena įvykio. IÅ¡ matymo A. O. pažinojo. Jis – pareigÅ«nas.Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami liudytojo M. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad 2011-04-26 dirbo kartu su patruliu A. B.. Apie 18.20 val. Kauno apskr.

VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur vyksta konfliktas tarp kaimynų. Nuvykus juos pasitiko vyras, kuris prisistatė A. O.. Jis paaiÅ¡kino, kad įvyko konfliktas su kaimynais, gyvenančiais(duomenys neskelbtini) . PaaiÅ¡kino, kad nepilnamečiai kaimynų vaikai važinėjo su motoroleriu nesilaikydami kelių eismo taisyklių. Su juo privažiavo prie(duomenys neskelbtini) namo. Juos pasitiko V. R., T. R., I. R.. Patruliai kurtu su A. O. įėjo į kiemÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybių.

Tik įėjus tarp minėtų asmenų įsiplieskė konfliktas, A. O. atžvilgiu T. R. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tarp jų įvyko apsistumdymas, juos iÅ¡skyrė, tačiau netikėtai, akimirksniu V. R. ranka sudavė A. O. į veidÄ . Kadangi konfliktas nesiliovė, iÅ¡kvietė pagalbÄ . Ä® įvykio vietÄ atvyko PetraÅ¡iÅ«nų nuovados pareigÅ«nai. Jis negirdėjo, kad A. O. kitų asmenų atžvilgiu bÅ«tų vartojęs necenzÅ«rinius žodžius, nepastebėjo, kad A. O. buvo neblaivus.

Atvykus PetraÅ¡iÅ«nų policijos ekipažui, Å¡ie aiÅ¡kinosi konflikto aplinkybes, o jie liko, kad vėl nekiltų konfliktas, (1 t., 41-42 b.l.).Pagarsinus Å¡iuos parodymus, liudytojas M. K. parodė, kad juos tvirtina. Atvyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas neblaivus važinėja motociklu. Kai atvyko, niekas nevažinėjo. Nepamena, ar tÄ dienÄ buvo paskirtas alkotesteris. Dažniausiai jį turi. Nepamena, kad bÅ«tų kas nors prašęs patikrinti girtumÄ . Kai atvyko, gatvėje pasitiko pranešėjas. Nuvažiavo prie tų kaimynų kiemo.

Teritorija – didelė. Gal 10-15 metrų nuo namo atstumu priėjo. Automobilis stovėjo gal 20 metrų atstumu. Nematė ar kumščiu ar delnu sudavė.              Kai įėjo į kiemÄ , viskas atrodė normaliai. IÅ¡ pradžių nieko nebuvo. Incidentas nekliudė atlikti tarnybinių pareigų. Nebuvo nei įžeistas, nei papiktintas. Gal konfliktas dėl to važinėjimo vyko. Gal kitos priežastys ten yra. A. O. ėjo kartu su jais, nes norėjo pakalbėti su kaimynais.

Kaimynai matė, kad atvyko pareigūnai. Mano, kad nenormalu, jog pareigūnų akivaizdoje žmonės puola vieni kitiems į atlapus. Gal būtų buvę protingiau neprileisti vienos pusės prie kitos. Gal ir minėjo, kad nesiplūstų nukentėjusysis. Nepamena, ar kieme buvo motorinė transporto priemonė. Liudytoja I. R. parodė, kad kaltinamasis – jos uošvis. Gyvena viename name, atskiri išėjimai. Tuo metu apkalinėjo šiltnamį. 11-os metų vaikas važinėjo. Vaikas atbėgo verkdamas, pasakė, kad dėdė liepė jam nevažinėti gatvėje.

Nuėjo pasiaiÅ¡kinti. Po to į kiemÄ atvyko policijos maÅ¡ina. A. O. ranka pradėjo rodyti pareigÅ«nams, sakė: „ŠitÄ suimkit“. Jos vyras nukrito. Po to buvo iÅ¡kviestas kitas ekipažas. Prašė, kad A. O. iÅ¡eitų. Suprato, kad vaikui A. O. neleido važinėti gatvėje. A. O. atvyksta pas savo dukrÄ . Ir su jo dukra dėl to važinėjimo yra konfliktavę. Vaikas važinėjo su vaikiÅ¡ka motorine transporto priemone. Vyras, ji, uoÅ¡vienė, uoÅ¡vis ėjo aiÅ¡kintis. Vyras nuėjo aiÅ¡kintis su A.

O.. Jie toliau stovėjo. IÅ¡ pradžių ramiai aiÅ¡kinosi. A. O. sakė, kad jis – policininkas, kad iÅ¡kvies, sutvarkys. A. O. plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais. IÅ¡ jų niekas nesikeikė. Gal po 15-20 min. atvyko policija. A. O. bėgte iÅ¡bėgo iÅ¡ policijos maÅ¡inos, pradėjo vyrui ir uoÅ¡viui baksnoti į krÅ«tinę, sakė: “ŠitÄ suimkite“. Jos vyras nukrito nuo to stumdymo. Bandė kelti vyrÄ . KÄ darė uoÅ¡vis, nematė. Po to pareigÅ«nai iÅ¡skyrė. A. O. pareigÅ«nai iÅ¡vedė iÅ¡ jų teritorijos.

Nematė, kad uoÅ¡vis bÅ«tų spyręs, sudavęs. A. O. atstÅ«mė jÄ , kai vyrÄ kėlė. A. O. pirmas iÅ¡bėgo iÅ¡ policijos maÅ¡inos. Susistumdymas labai greitai įvyko. A. O. kieme vyrÄ su uoÅ¡viu užpuolė. Nuo pasistumdymo vyras krito aukÅ¡tyn galva ir užsigavo. Buvo kraujosruva. Neturi daugiai motorinių transporto priemonių. Motociklas – labai mažas. Vyras juo negalėtų važinėti. A. O. elgėsi labai negražiai. Pasirodė, kad jis buvo iÅ¡gėręs. Jis atsisakė tikrintis girtumÄ .

Kai atvyko antras ekipažas, atėjo kaimynai. Daugiausiai triukÅ¡mavo A. O.. Jie tik sakė, kad iÅ¡eitų iÅ¡ kiemo. UoÅ¡vis negalėjo spirti, nes jis Å¡lubčioja. UoÅ¡vienė darže buvo. B. tikrai nebuvo konflikto metu kieme. A. O. pirmas pradėjo konfliktÄ . 20 metrų bėgo. Sklypas – didelis 40 arų. Nuo Å¡iltnamio iki įvažiavimo – 20 metrų. Liudytoja G. V. parodė, kad kaltinamasis yra kaimynas. Neprisimena, kokia buvo diena. Buvo popietė. Sėdėjo terasoje. IÅ¡girdo motociklo burzgimÄ .

Tėvams paaiÅ¡kino, kad motociklas burzgia pastoviai. Sakė, kad tuo motociklu važinėja vaikas, kurio mamai yra tai sakiusi. Nuėjus pamatė, kad ant motociklo sėdėjo vyras. PrieÅ¡ nuvažiuojant, vyras daug keiksmažodžių pasakė po to, kai tėtis paklausė, kodėl čia stovi. Tėtis iÅ¡kvietė policijÄ . Atėjo daug kaimynų - senasis R., stambi moteris, tas pats vyras, kuris buvo motociklu atvažiavęs. Jie pradėjo plÅ«stis. Jai buvo likęs mėnuo iki gimdymo. Tėtis dar kartÄ iÅ¡kvietė policijÄ .

Kai atvyko policija, tėtis įsėdo į policijos maÅ¡inÄ . Tėtis tikrai buvo blaivus. Ji ėjo aiÅ¡kintis, kadangi tai – jos kiemas. Tėtis ėjo iÅ¡ paskos. Tuo metu nepažinojau to vyro, kuris „burzgino“ motociklÄ . Motociklas stovėjo ties jų vartais tyčia. Tame name gyvena su vyru. Buvo daug kalbos ir daug žodžių. Dabar jų nepamena. Teisingi parodymai, kad tėtį tas vyras „mentu“ pavadino. Ikiteisminio tyrimo metu geriau viskÄ prisiminė. Tai buvo, turbÅ«t, motociklas.

Tas motociklas – ne naujoviÅ¡kas, senos laidos. Jį vairavo Å¡viesus suaugęs vyras. Kai Å¡eimyna grįžo iÅ¡ įvykio vietos, ji labai iÅ¡sigando. Pati yra gydytoja. Liepė tėčiui vykti į KMUK.Liudytojas T. R. parodė, kad kaltinamasis yra jo tėvas. Kartu su tėvu, žmona dirbo sode. Grįžo sÅ«nus ir pasakė, kad dėdė liepė jam nevažinėti. Nuėjo prie sÅ«naus parodyto namo. Išėjo A. O.. Paklausė, kodėl gÄ sdina vaikus. A. O. pasakė, kad vaikas čia nevažinės, kad čia visus sutvarkys.

Atėjo jo mama. Ji pamatė, kad su A. O. negalima susikalbėti. Grįžo į kiemÄ . Po to į kiemÄ atvažiavo policijos automobilis. IÅ¡ jo iÅ¡Å¡oko A. O., rodydamas į jį ir Å¡aukdamas „šitas“. Jis nukrito. A. O. žmonÄ paėmė už rankos, liepė nesikiÅ¡ti. Sakė, kad A. O. iÅ¡eitų. PareigÅ«nai liepė A. O. iÅ¡eiti. Tuo metu vaikui buvo 10 metų. Vaikas važinėjo su mini mopedu. Vaikas pasiguodė, kad dėdė jam liepė nevažinėti. Sakė, kad grasino jam.

Tada tÄ kaimynÄ pirmÄ kartÄ pamatė. Su visais kaimynais, iÅ¡skyrus tais, kurie gyvena tame name, yra bendravę. Kai buvo vedamos komunikacijos, tai su kitais kaimynais, kai buvo perkasta gatvė, iÅ¡ to namo kaimynas konfliktavo. Kalbėjo su A. O., kai priėjo prie to namo. Jis nenorėjo su manim bendrauti, savo tiesas įrodinėjo. Paklausė, kodėl neleidžia vaikams važinėti. Jis sakė, kad dulkės, triukÅ¡mas. Abu kalbėjo pakeltu tonu. A. O. pirÅ¡tu į krÅ«tinę baksnojo, sakydamas pareigÅ«nams „šitas“.

Užkliuvo ir nukrito. Prasiskėlė galvÄ . Žmona bandė padėti atsikelti. A. O. griebė jÄ už rankos, liepė nesikiÅ¡ti. Yra gyvatvorė, tvoros nėra. Policijos maÅ¡ina tik įsuko į kiemÄ ir sustojo. Kol pribėgo A. O., jis stovėjo. RusiÅ¡kų keiksmažodžių nevartojo. Gal apsižodžiavo. Tėvas irgi stengėsi padėti atsistoti. Jokių smÅ«gių nesudavė. Tėvas irgi tikrai negalėjo suduoti. A. O. bandė tėvui rankÄ laužti. Gal netyčia A. O. susižalojo. Policija iÅ¡ karto ėjo link jų, kai iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos.

Jis nevažiavo tuo mopedu. Neįmanoma ant jo atsisėsti. Kito mopedo neturi. Buvo blaivus. PareigÅ«nai A. O. siÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ . Jam su tėvu neliepė. Nuo A. O. sklido alkoholio kvapas, jis buvo raudonas. Kai krito, į akmenį galvÄ prasiskėlė. A. O. baksnojo, jis atsitraukinėjo ir nukrito. Stiprios A. O. jėgos nebuvo. Atsitraukinėjo, nes nuo baksnojimo skaudėjo.              Kai nukrito, priėjo žmona. A. O. jÄ už rankos paėmė. Liko mėlynės. Negirdėjo, ar A.

O. skundėsi, kad jį sumušė. IÅ¡siskyrimo detalių nežino, nes negirdėjo. Atėjęs į valdÄ , A. O. įžūliai elgėsi – stumdė jį, žmonÄ už rankos griebė. Sakė, kad juos sutvarkys, kad Palemone tvarkÄ padarė. Nežinojo, kad jis yra policijos pareigÅ«nas. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡skyrė juos, neleido muÅ¡tis. Nesimušė, susistumdė.Liudytoja B. R. parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras. Jų sklypas didelis. Dirbo darže. AnÅ«kas grįžo verkdamas. Jis atvažiavo mažu motoroleriu labai mažu (vaikiÅ¡ku).

Juo važinėjo didesni vaikai. Pagrinde motoroleriu važinėjo jo sesė (14 metų). AnÅ«kui tada buvo 10 metų. SÅ«nus savo motorolerio neturi. SÅ«nus, vyras ir marti dengė Å¡iltnamį. AnÅ«kas pasakė, kad dėdė neleido jam važinėti. Pamatė, kad sÅ«nus eina link A. O. namo. Žinojo, kad A. O. yra konfliktiÅ¡kas žmogus. Vyras ėjo paskui sÅ«nų. Marčiai pasakė, kad ir jos eitų kartu. SÅ«nus norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl vaikas grįžo verkdamas. A. O. turėjo telefonÄ .

Jis iÅ¡tisai filmavo. Daug kartų sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Labai trumpai ten pastovėję, grįžo namo. Nuėjo į darÅ¾Ä . Po kiek laiko atvyko policijos maÅ¡ina, įsuko į kiemÄ ir sustojo. A. O. pirmas iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. Greitu žingsniu jis bėgo prie vyrų. PareigÅ«nai ėjo atsilikę. A. O. ėjo 10-15 metrų prieÅ¡ juos. A. O. matė iÅ¡ nugaros. Jis rodė pirÅ¡tu į sÅ«nų. SÅ«nus traukėsi atbulas. Matė, kad sÅ«nus nugriuvo ant nugaros. SÅ«nus ne iÅ¡ karto krito.

A. O. mosavo iÅ¡tiestomis rankomis. Vyras stovėjo Å¡alia sÅ«naus. Marti bandė kelti sÅ«nų, kai jis nukrito. Pribėgo marti. A. O. paėmė marčiÄ už rankos, norėjo paÅ¡alinti jÄ iÅ¡ tos konflikto zonos. PareigÅ«nai pasakė, kad reikia kviesti pastiprinimÄ . Kai iÅ¡skyrė vyrus, A. O. jos vyrui užlaužė rankÄ ir sakė, kad „šitÄ â€œ reikia vežti. SÅ«nus tik sakė, kad iÅ¡eitų ir jų sklypo. Nuvedė vyrÄ Ä¯ kambarį. Kai vedė vyrÄ , jau matė Z., Z.. Dar kaimynų buvo.

Kalbėjosi visi kaimynai. Visko smulkiai neprisimena. Nematė, kad A. O. buvo suduotas smÅ«gis, nes matė jį iÅ¡ nugaros. Pati vyro klausė, ar jis sudavė A. O.. Sakė vyras, kad, nebent netyčia A. O. galėjo susižaloti. Kai tik vyro rankas paleido, jį nusivedė į kambarį. TÄ dienÄ buvo susijaudinusi. Vaikas verkė, kad dėl jo tas konfliktas. Keiksmažodžių nebuvo.Liudytojas Ž. R. parodė, kad kaltinamojo nėra matęs. A. O. pažįsta nuo įvykio. Patruliavo kartu su D. Ž.. Gavo iÅ¡kvietimÄ , kad reikalinga pagalba.

Jie atvyko padėti patruliams, kurie turėjo viskÄ fiksuoti. Atvykus, pamatė A. O. ir du patrulius. Kitoje pusėje stovėjo grupė žmonių. A. O. paaiÅ¡kino, kad buvo konfliktas dėl to, kad vaikai važinėja. A. O. pasakė, kad vaikai važinėja. Patruliai paaiÅ¡kino, kad buvo susistumdymas kieme. Atvykus, konflikto nebuvo. Vizualiai iÅ¡orinių sužalojimo žymių nebuvo. Surašė liudytojų pavardes. Kitoje pusėje buvo pareigÅ«nas R. Z.. Manė, kad pareigÅ«nai taikiai iÅ¡spręs konfliktÄ .

Nekilo įtarimų, kad buvo neblaivių. Kažkas pasakė, kad A. O. galėjo bÅ«ti iÅ¡gėręs. Vizualiai jis atrodė prastai. Atostogų metas buvo. Paklausė jo gal jis galimai iÅ¡gėręs. Žino, kad A. O. nuvyko pasitikrinti blaivumÄ . Alkotesterio patys neturėjo. Bendravo su R. Z. žmona. Kaltinamojo pusė pasakė, kad A. O. iÅ¡provokavo konfliktÄ . Vienas vyras buvo kieme. Nematė tikslo apžiÅ«rinėti transporto priemonę. Nematė kieme transporto priemonės.Liudytoja I. S. parodė, kad pažįsta V.

R.. Su A. O. buvo konfliktai (buvo dvi bylos, viena iškelta jos vyrui). Buvo balandžio mėnuo. Su vyru buvo kieme, kai pamatė žmonių grupelę: stovėjo A. O. ir R. su žmonomis. A. O. skambino telefonu. Po to atvyko policija, vėliau dar vienas ekipažas. Vyrai iš pradžių kalbėjo su A. O.. R. stovėjo vienoje gatvelės pusėje, o A. O. – kitoje. Suprato, kad konfliktas neišvengiamas. Girdėjosi balsai, tačiau žodžių negirdėjo. Po to nuėjo pažiūrėti. A. O. pamatė prie pareigūnų mašinos.

Nukritusio R. nematė. A. O. žandai buvo raudoni. Nesigilino, ar tÄ dienÄ važinėjo kas nors motociklu. Vaikai važinėja motociklais. Diskomforto tai nesukelia. Nepastebėjo tÄ dienÄ pravažiuojančio motorolerio. Svirduliuojančių asmenų nematė. A. O., G. V. tikrai nematė. Jos tikrai ir pro jų namÄ nepraėjo. Tarp jų ir R. namų yra apie 15 metrų. Ä®vykio nematė.Liudytoja A. O. parodė, kad buvo svečiuose pas dukrÄ . Pietavo, neiÅ¡gėrinėjo. IÅ¡girdo garsÄ , kurį apibÅ«dintų kaip „saulučių darymas“.

Vyras laikė užvedęs variklį. Jis plÅ«dosi. Buvo lauke. Neprisimena, ar tada buvo tvora. Vyras motorolerį vairavo neblaivus. Tai buvo ne mažas motociklas. Ant jo sėdėjo Å¡viesus vyriÅ¡kis T. R., galimai neblaivus. Po kiek laiko atėjo 4 žmonės: vienas – tas, kuris važinėjo motoroleriu. Atėjo dar vyras ir dvi moterys. Jie plÅ«do jos vyrÄ , dukrÄ . ViskÄ matė kaltinamojo dukra, kuri prašė konfliktÄ spręsti civilizuotai. Jos dukra laukėsi. JÄ tie žmonės iÅ¡plÅ«do, grasino susidorojimu.

Dukra labai susijaudino. Vyras išėjo į gatvę. IÅ¡ pradžių tas vyras buvo vienas. Kai vyras pradėjo skambinti policijai, tas vyras nuvažiavo. Vyras turbÅ«t antrÄ kartÄ kvietė policijÄ . Atvyko policija. Vyras nuvyko policijos maÅ¡ina iÅ¡siaiÅ¡kinti. Ji nuėjo iÅ¡ paskos. PareigÅ«nai iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. Jos vyras - taip pat. Atėjo kaltinamasis. Pati matė, kaip Å¡is senyvo amžiaus žmogus trenkė vyrui į veidÄ . Netikėtai trenkė vyresnis vyras. Dukra – medikė. Nuvyko į KMUK.

Didžiuojasi savo vyru, kad jis nepakėlė rankos. Du metus vyksta byla. Vyko susidorojimas. KÄ kaimynų prašė, tÄ jie ir liudija. Susidorojo su dukra. Buvo kviečiama policija, kadangi buvo iÅ¡plÅ«sta nėščia moteris. PareigÅ«nai stovėjo Å¡alia, kai sudavė vyrui. Vyras atgal nesmogė. Jis susvyravo. Ji grįžo namo. Pradėjo rinktis žmonės. Vyras tuoj pat grįžo namo. Vyras neleidžia kiÅ¡tis į tokius reikalus, todėl nepriėjo prie jo. Nematė nei vieno nukritusio ant žemės. Anksčiau kreipėsi į buvusį R.

Z. bendradarbį, kad nepilnamečiai važinėja motoroleriais. Atsakymo negavo. Å iuo atveju apie vaikus nieko pasakyti negali. Važinėjo Å¡iuo atveju girtas vyras. Matė aiÅ¡kiai, kaip pirmi iÅ¡lipo policininkai, o po to vyras iÅ¡lipo. Atstumo, kuriuo matė įvykį, negali pasakyti. Ėjo marÅ¡rutu, kuriuo važiavo policijos automobilis.Liudytoja R. Z. parodė, kad 2011-04-26 buvo neeilinis įvykis. Po 18 val. grįžo iÅ¡ darbo. Nežino, ar važinėjo kas nors motoroleriu tÄ dienÄ . Vakarieniavo su vyru prie didelio lango.

Matė, kaip brolis, jo žmona, tėtis, mama dengė Å¡iltnamį. Ä®važiavo į jų kiemÄ policijos automobilis. IÅ¡ jo bėgte iÅ¡bėgo A. O.. Nuo policijos automobilio iki mano brolio, tėvo buvo 20-25 metrai. A. O. bėgo link brolio. Jos vyras nubėgo pirmas. Jie su R. S. ėjo iÅ¡ paskos. A. O. rodė į jos brolį, jį plaÅ¡taka stÅ«mė kelis kartus. Brolis nukrito Jis galėjo nuo smÅ«gio, užkliuvęs, nukristi. Jo žmona I. R. pribėgo kelti vyro. A. O. jÄ grubiai nustÅ«mė. Tėtis užstojo brolį.

Ä®vyko susistumdymas. A. O. griebė tėtį už rankos, bandė jį tempti link automobilio. Tyčia A. O. suduota tikrai nebuvo. A. O. įvykyje buvusiems pareigÅ«nams to nesakė. Jokių žymių ant jo veido nematė. Girdėjo grasinimus. PareigÅ«nai liepė A. O. iÅ¡eiti, kuris eidamas Å¡aukė, kad visus sutvarkys. PareigÅ«nai klausė, ar kas nors raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Niekas nesiskundė, nesiÅ«lė tėčiui, broliui pasitikrinti blaivumÄ . Antras ekipažas A. O. liepė pasitikrinti blaivumÄ , nes jis buvo įraudęs. Jis atsisakė.

A. O. nesakė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . A. B. tikrai nebuvo įvykio vietoje. Ten buvo kiti kaimynai.Liudytojas R. Z. parodė, kad 2011-04-26 su žmona grįžo apie 18 val. Grįžęs iÅ¡ darbo, negirdėjo kÄ nors pravažiuojant gatve (nekreipė dėmesio). Vakarieniavo, pro vitrininį langÄ pamatė, kaip į uoÅ¡vių R. sklypÄ Ä¯važiavo tarnybinis automobilis. IÅ¡ galinės dalies iÅ¡lipo A. O. ir pradėjo bėgti link dengusių Å¡iltnamį žmonių. Jis iÅ¡bėgo link jų. A.

O. pirÅ¡tu baksnojo T. į krÅ«tinę, sakė, kad Å¡itas padarė. T. atsitraukinėjo. TurbÅ«t už akmenų užkliuvo ir nukrito. Policininkai negreitu žingsniu ėjo link jų. I. bandė kelti savo vyrÄ . A. O. jÄ nustÅ«mė. Po to V. R. užstojo. Paklausiau, kas čia vyksta. PareigÅ«nai liepė O. eiti prie maÅ¡inos. Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų iÅ¡kvietė dar vienÄ ekipaÅ¾Ä . Atvyko dar vienas ekipažas. Pažįsta pareigÅ«nus, kurie atvyko antri. Nematė, kaip A. O. buvo suduotas smÅ«gis.

Gal, bėgdamas, į žemę pasižiūrėdavo. Specialiai nusitaikyta nebuvo. Gal su alkūne kliudė. A. B. nebuvo toje vietoje. Sakė A. O., kad tarp kaimynų taip nesisprendžia konfliktai. A. O. dukra jį buvo išplūdusi. A. B. buvo pranešusi, kad jis naudoja tarnybinį automobilį savo tikslams. Kieme buvo V. R., T. R., I. R., B. R.. Jie dirbo ūkio darbus.             Liudytoja G. A. parodė, kad pažįsta R.. Su A. O. pažįstami iš konfliktinės pusės. 2011-04-26 grįžo iš darbo.

Kažkoks vyriÅ¡kis vaikščiojo ir skambinėjo (A. O. nepažinojo). Negali pasakyti, ar po to, ar prieÅ¡ tai link jo ėjo R.. Atvyko policija. Nuėjo pas kaimynę. Kartu su ja nuėjo pasižiÅ«rėti, kas vyksta. Kai A. O. kalbėjo telefonu, prie jo nieko nebuvo. Jis iÅ¡kvietė policijÄ . Policija atvyko už jų namo. Atrodo, kad A. O. nuvyko ta maÅ¡ina. Tiksliai neprisimena. Nuėjo pas kaimynÄ . Sakė kaimynas, kad čia dėl vaikų kažkas. B. R., V. R. nematė, A. O. stovėjo prie policijos automobilio ir Å¡ypsojosi.

Nematė sužalojimų ant A. O.. Policijos automobilis nuvažiavo link pagrindinio kelio. Nematė kur jis nuvažiavo. Niekas nėjo paskui automobilį. A. B. įvykio vietoje nebuvo. Å urmulio R. kieme nematė. Ėjo kartu su savo vyru A..Liudytojas J. A. parodė, kad kaltinamasis, nukentėjęs yra kaimynai. A. O. kalbėjo telefonu. Atvyko policijos maÅ¡ina. A. O. sėdo į policijos maÅ¡inÄ ir nuvažiavo. Po to nuėjo pas R. pažiÅ«rėti, kas vyksta. IÅ¡girdo garsų kalbėjimÄ . Susistumdymo, sužalojimų nematė.

A. O. stovėjo prie policijos automobilio. Buvo policininkai, R. Z.. T., V. R., A. R. nebuvo. Nematė, kad T. R. važinėtų mopedu. Jis mažai bÅ«na namie. Paskui policijos automobilį niekas nėjo. Gal 50 metrų automobilis važiavo. Liudytojas R. S. parodė, kad pažįsta A. O., R.. 2011-04-26 vakare buvo kieme, plovė automobilį. Žmona tvarkėsi. Vaikai lakstė, berniukas motocikliuku pravažiavo. A. O. susistabdė berniukÄ , kažkÄ jam pasakė. Berniukas verkdamas nubėgo namo. Vaikas verkdamas bėgo namo, o motociklÄ stÅ«mė.

Po kiek laiko atėjo T. su V. R.. Po to atėjo jų žmonos. Vyrus nusivedė namo. Po to A. O. skambino, vaikščiodamas gatvėje. Atvyko pareigÅ«nai A. O. pasisveikino su jais, trumpai pakalbėjo, įsėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo. IÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Nubėgo į Z. sklypÄ . Sutiko R. Z.. Matė eidamas, 40 metrų atstumu, kaip A. O. priartėjo prie T., baksnodamas jam į krÅ«tinę sakė „šitas“. T. žmona bandė jį pakelti. A. O. stvėrė už rankos, nutempė į Å¡onÄ .

Po to V. R. bandė T. pakelti. Tada stvėrė V. už rankos, jÄ užlaužė. PareigÅ«nai liepė paleisti. T. ir V. su A. O. kalbėjosi per atstumÄ . Keiksmažodžių negirdėjo. Policijos maÅ¡ina buvo prie gyvatvorės apie 20-30 metrų iki ten, kur stovėjo R.. Nematė, kad R. bÅ«tų smogęs A. O.. Visiems kaimynams A. O. yra grasinęs. Paskui policijos maÅ¡inÄ niekas nėjo. A. B. įvykio vietoje nematė. Nematė, kad T. R. bÅ«tų važiavęs tuo motociklu. Prie namų motociklo nematė.Specialistė S. B. paaiÅ¡kino, kad A.

O. apžiÅ«rai atvyko 2011-04-29. IÅ¡orinių sužalojimų veide nebuvo. Jis nurodė, kad skauda deÅ¡inį skruostÄ . Pateikė KMUK iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame buvo nustatytas veido sumuÅ¡imas. Jei nebÅ«tų pateiktas Å¡is iÅ¡raÅ¡as, nebÅ«tų nustačiusi sužalojimo. KMUK iÅ¡raÅ¡e nebuvo objektyvių duomenų. Dabar jau nurodo, kad tokia diagnozė yra nepagrįsta. TokiÄ diagnozę simuliuoti galima. Klinicistai gali remtis subjektyviais duomenimis. Pagal dabartinį (jau metai laiko) vertinimÄ , atsižvelgia, kas objektyvaus paraÅ¡yta medicininiuose dokumentuose.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ranka, plaÅ¡taka. DeÅ¡iniarankis pataikytų į kairį sluoksnį. NaujÄ sužalojimo vertinimo metodikÄ pradėjo naudoti prieÅ¡ metus. Klinicistai įrašė žmogaus paaiÅ¡kinimus. Ji neužsakinėjo visos kortelės. Klinicistai apraÅ¡o paraudimus, patinimus. Ä® skyrių atėjo dirbti daktaras, kuris dirbo Vilniaus skyriuje. Pradėjo kitaip vertinti sužalojimus. Remiasi tuo, kas paraÅ¡yta. Čiuopiant skausmingas žandikaulis - tai objektyvus požymis. Galima į pulsacijÄ atsakyti, kad skauda.

Žandikaulis ir skruostas - ta pati veido dalis. Turėtų bÅ«ti patinimas, jei palpuojant skauda. Apie patinimÄ nieko daktarė nerašė. Nedidelis patinimas per dienÄ gali iÅ¡nykti, o skausmingumas ilgiau gali iÅ¡likti.Ekspertė S. M. paaiÅ¡kino, kad sužalojimai T. R. galėjo bÅ«ti padaryti jam nukritus nurodytomis aplinkybėmis. Labiau bÅ«dinga nukritus po pastÅ«mimo. Sužalojimai R. galėjo bÅ«ti padaryti, suspaudus rankÄ . PrieÅ¡ 1-2 dienas tokie nurodyti intervalai. Negali nurodyti įvykio aplinkybių.IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, jog praneÅ¡imas apie įvykį Kaune (duomenys neskelbtini) gautas 18:07 iÅ¡ privataus fizinio asmens, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (A.

O.), (1 t., 14-15 b. l.).IÅ¡ 2011-04-26 pareiÅ¡kimo matyti, kad A. O. pranešė apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (1 t., 19-20 b. l.).IÅ¡ 2011-04-26 19.56 val. testo alkoholiui protokolo Nr. 582 matyti, kad A. O. konstatuota 0.00 % (promilių) (1 t., 21 b. l.).IÅ¡ policijos tyrėjo Ž. R. 2011-04-26 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2011-04-26 18.45 val. gautas Kauno apskr. VPK budėtojo praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas tarp kaimynų, kad patruliams M. K. ir A. B. reikalinga pagalba. Nuvykus su kolega D.

Ž. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) stovėjo policijos patrulių automobilis, rado minėtus patrulius, kurie paaiÅ¡kino, kad minėtame kieme tarp kaimynų A. O. ir T. R. įvyko konfliktas, todėl jie iÅ¡kvietė pastiprinimÄ . Jie atvykę pažeidimo nefiksavo, pareiÅ¡kimų iÅ¡ konfliktuojančių pusių negavo (1 t., 26 b. l.).IÅ¡ policijos patrulio A. B. 2011-04-26 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2011-04-26 patruliavo su kolega M. K., kai apie 18.20 val. gavo Kauno apskr. VPK budėtojo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas tarp kaimynų.

Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko A. O., kuris pranešė, kad įvyko konfliktas tarp kaimynų, gyvenančių(duomenys neskelbtini) . Nuvykus išsiaiškinti, ten pasitiko V. R.. T. R., I. R., besiaiškinant įvyko grumtynės, dalyviai buvo išskirti ir iškviesta Petrašiūnų PN oper. grupė išsiaiškinti (1 t., 27 b. l.).Iš M. K. 2011-04-26 tarnybinio pranešimo matyti, kad jame išdėstytos analogiškos aplinkybės (1 t., 28 b. l.).Iš specialisto išvados Nr. G 1216/11 (02) matyti, kad po 2011-04-29 apžiūros ir iš med. dokumentų konstatuota, jog A.

O. padarytas deÅ¡iniojo skruosto sumuÅ¡imas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu galimai tiriamojo nurodytu laiku, t. y. 2011-04-26. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t.. 31 b. l.).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1197/11(02) matyti, kad po 2011-04-27 apžiÅ«ros I. R. konstatuota poodinė kraujosruva kairiajame dilbyje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus kairio dilbio sritį ir galėjo bÅ«ti padarytas prieÅ¡ 1-2 dienas iki apžiÅ«ros. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., 45 b. l.).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1198/11(02) matyti, kad po 2011-04-27 apžiÅ«ros T.

R. konstatuota muÅ¡tinė pavirÅ¡inė žaizdele virÅ¡ugalvyje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus virÅ¡ugalvio sritį ir galėjo bÅ«ti padarytas prieÅ¡ 1-2 dienas iki apžiÅ«ros. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , (1 t., 46 b. l.).IÅ¡ 2011-05-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., 59-61 b. l.). IÅ¡ specialistės Z. M. apklausos matyti, kad ji patikslino, kad I. R. poodinė kraujosruva kairiojo dilbio vidiniame pavirÅ¡iuje galėjo bÅ«ti padaryta suspaudus kairiojo dilbio sritį plaÅ¡takos pirÅ¡tais.

T. R. virÅ¡ugalvio deÅ¡inėje pusėje pavirÅ¡inė muÅ¡tinė žaizdelė galėjo bÅ«ti padaryta kietu buku daiktu ir galėjo gautis atsitrenkus į kietÄ bukÄ daiktÄ . Tam neprieÅ¡tarauja nurodytos įvykio aplinkybės (1 t., 79 b. l.).IÅ¡ specialistės S. B. apklausos matyti, kad A. O. deÅ¡iniojo skruosto sumuÅ¡imas nustatytas remiantis LSMUL Kauno klinikų skubios pagalbos skyriaus medicininio dokumento įraÅ¡ais. DeÅ¡iniojo skruosto sumuÅ¡imas iÅ¡sivystė dėl trauminio poveikio į veido sritį, galimai 2011-04-26.

Tai patvirtina medicinos dokumento įraÅ¡ai. Medicininių duomenų, kad skausmÄ galėjo sukelti kitos priežastys nėra (1 t., 80 b. l.).              Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma teismui neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad V. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsitesėjusiu nuosprendžiu.

Å i nekaltumo prezumpcijos sÄ voka derinasi ir su Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 11 str. 1 d. nuostata, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d. Tokių pačių nuostatų laikosi ir Europos žmogaus teisių teismas, byloje “Barberas Messegue ir Jabardo prieÅ¡ IspanijÄ â€ nurodęs, kad kaltintojas privalo pateikti kaltumo įrodymus, t.y. pakankamai kaltumÄ Ä¯rodančių įkalčių, o visos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo).

Tas pats nekaltumo prezumpcijos principas įgyvendintas ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 2 str. 3 d., kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, kad “asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio”. Tai reiÅ¡kia, kad nekalto asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn nesiderina su bendraisiais baudžiamosios teisės principais. LR BK 284 str. 1 d. reglamentuotas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas turi pasireikÅ¡ti bent vienu bÅ«du – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymÄ .

Å ia nusikalstama veika padaryti nusikalstami veiksmai turi bÅ«ti padaryti vieÅ¡oje vietoje, t. y. vieÅ¡oje erdvėje, į kuriÄ turi teisę patekti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-10-08 priimtoje nutartyje Nr. 2K–670/2002 („Teismų praktika“ Nr. 18, p. 119–122) iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininkų veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys vieÅ¡oje vietoje turi elgtis taip, kad nepadarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo bÅ«do, nepažeistų jų teisės į normaliÄ ir ramiÄ aplinkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-11-10 nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-412/2009).VieÅ¡oji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys.

VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama LR BK 284 str. 1 d. dispozicijoje nurodytais savarankiÅ¡kais bÅ«dais: įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka. Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymis yra padariniai – sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka – nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimo pasekmė.

Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, grasinimai, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan.                Teismų praktika pripažįsta, jog visuomenės tvarkos ir rimties sutrikdymu pripažįstami tokie atvejai, kai sutrinka įmonės, įstaigos, organizacijos įprastinis darbo, veiklos ritmas, viešosios vietos rimtis ir tvarka t.y. atsiranda padariniai, numatyti įstatymo dispozicijoje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. Nr. 2K-34/2008, 2K-180/2008, 2K-311/2009).

                          Sprendžiant kaltininko tokio pobÅ«džio veikos kvalifikavimo klausimÄ , ypatingas dėmesys turi bÅ«ti kreipiamas į tai, ar dėl nusikalstamos veikos nepažeista bÅ«tent vieÅ¡oji tvarka. VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai arba turtui.              Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamasis V. R. kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pagal LR BK 284 str. 1 d. neprisipažino, nurodė, kad A.

O. pats savavaliÅ¡kai atėjo į jo nuosavÄ valdÄ , stÅ«mė jo sÅ«nų, dėl ko Å¡is nukrito, o pribėgus V. R., sugriebė jį už rankos, užlaužė, tempė link policijos pareigÅ«nų automobilio. Tyčia A. O. jis tikrai nesudavė, galėjo brÅ«kÅ¡telėti, kai jam buvo laužiama ranka.Liudytojai I. R., T. R., B. R., R. Z., I. S., R. Z., G. A., J. A., R. S. parodė, kad nematė kaip A. O. buvo suduotas smÅ«gis. Liudytojas A. B., policijos pareigÅ«nas, pirmuoju ekipažu atvykęs į įvykio vietÄ , parodė, kad konflikto metu netikėtai V.

R. sudavė A. O. į veidÄ , negali pasakyti ar tai buvo tyčinis ar ne smÅ«gis, taip pat nepamena, ar V. R. vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Liudytojas M. K., policijos pareigÅ«nas pirmuoju ekipažu atvykęs į įvykio vietÄ , parodė, kad konflikto metu netikėtai V. R. sudavė A. O. į veidÄ , nematė ar kumščiu ar delnu sudavė.Liudytojai D. Ž. ir Ž. R., policijos pareigÅ«nai atvykę į įvykio vietÄ antruoju ekipažu, parodė, kad jiems atvykus konflikto jau nebebuvo, vizualiai jokių iÅ¡orinių sužalojimo žymių A.

O. veide nebuvo, nekilo įtarimų, kad buvo neblaivių asmenų. Be to, liudytojas D. Ž. nurodė, kad konflikto aiÅ¡kinimosi metu jokios kalbos apie tai, kad A. O. nuo kažko gavo kumščiu į veidÄ , jis negirdėjo.Liudytojos A. O. parodymus, kad ji matė, kaip netikėtai V. R. trenkė A. O., teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip siekį patvirtinti jos sutuoktinio-nukentėjusiojo A. O. parodymus.  Kaip matyti iÅ¡ pačio nukentėjusiojo A.

O. parodymų, jis, atvažiavus policijos pareigÅ«nams, įsėdo į jų tarnybinį automobilį ir nuvažiavo prie V. R. namo. IÅ¡ karto jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o prie jo priėjo T. R.. Nukentėjusiojo A. O. nurodytas konfliktas, t.y. V. R. smÅ«gio jam sudavimas vyko labai greitai, todėl visiÅ¡kai neįtikima, kad A. O. galėjo pėsčia ateiti iki V. R. namo ir matyti, kaip V. R. sudavė smÅ«gį A. O.. Be to, tÄ aplinkybę, kad liudytojos A. O. nebuvo konflikto tarp A. O. ir V. R. metu, patvirtino ir liudytoja I.

S.. Nukentėjusysis A. O. nurodė, kad jam ginčijantis su prie jo priėjusiu T. R., šis mosikavo rankomis, po to A. O. pajuto smūgius. Kas būtent sudavė, A. O. nenurodė, taip pat šių aplinkybių nepatvirtino nei policijos pareigūnai, nei kiti liudytojai. Atkreiptinas dėmesys, kad konfliktas tarp kaltinamojo V. R. ir nukentėjusiojo A. O., tuo pačiu ir V. R. inkriminuoti galimai nusikalstami veiksmai buvo padaryti privačioje valdoje, t.y. kaltinamajam V. R. asmenine nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo teritorijoje, aptvertoje gyvatvore.

Å ioje teritorijoje, skirtingai nei vieÅ¡oje vietoje, negali lankytis bet kokie asmenys bei teritorijos savininko sutikimo. Nukentėjusysis A. O. į Å¡iÄ teritorijÄ Ä¯Ä—jo, neturėdamas savininko V. R. sutikimo ir prieÅ¡ jo valiÄ . Neginčijimai nustatyta, jog bÅ«tent nukentėjusysis A. O. pirmas iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio policijos automobilio ir, nelaukdamas, kol policijos pareigÅ«nai, vykdydami įstatymu jiems pavestas pareigas, iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, pirmas įbėgo į V. R. kiemÄ , pribėgo prie T.

R. ir pradėjo jį baksnoti pirÅ¡tu, t.y. stumdyti, dėl ko pastarasis, traukdamasis atatupstas, nukrito ir susižalojo. VisiÅ¡kai natÅ«ralu, jog po tokių neteisėtų A. O. veiksmų ir V. R., ir I. R. pribėgo prie T. R. ir bandė jį pakelti, tačiau A. O. neleido jiems Å¡ito daryti, grubiai nustumdamas I. R., o V. R. bandydamas užlaužti rankÄ ir nutempti jį prie policijos tarnybinio automobilio. Kad sužalojimai T. R. galėjo bÅ«ti padaryti jam nukritus nurodytomis aplinkybėmis ir Å¡ie sužalojimai labiau bÅ«dingi nukritus po pastÅ«mimo, patvirtino ir ekspertė M..

Nors A. O. neigia bandęs užlaužti V. R. rankÄ , bet pripažino, kad jie, t.y. T. R. ir V. R. „pradėjo iÅ¡sisukinėti nuo sulaikymo“. Kad V. R. ar T. R. bÅ«tų bandę sulaikyti, nepatvirtino ir policijos pareigÅ«nai-liudytojai A. B., M. K., D. Ž., ir Ž. R., tačiau jie patvirtino, kad vyko susistumdymas tarp V. R. ir A. O., dėl ko jie, kaip policijos pareigÅ«nai, perspėjo ir A. O., ir V. R.. IÅ¡ ko matyti, kad A. O. neteisėtai, neturėdamas tam teisės, pats savavaliÅ¡kai bandė sulaikyti V.

R., dėl ko Å¡is turėjo teisę ir galėjo gintis. Be to, liudytoja I. R. patvirtino, kad A. O. bėgte iÅ¡bėgo iÅ¡ policijos maÅ¡inos, pribėgus prie jos vyro T. R. ir uoÅ¡vio (kaltinamojo V. R.), pradėjo baksnoti T. R. į krÅ«tinę, sakydamas: “ŠitÄ suimkite“. Nuo tokio A. O. stumdymo jos vyras nukrito, o kai ji bandė jį kelti, A. O. jÄ atstÅ«mė. Kad I. R. buvo padaryti sužalojimai, patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, kad I. R. padaryti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti, suspaudus rankÄ .Kaip matyti iÅ¡ specialistės iÅ¡vados bei teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustos specialistės S. B., nukentėjusiajam A.

O. deÅ¡iniojo skruosto sumuÅ¡imas nustatytas, remiantis LSMUL Kauno klinikų skubios pagalbos skyriaus medicininio dokumento įraÅ¡ais. DeÅ¡iniojo skruosto sumuÅ¡imas iÅ¡sivystė dėl trauminio poveikio į veido sritį, galimai 2011-04-26. Tai patvirtina medicinos dokumento įraÅ¡ai. Medicininių duomenų, kad skausmÄ galėjo sukelti kitos priežastys nėra. Å ie duomenys nepaneigia kaltinamojo V. R. parodymų, kad jis tyčia A. O. nesudavė, tačiau bandant pastarajam jam užlaužti rankÄ ir tempti prie policijos tarnybinio automobilio, jis gynėsi, todėl galėjo netyčia suduoti A.

O.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , konstatuoja, kad visis bylos aplinkybės paneigia kaltinamajam V. R. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ -tiesiogine tyčia sutrikdžius visuomenės rimtį ar tvarkÄ , kuri yra bÅ«tinas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo subjektyvusis požymis, buvimÄ . V. R. veiksmai buvo nukreipti ne į vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ , o į jo ir nukentėjusiojo A. O. jų tarpusavio asmeninių santykių aiÅ¡kinimÄ si, taip pat siekį apsiginti nuo į jo asmeninę valdÄ , neturint jo sutikimo, įsibrovusio A.

O. neteisėtų veiksmų. Dėl V. R. ir A. O. konflikto nebuvo sutrikdyta jokia visuomeninė rimtis ar tvarka, nesutrikdytas kaimynų poilsis, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad įvykį galėjo matyti ar būti netoliese mažamečiai ar nepilnamečiai. Taip pat nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nesurinkta jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad V. R. tyčia būtų sudavęs smūgį A. O.. Iš bylos medžiagos akivaizdžiai matyti, kad V.

R. tik gynėsi nuo neteisėtų A. O. veiksmų, t.y. pastarajam bandant užlaužti jam rankÄ ir nutempti prie policijos tarnybinio automobilio, bandė nuo to iÅ¡sisukti ir besiginant galimai netyčia suduoti A,.O..                            Baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikÅ¡mingos sprendžiant bylÄ aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ nekyla jokių pagrįstų abejonių.

Tokios abejonės, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti, aiÅ¡kinamos kaltininko naudai. Jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad V. R. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nesurinkta, V. R. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., neįrodyta, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms V. R. iÅ¡teisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d., požymių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 3-6 d., 6 d., 307 str. 4-7 d., 308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a :V. R., kaltintÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Rimantas Grigas