13b5fa6d-e36e-4c4b-a20d-fa93a6c581ca · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2A-385-372/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05180-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.8.3.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 10 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. vasario 18 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-253-776/2021 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo. Teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo: 3840,59 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies; 222,45 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2020-09-22 vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 13,70 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3840,59 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024-08-15; 1862,14 Eur tarpininkavimo mokesčio; 6,82 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020-05-16, iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020-09-22; 13,70 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3840,59 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024-08-16 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 133,00 Eur žyminį mokestį; bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) ir atsakovo (vartojimo kredito gavėjo) 2019-08-02 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K700680863, kuria atsakovui buvo suteiktas 4255,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 1646,00 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 13,70 proc.), 348,15 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2024-08-02. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019-08-30 buvo pasiraÅ¡ytas priedas prie vartojimo kredito sutarčių, kadangi buvo keičiama mokėjimo data bei perskaičiuotos palÅ«kanos. Visas suteiktas kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2024-08-15, o visa mokama palÅ«kanų suma – 1666,38 Eur. Suteiktas vartojimo kreditas, palÅ«kanos, tarpininkavimo mokestis, atsakovo turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas per 60 mėnesinių įmokų.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas susipažino su ieÅ¡kovės tarpusavio skolinimo platformoje pateiktomis sutarties sÄ lygomis bei patvirtino, pasiraÅ¡ydamas nuotoliniu bÅ«du. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ bei bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį), laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų sutarties specialiosiose sÄ lygose.

4. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į ieÅ¡kovės siųstus raginimo laiÅ¡kus. Atsižvelgdama į tai, kad atsakovas nesilaikė vienos iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovė 2020-09-16 atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. Atsakovas per praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė.

5. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ , teismas priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. vasario 18 d. sprendimu už akių nuspręsta ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies; priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ 3840,59 Eur skolÄ , 222,45 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 1862,14 Eur tarpininkavimo mokestį, 6,82 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5932,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. spalio 2 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 133,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti; priteisti iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ 9,96 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė kreditÄ , tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – nemokėjo ieÅ¡kovei mokėtinų įmokų, tuo pažeisdamas sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku. Kadangi atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, teismas sprendė, jog iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina – 3840,59 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 222,45 Eur mokėjimo palÅ«kanos ir 1862,14 Eur tarpininkavimo mokestis.

8. Teismas nurodė, jog tai, kad ieÅ¡kovė sutartimi apibrėžtas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas ieÅ¡kinyje įvardija kaip nuostolius (negautas pajamas), t. y. iÅ¡ esmės po vartojimo kredito sutarties nutraukimo reikalauja sumokėti tokio paties dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kaip ir tinkamo sutarties vykdymo atveju, nekeičia ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti sumos prigimties. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai negali bÅ«ti apibrėžti konkrečia suma, todėl jie laikytini sÄ lyginiais. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 6,82 Eur kompensuojamosios palÅ«kanos, o reikalavimai priteisti 13,70 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) ir 13,70 procentų dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas atmestini. III. Apeliacinio skundo argumentai 9. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 18 d. sprendimo už akių ieÅ¡kovė (apeliantė) AB „NEO Finance“ praÅ¡o teismo pakeisti sprendimÄ dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, ir priteisti iÅ¡ atsakovo 13,70 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3840,59 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024-08-15; kitÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. vasario 18 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo 75,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palÅ«kanos, kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta paskolos gavėjo mokama visa palÅ«kanų suma.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo. 9.2. IeÅ¡kovė yra juridinis asmuo, teikiantis finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno, taigi, kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties sÄ lygas ir nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos laiku, vartojimo kredito davėja (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius. Kuo ilgiau vartojimo kredito gavėjas vengia įvykdyti prievolę, tuo didesni vartojimo kredito davėjos patirti nuostoliai.

Ä®vertinusi atsakovo galimybę skolintis bei suderinusi individualias sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visÄ sutarties grafike nurodytÄ kredito mokestį. IeÅ¡kovė, atsakovui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, nutraukė vartojimo kredito sutartį, todėl turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėja pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. 9.3.

IeÅ¡kovė turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip negautų pajamų, atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė negautų pajamų (nuostolių) realumo. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta paskolos gavėjo mokama visa palÅ«kanų suma, kuriÄ atsakovas turi sumokėti iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos. Atsakovui sutartį vykdant tinkamai, ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sumokės visÄ grÄ Å¾inamÄ palÅ«kanų sumÄ bei pagrįstai tikėjosi gauti Å¡ias mokėjimo (pelno) palÅ«kanas.

Å alys sutartimi vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminÄ numatė iki 2024 m. rugpjūčio 15 d., todėl ieÅ¡kovė mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gauti tikėjosi iki vartojimo kredito sutarties įvykdymo termino pabaigos.

10. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka negautas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovės (apeliantės) apeliacinis skundas netenkintinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl faktinių bylos aplinkybių 12. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2019 m. rugpjūčio 30 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K7006800863/PK, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 4255,00 Eur vartojimo kreditÄ 60 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas.

Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas ieÅ¡kovei 3840,59 Eur vartojimo kredito. IeÅ¡kovė 2020 m. rugsėjo 16 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. Dėl ginčo esmės 13. IeÅ¡kovė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 13,70 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3840,59 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024-08-15), priteisimo.

14. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė akcentavo, kad turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip negautų pajamų, atlyginimo. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog įvertinusi atsakovo galimybę skolintis bei suderinusi individualias sutarties sÄ lygas, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visÄ sutarties grafike nurodytÄ kredito mokestį, tačiau atsakovui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė vartojimo kredito sutartį nutraukė, todėl turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėja pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. IeÅ¡kovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė negautų pajamų (nuostolių) realumo. Su tokia ieÅ¡kovės dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 iÅ¡aiÅ¡kinta, kokius padarinius sukelia sutarties nutraukimas ir kokios sutarties sÄ lygos gali likti galioti po sutarties nutraukimo, nurodant, jog sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

16. Pareiga mokėti pelno palÅ«kanas (pinigų skolinimo kainÄ ) yra pagrindinė paskolos prievolę apibrėžianti sÄ lyga (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Kadangi kreditoriaus reikalavimas sumokėti pelno palÅ«kanas yra reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, pelno palÅ«kanoms netaikomos netesybų mažinimÄ reglamentuojančios teisės normos, taip pat draudimas Å¡ias palÅ«kanas priteisti kartu su netesybomis, todėl Å¡is reikalavimas kreditoriaus negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o Å¡alis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

17. Esant paskolos (kreditavimo) teisiniams santykiams, tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti ir tais atvejais, kai paskolos sutartis yra pasibaigusi, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi. Skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ , neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neiÅ¡plaukia nei iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, nei iÅ¡ įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

18. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių), kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2020 m. rugsėjo 16 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį, todėl, remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus, turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato. Nagrinėjamu atveju sutiktina su ieÅ¡kove, kad aptartas kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas neužkerta kelio reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorė pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

20. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi, įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

21. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog negautos pajamos yra žalos rÅ«Å¡is, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas. Tačiau tiek reali žala, tiek ir negautos pajamos turi bÅ«ti tiksliai apskaičiuotos. Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realiÄ pajamų gavimo tikimybę. Hipotetinės pajamos neįeina į negautų pajamų sampratÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012). Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės praÅ¡o 13,70 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kurios buvo nustatytos sutartyje, jas įvardindama kaip negautas pajamas (nuostolius), t. y. ieÅ¡kovė negautoms pajamoms prilygino sutartyje numatytas atsakovo mokėtinas 13,70 procento metines mokėjimo (pelno) palÅ«kanas. Pažymėtina, kad sutartyje Å¡alių sulygtas mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydis savaime netampa nuostolių dydžiu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad reikalaujamų negautų pajamų (nuostolių) dydis yra sÄ lyginis ir ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo.

IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) yra ne realiai tikėtinos, o laikytinos hipotetiniais nuostoliais. Byloje nėra ir ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad, atsakovui sutartyje nustatytu terminu grÄ Å¾inus visÄ likusiÄ negrÄ Å¾into kredito dalį, ji bÅ«tų iÅ¡ karto perskolinusi visÄ kredito sumÄ su 13,70 proc. metinėmis palÅ«kanomis. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – Vartojimo kredito įstatymas) nuostatas, garantuojančias vartotojui teisę į palÅ«kanų perskaičiavimÄ sėkmės atveju, t. y. grÄ Å¾inus kreditÄ iki sutartyje numatyto termino (Vartojimo kredito įstatymo 17 straipsnis).

23. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, nutraukus sutartį ir ieškovei nepateikus jokių leistinų įrodymų dėl prašomų priteisti negautų pajamų dydžio, ieškovės apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis) ir neatitinkantys Vartojimo kredito įstatymo 17 straipsnio bei CK 1.5 straipsnio nuostatų.

24. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo ir pagrįstai netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 13,70 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3840,59 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024-08-15), priteisimo.

Dėl bylos procesinės baigties 25. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, teisingai taikė teismų praktikÄ bei procesines ir materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, jog ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. vasario 18 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė