13b4136c-66eb-4f66-bbbe-b234eacdae46 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1001-467/2017Teisminio proceso Nr.2-55-3-02568-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.; 3.4.5.11. (s)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė,sekretoriaujant Rimutei Svirobovičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. C.,atsakovui antstoliui V. Č.,atsakovo UAB “MB valda” direktoriui M. G. ir atstovui V. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

C. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui V. Č. ir UAB „MB valda“ dėl 2016-10-12 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ab initio, trečiasis asmuo – E. B..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas V. C. 2016 m. lapkričio 29 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams antstoliui V. Č. ir UAB „MB valda“, kuriuo praÅ¡o pripažinti antstolio V. Č. 2016-10-12 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-16-116-6139 negaliojančiu ab initio, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti nuosavybės teises į 1256/2000 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir Å¡iame žemės sklype esantį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui V.

C.. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra užvesta civilinė byla Nr. 2FB-26790-465/2016 dėl fizinio asmens V. C. bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å ioje civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-12 nutartimi leido antstoliui V. Č. užbaigti V. C. ir E. B. priklausančio turto - 1256/2000 dalies žemės sklypo ir jame esančio buto, esančių (duomenys neskelbtini), realizavimo veiksmus bei paskirstyti gautas lėšas CPK nustatyta tvarka. Å i nutartis buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, ieÅ¡kovas apie jÄ nebuvo informuotas, apie priimtÄ nutartį sužinojo tik 2016-10-13, tuomet apskundė ir ji neįsiteisėjo.

Nepaisant to, kad nutartis nebuvo įsiteisėjusi, antstolis V. Č. 2016-10-12 surašė turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , kuriuo ginčo turtas buvo perleistas atsakovui UAB „MB valda“. Dėl to antstolio suraÅ¡ytas 2016-10-12 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ab initio CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu ir taikyta restitucija. Antstoliui neteisėtai pardavus turtÄ , buvo pažeisti ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens interesai, neteisėtai atimta nuosavybė į turtÄ .

Be to ieÅ¡kovas siekė įrodyti, kad 2016-09-12 nutartimi buvo nepagrįstai leista antstoliui baigti vykdymo procedÅ«ras, kadangi už varžytynėse parduotÄ turtÄ buvo gauta vos 161 600 EUR suma, dėl ko ieÅ¡kovui dar lieka 55 237,81 EUR skolos naÅ¡ta hipotekos kreditoriui. Be to neabejotinai efektyviau yra turtÄ pardavinėti jau bankroto procese, o ne jį perleisti už kainÄ , sudarančiÄ 80 proc. antstolio nustatytos turto vertės.Atsakovas antstolis V. Č. atsiliepime į ieÅ¡kinį ir papildomuose paaiÅ¡kinimuose praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas, vadovaujantis Vilniaus rajono 7- ojo notarų biuro 2012-10-08 iÅ¡duotais vykdomaisiais įraÅ¡ais dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. C. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai. IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal minėtus vykdomuosius įraÅ¡us turėjo bÅ«ti nukreiptas į V. C. ir E. B. priklausantį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å is turtas buvo parduotas 2015-03-09 – 2015-04-08 vykusių varžytynių metu. 2016-02-08 pirkėjas įmokėjo 145 440 EUR sumÄ už nupirktÄ turtÄ (kita suma buvo sumokėta po Vilniaus apygardos teismo 2016-11-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-86-262/2016 įsiteisėjimo, kai buvo atmestas ieÅ¡kovo skundas dėl antstolio veiksmų). 2016-02-09 buvo priimtas patvarkymas, kuriuo buvo sustabdytas vykdomųjų bylų vykdymas ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pasiraÅ¡ymas, kadangi ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-12 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-26790-465/2016, kuria patenkino UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡ymÄ ir leido antstoliui užbaigti ieÅ¡kovui ir E. B. priklausančio turto realizavimo veiksmus bei paskirstyti gautas lėšas CPK nustatyta tvarka. 2016-10-12 buvo suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas ir atliktas iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-12 nutartyje pasisakė dėl 2016-10-12 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. S-16-116-6139 negaliojimo ab initio, Å¡i nutartis apskųsta apeliacine tvarka, taigi manytina, kad ieÅ¡kovas įgyvendino savo teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir prarado teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurio reikalavimas nagrinėjamoje byloje yra tapatus.

Taigi pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas siekia to paties dalyko, kaip ir jau nagrinėjamoje byloje civilinėje byloje Nr. 2S-2739-562/2016, su tikslu susigrÄ Å¾intÄ turtÄ pardavinėti bankroto byloje, nors Å¡is klausimas jau yra iÅ¡spręstas. Be to ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, už kokiÄ sumÄ ar kiek brangiau turtas galėjo bÅ«ti parduotas. Visi antstolio praneÅ¡imai ieÅ¡kovui buvo siunčiami jo nurodytu adresu, todėl nesuprantama, kodėl apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-26790-465/2016 ieÅ¡kovas sužinojo tik 2016-10-13 teismo posėdžio metu.

Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-12 nutarties, 2016-12-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2739-562/2016 konstatavo, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atsakovas UAB „MB valda“ atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad, nors ieÅ¡kovas mano, kad vykdymo proceso metu turtas buvo parduotas nepagrįstai pigiai, o bankroto proceso metu neva gali bÅ«ti parduotas žymiai brangiau, tačiau tokiam teiginiui patvirtinti nepateikia jokių įrodymų, o byloje esantys įrodymai tvirtina prieÅ¡ingai.

Be to CPK 602 straipsnis negali bÅ«ti taikomas esant tik formaliems trÅ«kumams, kurie negalėjo turėti įtakos Å¡ių veiksmų teisėtumui. Netgi, jei galimai susiklostė situacija, kad dėl kažkokių priežasčių antstolis V. Č. surašė 2016-10-12 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ dar neįsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-12 nutarčiai, akivaizdu, jog artimiausiu metu bus iÅ¡spręstas Å¡ios nutarties įsiteisėjimo, o tuo pačiu ir galimybės suraÅ¡yti ginčijamÄ aktÄ klausimas.

Vilniaus apygardos teismui palikus nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-12 nutartį, varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu iÅ¡ esmės nepakeis susiklosčiusios situacijos, tik antstolis įgis teisę vėlesne data suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , kas sudaro pagrindÄ vertinti, kad ginčo aktas yra tik su formaliais trÅ«kumais (datos klaida). Be to CPK 704 straipsnis nustato, kad iki varžytynių paskelbimo skolininkas pats gali susirasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , bet ieÅ¡kovas Å¡ia teise nepasinaudojo nuo vykdymo proceso pradžios.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo argumentai dėl tariamai nepagrįstai mažos turto pardavimo kainos yra nagrinėjami kitoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas, ar antstoliui galėjo bÅ«ti duotas leidimas realizuoti turtÄ , negali bÅ«ti tie patys argumentai gretimai nagrinėjami ir Å¡ioje byloje dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų ir pagrįstų argumentų, kad 2016-10-12 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas pažeidžia jo teises, o ieÅ¡kovo teiginiai dėl turto kainos yra tik jo asmeninė subjektyvi nuomonė.

Be to ieÅ¡kiniu siekiama pripažinti negaliojančiu antstolio suraÅ¡ytÄ aktÄ visa apimtimi, argumentuojant, kad buvo iÅ¡kelta fizinio asmens V. C. bankroto byla ir vykdymo procesas turėjo bÅ«ti sustabdytas, tačiau parduotas nekilnojamasis turtas priklausė ne tik ieÅ¡kovui, bet ir E. B., kuri jokių reikalavimų nagrinėjamoje byloje nereiÅ¡kia.Trečiasis asmuo E. B. atsiliepimo į ieÅ¡kinį įstatymo nustatyta tvarka nepateikė.Teismo posėdyje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti, taip pat palaikė visus motyvus ir argumentus, iÅ¡dėstytus ieÅ¡kinyje.

Papildomai nurodė, kad nagrinėjamu atveju antstolis siekė tik naudos sau, nes jam buvo žinoma apie ieÅ¡kovo bankroto bylÄ , nepaisant to, antstolis paėmė dalį turto ir jį skubiai realizavo. Jau nuo 2015 metų ieÅ¡kovas praÅ¡o teismÄ leisti jam bankrutuoti, bet nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo dar nėra įsiteisėjusi. Å iuo metu ieÅ¡kovas dirba Anglijoje, turi personalinę įmonę. Trečiasis asmuo yra jo sutuoktinė, kuri taip pat gyvena ir dirba Anglijoje. IeÅ¡kovo nuomone, iÅ¡ varžytynių parduotas gyvenamasis namas dabar vertas maždaug 240 000 EUR, nes yra gerai prižiÅ«rėtas ir užlaikytas.

IeÅ¡kovas nori, kad ginčo turtas bÅ«tų parduotas jo bankroto byloje ir už didesnę kainÄ .Teismo posėdyje atsakovas antstolis V. Č. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jo netenkinti, palaikė visus argumentus ir motyvus, iÅ¡dėstytus atsakovų procesiniuose dokumentuose. Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovas nebendradarbiavo su antstoliu, o iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ vertino ekspertas. IeÅ¡kovas skundė beveik visus antstolio veiksmus, tame tarpe ir dėl turto įkainojimo, bet nė vienas ieÅ¡kovo skundas nebuvo patenkintas.

Turto varžytynės įvyko 2015 m. kovo 9 d. – balandžio 8 d., dėl ieÅ¡kovo skundų buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, stabdomas vykdymas. Antstolis kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu ir 2016-09-12 nutartimi teismas leido užbaigti turto realizavimo procedÅ«ras. Å ios nutarties kopijÄ su žyma „įsiteisėjusi“ ir teisėjo paraÅ¡u antstolis gavo 2016-09-28, todėl 2016-10-12 buvo suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas. Vilniaus apygardos teismo 2016-12-29 nutartyje yra konstatuotas antstolio veiksmų teisėtumas, pasisakyta ir dėl ieÅ¡kovui keliamos bankroto bylos.

IeÅ¡kovas aktyviai dalyvavo vykdymo procese, skundė antstolio veiksmus, todėl teismų procesiniais sprendimais jau yra konstatuota, kad ieÅ¡kovo teisės nebuvo pažeistos. Teismo posėdyje atsakovo UAB „MB valda“ atstovai su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jo netenkinti, palaikė visus argumentus ir motyvus, iÅ¡dėstytus atsakovų procesiniuose dokumentuose. Papildomai nurodė, kad apie varžytynes atsakovas sužinojo iÅ¡ viešų Å¡altinių, turtas jam pasirodė patrauklus, todėl sumokėjo pradinę įmokÄ ir sudalyvavo varžytynėse.

Niekas be atsakovo varžytynėse nedalyvavo, atsakovo nuosavybės teisės vieÅ¡ajam registre įregistruotos nuo 2016-11-03. IeÅ¡kovas neįrodo esminio savo teisių pažeidimo, o, jeigu ir buvo formalus pažeidimas, tai jis po Vilniaus apygardos teismo nutarties yra paÅ¡alintas. IeÅ¡kovas iki Å¡iol naudojasi atsakovo nupirktu turtu, nors turto pirkėjas yra sÄ Å¾iningas. Atsakovas pritaria antstolio poezijai dėl restitucijos negalimumo nagrinėjamu atveju, nes lėšos jau yra pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Ginčijamu turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu buvo realizuotas ne tik ieÅ¡kovui, bet ir trečiajam asmeniui E. B. priklausantis turtas, o dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra kreipęsis tik ieÅ¡kovas. Trečiasis asmuo E. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai (ieÅ¡kovo patvirtinimas).IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas antstolis V. Č., vykdydamas Vilniaus rajono 7-o notarų biuro 2012-10-08 vykdomuosius įraÅ¡us Nr. JÅ -7740 ir Nr. JÅ -7741 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

C. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB Medicinos bankas naudai, nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ ieÅ¡kovui V. C. ir trečiajam asmeniui E. B. priklausantį turtÄ : butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1256/2000 dalį žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Realizuojant įkeistÄ turtÄ , 2013-12-12 buvo paskirta nurodyto turto vertės nustatymo ekspertizė, kuri realizuota tik Vilniaus miesto apylinkės teismui 2014-10-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-41143-535/2014 davus antstoliui leidimÄ patekti į ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui priklausantį turtÄ .

IeÅ¡kovui nesutikus su 2014-11-04 nustatyta turto verte, buvo skiriama pakartotinė ekspertizė, tačiau, nepaisant to, ieÅ¡kovas ir toliau skundė antstolio veiksmus, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-20758-912/2015 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-23280-235/2015 atmetė ieÅ¡kovo skundÄ dėl antstolio veiksmų, o, ieÅ¡kovui Å¡iÄ nutartį apskundus, Vilniaus apygardos teismas 2016-01-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-86-262/2016 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

Varžytynių, vykusių 2015-03-09 – 2015-04-08, metu buvo parduotas V. C. ir E. B. priklausantis turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir 1256/2000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovui UAB „MB valda“ už 161 600 EUR. Visa suma už nupirktÄ turtÄ Ä¯mokėta 2016-02-08 ir po Vilniaus apygardos teismo 2016-11-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-86-262/2016 įsiteisėjimo. Antstolis 2016-02-09 patvarkymu sustabdė vykdomųjų bylų vykdymÄ ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pasiraÅ¡ymÄ , kadangi ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2016-05-26 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta iÅ¡kelti ieÅ¡kovui bankroto bylÄ , ir grÄ Å¾ino jÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Vilniaus miesto apylinkės teismui. IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB Medicinos bankas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu leisti antstoliui užbaigti turto realizavimo veiksmus ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-26790-465/2016 patenkino UAB Medicinos bankas praÅ¡ymÄ ir leido antstoliui V.

Č. užbaigti ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui priklausančio turto realizavimo veiksmus bei paskirstyti gautas lėšas CPK nustatyta tvarka. Å ios nutarties kopija su teisėjo paraÅ¡u, antspaudu bei teismo žyma apie įsiteisėjimÄ antstolio kontoroje buvo gauta 2016-09-28 ir 2016-10-12 suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas bei atliktas iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymas. Vilniaus apygardos teismo 2016-12-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2739-562/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-12 nutartis, kuria leista antstoliui baigti vykdymo veiksmus, palikta nepakeista.

             IeÅ¡kovas V. C. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu ab initio antstolio V. Č. 2016-10-12 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-16-116-6139 CPK 602 straipsnio 1 dalies pagrindu ir taikyti restitucijÄ . Pagrindiniai ieÅ¡kinio argumentai yra tokie: antstoliui neteisėtai pardavus turtÄ , buvo pažeisti ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens interesai, neteisėtai atimta nuosavybė į turtÄ ; teismo 2016-09-12 nutartimi buvo nepagrįstai leista antstoliui baigti vykdymo procedÅ«ras ir antstolis surašė ginčijamÄ aktÄ dar neįsiteisėjus Å¡iai nutarčiai, be to tuo metu, kai teisme buvo nagrinėjama civilinė byla dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui; varžytynėse turtas buvo parduotas už pernelyg maÅ¾Ä kainÄ ; neabejotinai efektyviau bÅ«tų turtÄ pardavinėti ieÅ¡kovo – fizinio asmens bankroto procese.

Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutinka, argumentuodami tuo, kad ieÅ¡kovas pakartotinai kreipiasi į teismÄ dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu; be to CPK 602 straipsnis negali bÅ«ti taikomas esant tik formaliems trÅ«kumams, kurie negalėjo turėti įtakos Å¡ių veiksmų teisėtumui; ieÅ¡kovo argumentai dėl tariamai nepagrįstai mažos turto pardavimo kainos yra nagrinėjami kitoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas, ar antstoliui galėjo bÅ«ti duotas leidimas realizuoti turtÄ , todėl tie patys argumentai negali bÅ«ti nagrinėjami ir Å¡ioje byloje dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu; ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų ir pagrįstų argumentų, kad 2016-10-12 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas pažeidžia jo teises, o ieÅ¡kovo teiginiai dėl turto kainos yra tik jo asmeninė subjektyvi nuomonė; be to ieÅ¡kiniu siekiama pripažinti negaliojančiu antstolio suraÅ¡ytÄ aktÄ visa apimtimi, argumentuojant, kad buvo iÅ¡kelta fizinio asmens V.

C. bankroto byla ir vykdymo procesas turėjo bÅ«ti sustabdytas, tačiau parduotas nekilnojamasis turtas priklausė ne tik ieÅ¡kovui, bet ir E. B., kuri jokių reikalavimų nagrinėjamoje byloje nereiÅ¡kia. Teismas iÅ¡ esmės sutinka su atsakovų pozicija.Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu teisinių pagrindų, sÄ lygų ir padarinių (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2006; 2008-01-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2008; 2008-06-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2008; 2008-11-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2008; 2009-09-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009), iÅ¡aiÅ¡kino, kad varžytynių aktas teismo sprendimu gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu CPK 602 straipsnyje įtvirtintais pagrindais.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , turi atsižvelgti į bÅ«tinumÄ užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrÄ , taip pat į proporcingumo principo reikalavimÄ , kad taikytina teisinio poveikio priemonė bÅ«tų adekvati teisės pažeidimui (CK 1.2 str. 1 d.), turi siekti užtikrinti Å¡alių santykių stabilumÄ , todėl CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytynių akto negaliojimo institutas taikytinas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

CPK 602 straipsnyje nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus teismas turi aiÅ¡kinti ir taikyti kartu su kitomis įstatymo normomis, tačiau visais atvejais pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu civilinio proceso teisėje gali bÅ«ti tik esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus. Taigi CPK 602 straipsnio nuostatų taikymo iÅ¡imtinumas bei Å¡ios normos taikymo teisminė praktika suponuoja poreikį ne tik identifikuoti konkretų įstatymo pažeidimÄ iÅ¡ nurodytų pažeidimų sÄ raÅ¡o, bet kartu nustatyti juo sukeltÄ asmens teisių pažeidimÄ ir kvalifikuoti jį esminiu.

             Taigi turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto, kaip sandorio, pripažinimo negaliojančiu pagrindų sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas CPK 602 straipsnyje. Kaip matyti iÅ¡ V. C. ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovas nenurodo, kokiu konkrečiu CPK 602 straipsnyje įtvirtintu negaliojimo pagrindu jis praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2016-10-12 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . Sprendžiant iÅ¡ ieÅ¡kinyje pateiktų ieÅ¡kovo argumentų, nustatytina, kad nurodytas aktas, ieÅ¡kovo teigimu, pažeidžia jo teises, nes turtas bankroto proceso metu gali bÅ«ti parduotas ženkliai brangiau ir tokiu bÅ«du bÅ«tų reikÅ¡minga sumažinta ieÅ¡kovo skola hipotekos kreditoriui.

Tačiau dėl nurodytų aplinkybių, kurių pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti atsakovo 2016-10-12 suraÅ¡ytÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. S-16-116-6139 negaliojančiu ab initio, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuosavybės teises į turtÄ , pagrįstumo, jau yra pasisakęs Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-12 nutartyje Nr. 2FB-26790-465/2016, o, Å¡iÄ nutartį ieÅ¡kovui apskundus apeliacine tvarka, ir Vilniaus apygardos teismas - 2016-12-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2739-562/2016.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, bylojeesančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai leido užbaigti pradėtas vykdymo procedÅ«ras, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, todėl V. C. atskirÄ jį skundÄ atmetė, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-12 nutartį paliko nepakeistÄ . Minimoje nutartyje Vilniaus apygardos teismas taip pat nurodė, jog, „fiziniam asmeniui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jo turtas realizuojamas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 27 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. turtÄ parduoda bankroto administratorius, pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas, nekilnojamasis turtas parduodamas varžytynėse.

FABÄ® 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta turto realizavimo bendrosios tvarkos iÅ¡imtis, jeigu, atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, teismas, iÅ¡klausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras, iÅ¡ieÅ¡kant skolas, ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ . Teismas turi spręsti dėl leidimo baigti varžytynes, atsižvelgdamas į FABÄ® tikslÄ , nurodytÄ FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje, t. y.

įvertinti, kuris sprendimas: užbaigti pradėtÄ turto realizavimÄ ar nutraukti pradėtas vykdymo procedÅ«ras ir turtÄ realizuoti bankroto įstatyme nustatyta tvarka, labiau atitinka tiek skolininko, tiek kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-469/2016). Nagrinėjamu atveju, varžytynes laimėjęs pirkėjas sumokėjo visÄ turto kainÄ iki teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo. Taigi galima leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras iÅ¡ieÅ¡kant skolas“.

Taigi įsiteisėjusiomis teismų nutartimis konkrečiu atveju yra konstatuotas antstolio veiksmų teisėtumas bei pagrįstumas, nepaisant to, kad buvo sprendžiamas klausimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ieškovui V. C., todėl konstatuotina, kad neegzistuoja CPK 602 straipsnyje nurodyti varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu pagrindai.             Pažymėtina ir tai, kad CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte, be kito, nustatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažinti negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui.

Nagrinėjamu atveju, jeigu laikyti, kad antstolis V. Č. surašė 2016-10-12 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ dar neįsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-12 nutarčiai (nors Å¡ios nutarties kopija su teisėjo paraÅ¡u, antspaudu bei teismo žyma apie įsiteisėjimÄ antstolio kontoroje buvo gauta 2016-09-28, tačiau po to, kai jau buvo suraÅ¡ytas ginčijamas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, paaiÅ¡kėjo, kad nutartis nėra įsiteisėjusi – buvo gautas ir priimtas V.

C. atskirasis skundas dėl Å¡ios nutarties), tai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-12 nutarties įsiteisėjimo klausimas buvo iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos teismo 2016-12-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2739-562/2016. PastarÄ ja apeliacinės instancijos teismo nutartimi palikus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-12 nutartį nepakeistÄ , Å¡iuo atveju varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu iÅ¡ esmės nepakeistų dabar susiklosčiusios situacijos – tik antstolis vėlesne data suraÅ¡ytų turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ .

Dėl to konstatuotina, kad antstolio V. Č. 2016-10-12 surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas yra tik su formaliais trūkumais (datos klaida) ir dėl to negali būti pripažintas negaliojančiu CPK 602 straipsnyje nurodytais varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu pagrindais (CPK 602 str. 1 d. 7 p.). Ieškovas ieškinyje nurodo, kad apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-26790-465/2016, kuria antstoliui buvo leista užbaigti ieškovui ir trečiajam asmeniui priklausančio turto realizavimo veiksmus bei paskirstyti gautas lėšas CPK nustatyta tvarka, sužinojo, tik 2016-10-13 nuvykęs į teismo posėdį.

Tačiau tikėti tokiu ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimu teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jis neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir ieÅ¡kovo galimybių. Kaip tvirtina bylos duomenys, UAB Medicinos bankas 2016-08-05 praÅ¡ymas dėl leidimo antstoliui užbaigti turto realizavimo veiksmus, buvo pateiktas civilinėje byloje, kurioje buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, todėl visi praneÅ¡imai ir dokumentai ieÅ¡kovui buvo siunčiami jo nurodytu adresu. Teismo 2016-09-12 nutartis ieÅ¡kovui buvo siunčiama registruotu paÅ¡tu, jo paties nurodytu adresu, priežastys dėl kurių ieÅ¡kovui Å¡ios nutarties nepavyko įteikti rodo, kad pats ieÅ¡kovas nesidomi bylos eiga ( CPK 42 str.), nepraneÅ¡a apie procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do ar vietos pasikeitimus (CPK 121 str. 1 d.), kadangi pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir civilinėje byloje Nr. 2FB-26790-465/2016 nurodė adresÄ â€“ Ukmergės g. 232-35, Vilnius, kur jam ir buvo siunčiami visi procesiniai dokumentai.

IeÅ¡kovas kito adreso, kuriuo jam turėtų bÅ«ti siunčiami procesiniai dokumentai, iki teismui priimant 2016-09-12 nutartį, nebuvo nurodęs. Tas pats adresas, kaip nurodo antstolis, buvo nurodytas ir vykdomosiose bylose. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį reiÅ¡kia tik formaliu pagrindu, o savo pozicijÄ grindžia deklaratyviais, niekuo nepagrįstais teiginiais. Tuo tarpu pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ negaliojančiu, kaip minėta, gali bÅ«ti tik esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus.

Tokių pažeidimų padaryta nebuvo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimai yra nepagrįsti.Pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas pripažįstamas negaliojančiu, jeigu turtas parduotas už kainÄ , mažesnę negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK 713 straipsnio 4 dalyje, 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, kaip tvirtina bylos duomenys, ginčijamu pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu realizuoto ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui priklausiusio turto rinkos vertė buvo nustatyta 2014-11-04 ekspertizės aktu (CPK 681 str. 4 d.).

IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus nesutikimÄ su nustatytÄ ja turto verte, antstolio 2015-01-13 patvarkymu buvo paskirta pakartotinė ekspertizė, kurios rezultatus ir antstolio veiksmus ieÅ¡kovas skundė įstatymo nustatyta tvarka, tačiau jo skundas buvo atmestas. Todėl nėra pagrindo laikyti, kad eksperto nustatyta ginčo turto rinkos vertė yra neteisinga. Juo labiau, kad ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė jokių objektyvių tai patvirtinančių įrodymų. Taigi teismas atmeta, kaip nepagrįstus, ieÅ¡kovo teiginius dėl turto pardavimo už didesnę kainÄ , kadangi ieÅ¡kovas nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų.

Be to Å¡is klausimas jau buvo iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-23280-235/2015 ir Vilniaus apygardos teismo 2016-01-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-86-262/2016, kur ieÅ¡kovas skundė antstolio veiksmus ir kur ieÅ¡kovo argumentai dėl varžytynėse parduoto turto kainos nustatymo buvo atmesti bei priimtas prejudicinis sprendimas dėl turto įkainojimo (CPK 18 str.). Varžytynėse nustatoma minimali, o ne maksimali turto pardavimo kaina. Varžytynės vyksta didinant kainÄ už varžytynėse parduodamÄ turtÄ (CPK 713 str. 8 d.) ir turtas realizuojamas už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ .

Duomenų, kad minimos įstatymo nuostatos bÅ«tų pažeistos, byloje nėra, jų nenurodo ir ieÅ¡kovas.Pagal CPK 704 straipsnį, be kita ko, iki varžytynių paskelbimo skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Jeigu iki varžytynių paskelbimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms, turto pardavimas iÅ¡ varžytynių nevykdomas.

IeÅ¡kovas Å¡ia teise galėjo pasinaudoti nuo vykdymo proceso pradžios, tačiau to nepadarė. Konkrečiu atveju turtas buvo parduotas vieÅ¡ose varžytynėse (2015-03-09 – 2015-04-08), kai teismas dar nenagrinėjo bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo klausimo (pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis ieÅ¡kovas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi 2015-09-29). IeÅ¡kovas taip pat nenurodo, kad turtÄ jis bÅ«tų praradęs dėl padarytos nusikalstamos veikos, taip pat nepateikė įrodymų, kad atsakovas UAB „MB valda“, įsigydamas ginčo turtÄ , buvo nesÄ Å¾iningas.

Aplinkybė, kad atsakovas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas yra iÅ¡ dalies susijusios įmonės (atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad UAB „MB valda“ yra UAB Medicinos banko dukterinė įmonė), nesant patikimų įrodymų dėl nesÄ Å¾iningumo, pati savaime tokios iÅ¡vados nesuponuoja.Bylos duomenys tvirtina, to neginčija ir nė viena iÅ¡ Å¡alių, kad ginčijamu turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu, antstolis UAB „MB valda“ pardavė turtÄ , kuris nuosavybės teise priklausė tiek ieÅ¡kovui V.

C., tiek trečiajam asmeniui E. B., todėl pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu ginčo aktÄ visoje apimtyje ir taikyti restitucijÄ , visÄ turtÄ sugrÄ Å¾inant ieÅ¡kovo nuosavybėn, neturi tam reikalavimo teisės, t.y. byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas turi teisę (gali) atstovauti trečiojo asmens interesus. Pats trečiasis asmuo E. B. byloje dalyvauja be savarankiÅ¡kų reikalavimų, todėl ir dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad CPK 602 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų pripažinti ginčijamÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu, ieÅ¡kovas neįrodė (CPK 178 str.) ir teismas nenustatė (CPK 185 str., CK 1.5 str.), todėl ieÅ¡kinys atmetamas visoje apimtyje, kadangi, nepripažinus akto negaliojančiu, nėra pagrindo spręsti ir restitucijos klausimÄ (CPK 602 str. 2 d.).Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str.), tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 2 774 EUR žyminio mokesčio, kurio mokėjimas, paduodant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui buvo atidėtas Vilniaus apygardos teismo 2016-12-02 nutartimi (CPK 96 str.), taip pat priteistina 7,18 EUR už procesinių dokumentų įteikimÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Atsakovams bylinėjimosi iÅ¡laidos taip pat neatlyginamos, kadangi iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nebuvo pateikta jas pagrindžiančių įrodymų.Atmetus ieÅ¡kinį ir teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-12-02 nutartimi atsakovo UAB „MB valda“ atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – UAB „MB valda“ priklausančio ginčo turto areÅ¡tÄ (CPK 150 str. 2 d.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 265, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kovo V.

C. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui V. Č. ir UAB „MB valda“ dėl 2016-10-12 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ab initio atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. C. valstybei 2 774 EUR (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio ir 7,18 EUR (septynis eurus 18 euro centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.              Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-12-02 nutartimi atsakovo UAB „MB valda“ atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – UAB „MB valda“ priklausančio ginčo turto areÅ¡tÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Alma Urbanavičienė