13b3db77-d43c-40f8-88f8-6547bb4e22fc · Vilniaus apygardos teismas

Civ                                               Civilinė byla Nr. 2S-2701-392/2015                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27358-2015-2                                                Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1.;3.3.2.4.

             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2015 m. lapkričio 9 d.                                               Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės B.

Č. pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo taikyti įpareigojančio teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes, suinteresuoti asmenys: skolininkas J. M., iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolė B. Č. pareiÅ¡kimu prašė teismo leisti taikyti Trakų rajono apylinkės teismo iÅ¡duotame 2015-06-11 vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-84-804/2013 numatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes - leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti valstybinėje žemėje prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pastatytÄ pagalbinį pastatÄ ir sutvarkyti statybvietę suinteresuoto asmens J.

M. lėšomis. Nurodė, kad buvo priimtas 2015-07-01 patvarkymas nedelsiant vykdyti teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris skolininkui įteiktas 2015-07-03. Tačiau antstolei 2015-07-15 nuvykus adresu Klevų al. 55, Lentvario sen., Trakų raj., buvo nustatyta aplinkybė, jog savavaliÅ¡kai pastatytas pastatas nenugriautas. Dėl Å¡ios priežasties buvo suraÅ¡ytas 2015-08-03 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (b. l. 1 - 2).Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ su antstolės pareiÅ¡kimu sutiko ir prašė jį tenkinti, taip pat nustatyti, kad Inspekcija turi teisę paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę, Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko (b. l. 7-8).

Suinteresuotas asmuo J. M. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė teismo netenkinti antstolės pareiÅ¡kimo arba atidėti sprendimo vykdymÄ protingam laikui, leisiančiam pabaigti tvarkytis statybÄ Ä¯teisinančius dokumentus. Nurodė, jog, siekdamas pagerinti savo gyvenimo sÄ lygas, ant likusių pamatų susimÅ«rijo sienelę, apsaugančiÄ nuo besisunkiančios drėgmės ir krentančių nuo laiptų konstrukcijų. Dėl silpnos sveikatos negalėjo susitvarkyti visų reikiamų dokumentų statiniui įteisinti bei įvykdyti antstolės reikalavimų, tačiau Å¡iuo metu bando tvarkytis dokumentus (b. l. 12 - 13).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi taikė Trakų rajono apylinkės teismo 2013-06-18 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-84-804/2013, patikslintu Vilniaus apygardos teismo 2014-05-26 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-227-104/2014, nurodytas pasekmes – leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti valstybinėje žemėje prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pastatytÄ pagalbinį pastatÄ (kurio ilgis 4,12 m., plotis 2,36 m.), ir sutvarkyti statybvietę J.

M. lėšomis. Konstatavo, jog skolininkas J. M. neįvykdė teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų (nepateikė savavaliÅ¡kai pastatyto pagalbinio pastato statybÄ leidžiančių dokumentų bei pats nenugriovė savavaliÅ¡kai pastatyto statinio), kuriems atlikti terminas yra suėjęs, Å¡ių aplinkybių neginčijo, taip pat nepateikė įrodymų apie sprendimo įvykdymÄ . Vertino, kad pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės ir pateikti įrodymai dėl jo sveikatos bÅ«klės nesudaro pakankamo pagrindo laikyti sprendimo nevykdymo priežastis svarbiomis, kadangi terminas gauti statybÄ leidžiančius dokumentus buvo pakankamas, byloje nėra jokių duomenų, jog skolininkas ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kas statybas ar pats jas paÅ¡alinti, todėl, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros principais, teismas sprendė, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo atidėti sprendimo vykdymo dar ilgesniam laikotarpiui (b. l. 32 – 34).Apeliantas (suinteresuotas asmuo) J.

M. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtÄ 2015-09-21 nutartį panaikinti ir klauismÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, suteikiant daugiau laiko visiems dokumentams bei leidimams gauti. Nurodė, jog yra neįgalus, 2014 m. patyrė tris operacijas, po kurių negali laisvai judėti, pagalbos niekas nesuteikė, todėl negalėjo laiku susitvarkyti visų reikiamų dokumentų statiniui įteisinti. Teigia, jog apie teismo posėdį informuotas nebuvo, todėl teismo nebuvo iÅ¡klausytas.

Nori dokumentus susitvarkyti, todėl praÅ¡o teismo suteikti daugiau laiko (b. l. 41 – 42).Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodė, jog atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos įrodymais. J. M. apie posėdį buvo informuotas tinkamai, tai nurodyta ir skundžiamojoje nutartyje (b. l. 44 - 45).

Atskirasis skundas atmestinas.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0129/15/00690 nustatyta, kad antstolė B. Č. vykdo Trakų rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2015-06-11 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-84-804/2013 dėl įpareigojimo skolininkui J. M. per 6 mėnesius gauti savavaliÅ¡kai prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pastatyto pagalbinio pastato (kurio ilgis 4,12 m., plotis 2,36 m.), statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o neįvykdžius įpareigojimo įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis per 3 mėnesius nuo nurodyto 6 mėnesių termino pasibaigimo nugriauti valstybinėje žemėje prie minėto daugiabučio gyvenamojo namo pastatytÄ pagalbinį pastatÄ ir sutvarkyti statybvietę, o atsakovui neįvykdžius įpareigojimų leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti valstybinėje žemėje prie daugiabučio gyvenamojo namo pastatytÄ pagalbinį pastatÄ ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis.

Antstolė 2015-07-01 patvarkymu dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo įpareigojo atsakovÄ J. M. nedelsiant vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Å is patvarkymas skolininkui įteiktas asmeniÅ¡kai 2015-07-03. Antstolė, 2015-07-15 nuvykusi adresu Klevų al. 55, Lentvario sen., Trakų raj., nustatė, jog savavaliÅ¡kai pastatytas pastatas nenugriautas, todėl surašė 2015-08-03 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. 4D-811.Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymo ypatumus reglamentuoja CPK 771 straipsnis.

Pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apeliantas teigia, jog apie teismo posėdį informuotas nebuvo. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas 2015-08-15 rezoliucija pareiÅ¡kimÄ , dėl leidimo taikyti įpareigojančio teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes, priėmė; nustatė suinteresuotiems asmenims 14 dienų terminÄ atsiliepimams pateikti; sprendė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka 2015-09-21, 10:00 val. bei Å¡aukti į posėdį pareiÅ¡kėjÄ ir suinteresuotus asmenis (b. l. 1).

Apeliantas 2015-08-28 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ (b. l. 12 – 13). IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad byloje dalyvaujantiems asmenims teismo Å¡aukimai buvo iÅ¡siųsti 2015-08-14. Teismo Å¡aukimas J. M. buvo įteiktas asmeniÅ¡kai 2015-08-18 (b. l. 5). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuoto asmens J. M. neatvykimas į teismo posėdį nebuvo pirmosios instancijos teismui procesine kliÅ«timi pareiÅ¡kimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, kadangi suinteresuoto asmens pozicija iÅ¡reikÅ¡ta atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ , taip pat J.

M. buvo tinkamai praneÅ¡tai apie teismo posėdžio vietÄ , laikÄ ir datÄ (CPK 771 straipsnio 5 dalis).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kad:

1) terminas gauti savavaliÅ¡kai prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pastatyto pagalbinio pastato (kurio ilgis 4,12 m., plotis 2,36 m.), statybÄ leidžiantį dokumentÄ suėjo 2014-11-27 (terminÄ skaičiuojant nuo Vilniaus apygardos teismo 2014-05-26 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-227-104/2014),  2) antstolė patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo atsakovÄ J. M. nedelsiant vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , priėmė 2015-07-01, t. y. po termino suėjimo praėjus dar beveik 8 mėnesiams, 3) pareiÅ¡kimo, dėl leidimo taikyti įpareigojančio teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes, teisminis nagrinėjimas užtruko 3 mėnesius (byla pirmosios instancijos teisme iÅ¡kelta 2015 m. rugpjūčio mėn. bei apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėta 2015 m. lapkričio mėn.), taip pat įvertinęs tai, jog byloje yra pateiktas tik vienas įrodymas, pagrindžiantis apelianto iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ - tai 2015-08-18 kreipimasis į Trakų rajono architektÅ«ros skyrių dėl stiklinės galeros primontavimo prie gyvenamojo namo (b. l.

18) ir daugiau jokių duomenų nėra, ar apeliacinės instancijos teismui nepateikta (CPK 178 straipsnis), sprendžia, jog 18 mėnesių laikotarpis buvo pakankamas gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Todėl atskirojo skundo argumentas, jog apeliantas „nori kuo greičiau pabaigti tvarkytis dokumentus“ atmestinas kaip nepagrįstas.Apeliantas praÅ¡ymÄ suteikti dar daugiau laiko gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , sieja su sunkia sveikatos bÅ«kle (apsunkinta judėjimo galimybe). IÅ¡ Vilniaus I ir III treitorinio skyriaus Specialiųjų poreikių nustatymo pažymų matyti, kad apeliantui laikotarpiu nuo 2013-07-11 iki 2014-07-10 buvo nustytas specialus nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 17), o laikotarpiu nuo 2014-07-11 iki 2016-07-27 yra nustatytas specialus nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis (b. l. 16).

Sutiktina, jog pagal į bylÄ pateiktus duomenis apelianto sveikatos bÅ«klė yra bloga, tačiau sprendimo įvykdymas negali tęstis neribotÄ laikÄ , juolab, kai byloje nėra duomenų, kad aplianto sveikatos bÅ«klė gerėja. CPK 7 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatÄ , jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad teisinėje valstybėje neturi bÅ«ti toleruojamos situacijos, kai de facto suvaržoma iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė į efektyviÄ pažeistų teisių gynybÄ , konstatuoja, jog apeliantas neįrodė, jog per pusantrų metų laikotarpį dėl objektyvių priežasčių negalėjo įvykdyti teismo sprendimo ar, kad jam buvo sudarytos kliÅ«tys statybÄ leidžiantį dokumentÄ gauti.Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė leisti iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti valstybinėje žemėje prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pastatytÄ pagalbinį pastatÄ (kurio ilgis 4,12 m., plotis 2,36 m.), ir sutvarkyti statybvietę J.

M. lėšomis, dėl to apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bottom of FormKiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : SkundÄ atmesti.Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjas                                                     Virginijus Kairevičius