13b3caa7-e944-462f-a369-200a7d4ecfeb · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                        Administracinio nusižengimo byla Nr. II-149-1072/2018                      Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00117-2018-0                      Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 27 d.Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Eglė Venckienė,sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A.

Č.,įgaliotam atstovui advokatui Valdui Kersnauskui,institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK - (toliau – Institucijos) atstovui Vaidui Å ereivai, veikiančiam pagal įgaliojimÄ ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, turinčio aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , dirbančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2018 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. 88-ANR_N-871-2018 panaikinimo, n u s t a t ė :

A. Č. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2018 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 88-ANR_N-871-2018 (toliau ir – Skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 300 Eur bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. A. Č. nubaustas už tai, kad 2018 m. balandžio 14 d., 22 val. 24 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,82 promilių neblaivumo laipsnis).Nesutikdamas su jam paskirta nuobauda, A.

Č. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , paskiriant minimaliÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ ir neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba paskiriant trumpesnį nei įstatyme nustatytas specialiosios teisės atėmimo terminas, t. y. paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui. Nurodo, kad savo kaltę dėl administracinio pažeidimo padarymo pripažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

A. Č. nurodė, kad neseniai buvo pradėjęs dirbti (duomenys neskelbtini) pareigose, tačiau po administracinio nusižengimo įvykdymo, kai iÅ¡ jo buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, A. Č. buvo laikinai pervestas į Å¡altkalvio pareigas, kadangi negalėjo vairuoti transporto priemonių ir vykdyti jam tiesiogiai pavestų darbinių funkcijų. A. Č. skunde taip pat nurodo, kad negalėdamas ilgÄ laikÄ tinkamai ir laiku vykdyti savo darbinių funkcijų, bus atleistas iÅ¡ darbo ir praras savo darbines pajamas, kurios yra jo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis (b. l. 6, 13-16).

Teisė vairuoti A. Č. yra bÅ«tina ir dėl to, kad į didžiÄ jÄ savo laiko dalį jis praleidžia sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) kur jis Å«kininkauja, susisiekimas visuomeniniu transportu su darboviete, kuri yra (duomenys neskelbtini) mieste, yra pakankamai sudėtingas. Skunde A. Č. taip pat nurodo, kad jis gyvena su Å¡eima, t. y. žmona ir trimis vaikais. Vyriausias sÅ«nus mokosi Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Veterinarijos fakulteto medicinos vientisųjų nuolatinės formos studijų programos 3–ame kurse, studijos yra mokamos, todėl sÅ«nui bÅ«tina materiali pagalba (b. l. 7, 8, 19 - 24).

Be to, šeimoje auga dvi nepilnametės dukros, kurias taip pat reikia vežti į mokymosi įstaigas, kadangi tarp šeimos gyvenamosios vietos ir mokymosi įstaigų yra nemažas atstumas bei nepatogus susisiekimas viešuoju transportu (b. l. 7, 9, 10). A. Č. pažymi ir tai, jog jo pensinio amžiaus mama gyvena kartu su jo šeima, ji turi sveikatos problemų, todėl jai reikalinga A. Č. pagalba ir priežiūra (b. l. 25). Skunde A. Č. pažymi ir tai, kad kartu su žmona prižiūri ir rūpinasi uošviu, kuris yra neįgalus ir turi rimtų onkologinių sveikatos problemų, jam nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis.

UoÅ¡vis gyvena vienas, todėl reikia dažnai pas jį važinėti, padėti buityje, pasirÅ«pinti vaistais ir medicinos priemonėmis, taip pat jis turi lankytis Nacionaliniame vėžio institute, kur buvo operuotas ir gydomas, o Å¡iuo metu jis turi važinėti konsultacijoms ir nuolatiniam sveikatos stebėjimui (b. l. 11, 12, 27). Taigi A. Č. neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, negalės tinkamai vykdyti savo darbinių ir Å¡eimyninių pareigų. Skunde pažymima ir tai, kad A. Č. pagal Å«kininko Å«kio įregistravimo pažymėjimÄ ÅªP Nr. 0149685 nuo 2012 m.

Å«kininkauja (duomenys neskelbtini) (b. l. 17). Ūkyje augina daržoves, laiko avių bandÄ bei vykdo kitÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , o nuo pavasario Å«kininko Å«kyje prasidėjo įvairÅ«s žemės Å«kio darbai, kuriems atlikti reikia vairuoti žemės Å«kio bei kitÄ Å«kininko Å«kyje turimÄ technikÄ , taip pat bÅ«tina nuvežti į supirkimo punktus užaugintÄ produkcijÄ . Dėl Å¡ių priežasčių teisė vairuoti transporto priemones A. Č. taip pat yra bÅ«tina.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.

Č. teisme savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pripažįstÄ padarytÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. 2018 m. balandžio 14 d. turėjo svečių, su kuriais iÅ¡gėrė keletÄ taurių vyno, vėliau, iÅ¡lydėjęs svečius, tvarkėsi savo Å«kyje, o vakare, pastebėjęs, jog atviras atitvaras, saugumo sumetimais automobiliu pavažiavo servitutiniu lauko keliuku nepilnÄ kilometrÄ , kad atitvaru uždaryti keliukÄ vedantį į sodybÄ , kurioje laiko avis. Nurodė, kad nesijautė apsvaigęs, vynÄ vartojo pirmoje dienos pusėje.

Policijos pareigÅ«nams patikrinus jo blaivumÄ ir nustačius, kad jis yra neblaivus, A. Č. labai nustebo, kadangi vartojo nestiprų alkoholį, manė, kad ribų neperžengė, be to, nebÅ«tų rizikavęs mat dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini) vairuotoju, turi Å«kų, kuriame reikalinga vairuoti atitinkamÄ technikÄ . Jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,82 promilės), dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi, nes nėra linkęs per lengvabÅ«diÅ¡kumÄ prarasti reputacijÄ , nuskriausti Å¡eimÄ , nes dabar jo nusižengimo pasekmes pajuto visa Å¡eima, Å«kis.

Darbdavys juo pasitiki, kadangi yra ilgametis darbuotojas, nėra turėjęs drausminių nuobaudų, todėl jo neatleido, o suteikė galimybę dirbti Å¡altkalviu kol atgaus vairuotojo pažymėjimÄ . Nevengia atsakomybės, baudÄ sumokėjo, dėl savo elgesio labai gailisi ir mano, kad bausmės poveikis bÅ«tų pasiektas neskiriant specialiosios teisės ar sumažinant jos skyrimo terminÄ .Institucijos atstovas teisme bei atsiliepime į skundÄ (b. l.

40) pažymėjo, kad dėl galimybės taikyti trumpesnį specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ paliekama spręsti teismui. Skundas tenkintinas. ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundo bylÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Å iuo atveju, A. Č. yra nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo. A. Č. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su Skundžiamame nutarime nurodyta kvalifikacija.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su jam paskirtos baudos dydžiu sutiko, tačiau praÅ¡o netaikyti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo ar taikyti trumpesniam laikotarpiui, t. y. 6 mėnesiams. Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ . Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamÄ bausmę taip, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, t. y. nebÅ«tų jam per griežta. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis).

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančios Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato medžiagos, A.

Č. administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu, nagrinėjant bylÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate (ROIK: 18081463244, b. l.

1) ir teisme savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad A. Č. buvo baustas administracine tvarka, tačiau nei karto dėl vairavimo neblaiviam, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 32-34), baudÄ skirtÄ skundžiamu nutarimu sumokėjo (b. l. 44). Byloje nustatyta, kad A. Č. (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini), todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina, be kita ko, automobilis bÅ«tinas ne tik bÅ«tiniausių jo asmeninių, bet ir Å¡eimos poreikių tenkinimui (b. l. 1-5).

Aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma A. Č. charakterizuoja kaip pakankamai atsakingÄ ir rÅ«pestingÄ asmenį, suvokiantį savo veiksmų pasekmes. Teismas, remdamasis A. Č. prisipažinimu padarius administracinį nusižengimÄ , neigiamu savo poelgio vertinimu, pažadu nedaryti naujų administracinių nusižengimų, taip pat pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais apie turimus įsipareigojimus Å«kiui (b. l. 17), teigiamÄ charakteristikÄ ir praÅ¡ymÄ iÅ¡ darbovietės Å¡velninti administracinio poveikio priemonę dėl darbuotojų stygiaus, įsipareigojimus Å¡eimai ir specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones bÅ«tinybę juos vykdant, ir kitomis anksčiau aptartomis ir teismo posėdyje iÅ¡tirtomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad A.

Č. vertas teismo pasitikėjimo, administracinei nuobaudai keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ negu ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas jos minimumas, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles, t. y. nuo specialiÄ jÄ teisę patvirtinančio dokumento paėmimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :

A. Č. skundÄ tenkinti.Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2018 m. balandžio 23 d. nutarimÄ Nr. 88-ANR_N-871-2018 ir A. Č. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, likusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos Å¡io teismo rÅ«mus (ANK 644 - 646 straipsniai). Teisėja                                                                                                                                   Eglė Venckienė