13b3a9c5-11c9-4c9f-8951-c28fa2c5aca0 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civ                                                                                                                                                                                                                                             Civilinė byla Nr.2-4344-223/2015                                                                                                                        Pr.

Nr.2-08-3-03239-2015-8                                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                                                    76.5 , 116.4PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 13 d.            Panevėžys        Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,   Sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei ,   Dalyvaujant ieškovei J.

M., jos atstovui advokatui G. P.,   Atsakovui R. Č., jo atstovei advokatei Ingai Radinienei,   VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo pagal ieÅ¡kovės J. M. ieÅ¡kinį atsakovui R. Č., duodančiai iÅ¡vadÄ institucijai Kėdainių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui n u s t a t ė:              IeÅ¡kovė ir jos atstovas ieÅ¡kininius reikalavimus palaiko ir praÅ¡o nustatyti, kad R.

Č. , a.k. (duomenys neskelbtini), yra D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o Å¡i jo dukra, nustatyti nepilnametės dukters D. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina J. M., priteisti iÅ¡ atsakovo R. Č. iÅ¡laikymÄ nepilnametės dukters D. M. naudai 250 EUR iÅ¡laikymÄ iki jos pilnametytės, iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise pavedant tvarkyti ieÅ¡kovei, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2014-08-22 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos ir ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.           IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas yra jos dukters D.

M. tėvas, tačiau savo tėvystę geruoju pripažino tik po to, kai buvo iškeltas byla teisme. Atsakovas dukra nuo pat gimimo nesidomėjo, jos neauklėjo, neišlaikė. D. nuo pat gimimo gyveno kartu su ja, buvo ir yra jos auklėjama ir pilnai išlaikoma. Ji šiuo metu su dukra gyvena nuosavybės teise valdomame 2-jų kambarių bute su visais patogumais, kurį įsigijo su paskola. Dukters išlaikymui atsakovas turėtų mokėti po 250 EUR, tačiau galimas ir mažesnis išlaikymas, jei atsakovas sutiktų.

Ji šiuo metu dirba, gauna 571 EUR atlyginimo, gauna iÅ¡mokÄ vaikui 454 EUR, kuri bus mokama iki 2016-08-22. Kaip jau minėjo, nuosavybės teise turi butÄ ir automobilį, jokio kito nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi. Už buto paskolÄ moka 130 EUR kas mėnesį, yra paėmusi lizingu baldus, už kuriuos moka 48 EUR kas mėnesį. ButÄ Ä¯sigijo su paskola, kad turėtų su dukra D. savo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Vaiko iÅ¡laikymui reikia maždaug 400 EUR per mėnesį, ieÅ¡kinyje ji nurodė sumas konkrečioms vaiko iÅ¡laidoms.

Å iuo metu vaikui prižiÅ«rėti samdo auklę, kuriai kas mėnesį moka maždaug 200 EUR, yra apdraudusi dukrÄ kaupiamuoju draudimu, už kurį moka 30 EUR kas mėnesį. Vėliau dukrÄ leis į darželį, kas taip pat reikalauja tam tikrų iÅ¡laidų. Ketina dukrÄ visokeriopai lavinti, tame tarpe ir muzikos srityje, tam reikalingos papildomos lėšos. Atsakovas nuo pat dukros gimimo iÅ¡laikymo neteikė nei pinigais nei daiktais ar maisto produktais, yra nupirkęs vaiko neÅ¡yklę. Jai nėra žinoma kokios yra atsakovo gaunamos pajamos, bet Å¡is yra jai minėjęs, jog (duomenys neskelbtini) uždirba nemažas pinigų sumas.          Atsakovas ir jo atstovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

Atsakovas geruoju pripažino tėvystę ir ginčo dėl to nėra. Ginčo nėra ir dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.           Atsakovas paaiÅ¡kino, kad nedirba, pajamų neturi, todėl negali teikti dukrai D. tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kokio norėtų ieÅ¡kovė. Dirbti negali dėl sveikatos problemų, nors neįgalumas jam nėra nustatytas, jis turi kiekvienais metais vykti gydymuisi į (duomenys neskelbtini) kalnus. Gyvena iÅ¡ pasiskolintų pinigų ir retkarčiais epizodiÅ¡kai dirba (duomenys neskelbtini). Jis maždaug 4-5 mėnesius bÅ«na (duomenys neskelbtini), o ten per mėnesį uždirba 1000-2500 Eur, tačiau dirba ne kiekvienÄ mėnesį, nes dėl sveikatos problemų gali dirbti ne visus darbus.

Vien kelionė į (duomenys neskelbtini) jam kainuoja 600 EUR. Turėjo didelių įsiskolinimų, tačiau Å¡iais metais juos grÄ Å¾ino, nes pardavė vertingÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Nuosavybės teise turi butÄ , kuris įsigytas be paskolos. Mano, kad pagal savo iÅ¡gales galėtų mokėti dukrai iÅ¡laikymÄ po 120 EUR kas mėnesį. Pripažįsta, kad pastovaus iÅ¡laikymo dukrai D. nuo pat jos gimimo neteikė.IeÅ¡kinys tenkintinas. Sprendimas dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo priimtinas su sutrumpintais motyvas (CPK 268 str. 5 d.).

Civilinė byla dalyje dėl tėvystės nustatymo nutrauktina (CPK 390 str. 2 p., 293 str. 9 p.).              Byloje iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoto gimimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini), jos motina nurodyta J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o apie tėvÄ nėra (b.l. 10 tomas 1). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu įraÅ¡ytas R.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini), ir J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 103 tomas 1). IÅ¡ VÄ® Registrų centras iÅ¡rašų (b.l. 12-14 tomas 1) matyti, kad R. Č. asmeninės nuosavybės teise valdo nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ UN (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė J. M. nuosavybės teise valdo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įsigytÄ su banko paskola (b.l.10 tomas 2). IeÅ¡kovė J. M. nuosavybės teise valdo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l. 19-21 tomas 1), atsakovas R.

Č.- automobilį VOLVO valst. Nr.(duomenys neskelbtini) automobilį HYUNDAI TUCSON valst.Nr.(duomenys neskelbtini) (registruotas 2015-03-10) ( b.l. 22-24, 83, 138 tomas 1). IÅ¡Â VSDFV Panevėžio skyriaus pažymos matyti, kad ieÅ¡kovė J. M. nuo 2015-02-20 priskaičiuota ir iÅ¡mokėta 766,29 EUR iÅ¡moka, 2015 metų rugsėjo mėn. iÅ¡mokėtas 571,71 EUr darbo užmokestis (b.l. 27 tomas 1, b.l..17 tomas 2). IÅ¡ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, Vartojimo kredito sutarčių (b.l. 28-60 tomas 1) matyti ieÅ¡kovės įsipareigojimų apimtis.

Iš išrašo iš medicininių dokumentų (b.l. 75 tomas 1) matyti, kad R. Č. diagnozuota plaučių sarkoidozė II stadija ir rekomenduota sveikas gyvenimo būdas. Iš Odontologinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sutarties ir priedų (b.l. 77-79 tomas 1) matyti, kad atsakovui R. Č. buvo įsriegta 11 implantų 2045 EUR sumai. Iš Panevėžio teritorinės darbo biržos Panevėžio skyriaus pažymos (b.l. 84 tomas 1) matyti, kad R. Č. registruojamas (su pertraukomis) Darbo biržoje nuo 1994 metų.

IÅ¡ VSDFV duomenų (b.l. 115-116 tomas 1) matyti, kad duomenų apie R. Č. darbinę veiklÄ nefiksuota. IÅ¡ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymos (b.l. 145 tomas 1) matyti, kad R. Č. į skyrių nesikreipė ir jokių iÅ¡mokų laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2015-06-01 negavo. IÅ¡ Panevėžio teritorinės Darbo biržos pažymos (b.l. 147 tomas 1) matyti, kad Å¡iuo metu R. Č. Darbo biržoje neregistruotas, ankstesniais registracijos laikotarpiais atsisakė pildyti praÅ¡ymÄ skirti nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ .

IŠVĮ Registrų centras išrašų (b.l. 117 -135 tomas 1) matyti, kad R. Č. vardu 2005-2014 metų laikotarpiu buvo fiksuotas šis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas UN (duomenys neskelbtini) su gyvenamuoju namu UN (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), kuris perleistas kitiems asmenims; žemės sklypas UN (duomenys neskelbtini) su gyvenamuoju namu UN (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), kuris perleistas tretiesiems asmenims; žemės sklypas UN (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

žemės sklypas UN (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas UN (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurie taip pat perleisti kitiems asmenims.IeÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje kėlė reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo, t.y. prašė nustatyti, kad atsakovas R. Č. yra jos dukters D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o Å¡i jo dukra. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas šį ieÅ¡kininį reikalavimÄ palaikė.Ä®statymas numato, kad teismas nagrinėja bylÄ dėl tėvystės nustatymo tik esant ginčui tarp Å¡alių (CPK 387 str.).

IÅ¡ teismui naujai pateikto D. M. gimimo liudijimo matyti, kad vaiko tėvu jau yra įraÅ¡ytas atsakovas R. Č., t.y. atsakovas savo tėvystę pripažino geruoju. Tokiu atveju, kai atsakovas kreipiasi į civilinės metrikacijos įstaigÄ su pareiÅ¡kimu dėl tėvystės pripažinimo ir civilinės metrikacijos įstaiga įregistruoja atsakovÄ vaiko tėvu, teismas bylÄ nutraukia (CPK 390 str. 2 p.). Tokiu bÅ«du, byla dalyje dėl tėvystės nustatymo nutrauktina (CPK 390 str. 2 p., 293 str. 9 p.).         Taigi, atsakovui pripažinus savo tėvystę ir gimimo liudijime jį įraÅ¡ius D.

M. tėvu, tarp jo ir nepilnamečio vaiko atsiranda tėvo ir vaiko teisiniai santykiai, tame tarpe ir atsakovo pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d.). Konstitucinė tėvų pareiga reiÅ¡kia nepilnamečių vaikų konstitucinę teisę gauti iÅ¡ tėvų šį iÅ¡laikymÄ . Å i tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra nustatyta ir įstatymuose:

CK 3.156 str. 2 d. ir 3.192 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Vykdydami Å¡iÄ prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 str. 1 d.). Tai reiÅ¡kia, kad jie abu turi lygias pareigas iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium.           IÅ¡laikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti.

CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, iÅ¡laikymo dydis yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ ; mažesnis nei reikalingas bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti iÅ¡laikymas gali bÅ«ti teikiamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sÄ Å¾iningų pastangų, neturi materialinių galimybių jo teikti didesnio, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ , toks didesnis iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas.

CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Å i nuostata reiÅ¡kia proporcingumÄ ne tik nustatant vaikų poreikių ir tėvų galimybių pusiausvyrÄ , bet ir įvertinant abiejų tėvų galimybių teikti iÅ¡laikymÄ vaikams tarpusavio santykį. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad proporcingumo principas yra pusiausvyra tarp vaiko poreikių ir abiejų tėvų suminės turtinės padėties, nes abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ; paskirstant nustatytÄ vaiko poreikiams bÅ«tinÄ sumÄ tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ir jų teisės bei pareigos yra lygios; nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iÅ¡ esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių; be to, turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu.

CK 3.192 str. imperatyviai nustatyta tėvų asmeninė pareiga teikti vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ , kurios tėvai negali atsisakyti ar perleisti jos vykdymÄ kitiems asmenims. Kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo dydžio, siekiant priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , teismas turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis. Vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiÅ¡ki, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali bÅ«ti keičiamas ir iÅ¡laikymo vaikui dydis (CK 3.201 str.). Todėl teismui priimant sprendimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio, imama domėn sprendimo priėmimo momentu esanti faktinė tėvų turtinė padėtis ir esami vaiko poreikiai, o ne bÅ«sima situacija.

Tai neapriboja nei vieno iÅ¡ vaiko tėvų teisės kreiptis ateityje dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.              Kaip matyti, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai D. po 250 Eur kas mėnesį ir nurodo, kad vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį vidutiniÅ¡kai reikia apie 400 Eur. Ä®vertinus ieÅ¡kovės nurodytas pinigines sumas konkrečioms iÅ¡laidoms, ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, jos paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu matyti, kad nėra pagrindo skaityti, kad jos yra nepagrįstos ar padidintos.

Be abejo, negalima pamirÅ¡ti, kad visapusiÅ¡kas vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena, sveikata ir pan.), bet skiriamas dėmesys ir vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami vaikų gabumai. Nors D. M. yra vienerių metų ir dviejų mėnesių amžiaus, jos poreikiai, tame tarpe ir specifiniai (individualÅ«s) tokio amžiaus vaikams visai priimtini ir pateisinami. T.y. specialus kÅ«dikiams skirtas maistas, sauskelnės, gana greitai iÅ¡augami drabužėliai ir pan. sÄ lygoja tai, kad vaiko poreikiams turi bÅ«ti skiriama tam tikra pinigų suma.

Kadangi ieÅ¡kovė dirba, tai iÅ¡laidos vaiko auklei taip pat pripažintinos pagrįstomis ir bÅ«tinomis vaiko iÅ¡laidomis. Tačiau vaiko poreikiai negali bÅ«ti beribiai, nes visais atvejais juos pirmiausia sÄ lygoja tėvų turtinė padėtis. IÅ¡ iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo negali bÅ«ti priteistas didesnis iÅ¡laikymas nei leidžia jo turtinė padėtis. Įvertinus Å¡alių nepilnametės dukters D. amžių, jos poreikius, pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus byloje, paaiÅ¡kinimus darytina iÅ¡vada, kad nepilnametės D.

M. iÅ¡laikymui pakanka 300 Eur mėnesiui. Manytina, kad tokia suma atitinka protingumo kriterijus ir tokio amžiaus vaiko poreikius.           Vertinant kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį turi bÅ«ti atsižvelgiama į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, autorinį atlyginimÄ , pensijÄ , stipendijÄ , socialinę paÅ¡alpÄ ; pajamas iÅ¡ komercinės ir Å«kinės veiklos: nuompinigius, dividendus ir kt.; lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamÄ jį (automobilius, vertingus kilnojamuosius daiktus, brangakmenius) ir nekilnojamÄ jį (gyvenamuosius namus, butus, kitus pastatus, žemę, miÅ¡kÄ ir kt.) turtÄ ; vertybinius popierius (akcijas, obligacijas); juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei jų turtÄ , taip pat visas kitas pajamas.IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas (kiekvienas iÅ¡ jų) turi nuosavybės teise po 2-jų kambarių butÄ ir automobilius.

Skirtumas tame, kad ieÅ¡kovė yra butÄ Ä¯gijusi su paskola, todėl privalo mokėti banko įmokas, o atsakovo butas - be apsunkinimų. Kas liečia gaunamas pajamas, tai ieÅ¡kovės gaunamos pajamos yra visiÅ¡kai aiÅ¡kios ir fiksuotos raÅ¡ytiniais įrodymais, abejonių jų dydis nekelia, tuo tarpu atsakovo pajamų dydis ir jų Å¡altinis kelia tam tikrų abejonių. Nors teismas ėmėsi visų jam prieinamų priemonių atsakovo pajamoms nustatyti, to padaryti nepavyko, nes atsakovas praktiÅ¡kai darbinės veiklos Lietuvoje nevykdo nuo 1994 metų.

Atsiliepime atsakovas nurodė jog gyvena iÅ¡ pasiskolintų pinigų, o teismo posėdžio metu dar paaiÅ¡kino, kad epizodiÅ¡kai dirba (duomenys neskelbtini), bet dėl savo sveikatos problemų ten ilgiau dirbti negali. Surinktų įrodymų visuma ir remiantis vidiniu įsitikinimu (CPK 185 str.), įvertinus atsakovo 2005-2014 metais įgytÄ ir parduotÄ brangų nekilnojamÄ jį turtÄ , piniginių lėšų jo sÄ skaitose judėjimÄ , iÅ¡laidas asmeninėms reikmėms (implantai, kasmetinės kelionės į (duomenys neskelbtini) ir pan.), ilgÄ oficialaus nedarbo laikotarpį (atsakovo teigimu iÅ¡vis be darbinių pajamų) teismas daro iÅ¡vada, kad faktinės atsakovo pajamos yra žymiai didesnės nei jis pats teigia.

Be to, atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus žmogus ir turi visas galimybes dirbti ir gauti pakankamas pajamas ne tik sau, bet ir savo nepilnametei dukrai D. iÅ¡laikyti. Atsakovas tvirtina, jog užsiimti pastovia darbine veikla jam trukdo liga - plaučių sarkoidozė. Tačiau dėl Å¡ios (ar kitos) ligos neįgalumas atsakovui nenustatytas, iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad sudėtingas gydymas nepaskirtas (rekomenduotas sveikas gyvenimo bÅ«das ir vaistai), ypatingų sÄ lygų atsakovui dirbti taip pat nereikia (vengti dulkėtos aplinkos) todėl jo teiginys apie negalėjimÄ dirbti niekuo nepagrįstas ir laikytinas neįrodytu.

IeÅ¡kovas argumentuotai teismo posėdžio metu negalėjo paaiÅ¡kinti kokiu bÅ«du jis ieÅ¡ko darbo ir iÅ¡ ko pragyvena. Kaip matyti, atsakovas faktiÅ¡kai nedirba nuo 1994 metų, jokių iÅ¡mokų iÅ¡ Socialinės paramos skyriaus negauna (net nesikreipė), todėl manytina, kad jis turi tam tikras pajamas, kurios leidžia ne tik jam pragyventi, bet ir vykti į (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti dideles pinigines sumas, kurias ieÅ¡kovo teigimu jis buvo pasiskolinęs iÅ¡ savo tėvo ir grÄ Å¾ino po Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme (b.l. 58-61 tomas 2).

Be abejo, iÅ¡ dalies atsakovas gali rinktis užsiimti jam darbine veikla ar ne, tačiau atsiradus pareigai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , jis privalo imtis visų priemonių pakankamoms pajamosm gauti. KÄ jis ir privalo daryti, nes jo konstitucinė ir prigimtinė pareiga yra iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . IeÅ¡kovė, augindama vienerių metų vaikÄ , ėmėsi darbinės veiklos, kad gauti pajamas, o tai rodo, kad ji sÄ Å¾iningai vykdo savo pareigas nepilnamečio vaiko atžvilgiu, todėl atsakovas taip pat turėtų imtis pastangų, kad gauti darbines pajamas.

IÅ¡ esmės, kad atsakovas tokį ilgÄ laikotarpį nedirba, jis faktiÅ¡kai sudarė ir dėl savo pasyvumo (ar nenoro) dirbti ir gauti pajamas. Todėl Å¡ioje byloje atsakovo turtinė padėtis negali bÅ«ti pripažintina esmine aplinkybe lemiančia jo galimybes teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Pagrindo nukrypti tėvų lygios pareigos teikti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ , nėra. Atkreiptinas dėmesys ir į tÄ aplinkybę, kad faktiÅ¡kai ginčas Å¡ioje byloje yra dėl 30 Eur iÅ¡laikymo (ieÅ¡kovė sutinka nusileisti iki 150 Eur iÅ¡laikymo, atsakovas sutinka teikti iÅ¡laikymÄ 120 Eur).

Turint omeny ieÅ¡kovės gaunamas pajamas, jos turimus įsipareigojimus bankui ir gyvenimo kokybę (viena moka komunalinius mokesčius už butÄ , viena augina ir auklėja vaikÄ , atsakovas vaiko neiÅ¡laiko nuo pat jo gimimo) bei tÄ aplinkybę, kad motina su kuria gyvens nepilnametis vaikas, kaip taisyklė, visada turi didesnes iÅ¡laidas vaiko iÅ¡laikymui, nei tėvas, kuris su vaiku negyvena, manytina, kad 30 Eur ieÅ¡kovės ir jos dukters biudžete tai yra nemaži pinigai. Duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas (kuris iÅ¡ esmės sutiko teikti 120 EUR iÅ¡laikymÄ ) negalėtų teikti 30 Eur didesnį iÅ¡laikymÄ byloje nėra.

Vienas iÅ¡ principų, kuriais grindžiamas Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). Å is principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję Å¡eimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktÄ , turi bÅ«ti siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius.

Didesnis iÅ¡laikymas visada atitinka vaiko poreikius, nes vaikui suteikiamas geresnis iÅ¡laikymas, ugdymas, jo poreikiai tenkinamai platesne apimtimi, galimas įvairus lavinimas ir pan. Taigi, nurodytais motyvais ir įvertinus tÄ aplinkybę, kad vaiko interesai yra prioritetiniai, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas vaikui po 150 Eur per mėnesį. IÅ¡laikymas priteistinas nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos -2015-04-28 iki vaiko pilnametystės kismet jį indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Teismo įsitikinimu iÅ¡laikymas turtu ) CK 3.196 str. 1 d. 3 p.) netikslingas taikyti, nes turtas duoda ne tik pajamas, o jį yra bÅ«tina iÅ¡laikyti, prižiÅ«rėti, mokėti mokesčius, nuoma ne visada pasiteisina, nuomos kainos Panevėžio mieste nėra didelės, o tai ieÅ¡kovei su nepilnamečiu vaiku gyvenant kitame mieste sukels papildomų nepatogumų, o parduoti turtÄ , įvertinus jo vertę, gauta suma vaiko iÅ¡laikymui iki 18 metų nepakaks. Be to, atsakovas kito bÅ«sto neturi, todėl bÅ«tina atsižvelgti ir į jo interesus.         IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Â už laikotarpį nuo vaiko gimimo- (duomenys neskelbtini) iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, skaičiuojant po 250 EUR kas mėnesį.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas iÅ¡laikymo dukrai D. neteikė nuo pat Å¡ios gimimo dienos. VisÄ laikÄ Â nepilnametį vaikÄ pilnai iÅ¡laikė viena ieÅ¡kovė. Atsakovas pripažino, kad nuo pat vaiko gimimo jo materialiai nerėmė, todėl Å¡i aplinkybė laikytina pilnai įrodyta (CPK 178-179 str., 187 str.). IÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui turi bÅ«ti teikiamas mokant konkrečias pinigines sumas arba kitu įstatyme nustatytu bÅ«du (CK 3.196 str.). Vienkartinis piniginių lėšų skyrimas vaikui ar kažkokio tai daikto nupirkimas negali bÅ«ti laikomas vaiko tinkamu iÅ¡laikymu ir prilyginamas vaiko iÅ¡laikymui CK 3.192 str. prasme.

Kaip matyti Å¡ioje byloje visiÅ¡kai įrodyta, kad atsakovas jokio materialaus iÅ¡laikymo ne pinigais nei kitokiu materialiniu bÅ«du neteikė, todėl iÅ¡ jo priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo vaiko gimimo – 2014-08-22 iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos – 2015-04-27, skaičiuojant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 150 EUR kas mėnesį ( CK 3.200 str).         Priteistas iÅ¡laikymas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas uzufrukto teise pavedamas tvarkyti ieÅ¡kovei J.

M..        Priimant sprendimÄ ir priteisus iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, atsakovo turtui- butui taikytinas priverstinis įkeitimas ( CK 3.197 str.). Pagal CK 4.170 str. 1 d. hipoteka yra daiktinė teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , kuria užtikrinamas esamos ar bÅ«simos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Pagal minėto straipsnio 3 d. hipoteka suteikia Å¡ios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ iÅ¡ hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius.

Taigi, hipoteka suteikia kreditoriui privilegijuotÄ padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kadangi Å¡ioje byloje hipoteka taikytina vieÅ¡ais ir prioritetiniais nepilnamečio vaiko interesais, siekiant užtikrinti vaiko teises į iÅ¡laikymÄ , atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (atsakovo ypatingÄ darbinę veiklÄ ir sudėtingas pajamas) tai laikytina, kad tai yra neiÅ¡vengiama bÅ«tinybė, kuri iÅ¡ esmės turėtų drausminti atsakovÄ ir skatinti jį teikti iÅ¡laikymÄ vaikui.

BÅ«tinumas priverstinei hipotekai yra pagrįstas jau anksčiau minėtomis objektyviomis aplinkybėmis, iÅ¡ kurių matyti, kad nenustačius hipotekos teismo sprendimas gali bÅ«ti ir neįvykdytas arba jo įvykdymas iÅ¡ esmės pasunkės. Be to, manytina, kad priverstinės hipoteka nesuvaržys atsakovo teisių ir interesų labiau, negu yra bÅ«tina nepilnamečio vaiko turtinių reikalavimų įvykdymui užtikrinti, nes atsakovui tinkamai vykdant teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo, neigiamos pasekmės neturėtų kilti, o atsakovÄ tai drausmintų ir skatintų imtis visų jam prieinamų priemonių teikti savo nepilnamečiam vaikui pastovų ir stabile iÅ¡laikymÄ .         IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnametės dukters D. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja.

Atsakovas su tuo sutinka. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė su dukra gyvena ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame 2-jų kambarių bute su visais patogumais, kur vaikui sudarytos normalios gyvenimo ir ugdymo sÄ lygos. Nepilnametė D. nuo pat gimimo auga su ieÅ¡kove, kuri yra pajėgi ir toliau auginti ir auklėti savo vaikÄ . IÅ¡ Kėdainių rajono savivaldybės administracijos VTAS iÅ¡vados (b.l. 150 tomas 1) matyti, jog skyrius rekomenduoja vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina J.

M.. Dėl Å¡ių aplinkybių, nepilnametės D. M. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove ( CK 3.169 str.).       Taigi ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies, byla dalyje dėl tėvystės nustatymo nutrauktina.          Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo vykdytinas skubiai ( CPK 282 str. 2 d. 1 p.).          Laikinosios apsaugos priemonės –laikinas iÅ¡laikymas vaikui- naikintinos ( CPK 149-152 str.). Laikinosios apsaugos priemonės- įraÅ¡as vieÅ¡ame registre paliktinos galioti iki hiptekos įregistravimo.         Bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovės ir valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovo, nes tėvystę jis pripažino tik po ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos, iÅ¡laikymo dydis nustatytas teismo naudojantis jam suteikta diskrecijos teise.Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 str. 1 d. 3–6 p. nurodyti asmenys, negali bÅ«ti priteistos. Pagal kasacinio teismo praktikÄ CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis iÅ¡laidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų bÅ«ti pripažintos bylai bÅ«tinų dokumentų gavimo, kelionės ir panaÅ¡ios iÅ¡laidos.

O atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl dėl minėtų aplinkybių ieÅ¡kovei priteistinos tik advokato atstovavimo iÅ¡laidos (b.l..52-56 tomas 2, LAT 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-212-219/2015) ( CPK 88 str., 93 str., 96 str. 98 str.). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , procesinių dokumentų kiekį, bylos apimtį, teismo posėdžių skaičių ir įvertinus Rekomendacijose nurodytus advokato atstovavimo iÅ¡laidų dydžius, ieÅ¡kovei Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos pilnutinai.          Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 259-260 str., 270 str. teismasn u s p r e n d ž i a:

            IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Civilinę bylÄ dalyje dėl tėvystės nustatymo nutraukti (CPK 390 str. 2 p., 293 str. 9 p.)            Nustatyti D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina J. M., a.k. (duomenys neskelbtini).           Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), jo nepilnametės dukters D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 EUR (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) nuo 2015 metų balandžio 28 d. iki vaiko pilnametystės iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014 metų rugpjūčio 22 d. iki 2015 metų balandžio 27 d. (imtinai) skaičiuojant po 150 EUR (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų kas mėnesį), iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko motinai J.

M., a.k. (duomenys neskelbtini)..          Nustatyti R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), nekilnojamajam turtui 2-jų kambarių butui UN (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), priverstinę hipotekÄ . Sprendimui įsiteisėjus, jį iÅ¡siųsti Centrinės hipotekos įstaigos filialui Panevėžio skyriui registravimui hipotekos registre.           Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, pritaikytas teismo 2015 metų liepos 21 d. nutartimi.            LaikinÄ sias apsaugos priemones-įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre, draudžiantį atsakovui R.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) , perleisti nuosavybės teises į butÄ , UN (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), vardu, pritaikytas teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartimi, palikti galioti iki hipotekos įregistravimo.            Priteisti iÅ¡ R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 82 EUR(aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio ir 350 EUR (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ R.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini), 54 EUR (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio ir 15,20 EUR ( penkiolika eurų 20 euroct) iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.              Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.             Teisėja                                                                                 Birutė Mėlinauskienė