13b2192e-69fb-422e-8bd6-aaba06a5b4b2 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. A2-50-753/2017Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.7; 3.3.4.3; 3.2.7.1; 3.2.7.2 (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 20 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,dalyvaujant suinteresuoto asmens UAB „Trakų energija“ atstovui advokatui A. G., pareiÅ¡kėjų – V. G., M. Ž., D. O., V. P., A. S., G. B. bei A. B. – atstovės Nacionalinės teisingumo ir gynybos sÄ jungos vardu veikiančio P. M.,nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui antstoliui D.

J., pareiÅ¡kėjams: V. G., M. Ž., D. O., V. P., A. S., G. B. ir A. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Trakų energija“ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-1136-925/2016. Teismas n u s t a t ė : UAB „Trakų energija“ vardu jos atstovas advokatas A. G. 2016 m. spalio 18 d. pateikė byloje pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-1136-925/2016, kuriuo praÅ¡o byloje atnaujinti procesÄ , panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjų V.

G., M. Ž., D. O., V. P., A. S., G. B. bei A. B. – skundÄ dėl antstolio D. J. veiksmų atmesti. PareiÅ¡kime ir teismo posėdžio metu nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai 2014 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ ir Valstybinę energetikos inspekcijÄ su skundais dėl įpareigojimo UAB „Trakų energija“ atlikti veiksmus:

1) pripažinti pareiškėjų butų ir jiems tenkančių bendro naudojimo patalpų dalies centralizuoto šildymo sutartis nutrauktomis nuo pareiškėjų butų šildymo būdo pakeitimo ir centralizuotos šilumos tiekimo nutraukimo į bendro naudojimo patalpas;

2) įpareigoti UAB „Trakų energija“ sutvarkyti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens apskaitÄ ;

3) įpareigoti jÄ iÅ¡taisyti neteisingai iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Inspekcija 2014 m. spalio 30 d., o komisija 2014 m. lapkričio 25 d. sustabdė pareiÅ¡kėjų skundų nagrinėjimÄ . Gavusi iÅ¡aiÅ¡kinimus inspekcija 2015 m. gegužės 22 d. konstatavo, jog vadovaujantis teisės aktais jai nesuteikta kompetencija vertinti Å¡ildymo bÅ«do pakeitimo bei Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens pirkimo–pardavimo sutarčių nutraukimo teisėtumÄ , tokie ginčai turi bÅ«ti sprendžiami teismine tvarka. PareiÅ¡kėjai 2015 m. birželio 22 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su tais pačiais reikalavimais, 2015 m. rugsėjo 22 d. jie kreipėsi į komisijÄ praÅ¡ydami atnaujinti ginčo nagrinėjimÄ , nors jau buvo padavę ieÅ¡kinį į Vilniaus apygardos teismÄ .

Komisija 2015 m. lapkričio 19 d. priėmė sprendimÄ Nr. R2-(Å P)-3544, dėl kurio priverstinio vykdymo pareiÅ¡kėjai kreipėsi į antstolį, tačiau jis atsisakė jį priimti. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartimi patenkintas pareiÅ¡kėjų – V. G., M. Ž., D. O., V. P., A. S., G. B. ir A. B. – skundas dėl antstolio D. J. veiksmų – panaikintas jo patvarkymas ir jis įpareigotas priimti vykdyti komisijos 2015 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ Nr. R2-(Å P)-3544.

Å i nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 31 d. Teismas, apie vykstantį ginčo procesÄ nepranešęs UAB „Trakų energija“, kuri yra skolininkė vykdomojoje byloje, tokiu bÅ«du neiÅ¡klausęs vienos iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių pozicijos ginčo klausimu, apskritai neįtraukęs į bylÄ suinteresuotu asmeniu, netinkamai įvertino esmines aplinkybes ir nepagrįstai bei neteisėtai sprendė dėl UAB „Trakų energija“ teisių ir pareigų. Suinteresuotas asmuo UAB „Trakų energija“ apie KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį civilinėje byloje sužinojo tik 2016 m. rugsėjo 20 d. vykusio Vilniaus apygardos teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. e2-3743-619/2016 metu iÅ¡ ieÅ¡kovų – V.

G., M. Ž., D. O., V. P., A. S. ir G. B. – atstovo. Apie pareiÅ¡kėjų skundo dėl antstolio D. J. veiksmų nagrinėjimo procesÄ suinteresuotas asmuo UAB „Trakų energija“ nebuvo informuotas, nebuvo įtrauktas suinteresuotu asmeniu. 2016 m. liepos 7 d. nutartį jie skundė, tačiau teismas jiems pasiÅ«lė eiti per proceso atnaujinimÄ , kÄ jie ir padarė. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio D. J. veiksmų atsisakant priimti vykdyti pareiÅ¡kėjų pateiktÄ komisijos 2015 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ Nr. R2-(Å P)-3544 iÅ¡ esmės sprendė klausimÄ , ar Å¡is sprendimas yra vykdomasis dokumentas CPK prasme ir, svarbiausia, jį tokiu pripažinęs, įpareigojo antstolį priimti jį vykdyti.

Tokia teismo nutartis neabejotinai sukÅ«rė pareigas ne tik pačiam antstoliui, tačiau ir suinteresuotam asmeniui UAB „Trakų energija“, kaip skolininkui vykdomojoje byloje, kadangi po Å¡ios teismo nutarties, antstoliui teismo nurodymu priėmus vykdyti komisijos sprendimÄ , suinteresuotas asmuo yra įpareigotas vykdyti antstolio patvarkymus bei patį komisijos sprendimÄ . Skundžiamoje nutartyje teismas apie Komisijos sprendimo įsigaliojimÄ sprendė vien tik remdamasis pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme antstoliui nurodytu patvirtinimu, jog jis (sprendimas) yra įsigaliojęs, nes nebuvo apskųstas Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo (toliau – Energetikos įstatymas) reglamentuotais terminais ir tvarka.

UAB „Trakų energija“ komisijos priimto sprendimo neskundė teismui, nes nelaikė jo vykdytinu dokumentu. Vilniaus apygardos teisme praÅ¡ymas buvo suformuluotas nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės. Kreipimosi į teismÄ metu dar nebuvo priimtas komisijos sprendimas, tačiau į komisijÄ jau buvo kreiptasi. IeÅ¡kinį pareiÅ¡kėjai padavė nesulaukę komisijos rezultatų. Todėl, bÅ«dama atsakove byloje, UAB „Trakų energija“ laikė, kad kreiptasi į teismÄ ir dėl komisijos sprendimo, todėl jo neskundė.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 8 d. gautas pareiÅ¡kėjų atstovės Nacionalinės teisingumo ir gynybos sÄ jungos atsiliepimas, kur nurodoma, jog pareiÅ¡kėjai praÅ¡o teismo atmesti UAB „Trakų energija“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje, nes jį praÅ¡oma atnaujinti byloje, kuri tiesiogiai nėra susijusi su komisijos sprendimo vykdymu.

Atsiliepime ir teismo posėdžio metu Nacionalinės teisingumo ir gynybos sÄ jungos vardu veikiantis P. M. paaiÅ¡kino, kad byloje buvo sprendžiamas tik teisės klausimas, ar komisijos 2015 m. lapkričio 19 d. sprendimas Nr. R2-(Å P)-3544 yra vykdomasis dokumentas, nes antstolis manė, kad minėtas sprendimas yra tik vieÅ¡ojo administravimo subjekto atsakymas į gautÄ skundÄ , kuris nėra laikytinas sprendimu pagal Energetikos įstatymo 36 straipsnio 6, 18 dalis, todėl tokio pobÅ«džio dokumentas (atsakymas) nelaikytinas vykdomuoju dokumentu ir jo nėra pagrindo vykdyti CPK nustatyta tvarka.

PraÅ¡omoje atnaujinti byloje nebuvo sprendžiamas klausimas, ar komisijos sprendimas yra įsiteisėjęs ir todėl vykdytinas CPK nustatyta tvarka, tik nurodyta, kad jis yra vykdomasis dokumentas, kuriam esant neįvykdytam, gali bÅ«ti vykdomas priverstinai CPK reglamentuota tvarka. PareiÅ¡kėjai, pateikdami antstoliui minėtÄ dokumentÄ vykdyti, patvirtino, kad jis yra įsigaliojęs (nebuvo apskųstas Energetikos įstatymo reglamentuotais terminas ir tvarka) ir nėra įvykdytas. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad antstolis nepagrįstai atsisakė priimti vykdyti komisijos 2015 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ Nr. R2-(Å P)-3544, priimtÄ iÅ¡ankstine privaloma ginčų nagrinėjimo tvarka iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjų ir Å¡ilumos tiekėjo UAB „Trakų energija“ ginÄÄ , todėl nusprendė antstolio 2016 m. gegužės 6 d. patvarkymÄ Nr. S-16-117-6254 panaikinti ir antstolį įpareigoti priimti sprendimÄ vykdyti (CPK 513 str. l d.).

PareiÅ¡kėjai pažymi, kad klausimai dėl minėto sprendimo vykdymo, ar sprendimas yra įsiteisėjęs, yra Å¡iuo metu sprendžiami kitoje KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje, todėl UAB „Trakų energija“ praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ niekaip nepakeis komisijos sprendimo priskyrimo vykdomajam dokumentui pobÅ«džio, nes tai yra teisės, o ne fakto klausimas. Komisijos sprendimas buvo priimtas vėliau (2015 m. lapkričio 19 d.), jau po to, kai iÅ¡ieÅ¡kotojai kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl inspekcijos 2015 m. gegužės 22 d. priimto sprendimo Nr. 2R-1599, taigi byla Vilniaus apygardos teisme vyksta ne dėl komisijos sprendimo.

Skolininko praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje yra sprendžiamas tik ieÅ¡kovų ir atsakovės ginčas, patenkantis į Energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalies ginčus dėl Å¡ilumos energijos nutraukimo, apskaitos ir apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ pažeidimų, tačiau nėra sprendžiamas ginčas, patenkantis į Energetikos įstatymo 34 straipsnio 3 dalies ginčus dėl netinkamai pritaikytų Å¡ilumos energijos paskirstymo metodų, nes šį ginÄÄ komisija iÅ¡nagrinėjo 2015 m. lapkričio 19 d. sprendimu.

Perskaičiavimas gali bÅ«ti atliekamas skirtingais pagrindais: tiek dėl neteisingai iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, dėl energijos nutraukimo (Å¡ie ginčai patenka į tuo metu galiojusios redakcijos Energetikos įstatymo 4 straipsnio 2 dalį), tiek dėl netinkamai pritaikytų paskirstymo metodų (Å¡is ginčas patenka į tuo metu galiojusios redakcijos Energetikos įstatymo 4 straipsnio 3 dalies ginčus), taigi yra skirtingi pagrindai. IeÅ¡kovai kreipėsi į komisijÄ pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 3 dalį, praÅ¡ydami iÅ¡nagrinėti privaloma iÅ¡ankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Prienų energija“ dėl įpareigojimo perskaičiuoti mokėjimus už Å¡ilumÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui nuo 2011 m. birželio mėn. iki dabar, nes ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovams nebuvo tiekiamas karÅ¡tas vanduo.

Komisija 2015 m. lapkričio 19 d. sprendimu Nr. R2-(Å P)- 3544 dėl Prienų miesto daugiabučio namo, esančio Stadiono g. 8, gyventojų skundo nagrinėjimo, pareiÅ¡kėjų skundo dalį dėl reikalavimų perskaičiuoti jiems priskirtÄ apmokėti Å¡ilumos kiekį nuo 2011 m. rugpjūčio atimant Å¡ilumos kiekį butų naudingam plotui Å¡ildyti patenkino. Kadangi ieÅ¡kovai sutiko su komisijos sprendimu, jo neskundė, jis įsiteisėjo. Šį sprendimÄ gavo ir skolininkė, nepriklausomai nuo motyvų (ar kad ginčas nagrinėjamas teisme, ar kad komisija neturėjo teisės jo priimti, ar kitais pagrindais) turėjo galimybę sprendimÄ skųsti, tačiau neskundė per įstatymu nustatytÄ terminÄ , todėl sprendimas įsiteisėjo.

Kadangi komisijos sprendimas, priimtas pagal iki 2016 m. sausio 1 d. galiojusios redakcijos Energetikos įstatymo 34 straipsnio 3 dalį, pagal jo 34 straipsnio 17 dalį yra įsiteisėjęs, nes per 30 d. nuo jo priėmimo nebuvo apskųstas Vilniaus apygardos teismui. Todėl pareiÅ¡kėjai visiÅ¡kai pagrįstai praÅ¡o antstolio priversti UAB ,,Trakų energija“ (buvusi UAB „Prienų energija“) įvykdyti minėtÄ komisijos 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. R2-(Å P)-3544 dalį dėl reikalavimų perskaičiuoti pareiÅ¡kėjams priskirtÄ apmokėti Å¡ilumos kiekį nuo 2011 m. rugpjūčio atimant Å¡ilumos kiekį butų naudingam plotui Å¡ildyti.Ä® bylÄ neįtraukto suinteresuoto asmens UAB „Trakų energija“ praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-1136-925/2016 atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnį, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 1 straipsnį, CPK 6 straipsnį pagrindinė teismo funkcija – teisingai iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ .

Esminė Å¡io reikalavimo įgyvendinimo sÄ lyga – teisingai nustatytos ir iÅ¡tirtos bylos aplinkybės, tinkamai taikytos teisės normos. Teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , tačiau galimi atvejai, kai po bylos iÅ¡sprendimo naujai paaiÅ¡kėja faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. BÅ«tent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutÄ â€“ ekstraordinarinį bÅ«dÄ Ä¯siteisėjusiam teismo sprendimui peržiÅ«rėti.

Proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ , apginant ne tik privačių Å¡alių, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .Ä® bylÄ neįtrauktas suinteresuotas asmuo UAB „Trakų energija“ praÅ¡o atnaujinti procesÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-1136-925/2016 pagal CPK 366 straipsnio 7 punktÄ , t. y. jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesui Å¡iuo pagrindu atnaujinti bÅ«tina nustatyti ne tik tai, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir jame nedalyvavo, bet ir tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010; kt.). Be to, vertinant proceso atnaujinimo galimybę nurodytu pagrindu, pirmiausia iÅ¡siaiÅ¡kintina tai, ar pareiÅ¡kėjas neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ar teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«dais, t. y. naudotis instancine teismų sistema, kad proceso atnaujinimas yra vienintelė tokia galimybė.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbi ir ta aplinkybė, jog neįtraukti į bylÄ asmenys negali piktnaudžiauti Å¡iuo institutu, jų veiksmai turi atitikti civiliniame procese įtvirtintus koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus. Galėjimas paduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu siejamas tik su tikėtina aplinkybe, jog praÅ¡antis atnaujinti procesÄ asmuo yra tinkamas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo subjektas.Ä® bylÄ neįtrauktas suinteresuotas asmuo UAB „Trakų energija“ nurodė, jog pareiÅ¡kėjai – V.

G., M. Ž., D. O., V. P., A. S., G. B. bei A. B. – 2014 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ , o 2015 m. rugsėjo 22 d. jie kreipėsi į komisijÄ praÅ¡ydami atnaujinti ginčo nagrinėjimÄ , nors jau buvo padavę ieÅ¡kinį į Vilniaus apygardos teismÄ , kaip, remdamasis Energetikos įstatymo normomis, nurodo pareiÅ¡kėjų atstovas, dėl Valstybinės energetikos inspekcijos sprendimo. Komisija 2015 m. lapkričio 19 d. priėmė sprendimÄ Nr. R2-(Å P)-3544, dėl kurio priverstinio vykdymo pareiÅ¡kėjai kreipėsi į antstolį, tačiau jis atsisakė jį priimti.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartimi patenkintas pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolio D. J. veiksmų – panaikintas 2016 m. gegužės 6 d. antstolio patvarkymas Nr. S-16-117-6254, jis įpareigotas priimti vykdyti komisijos 2015 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ . Apie pareiÅ¡kėjų skundo dėl antstolio D. J. veiksmų nagrinėjimo procesÄ suinteresuotas asmuo UAB „Trakų energija“ nebuvo informuotas, nebuvo įtrauktas į civilinė bylos nagrinėjimo procesÄ suinteresuotu asmeniu.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio D. J. veiksmų atsisakant priimti vykdyti pareiÅ¡kėjų pateiktÄ komisijos 2015 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės sprendė klausimÄ , ar Å¡is sprendimas yra vykdomasis dokumentas CPK prasme ir, svarbiausia, jį tokiu pripažinęs, įpareigojo antstolį priimti jį vykdyti. Suinteresuotas asmuo UAB „Trakų energija“ mano, kad tokia teismo nutartis neabejotinai sukÅ«rė pareigas ne tik pačiam antstoliui, tačiau ir suinteresuotam asmeniui UAB „Trakų energija“, kaip skolininkui vykdomojoje byloje, kadangi po Å¡ios teismo nutarties, antstoliui teismo nurodymu priėmus vykdyti komisijos sprendimÄ , suinteresuotas asmuo yra įpareigotas vykdyti antstolio patvarkymus bei patį komisijos sprendimÄ .CPK 365 straipsnio 1 dalis nustato, kad CPK XVIII skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti atnaujintas bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas.

Pagal CPK 259 straipsnio 1 dalį, teismas iÅ¡sprendžia bylÄ iÅ¡ esmės, priimdamas sprendimÄ , be to, byla gali bÅ«ti užbaigta ir teismo nutartimis, kuriomis nutraukiama byla arba pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas (CPK 294 straipsnis, 297 straipsnis). Taigi, procesas gali bÅ«ti atnaujintas tik bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) (CPK 365 str. 1 d.). Å ios bylos specifika – proceso atnaujinimo klausimas nagrinėjamas ne teisme iÅ¡nagrinėtoje ir „užbaigtoje“, bet vykdomoje byloje, tačiau aktualus lieka nagrinėjimo iÅ¡ esmės klausimas, tiksliau, ar civilinėje byloje Nr. 2YT-1136-925/2016 priimdamas 2016 m. liepos 7 d. nutartį panaikinti antstolio D.

J. patvarkymÄ teismas nagrinėjo klausimÄ iÅ¡ esmės. Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo UAB „Trakų energija“ praÅ¡o atnaujinti procesÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-1136-925/2016 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, pareiÅ¡kime nurodydamas motyvus ir argumentus tik dėl 2016 m. gegužės 6 d. antstolio patvarkymo Nr. S-16-117-6254 panaikinimo, t. y. dėl to, kad 2016 m. liepos 7 d. nutartimi antstolis įpareigotas priimti vykdyti komisijos 2015 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ Nr. R2-(Å P)-3544.

Teismas pažymi, kad nors UAB „Trakų energija“ pateiktu praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo ir nurodo, jog yra pagrindas atnaujinti procesÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-1136-925/2016 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, tačiau, kaip nustatyta iÅ¡ paties praÅ¡ymo turinio, jame nurodytas, UAB „Trakų energija“ vertinimu, jos teisių pažeidimas iÅ¡ tiesų yra susijęs tik su 2016 m. gegužės 6 d. antstolio patvarkymu Nr. S-16-117-6254 iÅ¡spręstu procedÅ«riniu klausimu.

Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad antstoliui D. J., įpareigotam KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartimi, priėmus patvarkymÄ vykdyti komisijos 2015 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ Nr. R2-(Å P)-3544, suinteresuotas asmuo UAB „Trakų energija“ jį galėjo apskųsti ir apskundė teismui – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, civilinėje byloje Nr. 2YT-41-925/2017 yra priimtas nagrinėti UAB „Trakų energijos“ skundas dėl 2016 m. rugsėjo 16 d. antstolio D.

J. patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. 0117/16/01980 (iÅ¡ieÅ¡kotojai V. G., M. Ž., D. O., V. P., A. S., G. B., A. B.). Akivaizdu, kad ginti savo teises UAB „Trakų energija“ turi galimybę, netaikant proceso atnaujinimo instituto, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė bylÄ pagal UAB „Trakų energija“ 2017 m. spalio 7 d. gautÄ skundÄ (tarp tų pačių Å¡alių tuo pačiu pagrindu) dėl antstolio patvarkymo panaikinimo, taigi suinteresuotas asmuo dar prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo jau pasinaudojo įstatymo numatyta teise ginčyti antstolio veiksmus.Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra pateiktas dėl nutarties, kuria buvo iÅ¡spręstas procedÅ«rinis klausimas, t. y. ne dėl galutinio procesinio sprendimo, ir dėl to proceso atnaujinimas Å¡iuo konkrečiu atveju nėra galimas.

Pažymėtina ir tai, kad, neatnaujinus proceso civilinėje byloje Nr. 2YT-1136-925/2016, suinteresuoto asmens UAB „Trakų energija“ teisės nėra pažeidžiamos, kadangi jo nurodyti klausimai iÅ¡ esmės bus sprendžiami civilinėje byloje Nr. 2YT-41-925/2017.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a : UAB „Trakų energija“ patikslintÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-1136-925/2016 pagal pareiÅ¡kėjų – V.

G., M. Ž., D. O., V. P., A. S., G. B. bei A. B. – skundÄ dėl antstolio D. J. veiksmų atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Rasa Balsevičienė