2022-04-07 Nr. AB-8551-4-49-3-00035-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1946-789/2022

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00035-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Ernesto Spruogio,

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiu M. C. D. prisistačiusiam asmeniui, jo atstovei advokatei A. L. K.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui L. V.,

vertėjaujant L. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu M. C. D. prisistačiusio asmens apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. vasario 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu M. C. D. prisistačiusio asmens sulaikymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su 2022 m. vasario 10 d. teikimu Nr. 21-7K-364 (toliau – ir Teikimas), prašydamas pripažinti (duomenys neskelbtini) piliečiu M. C. D., gim. (duomenys neskelbtini), prisistačiusį asmenį (toliau – ir Užsienietis) keliančiu grėsmę viešajai tvarkai bei sulaikyti jį Centre iki 2022 m. gegužės 9 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Pareiškėjas Teikime nurodė, kad 2022 m. vasario 9 d. apie 17:00 val. Centro pareigūnas, vadovaudamasis 2004 m. balandžio 29 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties” (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 5 dalies 10 punktu, 114 straipsnio 1 punktu, sulaikė Užsienietį ne ilgiau kaip 48 val. Užsienietis 2022 m. vasario 7 d. buvo izoliuotas nuo kitų užsieniečių, nes dalyvavo organizuojant riaušes ir paruošiant joms kitus asmenis, sukėlė Centre riaušes ir aktyviais veiksmais jose dalyvavo, reiškė nepasitenkinimą gyvenimo sąlygomis Centre, skatino kitus apgyvendintus asmenis garsiai reikšti savo nepasitenkinamą, grasino sulaužyti užtvarus ir veržtis iš apgyvendinimo sektoriaus, jei jie nebus paleisti į laisvę, bandė versti centrinius sektoriaus vartus. Savo veiksmais Užsienietis šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką bei apgyvendinimo įstaigos vidaus taisykles, nevykdė Centro administracijos teisėtų nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad, aiškinantis Užsieniečio teisinę padėtį, nustatyta, jog jis į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. liepos 5 d., kartu su asmenų grupe neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną VSAT Varėnos pasienio rinktinės saugomame pasienio ruože, žodžiu paprašė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Pagal Įstatymo 5 straipsnio 6–8 dalį (nauja redakcija 1408 str. 3 p., 5 p.), Užsienietis buvo apgyvendintas VSAT Pabradės užsieniečių registracijos centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, masinio užsieniečių antplūdžio paskelbtos ekstremalios situacijos laikotarpiui, bet ne ilgiau kaip 6 mėnesius.

4. Pareiškėjas nurodė, kad Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą. 2021 m. lapkričio 17 d. Migracijos departamentas priėmė Užsieniečio atžvilgiu sprendimą Nr. 21S40969 dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, uždraudus Užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo išsiuntimo dienos. Užsienietis nesutiko su sprendimu, jį apskundė. Migracijos departamento 2-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija Užsieniečio skundą tenkino ir panaikino 2021 m. lapkričio 17 d. Migracijos departamento sprendimą Nr. 21S40969. Nėra duomenų apie priimtą naują sprendimą.

5. Atsižvelgdamas į tai, kad Užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną, prieglobsčio Lietuvos Respublikoje paprašė tik po sulaikymo, kirto valstybės sieną ne vienas, o su bendrininkų grupe, 2022 m. vasario 7 d. savo aktyviais veiksmais dalyvavo Centre kilusiose riaušėse, savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką, nevykdė Centro administracijos teisėtų nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus, Centras padarė išvadą, kad jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nevykdyti savo, kaip prieglobsčio prašytojo, pareigų, nesilaikyti apgyvendinimo įstaigos vidaus taisyklių ir, tikėtina, siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti atitinkamus sprendimus jo prieglobsčio byloje.

6. Pareiškėjas pažymėjo, kad alternatyvi sulaikymui priemonė taikoma, kai yra tenkinamos šio sąlygos: nustatyta asmens tapatybė, asmuo bendradarbiauja su kompetentingomis valdžios institucijomis, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, jis nėra pavojingas valstybės saugumui ir viešajai tvarkai.

7. Pareiškėjas nurodė, kad, atsižvelgęs į tai, kad Užsieniečio asmens tapatybė ir pilietybė nėra nustatyta, galutinis sprendimas prieglobsčio byloje nepriimtas, neišaiškinti motyvai, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų įstaigų darbuotojais, savo aktyviais veiksmais dalyvavo organizuojant Centre kilusias riaušes, sprendė, kad tai akivaizdžiai parodė, jog Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje kelia grėsmę viešajai tvarkai. Užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvoje, neturi lėšų pragyvenimui, socialinių, ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje, tai sudarė pagrindą manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti, vengdamas jo išsiuntimo į kilmės šalį. Atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teisminę praktiką tokio pobūdžio bylose bei vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktais, 5 dalies 9, 10 punktais, 114 straipsnio 2 dalimi, Centras prašė pripažinti Užsienietį keliančiu grėsmę viešajai tvarkai ir sulaikyti ji Centre.

8. Užsienietis teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su Teikimu. Teigė, kad serga, turi problemų su širdimi ir skrandžiu, negali būti lauke dėl šalčio. Paaiškino, kad pabuvo lauke 30 min., tada grįžo į kambarį. Būnant kambaryje išgirdo riksmus, kad policija areštuoja žmones, atidarė duris, buvo sulaikytas. Paaiškino, kad per riaušes buvo kambaryje su draugu ir žiūrėjo į telefoną.

9. Užsieniečio atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad visi užsieniečiai buvo apgyvendinti Centre su teise judėti Centro teritorijoje, bet jie realiai neturėjo tokios teisės, nes tvora pareigūnų pastatyta neteisėtai, užsieniečiai gali judėti tik sektoriaus teritorijoje. Nesutiko, kad pažeista viešoji tvarka, nes tvoros pastatytos neteisėtai. Nurodė, kad Centro teritorijoje yra tik VSAT pareigūnai, visuomenės ten nėra, ji nieko nemato.

II. 10. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2022 m. vasario 11 d. sprendimu Centro Teikimą tenkino – pripažino Užsienietį keliančiu grėsmę viešajai tvarkai ir sulaikė jį Centre iki 2022 m. gegužės 9 d. 17:00 val., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

11. Teismas nustatė, kad Užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką 2021 m. liepos 5 d. kartu su asmenų grupe, neturėdamas asmens tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, pareiškė norą prašyti prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, buvo laikinai apgyvendintas VSAT Pabradės užsieniečių registracijos centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Migracijos departamentas 2021 m. lapkričio 17 d. priėmė sprendimą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, uždraudus užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo išsiuntimo dienos. Užsienietis su sprendimu nesutiko, jį apskundė. Migracijos departamento 2-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija tenkino Užsieniečio skundą ir panaikino 2021 m. lapkričio 17 d. Migracijos departamento sprendimą Nr. 21S40969. Nėra duomenų apie priimtą naują sprendimą.

12. Teismas taip pat nustatė, kad Užsienietis 2022 m. vasario 7 d. buvo izoliuotas nuo kitų užsieniečių, nes dalyvavo riaušėse, dėl to 2022 m. vasario 9 d. apie 17:00 val. buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val. Pareiškėjas, remdamasis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktais, 5 dalies 9, 10 punktais, prašė teismo sulaikyti Užsienietį.

13. Teismas, siekdamas nustatyti Užsieniečio teisinę padėtį, nustatė, kad Užsienietis buvo apgyvendintas VSAT Pabradės užsieniečių registracijos centre, kadangi jis neturi dokumentų, jo tapatybė nėra nustatyta. Užsienietis dalyvavo organizuojant VSAT Centre riaušes, paruošiant joms kitus asmenis, kartu su kitais riaušėse dalyvavusiais užsieniečiais buvo sulaikytas ir izoliuotas nuo kitų asmenų. Užsieniečio teiginiai, kad jis buvo savo kambaryje, vertinti kritiškai. Teismas konstatavo, kad Užsienietis, atvykęs ir būdamas Lietuvos Respublikoje neteisėtai, nesant priimtam galutiniam sprendimui dėl jo prieglobsčio prašymo, dėl nepasitenkinimo gyvenamosiomis sąlygomis sukėlė riaušes ir jose dalyvavo, nebendradarbiavo su pareigūnais, todėl, siekdamas išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti. Aptartos aplinkybės sudarė teismui pagrindą pripažinti, kad šiuo atveju yra Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktuose, 5 dalies 9, 10 punktuose įtvirtintas sulaikymo pagrindas.

14. Teismas įvertino tai, kad Užsienietis buvo sulaikytas 2022 m. vasario 9 d. 17:00 val., sulaikymo terminas nustatytas iki 2022 m. gegužės 9 d. 17:00 val., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

15. Užsieniečio atstovas nurodė, kad viešoji tvarka nebuvo pažeista, kadangi pareigūnai neteisėtai pastatė tvorą. Teismas, vertindamas minėtus argumentus, pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos įstatymai (Civilinis kodeksas) draudžia gadinti svetimą turtą. Iš pateiktos medžiagos buvo matoma, kad užsieniečiai grasino sulaužyti vartus ir net bandė juos versti. Tokie veiksmai akivaizdžiai gali būti vertinami kaip įstatymo nesilaikymas. Teismas nurodė, kad riaušių kėlimas kelia grėsmę ne tik teritorijos viduje, bet ir už jos ribų. Teritorija nėra izoliuota nepermatoma aukšta tvora, todėl riaušės gali būti matomos ir už jos ribų – tai gali kelti baimę, nesaugumo jausmą visuomenei. Kaip buvo matoma iš Teikimo, užsieniečiai grasino išeiti į laisvę, tai taip pat kelia grėsmę visuomenei. Teismas pažymėjo, kad į riaušių vietą buvo atvykę ne tik toje teritorijoje dirbantys VSAT pareigūnai, policijos pareigūnai, bet ir kitų padalinių pareigūnai.

III. 16. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. vasario 11 d. sprendimą.

17. Užsienietis tvirtina, kad riaušėse nedalyvavo, buvo savo kambaryje, jis serga ir negali būti lauke. Užsienietis nurodo, kad bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų, už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą negali būti taikomas sulaikymas, nebuvo sukelta grėsmė visuomenei.

18. Atsiliepime į Užsieniečio apeliacinį skundą Centras prašo jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. vasario 11 d. sprendimą.

19. Centras atsiliepime nurodo, kad:

19.1. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams. Pažymi, kad alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti taikoma tik tokių asmenų atžvilgiu, kurių asmens tapatybė yra patvirtinta, jie nekelia grėsmės valstybės saugumui ar viešajai tvarkai ir bendradarbiauja su valdžios institucijomis, teismais. Šiuo atveju Užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką, neturėdamas jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ar jo kopijos ir iki šiol nepateikė.

19.2. Remiantis nuoseklia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, atvykimas į užsienio valstybę be jokio asmens tapatybės dokumento negali būti vertinamas kaip bendradarbiavimas su valdžios institucijomis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu.

19.3. Priėmus neigiamą Migracijos departamento sprendimą, darytina išvada, kad Užsienietis ateityje negalės likti Lietuvos Respublikoje ir yra tikimybė, kad Užsienietis, nebūdamas sulaikytas, bandys išvykti iš Lietuvos, tokiu būdu užkirsdamas kelią galutinio sprendimo dėl jo prieglobsčio prašymo bei sprendimo dėl jo išsiuntimo arba grąžinimo priėmimui, taip pažeisdamas tiek Lietuvos, tiek ir kitų valstybių migracijos įstatymus.

19.4. Užsienietis dalyvavo organizuojant riaušes ir paruošiant riaušėms kitus asmenis, aktyviais veiksmais dalyvavo Centre kilusiose riaušėse, taigi nekilo jokių abejonių dėl to, kad Užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra ir jos metu prieglobsčio prašytojui teikiamomis garantijomis. Užsieniečio piktnaudžiavimo faktas yra akivaizdus ir realus. Be to, Užsienietis nėra pripažintas pažeidžiamu asmeniu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 20. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu M. C. D. prisistačiusio asmens sulaikymo teisėtumo ir pagrįstumo.

21. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje egzistuoja Užsieniečio sulaikymo pagrindai, nustatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktuose, 5 dalies 9, 10 punktuose.

22. Užsienietis apeliaciniame skunde nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu ir laikosi pozicijos, jog jis riaušėse nedalyvavo, bendradarbiavo su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai.

23. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę. To paties straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad užsienietis taip pat gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. To paties straipsnio 2 dalies 11 punkte nurodyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog užsienietis gali pasislėpti, įvertinama, be kita ko, ir tai, kad prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu užsienietis neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos.

24. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 9 punkte nustatyta, kad užsienietis gali būti sulaikytas jeigu užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai. To paties straipsnio 5 dalies 10 punkte įtvirtinta, kad užsienietis gali būti sulaikytas jeigu arba prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.

25. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu, Migracijos departamento 2-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijai panaikinus Migracijos departamento 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. 21S40969, naujas sprendimas dėl Užsieniečio prieglobsčio prašymo nebuvo priimtas. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Migracijos departamentas kelios dienos prieš posėdį priėmė naują sprendimą dėl prieglobsčio nesuteikimo ir Užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos. Minėtas sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Migracijos departamento sprendimas dėl prieglobsčio nesuteikimo neatima iš prieglobsčio prašytojo teisės pateikti naujus įrodymus ar aplinkybes, atsiradusias jau po apklausos. Taigi, teismas vertina, kad užsieniečio motyvai, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, nebuvo galutinai išsiaiškinti.

26. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje nėra aplinkybių, suponuojančių alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo galimybę. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, jog, skyrus kurią nors alternatyvią sulaikymui priemonę, jis bandys pabėgti, pasislėpti ar kitaip užkardyti galimybę kompetentingoms institucijoms priimti ir įvykdyti sprendimus jo prieglobsčio byloje.

27. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 9 punkto nuostatos, atsižvelgus į jų lingvistinę formuluotę „gali kelti grėsmę viešajai tvarkai“, turi būti aiškinamos plačiau, nes, visų pirma, gali apimti potencialią grėsmę viešajai tvarkai. Nuoroda į galimą (potencialią) grėsmę viešajai tvarkai, kaip pagrindą, leidžiantį manyti, jog užsienietis gali pasislėpti, nereikalauja baudžiamojoje teisėje taikomų įrodinėjimo standartų, tačiau bet kuriuo atveju reiškia, kad kompetentingos institucijos turi neprieštaringų, objektyvių ir tikslių duomenų, patvirtinančiųjų jų įtarimus dėl galimos grėsmės viešajai tvarkai. Tai, kad vertinant pagrindus, leidžiančius manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, yra atsižvelgiama į nuoseklius duomenis dėl Užsieniečio galbūt padarytų teisės pažeidimų, yra vienas iš svarbių kriterijų, galintis būti įvertintas Užsieniečio, prašančio judėjimo laisvės, nenaudai.

28. Nors Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad jis riaušėse nedalyvavo, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė jokio pagrindo netikėti Teikime pateikta Centro informacija, kuri patvirtina, jog Užsienietis buvo vienas iš aktyviais veiksmais 2022 m. vasario 7 d. riaušėse dalyvavusių asmenų, jis reiškė nepasitenkinimą gyvenimo sąlygomis Centre, skatino kitus apgyvendintus asmenis garsiai reikšti savo nepasitenkinamą, grasino sulaužyti užtvarus ir veržtis iš apgyvendinimo sektoriaus, jei jie nebus paleisti į laisvę, bandė versti centrinius sektoriaus vartus. Be to, Užsienietis nevykdė Centro administracijos teisėtų nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus. Iš bylos medžiagoje esančio sprendimo sulaikyti Užsienietį 48 valandoms, tarnybinio pranešimo bei teikimo sulaikyti Užsienietį galima daryti prielaidą, kad pareiškėjas gali kelti grėsmę viešajai tvarkai. Vis dėlto pats Užsienietis net nėra apklaustas dėl galimo dalyvavimo Centre vykusiose riaušėse. Atsižvelgus į tai, kad pateikti duomenys yra pakankami konstatuoti tik potencialią grėsmę viešajai tvarkai, taip pat reikia konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo sprendime ir jo rezoliucijoje nepagrįstai nurodyti motyvai, sudarantys pagrindą pripažinti užsienietį keliančiu grėsmę viešajai tvarkai ir šiuo aspektu pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis tikslintina.

29. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingomis Lietuvos Respublikos institucijomis, kurių pareiga yra užtikrinti migracijos politikos Lietuvos Respublikoje vykdymą. Užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę. Užsienietis atsisakė susitikti su (duomenys neskelbtini) konsulato darbuotoju, kuris buvo atvykęs į Centrą padėti spręsti pilietybės ir tapatybės klausimus. Dėl aptartų aplinkybių Užsienietis taip pat neteikė paaiškinimų teisminio proceso metu, nenurodė jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad dedamos pastangos bendradarbiauti. Šios aplinkybės teisėjų kolegijai sudaro pagrindą manyti, kad, siekdamas išvengti išsiuntimo, Užsienietis gali išvykti iš Lietuvos Respublikos ir pasislėpti.

30. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė bylai reikšmingą teisinį reguliavimą, todėl nėra pagrindo tenkinti Užsieniečio apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečiu M. C. D. prisistačiusio asmens apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. vasario 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Patikslinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. vasario 11 d. sprendimo rezoliucinę dalį ir ją išdėstyti taip:

„Teikimą patenkinti.

(duomenys neskelbtini) piliečiu M. C. D., gimusiu (duomenys neskelbtini), prisistačiusį asmenį sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre iki 2022 m. gegužės 9 d., 17:00 val., bet ne ilgiau iki bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis