13b14969-b993-4b93-b092-e85af46837a7 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

              Baudžiamoji byla Nr. 1-630-616/2010

Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.7.; 1.2.14.3.2.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. Â spalio 7 d.

Å iauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, sekretoriaujant Onai Baronienei,

dalyvaujant prokurorui Ernestui Armalui, Â Mariui Fokui,

dalyvaujant nukentėjusiajam Č. P., dalyvaujant kaltinamiesiems D. J. ir I. S., dalyvaujant gynėjams L.Musteikienei ir L.Riškutei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumas iÅ¡nykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.,

I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 9 klasių

iÅ¡silavinimÄ , dirbantis VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje, neiÅ¡tekėjusi, gyvenanti (duomenys

neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.,

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

D.

J. 2010-06-30, apie 11 val. 00 min., Å iauliuose, adresu (duomenys

neskelbtini)F,  panaudojant fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį Č. P., tai yra suduodant vienÄ smÅ«gį ranka Č.

P. į krÅ«tinę, po ko nukentėjusiajam nugriÅ«nant ant grindų, tokiu bÅ«du atėmė galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis ir pagrobė ant Č. P. kaklo buvusiÄ geltono metalo grandinėlę - 900 litų vertės bei  paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSiemens „ – 100 litų vertės su telefone buvusia beverte pokalbių kortele, viso svetimo Č. P. priklausančio turto už 1000 litų.

I.

S. buvo kaltinama, kad 2010-06-30d., apie 11 val. 00 min., veikdama kartu su D. J., bendrais tyčiniais veiksmais, papraÅ¡ydama nukentėjusiojo Č. P. cigaretės ir tokiu bÅ«du apgaule abiems įsibraunant į patalpÄ â€“ butÄ , esantį Å iauliuose, adresu (duomenys neskelbtini) bei D. J. panaudojant fizinį smurtÄ prieÅ¡

nukentėjusįjį Č. P., tai yra suduodant vienÄ smÅ«gį ranka Č. P. į krÅ«tinę, po ko nukentėjusiajam nugriÅ«nant ant

grindų, tokiu būdu atėmė galimybę priešintis ir pagrobė nutraukiant nuo Č. P. kaklo geltono metalo grandinėlę - 900 litų vertės ir

iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukiant mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSiemens „ – 100 litų vertės su telefone buvusia beverte pokalbių kortele, viso svetimo Č. P. priklausančio turto už 1000 litų.

Kaltinamoji I. S. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino iš dalies, ir parodė, kad 2010-06-30 iš ryto su D. J. buvo bare bei gėrė alų. Besėdint bare jai paskambino Č. P. ar ji jam

paskambinodabar tiksliai nepamena,  ir sutarė, jog jinai užeis pas Č. P. į svečius. Ji  ir anksčiau ne kartÄ yra buvusi jo

bute, kur iÅ¡gerdavo alaus, parÅ«kydavo.  Išėjus iÅ¡ baro ji ėjo link Č.  namo, o D.   sakė, kad važiuos į namus. Ji  nuėjo pas Č. , durys buvo atrakintos, nes tuo metu kai Č. jai skambino ji lyg ir pažadėjo, užeiti. Užėjo į butÄ , kartu su  Č.  bute gėrė alų, kuomet atėjo D. J.. Jis irgi įėjo į butÄ , nes greičiausiai durys buvo neužrakintos. Visi trys iÅ¡gėrė  gal apie 2 litrus alaus, prabuvo bute apie valandÄ laiko, ėjo ne vienÄ kartÄ visi trys parÅ«kyti pas Č.  į virtuvę.  IÅ¡gėrus alų, kaltinamoji nusprendė eiti  į namus, o D.   dar pasiliko bute, bet jis

irgi žadėjo greitai eiti namo. Beeinant link sustojimo,  jÄ pasivijo D. J. ir pakvietė kartu su juo važiuoti pas jo draugÄ , todėl

 ji sutiko. Kai  taksi automobiliu  nuvažiavo iki lombardo, kaltinamoji klausė

D. , kodėl nevažiuoja pas draugÄ , o į lombardÄ .  Ji  matė, kad D. J. užstatinėja grandinėlę ir klausė D.  ar tie daiktai

ne Č. . Å is nurodė, jog ne Č. , užstatė tuos daiktus ir  po to jie  užėjo į barÄ , iÅ¡gėrė alaus ir taksi automobiliu iÅ¡važiavo pas D.  mamÄ Ä¯ Å ilėnus. Ten toliau gėrė, po to grįžo į Å iaulius pas draugÄ , o vėliau nuvažiavo į Salduvės vieÅ¡butį. VieÅ¡butyje pas D.  matė naujÄ telefonÄ , prisiminė, kad toks pat telefonas kaip ir Č. , o paklausus iÅ¡ kur gavo, D.  pasakė, kad nusipirko. Kiek pinigų gavo D.  už grandinėlę- nežino. Su D.  bendrauja apie vienerius metus, todėl žino, kad jis dažnai keičia telefonus, dėl to kad D.  pasikeitė telefonÄ nenustebo. Paklausus dar kartÄ D.  apie daiktus, Å¡is  pasakė, kad paėmė telefonÄ ir grandinėlę iÅ¡ Č. . Pripažįsta , jog buvo bute su D.  ir po to matė  Č.  daiktus pas D. .

Kaltinamasis D. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad įvykio dienÄ su I. S. buvo bare ir gėrė

alų, kai jai kažkas paskambino ar ji pati paskambinotiksliai nepamena.  I. S. pasakė, kad skambino Č.  ir siūlė užeiti pas jį į

svečius. Baigus gerti alų I. S. ruošėsi iÅ¡eiti, o jis ėjo link sustojimo. Prie sustojimo matė, kad I. S. nueina link Č.  namo. P. Č. jis taip pat yra buvęs, todėl sugalvojo ir jis nueiti. Tiksliai nepamena ar prie durų paskambino, lyg tai jį pakvietė užeiti ar durys buvo atrakintos, tačiau jis užėjo į buto vidų ir prisijungė prie alų geriančių I. S. ir Č. . Č.  neprieÅ¡taravo, jie bendravo apie valandÄ laiko, gėrė alų alų, rÅ«kė virtuvėje, tarpusavyje bendravo. Dar geriant alų,   I. S. susiruošė eiti į namus, o jis taip pat planavo eiti namo. Kai I. T. išėjo, jis taip pat pakilo eiti, jį iki durų palydėjo Č.  ir tuomet   uždėjo rankÄ ÄŒ. i  ant peties, greičiausiai netyčia užkabino kaklÄ ir Č.  grandinėlė nutrÅ«ko. Jis tÄ grandinėlę pasiėmė, Č.   nugriuvo ant žemės, jam iÅ¡krito ant grindų

telefonas, kurį kaltinamasis taip pat  pasiėmė ir išėjo iÅ¡ buto. I. S. pasivijo beveik prie sustojimo  ir pasiÅ«lė jai važiuotiÂ

pas draugus. Å i sutiko, todėl taksi automobiliu nuvažiavo į lombardÄ , užstatė daiktus. Prie lombardo  jis gal ir parodė daiktus I. S., nepamena, tačiau Å¡i  klausė iÅ¡ kur tie daiktai, todėl jis pasakė, kad paėmė iÅ¡ Č. . Už priduotus daiktus gavo 585  Lt, po to su I. S. iÅ¡važiavo ir gėrė. I. S. tuo metu buvo jo gera pažįstama, draugė. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo, žalÄ atlygins, gailisi, kad taip padarė. Pripažįsta, jog paėmėm Č.  daiktus, tačiau nepripažįsta, jog įsibrovė į butÄ , kad buvo susitaręs su I. S. ir kad panaudojo smurtÄ .

Nukentėjusysis Č. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiksliai laiko nepamena, tačiau galėjo bÅ«ti 2010-06-30 apie 11.00 val. , jam  bÅ«nant namie, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, I. S. paskambino jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pasakė, kad užeis. Jis suprato, kad ji ateis viena.  Ankščiau I. S. taip pat  ateidavo, papraÅ¡ydavo kokios cigaretės. Ateinant  I. S. , durys buvo atrakintos, todėl ji atidarė duris pati. Kai ji įėjo į butÄ , tuo metu jis sėdėjo svetainėje, butas yra vieno kambario.

Abu kambaryje įsipylė alaus ir neužilgolaiko tiksliai negali pasakyti,  atėjo D. J., kurį pažįsta iÅ¡ matymo ir kuris yra pas jį buvęs namuose.  Jam taip pat nukentėjęs  įpylė stiklinę alaus, visi trys sėdėjo kambaryje, gėrė alų, ėjo karts nuo karto parÅ«kyti į virtuvę. Kai atėjo į butÄ D. , nukentėjęs neprieÅ¡taravo, nes, kaip minėjo, Å¡is pas jį jau buvę ir nieko blogo nukentėjęs nepagalvojo. Kai jie atėjo, iki to laiko buvo iÅ¡gėręs dvi stiklines alaus, vaikščiojimui iÅ¡gertas alus įtakos neturėjo, nors  dėl sveikatos problemų sunkiai vaikÅ¡to.

Neįgalumo pažymėjimo dar neturi, nesusitvarkęs dokumentų.  Auksinę grandinėlę turėjo ant kaklo, jÄ Â pirko maždaug prieÅ¡ porÄ metų ir  mokėjo 900 litų.  TelefonÄ â€žSiemens“ pirko iÅ¡ pažįstamo asmens , mokėjo 100 litų. I.  pabuvo apie pusvalandį, tačiau laiko tiksliau negali pasakyti, ir jį susiruošė iÅ¡eiti. Pakilo iÅ¡eiti ir D. J.. I.  išėjo pro duris. Kad I.  išėjo iÅ¡ butomatė, nes buto durys užsidarė, tuomet D. J. atsisuko, nes ėjo priekyje nukentėjusiojo, ir lyg tais  kumščiu trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinę,  jam labai suskaudo krÅ«tinę, nukentėjęs nuo smÅ«gio nugriuvo ant grindų, greitai atsikelti negalėjo ir  pasiprieÅ¡inti taip pat negalėjo dėl silpnų kojų.

Kai nukrito ant nugaros, D. J. nutraukė nuo kaklo grandinėlę ir jam nugriuvus iš kelnių kišenės ant grindų, šalia iškrito turėtas mobilaus ryšio telefonas „Siemens“, kurį D. J. paėmė kartu su pokalbių kortele ir išėjo.  Ar buvo sakę I. i užrakinti durisnepamena. Ar buvo I.  susitarusi su D.  iš jo atimti grandinėlę- negali pasakyti, nes I.  pirmiau už D.  išėjo. Palaiko civilinį ieškinį ir prašo priteisti 1000 Lt turtinės žalos.  Neturtinė  žala nebuvo padaryta.

Liudytojas V. –P. S. teisiamojo posėdžio metu  parodė, kad tai buvo 2010 m. vasarÄ , tiksliai dabar laiko nepamena , jis buvo namuose,  adresu (duomenys neskelbtini). Per savo buto langÄ , kuris yra pietinėje namo pusėje pamatė ateinančius moterį vardu I. , pravarde „Šarka“ ir  vyriÅ¡kį vardu D. , pavardės nežino. Jie abu ėjo link jų namo iÅ¡ pietinės pusės nuo sustojimo. Matė, kad moteris ėjo pirmiau D. , ji pagreitino žingsnius.

Liudytojas M. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininku-priėmėju. Tiksliai negali pasakyti ar buvo atneÅ¡ta užstatyti grandinėlė auksinė, nes jų atneÅ¡a kiekvienÄ dienÄ Â po kelias. Kaltinamųjų nepamena, negali pasakyti ar jie buvo atnešę kokius nors daiktus. Pagal darbo tvarkÄ , kai asmuo atneÅ¡Ä kokį tai daiktÄ , pareikalaujama to asmens dokumento, kuriuo vadovaujantis sudaro sutartį su dokumente nurodytu asmeniu. Taip pat žiÅ«ri, kad dokumente esančio asmens fotonuotrauka, bÅ«tų to asmens, kuris pateikia dokumentÄ . Tada pagal dokumentÄ suraÅ¡oma sutartis, daikto priėmimo sutartis, kurioje pasiraÅ¡o daiktÄ pateikęs asmuo. Jis pasiraÅ¡o už tai, kad pateikia daiktÄ , gauna pinigus ir Å¡ioje nutartyje nurodomas pateikiamas daiktas, jeigu tai aukso dirbinys, tai nurodoma jo praba, svoris, iÅ¡mokėti pinigai. Kuomet daiktÄ kas nors perka, jokio asmens dokumento iÅ¡ jo nereikalauja ir įmokėtÄ sumÄ Ä¯muÅ¡a kasoje, kam parduoda - nežino.

Iš liudytojo Č. P. (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad, Č. P. parodo kur ir kaip 2010-06-30d. prieš jį buvo įvykdytas nusikaltimas ( b. l. 19-23)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo matyti, kad Č.

P. atpažįsta D. J. kuris 2010-06-30 (duomenys neskelbtini), Å iauliai, sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę ir nuo jo

kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę bei paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSiemens“. (

b. l. 24-26).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo matyti, kad Č.

P. atpažįsta I. S. kuri 2010-06-30 buvo atėjusi pas jį į butÄ ( b. l. 27-29).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Č. P. pateikia iš jo pagrobto mobilaus ryšio telefono „Siemens“ įpakavimo dėžutę ( b. l. 32).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta Č. P. pateikta mobilaus ryšio telefono „Siemens“ įpakavimo dėžutės ( b. l. 33-36).

IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas D. G. pateikia tarp įmonės ir D. J. suraÅ¡ytos sutarties Nr. 5988 kopijÄ ( b. l. 45-46).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad 2010-06-30 D. J. užsisakė kambarį, sumokėdamas 60 litų ( b. l. 61-62 ).

Iš akistatos protokolo ( b.l. 79-82) matyti, jog kaltinamieji I. S. ir

D. J. davė parodymus apie įvykio aplinkybes.

Įrodymų analizė, vertinimas ir veikos juridinė kvalifikacija dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 2 d.

Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako asmuo, kuris įsibrovęs į patalpÄ panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ . Ä®sibrovimu laikytinas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ . Esant Å¡iam plėšimÄ kvalifikuojančiam požymiui teismų praktikoje nustatinėjamas patekimo į patalpÄ neteisėtumas, kurį atskleidžia ne tik fizinis patekimo į patalpÄ bÅ«das, bet ir tai, kokį tikslÄ turėjo kaltininkas, prieÅ¡ patekdamas į patalpÄ , kada jam kilo sumanymas pagrobti svetimÄ turtÄ , kada ir kaip jis šį sumanymÄ realizavo.  IÅ¡ byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų: kaltinamųjų parodymų, nukentėjusiojo parodymų, liudytojų parodymų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamųjų akistatos protokolo,  nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo, asmens atpažinimo pagal nuotraukas protokolo, daiktų, dokumentų

pateikimo protokolų, apžiūros protokolo, rašto iš viešbučio matyti, jog  I. S. atėjo pas nukentėjusįjį Č. P. jo

kvietimu, pas jį pabuvusi, išgėrusi alaus, parūkiusi, išėjo važiuoti namo, tačiau, pasivijus prie sustojimo D. J. ir pasiūlius jai vykti pas D. J. draugus toliau gerti, ši sutiko ir išvyko. Prie lombardo pamatė svetimus daiktus pas D. J.,

kuris nurodė, jog daiktai paimti iÅ¡ Č. P.. D. J. atėjo į butÄ pas Č. P. paskui I. S., bute visi trys gėrė alų, rÅ«kė, bendravo apie valandÄ

laiko.  Į butÄ pas nukentėjusįjį D. J. atėjo nekviestas nukentėjusiojo, tačiau buvo įleistas į butÄ , kartu sėdėjo, bendravo, pats nukentėjęs tiksliai nepamena ar pasakė D. J. užeiti,

kuomet Å¡is buvo prie durų, ar durys buvo atrakintos. IÅ¡ kaltinamojo D. J. veiksmų nenustatyta, jog jis užėjo pas Č. P. jau turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ Â nukentėjusįjį

apiplėšti. Vertinant visÄ nusikalstamos veikos eigÄ , nenustačius neginčijimai, jog kaltinamasis atėjo pas nukentėjusįjį turėdamas tikslÄ apiplėšti,  kvalifikuoti jo veikÄ Â nurodant kvalifikuojantį požymį- įsibrovimÄ Ä¯ patalpÄ - negalima.  Kaltinimas, jog I. S. ir D.

J. buvo iÅ¡ anksto susitarę apiplėšti nukentėjusįjį Č. P., abiems apgaule patenkant į butÄ , papraÅ¡ant I. S. nukentėjusiojo Č. P. cigaretės, pareikÅ¡tas vadovaujantis tik prielaidomis, kadangi nustatyta, jog I. S. atėjo pas Č.

P. pagal nukentėjusiojo kvietimÄ . Tai buvo ne pirmas kartas, kaltinamoji ne vienÄ sykį yra buvusi pas nukentėjusįjį, pas kurį užeidavo parÅ«kyti ir pabendrautitai patvirtino tiek kaltinamoji I. S., tiek nukentėjęs Č. P.. Å iuo atveju nebuvo jokios apgaulės patenkant į Č. P. butÄ . Kaltinamosios veiksmai

patvirtina jos paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu, jog jinai, pabuvusi pas Č. P., išėjo važiuoti namo. Buvo išgėrusi, todėl ,

pasivijus D. J. jÄ prie sustojimo, šiam pasiÅ«lius toliau važiuoti pas draugus ir iÅ¡gerti, ji sutiko toliau su juo važiuoti.

Nenustatytas, t.y.  nėra jokių tiesioginių ar netiesioginių duomenų, jog D. J. ir I. S. veikė kartu , bendrais

tyčiniais veiksmaisnėra jokių bendrų veiksmų, nukreiptų  užvaldyti svetimÄ turtÄ , panaudojant fizinį smurtÄ . Teismas negali vadovautis prielaidomis, todėl tai, kad I. S. buvo viename bute su D. J., liudytojo V.P. S. parodymai, jog kaltinamieji atėjo pas nukentėjusįjį beveik kartu, nepakankami  pripažinti, jog kaltinamoji I. S. dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ , todėl jinai iÅ¡teisintina.

Kaip aukščiau minėta, nėra nustatyta neginčijamai, jog D. J. atėjo pas nukentėjusįjį turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ Â jį apiplėšti, tačiau nustatyta,

jog jis pagrobė auksinę grandinėlę ir telefonÄ iÅ¡ nukentėjusiojo Č. P.. Nors kaltinamasis neigia, jog smÅ«giavo

nukentėjusiajam į krÅ«tinę, tačiau nukentėjęs patvirtino, jog jis pajuto skausmÄ krÅ«tinės srityje, dėl ko nukrito ir tuomet kaltinamasi pagrobė nukentėjusiajam ant kaklo buvusiÄ auksinę grandinėlę ir paėmė telefonÄ , kuris, nukentėjusiajam nugriuvus, iÅ¡krito iÅ¡ kiÅ¡enės. Abejoti nukentėjusiojo parodymais šioje dalyje teismui nėra jokio pagrindo, nes nugriuvimo faktÄ patvirtina ir pats kaltinamasis, o kaltinamojo versija, jog jis, atsisveikindamas paėmė už kaklo nukentėjusiajam, atmestina, nes matyti iÅ¡Â Â nustatytų aplinkybių, jog nukentėjęs nukrito ant nugaros, todėl turėjo bÅ«ti kontaktas iÅ¡ priekio.  PaÅ¡alinus

iÅ¡ D. J. pareikÅ¡to kaltinimo bendrus veiksmus su I. S., bei apgaulės panaudojimÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ -

butÄ , visos kitos faktinės aplinkybės nesikeičia, todėl, paÅ¡alinus veikÄ kvalifikuojantį požymį-įsibrovimÄ - D. J. veika perkvalifikuotina iÅ¡ LR BK 180 str. 2d. į LR BK 180 str. 1d. Taip pat kaltinimas tikslintinas, jog D. J. pagrobė telefonÄ â€žSiemens“ -100 Lt vertės su telefone buvusia beverte kortele ne iÅ¡traukiant iÅ¡

kiÅ¡enės, o minėtus daiktus paimant, kaip nustatyta tiek iÅ¡ nukentėjusiojo Č. P. parodymų, tiek iÅ¡ kaltinamojo D. J..Â

Teismo nuomone Å¡is kaltinimo patikslinimas nesuvaržė kaltinamojo teisės į gynybÄ .Â

Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, paskirdamas kaltinamajam D.

J. bausmę, atsižvelgia į jam inkriminuotų ir teisiamojo posėdžio metu įrodytų veikų sunkumÄ , pavojingumÄ Â visuomenei laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbÄ , jo asmenybę, jo elgesį iki veikos padarymo ir po jos.

               Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. J. teismas atsižvelgė į padaryto nusikalstamo sunkumÄ - įvykdė apysunkį tyčinį baigtinį nusikaltimÄ , pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas neteistas, teistumas iÅ¡nykęs (b.l. 96, 97) baustas administracine tvarka (b.l. 122-131), Šiaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK VPS Pietinės nuovados pareigÅ«nų charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 122), todėl atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes bei į visumÄ byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jam skirtina bausmė  areÅ¡tas. Nustatant areÅ¡to terminÄ , teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, bei buvusius jo teistumus kaip charakterizuojančius duomenis ir laiko, kad skirtinas maksimalus terminas tam, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str. Pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 62 straipsnį - nėra.Â

Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos.

Kaltinamasis D. J. pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo Č. P. turtÄ už 1000 Lt. IeÅ¡kinys pagrįstas ir pakanakami

įrodytas , todėl tenkintinas visiškai ir iš D. J. priteistina 1000 Lt nukentėjusiojo naudai.

 Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - keturios cigarečių nuorÅ«kos, sunaikintinos, nukentėjusiojo Č. P. pateikta mobilaus ryÅ¡io telefono „Siemens“ įpakavimo dėžutė, kuri po apžiÅ«ros grÄ Å¾inta nukentėjusiajam, paliktina jo nuosavybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 299 str. str., 301- 305 str., 307 str. 1 d., 4d.,

6 d., 7 d., 308 str.,  309 str. 1d. 5p., 310 str., n u s p r e n d ž i a:

D.

J. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 90 ( devyniasdeÅ¡imčiai) parų.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2010-07-08 iki 2010-10-07, vadovaujantis LR BK 66 str. 2d. 1 sulaikymo parÄ prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai, ir laikyti, jog D. J. atliko bausmę.

D. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos ir   D. J. paleisti teismo salėje.

I.

S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

I.

S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Â

Č. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ D. J. 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) nukentėjusiojo Č. P. naudai.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - keturios cigarečių nuorÅ«kos, sunaikintinos, nukentėjusiojo Č. P. pateikta mobilaus ryÅ¡io telefono „Siemens“ įpakavimo dėžutė, kuri po apžiÅ«ros grÄ Å¾inta nukentėjusiajam, paliktina jo nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Ernesta

Montvidienė