13aff08f-df9a-4fe3-bf67-df5a5d3b019b · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-244-564/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00539-2015-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4;2.12.1; 1.2.20.3. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 1 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)nevedęs, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas, teistas Didžiojoje Britanijoje, Å¡iuo metu suimtas kitoje byloje, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 233 straipsnio 3 dalyje. Teismas n u s t a t ė: D. S. siekė paveikti liudytojÄ panaudodamas psichinę prievartÄ , o bÅ«tent: po to, kai ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-03596-15 metu nepilnametis L.

D., gim. (duomenys neskelbtini), davė parodymus ikiteisminio tyrimo byloje, kurioje V. C. ir N. S. yra įtariami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, 2015 m. gegužės 14 d., apie 17.40 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečio aukÅ¡to koridoriuje, veikdamas kartu su V. C. (kurio atžvilgiu 2016-02-19 priimtas apkaltinamasis nuosprendis), panaudodamas psichinę prievartÄ â€“ tiesiogiai grasindamas žodžiais, kad L. D. pjaus liežuvį, o V. C. tiesiogiai grasindamas žodžiais, kad jeigu L.

D. dar duos parodymus, jam bus blogai, siekė paveikti liudytojÄ L. D., kad Å¡is ateityje neduotų arba duotų melagingus parodymus apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies bei nurodė, kad tikslaus laiko neatsimena, bet galėjo bÅ«ti 2015 m., kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , jis kartu su V. C. kokiam nors vaikui sakė, jog pjaus liežuvį, bet jis to tikrai daryti neketino. N. S. ir V. C. pažįsta, nes V. C. buvo geras jo draugas. L. D. dabar jau neatsimena, nes praėję daug laiko, gal pamatytų nuotraukÄ ir atsimintų.

Ä®vykio, kas nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , Å¡iuo metu neatsimena, bet galėjo bÅ«ti taip, kad juokaudamas su V. C. taip pasielgė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta byloje esančiais duomenimis: Liudytojas nepilnametis L. D. nurodė, kad 2015 m. gegužės 14 d. , 17.40 val., pas jį į namus atėjo jo draugas T. V. ir pasikvietė iÅ¡eiti į koridorių.

Tada jis su T. nuėjo į savo namo 3 aukÅ¡to koridorių, kur sutiko V. C. ir dar du vaikinus iÅ¡ (duomenys neskelbtini). VienÄ iÅ¡ jų vadino kažkokiu „L.“. Jis buvo aukÅ¡tas, apie 180 cm Å«gio, buvo su mėlyna kepure, todėl nematė jo plaukų spalvos, smulkaus kÅ«no sudėjimo, anksčiau nebuvo matęs. Kitas vaikinas buvo kažkoks D., kiti vaikai kalba, kad jis pilnametis. Jis buvo tamsaus veido, buvo su kepure, raudonais batais su juodais taÅ¡kais, apie 170 cm Å«gio. D. paskutiniu metu jis dažnai mato savo kieme.

V. jam pasakė „pridavei mentyne N. dėl penktukės?“, Jis jam atsakė, kad jo dėl L. niekas nekvietė, tada jis pasakė „kÄ tu čia meluoji, tik tu mus matei“. Jis atsakė, kad matė, bet niekam nieko nepasakojo. Tada D. jam pasakė “pjausim liežuvį“. Jis suprato, kad jam pjaus. Kadangi tylėjo, todėl V. vėl paklausė „sakyk teisybę, pridavei ar ne?“. V. jam taip pat pasakė, kad kai vakare N. grįš iÅ¡ darbo, parodys jam kažkokius lapus, ant kurių yra jo paraÅ¡ai.

Jis toliau tylėjo, o V. paklausė ar prižada, kad nebuvo. Jis jam pažadėjo, kad policijoje tikrai nebuvo. Tada V. pasakė „pasakysi - pamatysi kas bus, bus blogai“. Dar V. pasakė, kad jei kvies policija, nieko „nepripÅ«stų“ policijoje apie N., nes jį gali pasodinti. Jis pažadėjo, kad niekam nieko nesakys ir iÅ¡siskirstė, dėl Å¡ių grasinimų jis labai iÅ¡sigando, bijo iÅ¡eiti į kiemÄ , eiti į treniruotę. V. C. dažnai bÅ«na jo name, vaikÅ¡to ne vienas, su bÅ«riu kitų savo draugų, todėl bijo, kad jo neužpultų ir ko nors nepadarytų.

Liudytojas nepilnametis T. V. nurodė, kad 2015-05-14 nuėjo pas draugÄ L. D. į namus, kvietė pasivaikščioti. Išėjus iÅ¡ buto, L. D. pasikvietė kažkoks vaikas į trečio aukÅ¡to koridorių. Ten buvo keturi ar penki vaikinai. Jų nepažinojo, anksčiau nematęs. Jis girdėjo, kaip buvusieji L. D. sakė, kad už kažkÄ nupjaus liežuvį. L. D. jiems nieko neatsakė, atrodė iÅ¡sigandęs. Pokalbis truko apie 10-15 min. Po to jis su L. D. išėjo į laukÄ . L. D. nepasakojo, kodėl jam taip sakė.

Po to šiuos vaikus matęs netoli savo namo žaidžiančius krepšinį. Daugiau jam nieko nežinoma. Liudytoja J. K. nurodė, kad jai apie 17.00 -18.00 val. paskambino sūnus L. D.. Pasakė, kad atėjo V. C. su draugais, sakė, kad turi dokumentus, kuriuos sūnus pasirašė policijoj kaip liudytojas. Sakė, kad nupjaus jam liežuvį. Sūnus buvo išsigandęs, bijojo būti namuose, prašė jos greičiau sugrįžti į namus. Ji grįžo namo, tačiau nė vieno jaunuolio namo laiptinėje nesutiko.

Sugrįžus sÅ«nus papasakojo tÄ patį. Jis buvo iÅ¡sigandęs, bijojo eiti į mokyklÄ , į treniruotę, į laukÄ . N. S. su Å¡eima gyvena tame pačiame aukÅ¡te. V. C. taip pat žino, nes jis lankosi pas N. S.. Abu yra draugai. Patikslino, jog gegužės mėnesį gavo Å¡aukimÄ atvykti pas policijos tyrėjÄ ir sužinojo apie mokykloje įvykusias muÅ¡tynes. Kiek sÅ«nus pasakojo, po parodymų, duotų pas tyrėjÄ , gal už savaitės, V. C. jam sakė, kad liežuvį iÅ¡pjaus, ji dėl to kreipėsi į tyrėjÄ .

Liudytojas L. K. nurodė, kad D. S. ir V. C. pažįsta, jie yra jo draugai. Su D. S. ir V. C. jis 2015 m. gegužės 14 d. adresu (duomenys neskelbtini) nebuvo ir nematė ar jie kam nors grasino. 2015-06-16 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis L. D. atpažino V. C. kaip asmenį, kuris jam kaip liudytojui grasino ir darė poveikį. 2015-06-16 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis L. D. atpažino D. S. kaip asmenį, kuris jam kaip liudytojui grasino naudoti fizinį smurtÄ - „pjauti liežuvį“. 2016-02-19 Marijampolės apylinkės teismo įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu V.

C. pripažintas kaltu pagal BK 233 straipsnio 3 dalį, kad siekė paveikti liudytojÄ nepilnametį L. D. panaudodamas psichinę prievartÄ . Pagal BK 233 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas siekė paveikti liudytojÄ , nukentėjusį asmenį, ekspertÄ , specialistÄ ar vertėjÄ , kad Å¡ie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus ar neteisingai iÅ¡verstų, arba trukdė jiems pagal Å¡aukimÄ atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ , į teismÄ arba į Tarptautinį baudžiamÄ jį teismÄ ar kitÄ tarptautinę teisminę institucijÄ , Seimo specialiÄ jÄ tyrimo komisijÄ ar SeimÄ , panaudodamas smurtÄ ar kitokiÄ prievartÄ .

Už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ , gali bÅ«ti skiriamos bausmės: areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki keturių metų. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, teismas sprendžia, kad ji pilnai įrodyta. Susipažinus su nukentėjusiojo duotais parodymais, įvertinus nuoseklius ir tikslius liudytojų parodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo kaltė įvykdžius jam inkriminuotus veiksmus įrodyta pilnai ir neginčytinai. Tiek nukentėjusiojo, tiek ir liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, sudaro logiÅ¡kÄ visumÄ .

D. S. veika pagal BK 233 straipsnio 3 dalį kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka Å¡io nusikaltimo požymius. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , teistas, baustas administracine tvarka, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad įvertinus nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus sankcijoje numatytÄ , prokuroro siÅ«lomÄ , bausmę, susijusiÄ su trumpalaikiu kaltinamojo laisvės atėmimu- areÅ¡tÄ .

Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, kardomoji priemonė panaikinta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] Audronė Å iupÅ¡inskaitė