13af8525-5266-4d5e-94eb-e49fb310c5a3 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-1211-613/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02626-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos : 2.6.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.3.1.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Almanto Padvelskio, Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

N. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 870,31 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo mėn. iki 2020 m. sausio mėn., 23,33 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 893,64 Eur, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

2. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies - priteisė ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“, į. k. 140249252, iÅ¡ atsakovės D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 870,31 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt Eur 31 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. balandžio 20 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19,40 Eur (devyniolika Eur 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybei 7,16 Eur (septyni eurai 16 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į. k. 188659752, pasirinktÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).

4. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, nes ieÅ¡kovė bute, kuriame gyveno atsakovė, tiekė Å¡ilumos energijÄ , tačiau atsakovė ieÅ¡kovei už teikiamas paslaugas nemokėjo, todėl priteisė skolÄ . Taip pat vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi priteisė palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

5. Pirmosios instancijos teismas dėl delspinigių priteisimo nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 23,33 Eur delspinigių. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio dalies dėl 23,33 Eur delspinigių priteisimo netenkino iÅ¡ esmės nurodydamas, kad nagrinėjamu atveju duomenų, kad tarp Å¡alių bÅ«tų raÅ¡ytinė energijos pirkimo–pardavimo sutartis su atsakove nėra. CK 6.72 straipsnis aiÅ¡kiai numato, jog susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Teismų praktikoje pripažįstama, jog sutartis dėl Å¡ilumos tiekimo gali bÅ«ti sudaroma ir konkliudentiniais veiksmais, tačiau sutarčiai, kuriai įstatymas numato privalomÄ raÅ¡ytinę formÄ iÅ¡imtys negali bÅ«ti taikomos.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų iÅ¡ vietos savivaldos vykdomosios institucijos, ar atsakovė nėra įtraukta į socialiai remtinų Å¡eimų ir socialiai remtinų vienišų asmenų, turinčių įsiskolinimų už komunalines paslaugas, kartotekas, todėl nėra galimybės nustatyti, ar yra pagrindas savivaldybės kontroliuojamai įmonei skaičiuoti delspinigius atsakovei. Teismas, įvertinęs VSDFV duomenis, patvirtinančius, jog atsakovė D. N. nėra dirbanti ir iÅ¡ darbo teisinių santykių pajamų negauna, atsakovės turtui,- butui, net keturi antstoliai yra uždėję areÅ¡tÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė galimai negauna stabilių pajamų ir jos finansinė padėtis yra sunki.

6. Teismas taip pat nurodė, kad tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina didesnę vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 23,33 Eur delspinigių priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas.

7. Teismas pažymėjo, jog byla nebuvo sudėtinga, ieÅ¡kovė turi daug tokio pobÅ«džio bylų, teismui pateiktas ieÅ¡kinys yra tipinis, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, rengiant ieÅ¡kinį nebuvo keliami nauji teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai, ieÅ¡kovė yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, teikianti paslaugas visuomenės poreikiams tenkinti, privalanti racionaliai naudoti savivaldybės turtÄ ir nepažeisti vartotojo teisių, turinti dirbančius teisininkus, todėl netenkino praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo bei konstatavo, kad yra patenkinta apie 97 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 19,40 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

III. Apeliacinio skundo argumentai 8. IeÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2020-08-10 sprendimo už akių dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, panaikinti ir dėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti AB „Klaipėdos energija“ naudai iÅ¡ D. N. 23,33 Eur delspinigių ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistų delspinigių nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-04-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei padidinti AB „Klaipėdos energija“ naudai iÅ¡ D.

N. priteistÄ pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 110 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovė nurodė, nors raÅ¡ytinė energijos tiekimo sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, tačiau Å¡alių valia iÅ¡reikÅ¡ta konkliudentiniais veiksmais, todėl tarp Å¡alių yra susiklostę energijos tiekimo vartojimo santykiai. AB „Klaipėdos energija“ turi teisę reikalauti priteisti delspinigius, nes prieÅ¡ingu atveju nesÄ Å¾iningai besielgiantys vartotojai vengiantys pasiraÅ¡ytu raÅ¡ytinę sutartį įgytų daugiau teisių už sÄ Å¾iningus asmenis sudariusius raÅ¡ytinę sutartį, todėl reikalavimas priteisti delspinigius iÅ¡ individualiÄ (raÅ¡ytinę) sutartį nepasiraÅ¡iusio asmens, negali bÅ«ti pripažintas nesÄ Å¾iningu.

Pagal mokesčių paskaičiavimo pažymas už laikotarpį nuo 2018-09-01 iki 2020-01-31 priskaičiuota 23,33 Eur delspinigių skaičiuojant po 0,02 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Pažymėtina, kad nors mokesčių skaičiavimo pažymose delspinigiai buvo skaičiuojami už laikotarpį nuo 2019-08-01 iki 2020-01-31 (už 6 mėnesius) nuo konkrečios neapmoktos sÄ skaitos, bet nuo tų pačių skolos sumų už Å¡ilumos energijÄ skaičiuojant delspinigius už paskutinius 6 mėnesius, gautųsi tos pačios delspinigių sumos.

Kitaip tariant nuo visos priteistos skolos (870,31 Eur) už 6 mėnesius gaunasi 31,33 Eur (870,31 Eur × 0,02 % × 180 dienų ? 31,33 Eur) delspinigių. Ieškovui nedraudžiama prašyti mažiau delspinigių negu galima priteisti, todėl reikalavimas priteisti 23,33 Eur delspinigių yra teisėtas ir pagrįstas. 8.2. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliantė nurodo, kad prašė pirmosios instancijos teismo priteisti 110 Eur bylinėjimosi išlaidų (20 Eur žyminio mokesčio, 90 Eur atlyginimo advokatui).

Nurodo, kad apeliantės advokatui sumokėta 90 EUR suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro rekomendacijų. Nurodo, kad sudarydama sutartį su advokatu įvertino tai, kad dauguma bylų bus nesudėtingos, panaÅ¡aus pobÅ«džio, pagal panaÅ¡ius ieÅ¡kinius, todėl ir buvo sutartas atlyginimas už visÄ civilinę bylÄ mažesnis nei nustatytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro rekomendacijoje. AB „Klaipėdos energija“ Å¡ioje byloje sumokėtas atlyginimas advokatui ne tik atitinka LR teisingumo ministro rekomendacijÄ , bet net yra žymiai mažesnis už priteistinas iÅ¡laidas už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo suraÅ¡ymÄ , kuris suraÅ¡omas pagal patvirtintÄ supaprastintÄ formÄ neteikiant (nevertinant) įrodymų, todėl yra daug paprastesnis procesinis dokumentas, negu Å¡ioje byloje reikÅ¡tas ieÅ¡kinys, todėl turėjo bÅ«ti priteistos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos..

9. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, o teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl delspinigių priteisimo 12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių bei patirtų iÅ¡laido advokato teisinei pagalbai atlyginimo priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad butas su rÅ«siu ir su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis 9-9 (1/3 iÅ¡ 9,95 kv. m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei. IeÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ butui tiekė Å¡ilumos energijÄ , tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2020 m. sausio mėn. neatsiskaitė, liko ieÅ¡kovei skolinga 870,31 Eur. IeÅ¡kovė taip pat reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovės 23,33 Eur dydžio delspinigius. Skundžiamu sprendimu už akių pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl delspinigių priteisimo. Su tokiu teismo sprendimu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartÄ nurodyta, kad nesudarius raÅ¡ytinės sutarties su Å¡ilumos tiekėju, laikytina, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas nuo pastato Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo datos, iki Å¡alys sudarys Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartį pagal individualiai aptartas sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2004; 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008; 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009).

Pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). CK 6.384 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė energijos pirkimo–pardavimo sutartis, tačiau nagrinėjamų sutartinių santykių buvimÄ patvirtina faktinė ginčo situacija. Abiejų Å¡alių valia – teikti ir gauti Å¡iluminę energijÄ , realizuota konkliudentiniais veiksmais.

15. Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 19 straipsnyje yra numatytos sÄ lygos, kurios privalomos sudarant Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartis. Tarp privalomų sutarties sÄ lygų nurodytos Å¡alių teisės, pareigos ir atsakomybė už įsipareigojimų nevykdymÄ , t. y. sudarant Å¡ilumos tiekimo sutartis numatoma ir atsakomybė už įsipareigojimų nevykdymÄ , t. y. numatomos netesybos. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

16. IeÅ¡kovė delspinigius priteisti prašė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (2013 m. spalio 10 d. redakcija Nr. XII-550) 2 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, jog fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,02 proc. delspinigius. VieÅ¡ai skelbiamais duomenimis (www.klenergija.lt) nustatyta, jog ieÅ¡kovės didžioji dalis akcijų priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei, taigi, ji yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, todėl taikytinas nurodytas 1995 m. sausio 26 d. įstatymas Nr. I-775.

17. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad 1995 m. sausio 25 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ (1996 m. spalio 4 d. redakcija) 3.1 punkte numatyta, kad gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , eksploatavimÄ , ryÅ¡ių ir komunalines paslaugas (elektros, Å¡iluminę energijÄ , dujas, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų (nedirbantiems pensininkams, jeigu Å¡eimoje nėra darbingo amžiaus asmenų, - 30 kalendorinių dienų) nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos - po 0,04 procento už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dienÄ ). IÅ¡ minėtos nuostatos matyti, kad Å¡ilumos energijos tiekimas priskiriamas prie komunalinių paslaugų.

18. Esant tokiam reglamentavimui ir konstatavus Å¡ioje byloje faktÄ , kad apeliantė savo pareigas atliko tinkamai, atsakovė privalėjo laiku sumokėti už gautÄ Å¡ilumos energijÄ , o, to nepadarius, ieÅ¡kovė pagrįstai skaičiavo delspinigius. Nagrinėjamu atveju sutartinių santykių buvimÄ patvirtina faktinė situacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2004). IeÅ¡kovė užtikrino atsakovės buto Å¡ildymÄ , atsakovė priėmė Å¡ilumos energijÄ ir ja naudojosi, pretenzijų ieÅ¡kovei neturėjo. Taigi ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovė privalėjo laiku sumokėti už gautÄ Å¡ilumos energijÄ , o, to nepadarius, ieÅ¡kovė pagrįstai apskaičiavo delspinigius Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ pagrindu (CPK 185 straipsnis).

19. Analogiškos pozicijos dėl delspinigių priteisimo naujausioje ir aktualiausioje savo praktikoje laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-835-796/2019; 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-50-730/2019, 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-408-459/2018, 2018 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-360-524/2018, 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-205-796/2018, 2017 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1368-163/2017, 2017 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1369-613/2017, 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1365-826/2017, 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1364-253/2017 ir kt.).

Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ asmenų lygybės teismui principo kylanti maksima, jog tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, suponuoja bendrosios kompetencijos teismų pareigÄ priimant sprendimus paisyti savo pačių ir visų aukÅ¡tesnės instancijos teismų sukurtų precedentų, nors tai nėra eksplicitiÅ¡kai įtvirtinta CPK (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Kitaip tariant, teismo precedentas yra teisės Å¡altinis tiek vertikaliuoju, tiek horizontaliuoju aspektu, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi anksčiau nurodytais sprendimais analogiÅ¡kose bylose.

20. Remdamasi mokesčių apskaičiavimo pažymomis ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 23,33 Eur delspinigių. Pagal mokesčių paskaičiavimo pažymÄ už laikotarpį nuo 2018-09-01 iki 2020-01-31 priskaičiuota 23,33 Eur delspinigių skaičiuojant po 0,02 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , iÅ¡ viso 23,33 Eur. Skaičiuojant delspinigius už paskutinius 6 mėnesius (180 kalendorinių dienų) nuo visos skolos (870,31 Eur) susidarytų 31,33 Eur delspinigių. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti mažiau delspinigių.

Esant išdėstytų aplinkybių visumai, darytina išvada, kad apeliantės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo pagrįstas ir apeliantės apskaičiuoti 23,33 Eur delspinigiai priteistini. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme 21. Ieškovė nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria nebuvo priteistos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti, argumentuoja, kad apeliantė sudarydama sutartį su advokatu įvertino tai, kad dauguma bylų bus nesudėtingos, panašaus pobūdžio, pagal panašius ieškinius, todėl ir buvo sutartas atlyginimas už visas civilines bylas mažesnis nei nustatytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro rekomendacijoje.

IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtina 2020 m. kovo 16 d. sÄ skaita už teisines paslaugas, serija SČ, Nr. 942, 2020 m. kovo 17 d. mokėjimo nurodymas, 2018 m. vasario 9 d. atstovavimo sutartis. Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais 22. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Taigi įstatyme įtvirtintas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas yra grindžiamas principu ,,pralaimėjęs moka“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

23. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė turi įmonėje dirbančius teisininkus, kurie gali paruošti nesudėtingus procesinius dokumentus, pažymėtina, kad įmonei nėra uždrausta samdyti advokatus, kurie specializuojasi teisminiuose ginčuose. Be to, ieškovės teisė yra spręsti, kaip bus vedama konkreti byla.

24. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliantės Å¡ioje byloje sumokėtas atlyginimas advokatui ne tik nevirÅ¡ija rekomendacijų (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“), bet yra daugiau nei 20 kartų mažesnis nei rekomenduotinų priteisti sumų maksimumas.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma advokato iÅ¡laidoms apmokėti, tai yra 90 Eur, yra beveik 3 kartus mažesnė už priteistinas iÅ¡laidas už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo suraÅ¡ymÄ , nors Å¡is pareiÅ¡kimas suraÅ¡omas pagal patvirtintÄ supaprastintÄ formÄ neteikiant (nevertinant) įrodymų (CPK 431 straipsnio 5 dalis, CPK 433 straipsnio 3 dalis). AnalogiÅ¡kai Å¡iÄ situacijÄ Klaipėdos apygardos teismas sprendžia ir kitose bylose (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1290-730/2017; 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1364-253/2017; 2017 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-594-777/2017, 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-567-479/2017, 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-163-826/2017, 2017 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-190-460/2017).

25. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teisme visiÅ¡kai patenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai ir dėl to keistinas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių, ieÅ¡kovei priteistina visa bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, suma, kuriÄ sudaro 110 Eur (20 Eur žyminis mokestis ir 90 Eur už advokato paslaugas).

26. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl netinkamo materialinių bei procesinių teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ , delspinigių priteisimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ bei paskirstymÄ , taikymo yra pagrindas pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių, priteisiant ieÅ¡kovei delspinigius, bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ ir padidinant priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 27. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 93 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

28. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma priteisti 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Pagrįsdama patirtas iÅ¡laidas ieÅ¡kovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė mokėjimo nurodymÄ Nr. 2538, kuriuo sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintas, todėl apeliantei iÅ¡ atsakovės priteistinos apeliacinės instancijos teisme turėtos 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 10 d. sprendimÄ už akių pakeisti – panaikinti sprendimo už akių dalį, kuria buvo netenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ priteisimo, ir sprendimo už akių rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovės D. N. 870,31 Eur skolÄ , 23,33 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 893,64 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 110 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. N. Valstybei 7,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į. k. 188659752, pasirinktÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660). Priteisti iÅ¡ atsakovės D. N. ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme“. Teisėjai Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis Giedrė Seselskytė