13aeed53-8ff3-4da2-a6d7-ddf48069c7bc · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-458-634/2021

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00214-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10; 21.11.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r I M A s

2021 m. liepos 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K. atstovo advokato Lino Kuprusevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. gegužės 31 d. nutarimo, kuriuo N. K. pripažinta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Marijampolės savivaldybės administracija (toliau – Institucija) 2021 m. balandžio 14 d. N. K. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. SAVAD-18-ANR_P-415-2021 už tai, kad ji, nuo 2021 m. vasario 18 d. 11.07 val. iki 2021 m. vasario 25 d. 13.12 val., bÅ«dama UAB „G“ vadybininke ir pagal Å¡ios bendrovės direktoriaus įsakymÄ bÅ«dama atsakinga už prekės ženklo „S“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) prekybos veiklos organizavimÄ karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu organizavo prekybÄ minėtoje parduotuvėje, taip sukeldama pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.2.2 papunkčio reikalavimų (Draudžiama parduotuvių, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų veikla). Å iais savo veiksmais N. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose 2021 m. gegužės 31 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo N. K. pripažinta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, jai paskirta nuobauda – įspėjimas.

3. N. K. atstovas advokatas Linas Kuprusevičius skundžia minėtÄ 2021 m. gegužės 31 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , administracinio nusižengimo teisenÄ N. K. atžvilgiu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio nusižengimo požymių.

3.1. Skunde nurodoma, kad N. K. inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusio Nutarimo 2.2.2.6. punkte nebuvo nustatyta jokių reikalavimų, kaip turi bÅ«ti atribotas prekybos plotas nuo kitų parduotuvės patalpų. Aktualioje Nutarimo redakcijoje buvo pabrėžta, kad prekybos plotas yra suprantamas kaip prekybos salė, skirta pirkėjams aptarnauti ir prekėms iÅ¡dėlioti, įskaitant matavimosi kabinas. IÅ¡ Å¡io apibrėžimo akivaizdu, kad prekybos salės sÄ voka yra siejama su tomis patalpomis, į kurias gali patekti pirkėjai. Pažymi, kad Nutarimas ir visi ribojimai buvo susiję su pirkėjų srautų ribojimu, kad vienu metu vienoje patalpoje nebÅ«tų galimybės susirinkti didesnei žmonių grupei ir taip kelti pavojų viruso plitimui. IÅ¡ nutarimo reikalavimų matyti, kad derinant 300 m2 prekybos ploto ir 20 m2 vienam pirkėjui reikalavimus, vienu metu tokiose parduotuvės patalpose galėjo bÅ«ti daugiausiai 15 pirkėjų, todėl visiÅ¡kai nesvarbu, kaip prekybos plotas konkrečioje parduotuvėje buvo atribojamas nuo kitų patalpų – laikinomis, pusiau stacionariomis ar pastoviomis priemonėmis, svarbu, kad minėtas plotas nevirÅ¡ytų 300 m2 ir kiekvienam pirkėjui bÅ«tų užtikrinamas ne mažesnis kaip 20 m2 plotas.

3.2. Pažymi, kad Institucijos atstovas teisme parodė, kad patikrinimo metu parduotuvėje pirkėju skaičius buvo ribojamas, prie įėjimo stovėjo atsakingas darbuotojas, kuris įleidinėjo pirkėjus. Vadinasi, bendras pirkėjų, patenkančių į vidų, skaičius buvo apskaičiuojamas kaip maksimalaus leidžiamo 300 m2 prekybos ploto santykis su minimaliu vienam pirkėjui tenkančiu plotu, kas reiÅ¡kia, kad tinkamai pritaikius atitinkamas ribojančias Å«kinę veiklÄ normas, jokio pažeidimo nebuvo. Teismas plečiamai aiÅ¡kino Nutarimo nuostatas teigdamas, kad salė yra patalpa ar kambarys ir nesukuriama tam tikrÄ erdvę atitvėrus laikinomis juostomis. Pažymi, kad pirkėjai parduotuvėje galėjo patekti tik į prekybos salę, kurios plotas buvo lygus 300 m2, nepaisant to, kur kitos prekės buvo iÅ¡dėliotos ir laikomos bei iÅ¡ kur atneÅ¡amos pirkėjams. Teismo posėdyje Institucijos atstovas patvirtino, kad patikrinimo metu nebuvo nustatyta, jog pirkėjai turėtų galimybę patekti ir bÅ«tų tose erdvėse, kurios nuo prekybos salės buvo atitvertos laikinomis priemonėmis.

3.3. Pirmos instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjant atveju prekybos salė ženkliai virÅ¡ijo 300 m2 plotÄ atsižvelgdamas į Nekilnojamoj turto registro duomenis, jog parduotuvės bendras plotas yra 1879,29 m2, o pagrindinis plotas 1746,36 m2. Pačiame Nutarime yra nurodyta, kad į prekybos plotÄ neįskaitomas administracinių patalpų, sandėlių ir pagalbinių patalpų, dirbtuvių laiptinių, sanitarinių patalpų plotas. Teismas, nepaisydamas Å¡ios teisės akto nuostatos, visÄ parduotuvės plotÄ pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis priskyrė prekybos plotui. Byloje nebuvo nustatinėjama ir net nebuvo bandoma nustatyti, koks yra atitvertas prekybos plotas, kokie yra kitų patalpų plotai, kokios patalpos ir kam naudojamos. Jeigu Institucija pažeidimo padarymÄ patvirtinančių įrodymų, kurie paÅ¡alina bet kokias abejones dėl nustatytinų administracinio nusižengimo sudėties reikÅ¡mingų faktų, nepateikia, administracinis nusižengimas negali bÅ«ti konstatuotas. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas pripažino, kad patikrinimo metu atitverto ploto, į kurį galėjo patekti pirkėjai, nematavo, o prekybos plotÄ jie vertino vien pagal nuosavybės teisės dokumentus, nes jų nuomone turi bÅ«ti vertinamas visos parduotuvės plotas. Tokiu bÅ«du Institucija nepagrindė jokiais pakankamais įrodymais, kad apskritai buvo koks nors pažeidimas, t. y. kad atitvertas parduotuvės plotas, į kurį galėjo patekti pirkėjai bÅ«tų virÅ¡ijęs 300 m2. UAB „G“ ir N. K. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad prekybos plotas, į kurį galėjo patekti pirkėjai, nevirÅ¡ijo 300 m2, tai paneigiančių įrodymų byloje nėra.

3.4. Skunde nurodoma, kad Institucijos atstovas teismo posėdžio metu pripažino, jog Nutarimo nuostatos dėl 300 m2 prekybos ploto reikalavimo buvo neaiÅ¡kios, teisės aktÄ buvo galima suprasti dviprasmiÅ¡kai. Pripažinęs, kad Nutarimo normos dėl 300 m2 prekybos ploto reikalavimo yra dviprasmiÅ¡kos, neaiÅ¡kios, pirmos instancijos teismas, pažeisdamas in dubio pro reo principÄ , Å¡iuos neaiÅ¡kumus vertino administracinėn atsakomybėn traukiamos N. K. nenaudai ir, esant nepaÅ¡alintoms abejonėms, pripažino N. K. padarius administracinį nusižengimÄ . Nenustačius ir nesant byloje jokių objektyvių neabejotinų duomenų, kad laikinomis priemonėmis, kas nebuvo tiesiogiai uždrausta Nutarime, atitvertas prekybos plotas parduotuvėje virÅ¡ijo leistinÄ 300 m2 prekybos ploto reikalavimÄ , pirmos instancijos teismas negalėjo patraukti N. K. administracinėn atsakomybėn ir skirti jai administracinę nuobaudÄ .

4. Kauno apygardos teisme gautas Institucijos atsiliepimas į N. K. atstovo apeliacinį skundÄ . Atsiliepime Marijampolės savivaldybės administracijos nuomone, pirmos instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, iÅ¡analizavęs teisinį reglamentavimÄ , tinkamai įvertino įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas iÅ¡vadas dėl N. K. kaltės, įvykdžius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, ir dėl jai paskirtos nuobaudos priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundas tenkintinas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas skunde nurodo, kad N. K. veiksmuose nebuvo administracinio nusižengimo požymių, todėl administracinė byla turėtų bÅ«ti nutraukta.

6. Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė kyla už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ , sukėlusį pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytÄ karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

7. Administracinio nusižengimo protokolas N. K. buvo suraÅ¡ytas ir pirmosios instancijos teismas pripažino jÄ padariusiÄ administracinį nusižengimÄ už tai, kad ji, nuo 2021 m. vasario 18 d. 11.07 val. iki 2021 m. vasario 25 d. 13.12 val., bÅ«dama atsakinga už prekės ženklo „S“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) prekybos veiklos organizavimÄ karantino laikotarpiu, organizavo prekybÄ minėtoje parduotuvėje, taip sukeldama pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.2.2 papunkčio reikalavimų.

8. Administracinio nusižengimo protokole nurodyto administracinio nusižengimo laikotarpiu Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas. Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatyme, nurodoma, kad karantinas – specialus užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemonių taikymo režimas, įvedamas atskiriems objektams ar apkrėstose teritorijose, kai registruojami nežinomos kilmės užkrečiamųjų ligų sukėlėjų paplitimai arba ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų atvejai, protrÅ«kiai ar epidemijos. Karantino tikslas – nustatyti specialiÄ asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, kelionių tvarkÄ , Å«kinės ir kitokios veiklos sÄ lygas ir tuo riboti užkrečiamųjų ligų plitimÄ . Lietuvos Respublikos Vyriausybė byloje aptariamu Nutarimu paskelbė karantinÄ , atsižvelgdama į nepalankiÄ epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situacijÄ .

9. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (suvestinė redakcija nuo 2021 m. vasario 18 d. iki 2021 m. vasario 24 d.) 2.2.2 punkte nurodyta, kad draudžiama parduotuvių, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų veikla. Å is draudimas pagal 2.2.2.6 punktÄ netaikomas: parduotuvėms, kioskams ir paviljonams (iÅ¡skyrus kioskus ir paviljonus, esančius turgavietėse), vykdantiems veiklÄ patalpose, kurių prekybos plotas (t. y. prekybos salės, skirtos pirkėjams aptarnauti ir prekėms iÅ¡dėlioti, plotas, įskaitant matavimosi kabinas). Ä® prekybos plotÄ neįskaitomas administracinių patalpų, sandėlių ir pagalbinių patalpų, dirbtuvių, laiptinių, sanitarinių patalpų plotas) nevirÅ¡ija 300 m2. Å iame papunktyje nurodytos parduotuvės ir paviljonai gali veikti, tik jeigu turi tiesioginį įėjimÄ iÅ¡ lauko klientams arba atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ , kuriuo naudojasi tik tos parduotuvės ar paviljono klientai.

10. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad N. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, o bÅ«tent, kad nesilaikė Nutarimo 2.2.2. papunkčio, konstatavo, kad pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, jog bÅ«dama atsakinga, ji parduotuvėje, kurios plotas pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä yra 1879,29 kv. m., o pagrindinis plotas – 1746,36 kv. m., organizavo perkybÄ , prekybos salę apribojant laikinomis juostomis su žyma STOP, prekėmis, dėžėmis ir kitomis priemonėmis, tačiau parduodamos prekės buvo iÅ¡dėliotos visame parduotuvės salės (patalpos) plote, prekės sudėtos lentynose, prie jų nurodytos kainos ir kiti su prekėmis susiję duomenys, kas akivaizdžiai teismo manymu rodė, kad tos prekės yra parduodamos. Be to, apylinkės teismas nurodė, kad už užtvarų dirbo parduotuvės darbuotojai, kurie apribotame plote esantiems parduotuvės klientams atneÅ¡davo pageidaujamas prekes, todėl sprendė, kad tokiu bÅ«du buvo pakeista tik parduotuvės klientų aptarnavimo tvarka, o ne pakeistas klientams aptarnauti ir prekėms iÅ¡dėlioti skirtas plotas. Su tokia pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka, mano, kad ji nepagrįsta, padaryta neatsižvelgiant į kitas bylai iÅ¡tirti svarbias aplinkybes bei paties Nutarimo tikslÄ .

11. Kaip matyti iÅ¡ aptariamo Nutarimo 2.2.2.6 punkto, prekybÄ gali vykdyti parduotuvė, jei ji turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ iÅ¡ lauko ir jei ji vykdo veiklÄ patalpoje, kurios prekybos plotas nevirÅ¡ija 300 m2. Prekybos plotas apibrėžiamas kaip prekybos salės, skirtos pirkėjams aptarnauti ir prekėms iÅ¡dėlioti, plotas, įskaitant matavimosi kabinas. Kaip matyti iÅ¡ Nutarimo teksto, pagrindinis reikalavimas – kad bÅ«tų prekės iÅ¡dėliotos ir pirkėjai aptarnaujami ne didesniame nei 300 m2 plote. Nagrinėjamu atveju, kaip pažymėta ir skundžiamame nutarime, parduotuvės plotas, į kurį pirkėjai galėjo patekti, buvo apribotas laikinomis juostomis, dėžėmis ir kitomis priemonėmis, t. y. pirkėjai galėjo pateikti tik į apribotÄ plotÄ ir laisvai paimti tik tame plote esančias prekes. Pažymėtina, atliekant patikrinimÄ nebuvo imtasi jokių priemonių, siekiant iÅ¡matuoti plotÄ , į kurį galėjo laisvai patekti pirkėjai ir kurioje vyko prekyba. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, aplinkybę, kad vykdant prekybÄ parduotuvėje, kurioje laikinomis priemonėmis apribotas parduotuvės plotas, pažeidžiamos Nutarimo nuostatos, Institucija ir teismas grindė į bylÄ pateikta Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – NVSC) iÅ¡vada. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad NVSC, kaip ir nurodo savo raÅ¡te, nėra įgaliotas aiÅ¡kinti įstatymus ar kitus teisės aktus ir jų taikymÄ , o pateikia tik savo subjektyviÄ nuomonę. Atsižvelgiant į tai, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nesant teisės aktais įtvirtinto draudimo laikinomis priemonėmis apriboti prekybos plotÄ , į kurį gali laisvai pateikti pirkėjai, Å¡is Nutarimo punktas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai. Apygardos teismo nuomone, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar toks prekybos ploto apribojimas nepažeidė Nutarimo nuostatų – yra svarbu nustatyti, ar tai atitiko paties Nutarimo ir paskelbto karantino Lietuvos Respublikoje tikslÄ .

12. Kaip jau minėta, karantino tikslas – nustatyti specialiÄ asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, kelionių tvarkÄ , Å«kinės ir kitokios veiklos sÄ lygas ir tuo riboti užkrečiamųjų ligų plitimÄ . Akivaizdu, kad ir nagrinėjamu atveju analizuojamo Nutarimo 2.2.2 punkto taikymas buvo susijęs su atitinkamais ribojimais, skirtais pandemijos valdymui. Kaip pagrįstai nurodoma ir apelianto skunde, Nutarimas ir visi ribojimai buvo susiję su pirkėjų srautų ribojimu, kad vienu metu vienoje patalpoje nebÅ«tų galimybės susirinkti didesnei žmonių grupei ir taip kelti pavojų viruso plitimui, todėl Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti nesvarbu, kaip prekybos plotas konkrečioje parduotuvėje buvo atribojamas nuo kitų patalpų – laikinomis, pusiau stacionariomis ar pastoviomis priemonėmis, svarbu, kad minėtas plotas nevirÅ¡ytų 300 m2 ir kiekvienam pirkėjui bÅ«tų užtikrinamas ne mažesnis kaip 20 m2 plotas.

13. Ä®vertinus Nutarime įtvirtintÄ ploto ribojimÄ ir nuostatÄ , kad kiekvienam pirkėjui bÅ«tų užtikrinamas ne mažesnis kaip 20 m2 plotas, akivaizdu, kad parduotuvėje vienu metu negalėjo bÅ«ti daugiau nei 15 asmenų. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Institucijos atstovai teisme patvirtino, kad parduotuvės atsakingo darbuotojo buvo ribojamas į parduotuvę patenkančių asmenų skaičius. Byloje nėra fiksuota, kad minėtoje parduotuvėje bÅ«tų buvę daugiau nei 15 asmenų, kas leidžia pagrįstai manyti, jog Nutarime įtvirtinti reikalavimai buvo užtikrinami.

14. Ä®vertinus tai, kad Nutarimu buvo siekiama suvaldyti koronaviruso infekcijos plitimÄ , o ne apriboti Å«kio subjektų veiklÄ , atsižvelgiant į tai, kad byloje nepaneigtos aplinkybės, kad pirkėjai nurodomoje parduotuvėje negalėjo patekti į didesnį nei 300 m2 plotÄ , nesant duomenų, kad parduotuvėje pirkėjų skaičius buvo didesnis nei 15 asmenų, apygardos teismo vertinimu N. K. veiksmais Nutarimo nuostatos ir jomis siekiami tikslai pažeisti nebuvo.

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas ir tinkamai nurodė teisės aktus ir galiojusį teisinį reglamentavimÄ , tačiau nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kino Nutarimo nuostatas ir dėl to nepagrįstai N. K. pripažino padariusiÄ administracinį nusižengimÄ , todėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. gegužės 31 d. nutarimas naikintinas ir priimamas naujas nutarimas, kuriuo administracinių nusižengimų teisena nutraukiama nesant veikoje administracinio nusižengimo sudėties požymių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 654 straipsniu

n u t a r i a :

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. gegužės 31 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ N. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas Giedrius Endriukaitis