13abe269-43ec-4293-b07b-e2f393cecb37 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3680-160/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00116-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1.; 2.5.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal AB Å iaulių banko ieÅ¡kinio atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo (trečiasis asmuo – K. P.).IÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,              n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas AB Å iaulių bankas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. 50000 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad AB Å iaulių bankas iÅ¡ BAB Ūkio banko yra perėmęs reikalavimo teises pagal 2007-03-29 kredito sutartį, pagal kuriÄ kreditorius skolininkei R. V. S. suteikė kreditÄ (negrÄ Å¾inta kredito dalis yra 173606,69 Eur). Reikalavimo perleidimo sutartimi skolÄ perėmė trečiasis asmuo K. P. (naujasis skolininkas).

Kredito sutarties įvykdymas užtikrintas atsakovo R. S. 2009-05-21 laidavimo sutartimi. Kredito sutartis iki Å¡iol nėra įvykdyta, todėl ieÅ¡kovas, įvertinęs iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes, teikia ieÅ¡kinį atsakovui ne dėl visos skolos, o dėl 50000 Eur priteisimo. IeÅ¡kinys priimtas 2016-01-21 teisėjos rezoliucija. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas ar paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas ar esant kitiems CPK nustatytiems pagrindams, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Pagal CPK 285 str. 1 d. sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o kita Å¡alis savo paruoÅ¡iamajame dokumente praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. 2016-01-21 atsakovui R.

S. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), siųsti dokumentai – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, 2016-01-21 teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – grįžo neįteikti. Teismo dokumentai atsakovui pakartotinai siųsti 2016-02-01 adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Atsakovui R. S. teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti 2016-02-11 paÅ¡tu asmeniÅ¡kai. Per nustatytÄ terminÄ atsakovas teismui nepateikė atsiliepimo. Kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, esant visoms CPK 285 str. 1 d. numatytoms sÄ lygoms, priimamas sprendimas už akių.

Trečiasis asmuo K. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog Å¡iuo metu vykdomojoje byloje Nr. 0035/12/01850 vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jam priklausančio turto, pagal 2012-01-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 454V/2011 dėl 185207,17 Eur skolos bei 5 proc. procesinių metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriaus AB Å iaulių bankas naudai. IeÅ¡kinys tenkinamas.2009-05-21 K. P., AB Ūkio bankas (kurio teises ir pareigas perėmė AB Å iaulių bankas) ir R.

V. S. sudarė skolos perkėlimo sutartį Nr. 60-225/2009, kuria pradinis skolininkas R. V. S. perkėlė, o naujasis skolininkas K. P. perėmė pradinio skolininko teises ir pareigas AB Ūkio bankui pagal 2007-03-29 kredito sutartį Nr. 17-254/07, pagal kuriÄ skolininkas K. P. skolingas bankui 173606,69 Eur negrÄ Å¾into kredito.2009-05-21 AB Ūkio bankas ir atsakovas R. S. sudarė laidavimo sutartį Nr. 60-226/2009, kuria atsakovas solidariai laidavo už skolininkÄ K. P. ir įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, jeigu skolininkas neįvykdys savo prievolių AB Ūkio bankui pagal skolos perkėlimo ir/arba kredito sutartį.

Skolininkui K. P. nevykdant įsipareigojimų, AB Ūkio bankas 2011-01-17 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį ir pareikalavo grÄ Å¾inti visÄ kredito sumÄ , palÅ«kanas bei delspinigius. AB Ūkio bankas iÅ¡siuntė praneÅ¡imus apie kredito sutarties nutraukimÄ skolininkui bei atsakovui. Nei skolininkas, nei atsakovas (laiduotojas) savo įsipareigojimų AB Ūkio bankui neįvykdė. 2013-02-23 AB Å iaulių bankas ir AB Ūkio bankas, atstovaujamas laikinojo administratoriaus, ir VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ pasirašė Turto ir įsipareigojimų perdavimo sutartį pagal Bankų įstatymo 761 str., kuria susitarė dėl reikalavimo teisių ir užtikrinimo priemonių perleidimo esminių sÄ lygų. 2013-03-03 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi AB Ūkio bankas perleido AB Å iaulių bankui reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2007-03-29 kredito sutarties Nr. 17-254/07.

IeÅ¡kovas 2015-12-22 atsakovui iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ laidavimo sutartį, tačiau atsakovui raginimo jo deklaruotos gyvenamosios vietos ir  laidavimo sutartyje nurodytu adresu įteikti nepavyko.Pagal R. S. sudarytos laidavimo sutarties 2.1. punktÄ laiduotojas solidariai laidavo už skolininkÄ ir įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui visu savo turtu, jei skolininkas tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal skolos perkėlimo ir/arba kredito sutartį. Skolininkui tinkamai neįvykdžius visų ar dalies savo prievolių pagal kredito sutartį, laiduotojas atsako ieÅ¡kovui ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas (laidavimo sutarties 2.2. p.).

Laidavimo sutarties 4.1. punktu laiduotojas įsipareigojo nedelsiant, bet nevėliau kaip per 5 dienas nuo ieÅ¡kovo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo gavimo dienos įvykdyti visas skolininko prievoles pagal skolos perkėlimo ir/arba kredito sutartį. Pagal CK 6.81 str. 1 d., kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis), o pagal CK 6.6 str. 4 d., jeigu skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Skolininkas K.

P. nėra įvykdęs prievolių ieÅ¡kovui, už kurių įvykdymÄ laidavo atsakovas. Nors kredito sutartis užtikrinta ir nekilnojamojo turto įkeitimu, tačiau tai neapriboja banko teisės reikÅ¡ti reikalavimus laiduotojui dėl jo prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota taisyklė dėl kreditoriaus teisių gynimo bÅ«dų eiliÅ¡kumo, esant prievolių įvykdymo užtikrinimo daugetui – kreditorius, prieÅ¡ nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ laiduotojų turtÄ , neprivalo pirmiau iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto turto ir gali Å¡iuos institutus taikyti kartu.

Kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457-611/2015).

Be to, laidavimo sutarties 6.1. punktu laiduotojas atsisakė nuo teisės reikalauti, kad bankas pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ ar kitas prievolių įvykdymo užtikrinimo pagal skolos perkėlimo ir/ar kredito sutartį priemones. Tokio teisinio reguliavimo bei jį aiÅ¡kinančios kasacinio teismo praktikos kontekste, atsižvelgiant į laidavimo sutarties 6.1. punktÄ , ieÅ¡kovas, skolininkui K. P. tinkamai neįvykdžius prievolės, turi teisę pasirinkti, kokiu bÅ«du ginti savo interesus.

Nutraukus kredito sutartį ir skolininkui neįvykdžius iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančių prievolių, atsirado atsakovo (laiduotojo) pareiga atsakyti ieÅ¡kovui skolininko (K. P.) neįvykdytų prievolių apimtimi ir atitinkama ieÅ¡kovo teisė reikalauti, kad įsiskolinimÄ pagal kredito sutartį iÅ¡ dalies grÄ Å¾intų laiduotojas kaip solidariÄ jÄ prievolę turintis bendraskolis (CK 6.81 str. 1, 3 dalys). Trečiojo asmens K. P. paaiÅ¡kinimas tvirtina, kad Å¡iuo metu vykdomojoje byloje Nr. 0035/12/01850 vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jam priklausančio turto, pagal 2012-01-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 454V/2011 dėl 185207,17 Eur skolos bei 5 proc. procesinių metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo to paties kreditoriaus AB Å iaulių bankas naudai.

Todėl ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 50000 Eur skolos pagal laidavimo sutartį.Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – 967 Eur žyminio mokesčio ir kitas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byloje yra pateiktas 967 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas, tačiau kitas patirtas iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų ieÅ¡kovas nepateikė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 967 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Byloje buvo patirtos 7,00 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, kurios priteisiamos valstybės naudai iÅ¡ atsakovo.Vadovaudamasi CPK 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ė :             ieÅ¡kovo AB Å iaulių banko (j. a. k. 112025254) ieÅ¡kinį tenkinti – priteisti iÅ¡ atsakovo R.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) (solidariai su skolininku K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo naudai 50000 Eur (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių Eur) skolos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio teisme priėmimo dienos (2016-01-21) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. ieÅ¡kovo AB Å iaulių banko naudai 967 (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septinis Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. valstybės naudai 7 Eur (septynis Eur) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo per 30 dienų gali sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Zita Smirnovienė