13abcf3f-784e-4ecf-9c4b-aebf41666107 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1 A – 269 – 491 / 2015Proceso Nr. 1-06-1-04049-2012-0Procesinio sprendimo kategorija : (S) 2.4.6. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 18 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko Valdo Meidaus, teisėjų ArtÅ«ro Ridiko ir Evaldo Vanago,sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolienei, dalyvaujant : prokurorei Sigitai Å abliauskienei, gynėjui Žygimantui Rutkauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

V. apeliacinį skundÄ dėl 2015 m. birželio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas : - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; - pagal BK 220 str. 2 d. – 10 MGL (380 Eur) bauda; - pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams; - pagal BK 220 str. 1 d. – 40 MGL (1520 Eur) bauda; - pagal BK 222 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 ir 2 p., Å¡ias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du bei iÅ¡ dalies jas sudedant, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams ir 45 MGL (1710 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 641 str., Å¡ias bausmes sumažinus 1/3, jam skirtas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir 30 MGL (1140 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d., Å¡i bausmė visiÅ¡kai sudedant subendrinta su 2009-05-27 to paties teismo nuosprendžiu paskirta 10 MGL (376,51 Eur) bauda ir V. V. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir 40 MGL (1520 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu tęsti darbÄ .

IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas NUSTATĖ:V. V. nuteistas už tai, kad :

1) bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (registruotos adresu : (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pagal LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. bÅ«damas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdamas Å¡io įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimÄ , kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas, Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu; 12 str. 1 d. 1 p. reikalavimÄ , kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais; 12 str. 4 d. reikalavimÄ , kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti – tiksliai nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio mėnesio, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2014 m. balandžio mėnesio, tiksliau nenustatytos dienos, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 – 2014 metų veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, o bÅ«tent : - 2012 m. gegužės – lapkričio mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, 4 atvejais pagal rangos sutartis su fiziniais asmenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikus stogų remonto darbus, minėtų sandorių metu įformintų buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikė buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas teikiančios įmonės buhalterei, o pastaroji jų neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko bendrovė neapskaitė faktiÅ¡kai gautų 33 956 Lt pajamų, neapskaičiavo ir nesumokėjo 5 965 Lt PVM (1727,58 Eur) mokesčio ir 247 Lt (71,54 Eur) pelno mokesčio; - pagal 2013-06-11 paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikus stogo remonto darbus A.

G., adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., ir iÅ¡ jo gavus už atliktus darbus 24 000 Lt, iÅ¡ Å¡ios sumos 2013-08-02 gautų 2 000 Lt ir 2013-08-18 gautų 4 000 Lt (viso 6 000 Lt) neįformino apskaitos dokumentais (neiÅ¡rašė PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros), Å¡ių Å«kinių operacijų neįtraukė į buhalterinę apskaitÄ ir neapskaitė iÅ¡ A. G. gautų 6000 Lt (1737,72 Eur) pajamų; - nesudaręs darbo sutarčių su A. Č., M.

U., E. S., E. S., K. G., D. P., R. K., V. M., N. B. priėmė juos į darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir už 2012 m. balandžio – gruodžio mėnesiais atliktus darbus 2012 metais, tiksliai nenustatytu laiku, pats ir per kitus asmenis iÅ¡mokėjo jiems 3400 Lt (984,71 Eur) neoficialaus atlyginimo: A. Č. – 300 Lt, M. U. – 50 Lt, E. S. – 300 Lt, E. S. – 350 Lt, K. G. – 100 Lt, D. P. - 100 Lt, R. K. – 200 Lt, V. M. - 500 Lt, N. B. – 1500 Lt, kurio nefiksavo darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose, ir Å¡ių Å«kinių operacijų neįtraukė į apskaitos registrus, nedeklaravo ir nesumokėjo 1 378,53 Lt (399,25 Eur) valstybinio socialinio draudimo įmokų bei 243,38 Lt (70,49 Eur) privalomo sveikatos draudimo įmokų; - nesudaręs darbo sutarčių su R.

V. ir S. D. priėmė juos į darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei jiems ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui A. V. už atliktus darbus 2013 m. liepos – 2014 m. balandžio mėnesiais pats ir per kitus asmenis iÅ¡mokėjo 4790 Lt (1387,28 Eur) neoficialaus atlyginimo, t. y. 2013 m. liepos mėnesį R. V. iÅ¡mokėjo 1160 Lt, 2013 m. lapkričio mėnesį A. V. – 1500 Lt, 2013 m. gruodžio mėnesį S. D. – 1600 Lt, 2014 m. balandžio mėnesį A. V. - 530 Lt neoficialaus atlyginimo, kurio nefiksavo darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose ir Å¡ių Å«kinių operacijų neįtraukė į apskaitos registrus, nedeklaravo ir nesumokėjo 2 049,71 Lt (593,64 Eur) valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 361,91 Lt (104,82 Eur) privalomo sveikatos draudimo įmokų;

2) bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2012-09-07 iki 2012-12-07, pažeisdamas 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 14 str. 1 d., kad prievolė apskaičiuoti PVM už Å¡alies teritorijoje tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, kuria įforminamas prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip, siekdamas iÅ¡vengti 5965 Lt (1728 Eur) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo (nuo faktiÅ¡kai gautų 33956 Lt (9 834,34 Eur) pajamų (su PVM), į 2012 metų gegužės, birželio ir rugpjūčio mėnesių pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM ir Å¡ias suklastotas deklaracijas pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, o bÅ«tent :- į 2012 metų gegužės mėnesio patikslintÄ Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ Ä¯rašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, t.y. 29 eilutėje deklaravo pardavimo PVM (0), 36 eilutėje nedeklaravo mokėtino į biudžetÄ PVM (0), tuo tarpu tyrimo metu nustatyta mokėti 1 663 Lt PVM, ir Å¡i deklaracija su žinomai neteisingais duomenimis pateikta 2012-12-07; - į 2012 metų birželio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ Ä¯rašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, t.y. 29 eilutėje deklaravo pardavimo PVM (0), 36 eilutėje nedeklaravo mokėtino į biudžetÄ PVM (0), tuo tarpu tyrimo metu nustatyta mokėti 1 670 Lt PVM, ir Å¡i deklaracija su žinomai neteisingais duomenimis pateikta 2012-09-07; - į 2012 metų rugpjūčio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ Ä¯rašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, t.y. 29 eilutėje deklaravo pardavimo PVM (0), 36 eilutėje nedeklaravo mokėtino į biudžetÄ PVM (0), tuo tarpu tyrimo metu nustatyta mokėti 2 632 Lt PVM, ir Å¡i deklaracija su žinomai neteisingais duomenimis pateikta 2012-09-25;

3) bÅ«damas tos pačios bendrovės direktoriumi, laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės mėnesio, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2012-12-07, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, apgaule, t. y. suklastodamas Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už 2012 metų gegužės, birželio ir rugpjūčio mėnesius – įraÅ¡ydamas į jas žinomai neteisingus duomenis apie mokėtinÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė turtinės prievolės valstybei – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti 5 965 Lt (1 728 Eur) pridėtinės vertės mokestį, 3 atvejais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal rangos sutartis atlikus namų stogų remonto darbus ir bendrovei gavus pajamų, t. y., pagal 2012-05-29 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus stogo remonto darbus T.

D. ir gavus iÅ¡ jo pagal 2012-06-05 (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) avansÄ â€“ 3 000 Lt, pagal 2012-06-21 (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 820 Lt, pagal 2012 m. birželio mėn. (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 4 100 Lt (viso 7 920 Lt); pagal 2012-06-18 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB atlikus stogo remonto darbus J. B. ir gavus už atliktus darbus 7 954 Lt; pagal 2012-08-02 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus stogo remonto darbus G.

Ž. ir gavus iÅ¡ jo pagal 2012-08-02 (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) avansÄ â€“ 3 000 Lt, pagal 2012-08-30 (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)2 – 2 800 Lt, pagal 2012-09-18 (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 500 Lt, pagal 2012-09-26 (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 5 232 Lt (viso 12 532 Lt), nepateikęs buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas teikiančios įmonės buhalterei V.

J. minėtų sandorių metu įformintų buhalterinės apskaitos dokumentų įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje neapskaitęs gautų 33 956 Lt pajamų (su PVM), į Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už 2012 metų gegužės, birželio ir rugpjūčio mėnesius, buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios įmonės buhalterei V. J., nežinančiai apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , įraÅ¡ius žinomai neteisingus duomenis apie mokėtinÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ PVM, ir Å¡ias deklaracijas su žinomai neteisingais duomenimis pateikus valstybės įgaliotai institucijai - Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, o bÅ«tent : - 2012-09-07 į 2012 m. birželio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ Ä¯raÅ¡ius žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės – 1 670 Lt (484 Eur) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo;     - 2012-09-25 į 2012 m. rugpjūčio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ Ä¯raÅ¡ius žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės – 2632 Lt (762 Eur) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo;- 2012-12-07 į 2012 m. gegužės mėnesio patikslintÄ Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ Ä¯raÅ¡ius žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės – 1 663 Lt (482 Eur) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės – 5 965 Lt (1 728 Eur) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo;

4) bÅ«damas tos pačios bendrovės direktoriumi, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 24 str. 1 d. reikalavimÄ , kad mokestį iÅ¡skaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, iÅ¡skaičiuotÄ ir sumokėtÄ pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas, siekdamas iÅ¡vengti 10 MGL nevirÅ¡ijančio – 697,01 Lt (201,87 Eur) gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo, 2014-02-14 į 2013 metų metinę A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijÄ Ä¯rašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės turto panaudojimÄ â€“ nuolatiniams Lietuvos gyventojams iÅ¡mokėtas A klasės iÅ¡mokas, t. y. per 2013 metus iÅ¡mokėjus 48243,38 Lt iÅ¡mokų, pateiktoje 2013 metų metinėje A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijoje nurodė, kad 2013 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 43983,38 Lt iÅ¡mokų (nenurodė 4260 Lt iÅ¡mokų R.

V., S. D. ir A. V.) ir Å¡iÄ deklaracijÄ su žinomai neteisingais duomenimis 2014-02-14 pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai;

5) bÅ«damas V. V. individualios įmonės (registruotos adresu : (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini)) savininku, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 redakcija Nr. IX-574) 21 str. 1 d. bÅ«damas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdamas Å¡io įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimÄ , kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas, Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu; 12 str. 1 d. 1 p. reikalavimÄ , kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais; 12 str. 4 d. reikalavimÄ , kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 16 str. 1 d. reikalavimÄ , kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, Panevėžio mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2013-05-23 iki 2013-08-01 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ savo individualios įmonės buhalterinę apskaitÄ , t.y. pagal 2013-05-23 paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) V.

V. individualiai įmonei atlikus stogo remonto darbus S. Ž. ir tai patvirtinus 2012-08-01 atliktų darbų aktu Nr. 1 bei V. V. individualios įmonės vardu pagal kasos pajamų orderių kvitus 2013-05-27 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-06-18 (be numerio), 2013-07-03 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-08-01 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) gavus viso 12 400 Lt (3 591,29 Eur), Å¡ių Å«kinių operacijų neįformino apskaitos dokumentais (PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis), jų neįtraukė į buhalterinę apskaitÄ â€“ neužregistravo pardavimų žurnale, apskaitos registruose ir gautų pajamų (viso 12 400 Lt (3 591,29 Eur)) neapskaitė, dėl Å¡ių pažeidimų nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti V.

V. individualios įmonės 2013 metų veiklos rezultatų, turto bei įsipareigojimų dydžio. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. V. praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nuosprendį – už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. ir 222 str. 1 d., skirti jam baudas, artimas minimaliam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydžiui, o paskirtas bausmes subendrinus galutinę bausmę taip pat skirti baudÄ . Skunde jis nurodo, kad nesutinka tik su teismo jam skirtomis bausmėmis už apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d. bei 222 str. 1 d.

Dėsto BK 41, 54 str. nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , ir teigia, kad be laisvės atėmimo bausmės, įstatymo leidėjas už Å¡ias veikas yra numatęs ir kitas, alternatyvias Å¡velnesnes bausmes. Apeliantas tvirtina, kad BK 182 str. 1 d. numatyta veika yra ne apysunkis, o nesunkus nusikaltimas, ir teismas nepakankamai motyvavo savo sprendimÄ , kodėl už baudžiamojo įstatymo prasme pavojingesnius nusikaltimus, skyrė jam Å¡velnesnę bausmę – baudÄ . Mano, kad Å¡iuo atveju visuomenės interesas yra už finansinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas skirti bausmes be laisvės atėmimo, t. y. baudas.

Atkreipia dėmesį, kad skirdamas laisvės atėmimo bausmę, apylinkės teismas nuosprendyje turėjo motyvuoti, kodėl bausmės tikslų jam negalima pasiekti ir Å¡velnesnėmis bausmėmis. Jo nuomone, keistai atrodo, kad skyręs jam laisvės atėmimo bausmę, teismas nusprendė jos vykdymÄ atidėti – ar tai nereiÅ¡kia, kad jam buvo paskirta iÅ¡ ties per griežta bausmė. Ä®vertinus bylos aplinkybes, tik teigiamas jam skirtinos bausmės dydžiui įtakos turinčias aplinkybes, jam turėtų bÅ«ti paskirta bauda, artima minimaliam dydžiui.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmetamas. Nuteistasis V. V. savo skunde neginčija jo padarytų nusikaltimų kvalifikavimo, jo kaltės įrodymų, kitų su tuo susijusių aplinkybių – jis nesutinka su jam skirta laisvės atėmimo bausme. Ä®vertinusi tai bei vadovaudamasi BPK 320 str. 3 d. kolegija skundžiamÄ nuosprendį peržiÅ«ri ir patikrina tik apeliacinio skundo ribose.

Esminis apeliacinio skundo argumentas yra tas – apelianto nuomone, už jo padarytas finansinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas (BK 182 str. 1 d. ir 222 str. 1 d.) jam galėjo bÅ«ti skiriama ir bauda, kuri kaip alternatyvi bausmė numatyta aukščiau paminėtų BK straipsnių sankcijose. Kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutinka. BK 41 str. 1 d. numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Savaime suprantama, kad bausmės skyrimas, t. y. jos rūšies parinkimas bei dydžio nustatymas konkrečiam asmeniui, yra teismo teisė ir pareiga. Paties kaltininko pageidavimas šiais klausimais teismui nėra privalomas ar lemiantis veiksnys. Žinoma, teismas bausmę skiria vadovaudamasis BK 41 str. 2 d. numatytais bausmės tikslais, kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgia jos skyrimo principus ir taisykles, numatytus BK 54 – 62 straipsniuose. Jie pakankamai aprašyti apeliaciniame skunde, todėl kolegija jų nekartoja.

Vienintelis pastebėjimas, kad aukščiau nurodytose teisės normose nėra imperatyvo, jog už finansinius, turtinius ar panaÅ¡ius nusikaltimus, teismas turėtų parinkti kaltininkui ir savo esme finansines bausmes, t. y. baudas. Skiriant bausmę bÅ«tina atsižvelgti ne tik į nusikaltimo pobÅ«dį, tačiau įvertinti ir daugybę kitų faktorių, tokių kaip veikų pavojingumo laipsnis, kaltės forma ir rÅ«Å¡is, kaltininko asmenybė, ir t.t. Be jokios abejonės, teismas savo sprendimÄ dėl bausmės privalo aiÅ¡kiai motyvuoti ir pagrįsti.

IÅ¡ nuosprendžio matyti, kad laisvės atėmimo bausmė apeliantui skirta už du apysunkius nusikaltimus (BK 222 str. 1 d.) bei nesunkų nusikaltimÄ (BK 182 str. 1 d.). Jos dydis už visus nusikaltimus nustatytas mažesnis, nei sankcijose numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Teismas visiÅ¡kai pagrįstai pripažino, kad Å¡ie nusikaltimai yra tyčiniai, be to – jie baigti, savo esme savanaudiÅ¡ki. Apylinkės teismas pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡analizavo ir apelianto asmenybę – t. y. teismas įvertino, kad jis teisiamas nebe pirmÄ kartÄ (Å¡iuo nuosprendžiu jis nuteistas jau net penktÄ kartÄ ), turi administracinių nuobaudų, teistas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ .

IÅ¡ to absoliučiai akivaizdu, kad nuteistasis nenustojo daryti naujus nusikaltimus, nedaro jokių iÅ¡vadų iÅ¡ savo ankstesnių teistumų, nesistengia pasitaisyti ir gyventi dorai. Tai jį apibÅ«dina pakankamai neigiamai. Čia svarbu pažymėti ir tai, kad naujus nusikaltimus, už kuriuos nuteistas Å¡iuo nuosprendžiu, jis padarė net neatlikęs jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – nesumokėjęs baudos. Apibendrinant tai reiÅ¡kia, kad Å¡velnesnės, iki Å¡iol jam taikytos bausmės, iÅ¡ esmės jokios įtakos jo elgesiui nepadarė, nesulaikė jo nuo naujų nusikaltimų, todėl apylinkės teismas jam Å¡iuo atveju už aptariamas veikas visiÅ¡kai pagrįstai parinko pačiÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .

Tai yra visiÅ¡kai suprantama ir teisinga. Apeliantas savo skunde tvirtina, jog sÄ Å¾iningai vykdo ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę – mokÄ jam skirtÄ baudÄ , todėl jis ir toliau galėtų mokėti baudas, jei tokia bausmė jam bÅ«tų paskirta. Tačiau, BK už apysunkį nusikaltimÄ numatyta bauda galima iki 1000 MGL dydžio, už nesunkiÄ veikÄ â€“ iki 500 MGL (BK 47 str. 3 d. 2 ir 3 p.). IÅ¡ bylos matyti, kad nuteistasis 2009-05-27 teismo nuosprendžiu buvo nubaustas vos 10 MGL dydžio bauda, kurios jis per daugiau kaip 5 metus nesugebėjo sumokėti.

Tokia padėtis, kolegijos nuomone, verčia manyti, kad Å¡iuo atveju skyrus apeliantui net ir gerokai mažesnes baudas, nei jų vidurkis, jam tai bÅ«tų pernelyg sudėtinga naÅ¡ta jas toliau vykdyti, juolab, kad iÅ¡ jo nuosprendžiu dar yra priteisti ir civiliniai ieÅ¡kiniai atitinkamų mokesčių administratoriams. Pagal BK 75 str. reglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus, sÄ lygas ir tvarkÄ . Å io straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, jog bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmės skyrimas ir jos vykdymo atidėjimas yra skirtingi baudžiamosios teisės institutai, nors jų taikymo sÄ lygos ir motyvai gali bÅ«ti ir labai panaÅ¡Å«s. Pvz., tiek skiriant bausmę, tiek sprendžiant apie galimÄ jos vykdymo atidėjimÄ vienas iÅ¡ pagrindų yra kaltininko asmenybė. Tačiau tai nėra vienintelis ar lemiantis kaltininkui paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo taikymÄ veiksnys. Ir jei teismas, kurio prerogatyva ir yra BK 75 str. taikymas, nusprendžia, kad kaltininkui nebÅ«tina tuoj pat vykdyti bausmę, jis motyvuotai parenka bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bei BK 75 str. 2 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas.

Å iuo konkrečiu atveju apylinkės teismas nuosprendyje nurodė pakankamai iÅ¡samius motyvus, kodėl apeliantui buvo nuspręsta jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, kolegijos vertinimu, parinko jam tinkamÄ Ä¯pareigojimÄ , todėl jokio prieÅ¡taravimo, kurį įžvelgia ir nurodo nuteistasis savo skunde, čia nėra. Laisvės atėmimo bausmė jam nebus vykdoma, jei teismo nurodytu laikotarpiu (per 1 metus 6 mėnesius) jis vykdys Probacijos tarnybos specialistų nurodymus, laikysis jam nustatyto įpareigojimo, nedarys teisės pažeidimų ar naujų nusikaltimų. Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegija pripažįsta, kad bausmės nuteistajam klausimas nuosprendyje iÅ¡spręstas tinkamai ir teisingai, teismo sprendimai motyvuoti, keisti nuosprendį apelianto argumentais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegijaNUTARĖ:Nuteistojo V. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                     Valdas MeidusTeisėjai                                                                  ArtÅ«ras Ridikas                                                                 Evaldas Vanagas