13abc611-bcfa-47bf-b9c2-bb6c35bc0036 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėjas

Audrius Saulėnas                                                    Civilinė

byla Nr. 2S-658-622/2011

Teisėja Erinija Kazlauskienė                                                     Procesinio

sprendimo kategorijos:

                                                                                                                       113.6.1.3.;

122.4.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. balandžio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės ir Alvydo Žerlausko, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. M. M. ir atsakovės

S. S. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto

apylinkės teismo 2010-12-23 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. M. M. ieškinį atsakovams G. K., J. S., S. S., trečiajam asmeniui Lietuvos

žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungai dėl turtinės žalos atlyginimo,

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

nustatė:

ieÅ¡kovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovams G. K., J. S., S. S., trečiajam asmeniui Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungai dėl 1800 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-23 nutartimi civilinę bylÄ sustabdė iki bus iÅ¡nagrinėta Klaipėdos apygardos administraciniame teisme administracinė byla Nr. I-990-243/2010 pagal pareiÅ¡kėjos S. S. skundÄ atsakovėms Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriui Rimvydui Valančiui, Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatui Kęstučiui KaniÅ¡auskui, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Lietuvos advokatÅ«rai dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-11-11 raÅ¡to Nr. (1.7)-SR-4077 „Dėl bendradarbiavimo su advokatu“ panaikinimo ir įpareigojimo paskirti kitÄ advokatÄ bei 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

IeÅ¡kovė V. M. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-23 nutartį ir tęsti bylos nagrinėjimÄ . Nurodo, kad tokia skundžiama nutartimi pažeidžiami CPK 7, 8, 159 straipsnių reikalavimai, kad byla turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta per kuo trumpesnį laikÄ . 2010-12-32 teismo posėdyje turėjo bÅ«ti tęsiama liudytojų apklausa, posėdžio data buvo suderinta iÅ¡ anksto, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, atsakovės S. S. advokato Kęstučio KaniÅ¡ausko atstovavimas buvo teisėtas ir jis buvo pasiruošęs posėdžiui. Teisme ieÅ¡kinys priimtas 2009-07-22, įvyko 16 posėdžių, iÅ¡ jų 11 posėdžių buvo atidėti dėl nepagrįstų praÅ¡ymų, skundų bei teismo nuÅ¡alinimų. Atsakovė S. S. ir G. K. posėdžiuose nedalyvavo. Remiantis CPK 51 straipsnio 1 ir 3 dalimis atsakovai gali bylÄ vesti patys, tokio pobÅ«džio byloje nenumatyta pareiga turėti advokatÄ , o pasiÅ«lyti pasirÅ«pinti atstovu galima tik vienÄ kartÄ (CPK 161 straipsnis). 2010-06-09 buvo sustabdyta byla iki Klaipėdos apskrities administracinių ginčų komisija iÅ¡nagrinės atsakovių S. S. ir

G. K. skundus. Atsakovės S. S. atstovu paskirtas advokatas Kęstutis KaniÅ¡auskas teismo posėdžiuose nurodė, kad su juo atsakovė nebendrauja, todėl ieÅ¡kovė tai vertina kaip piktnaudžiavimÄ nemokama teisine pagalba. Taip pat nurodo, kad atsakovės S. S. atstovas pagal pavedimo sutartį J.

S. pateikė melagingus duomenis (t. 3, b. l. 41). Mano, kad dėl bylos sustabdymo nebus nustatyti jokie nauji reikšmingi faktai šioje byloje.

Atsakovė S. S. atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-23 nutartį ir rezoliucinėje dalyje nurodyti, kad byla stabdoma iki bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. I-990-243/2010 Klaipėdos apygardos administraciniame teisme ir įsiteisės teismo sprendimas. Nurodo, kad praÅ¡ymas sustabdyti bylÄ buvo iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje.

Atsakovė S. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės V. M. M. atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti skundžiamos nutarties rezoliucinę dalį.

Ieškovės V. M. M. atskirasis skundas tenkintinas, atsakovės S. S. atskirasis skundas atmestinas.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiÅ¡kia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos. Antra, Å¡i norma reiÅ¡kia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiÅ¡kia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimÄ , atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.

Konkrečiu nagrinėjamu Klaipėdos miesto apylinkės teismas sustabdė bylÄ , vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu atveju.

Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ .

 Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka nagrinėjamoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje. Be to, negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, kad teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje ir tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryÅ¡io, tai nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. D. v. AB „Ukmergės gelžbetonis“, bylos Nr. 3K-3-261/2007, Teismų praktika 28, p. 77-84; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Teisingumo ministerija, bylos Nr. 3K-3-309/2009; kt.). Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, jog, esant tam tikroms aplinkybėms, nacionaliniai teismai gali laukti paraleliai vykstančių teismo procesų rezultatų, ir tai gali bÅ«ti laikoma procesinio veiksmingumo priemone. Tačiau kartu Teismo pabrėžiama, kad toks sprendimas turi bÅ«ti proporcingas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Herbst v. Germany, judgment of 11 January 2007, no. 20027/02, § 78; Stork v. Germany, judgment of 13 July 2006, no. 38033/02, § 44; kt.).

Atsakovė S. S. prašė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla dėl jai civilinėje byloje paskirto advokato pakeitimo kitu advokatu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje atsakovės S. S. nurodytoje administracinėje byloje nėra tiesioginio prejudicinio ryÅ¡io. Minėtoje byloje yra keliamas klausimas dėl atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirto advokato pakeitimo kitu advokatu. Todėl minimoje administracinėje byloje nustatytini faktai neturi jokio tiesioginio ryÅ¡io priimant sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje, atitinkamai tokie faktai nebus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ieÅ¡kinio reikalavimui pagrįsti ar paneigti. Jokių duomenų, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje negali nustatyti visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, byloje nėra, tokių duomenų atsakovė nenurodė ir 2010-12 22 praÅ¡yme (t. 3, b. l. 24), todėl nėra pagrindo stabdyti nagrinėjamos bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ .

Taip pat

atkreiptinas dėmesys ir į CPK 7 straipsnio nuostatas, pagal kurias dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai

naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Bylos nagrinėjimas jau tęsiasi ilgiau nei 1,5

metų, tačiau byla neiÅ¡nagrinėta, todėl atsižvelgiant į užsitęsusį bylos nagrinėjimÄ

bei į CPK 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pirmosios instancijos teismas privalo užkirsti keliÄ galimam proceso vilkinimui.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, nepagrįstai vadovavosi CPK 163 straipsnio 3 punktu, ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo        2010-12-23 nutartis naikintina, byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis,

337 straipsnio 3 punktas, 338 straipsnis).

Kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė bylÄ pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , byla grÄ Å¾inama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas nebepasisako dėl atsakovės S. S. atskirojo skundo argumentų, susijusių su naikinamos nutarties rezoliucinės dalies iÅ¡dėstymu.

Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-23 nutartį panaikinti ir perduoti nagrinėti bylÄ iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Kolegijos pirmininkas                                                                                      Audrius

Saulėnas

Kolegijos teisėjai                                                                               Â

            Erika Misiūnienė

                                                                  Â

                                                   Alvydas Žerlauskas