13aa8442-e97b-4b5b-b3ff-e6b8d16eb307 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2A-85-210/2015                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02415-2014-1                                                             Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.;121.21. (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 8 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius,           teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo J.

V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3421-883/2014 pagal ieÅ¡kovės I. M. ieÅ¡kinį atsakovui J. V. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo; institucija, teikianti byloje iÅ¡vadÄ â€“ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir            n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė I. M. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo J. V. iÅ¡laikymÄ dukrai A. M., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 700,00 Lt kas mėnesį nuo 2014-04-01 iki dukters pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo J. V. ieÅ¡kovei I. M. 4550,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; nustatyti, kad A. M. iÅ¡laikymui priteistas lėšas uzufrukto teise tvarkys ieÅ¡kovė I. M.; bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alių mažametė dukra nuo pat gimimo gyvena su ieÅ¡kove, kuri viena ja rÅ«pinasi, atsakovas dukrai gimus iÅ¡laikymo neteikė, o nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio pradėjo mokėti kas mėnesį iÅ¡laikymÄ , tačiau dėl dydžio su ieÅ¡kove nesitarė ir kas mėnesį teikiamo iÅ¡laikymo dydis bÅ«na nereguliarus, nuo dukters gimimo atsakovas yra sumokėjęs 3150,00 Lt, todėl praÅ¡o priteisti 4550,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

IeÅ¡kovė teigia, kad per mėnesį dukters poreikiams iÅ¡leidžia vidutiniÅ¡kai 1426,08 Lt. Pati ieÅ¡kovė Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, viena augina dukterį, ji negali dirbti ir gauti papildomų pajamų. Kol vaikui suėjo metai ieÅ¡kovė gavo 1472,45 Lt dydžio motinystės paÅ¡alpÄ , Å¡iuo metu ieÅ¡kovei mokama paÅ¡alpa yra 924,10 Lt. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė sutiko, kad Å¡alių nepilnametei dukrai iÅ¡laikymas bÅ«tų mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis po 600,00 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos iki dukters pilnametystės ir sutiko sumažinti reikalavimo dalį dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iki 2850,00 Lt.

Atsakovas J. V. sutiko mokėti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 500,00 Lt kas mėnesį, nurodydamas, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir gauna 1500,00 Lt dydžio atlyginimÄ . Atsakovas teigia, kad nuo pat gimimo rÅ«pinosi dukra, pirko vaikui daiktus, rÅ«bus, aprÅ«pindavo vaikÄ sauskelnėmis. Sutinka teikti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 500,00 Lt per mėnesį ir sumokėti 1500,00 Lt dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Vaiko teisių apsaugos skyrius ieÅ¡kovės reikalaujamÄ iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dydį po 600 Lt kas mėnesį laikė pagrįstu ir prašė jį tenkinti, dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio paliko spręsti teismui.

                           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo J. V. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. M., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 600,00 Lt kas mėnesį, mokamomis nuo 2014-04-01 iki jos pilnametystės.A. M., gim. (duomenys neskelbtini), skirto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė jos motinÄ I.

M..Priteisė iÅ¡ atsakovo J. V. ieÅ¡kovei I. M. 1500,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Priteisė iÅ¡ atsakovo J. V. valstybei 261,00 Lt žyminio mokesčio.Dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Kad vaikui reikalingos piniginės lėšos maistui, aprangai, ugdymui, teismui akivaizdu. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė į nuolatines komunalinių patarnavimų iÅ¡laidas įtraukė iÅ¡laidas skirtas sezoniniam Å¡ildymui ir Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovė nepagrindė įrodymais. Teismas vertino, tai, kad Å¡alių vaikui sulaukus vienerių metų amžiaus, iÅ¡laidos sauskelnėms vaikui augant proporcingai mažėja, be to, ieÅ¡kovė pripažino, kad sauskelnes dukrai parÅ«pindavo atsakovas.

Teismui abejones kėlė vaiko žaislams išleidžiama 100 Lt suma. Tačiau teismas sutiko su ieškovės pozicija, kad vaikui augant atsiras išlaidos darželiui, papildomoms ugdymo priemonėms. Teismas, vertindamas nepilnamečio vaiko poreikius, atsižvelgė į tai, kad byloje duomenų apie kokius nors specialius vaiko poreikius nėra. Atsižvelgdamas į šalių paaiškinimus ir byloje esančius įrodymus, taip pat į tai, kad šalių dukra yra tik (duomenys neskelbtini) amžiaus, teismas sprendė, kad 1000 Lt suma yra pakankama tokio amžiaus vaiko poreikių patenkinimui.Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad ieškovės pajamas šiuo metu per mėnesį sudaro 924,10 Lt gaunama motinystės pašalpa.

IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas – žemės sklypas, pastatas – sodo namelis, esantys (duomenys neskelbtini). Atsakovas J. V. Å¡iuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir gauna 1500,00 Lt dydžio darbo užmokestį. Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini) . Atsižvelgiant į tai, kad bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui, įvertinęs, kad atsakovo gaunamos pajamos yra didesnės negu ieÅ¡kovės Å¡iuo metu gaunamos pajamos, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , teismas sprendė, kad atsakovui teikiant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 600 Lt kas mėnesį, o ieÅ¡kovei skiriant vaiko iÅ¡laikymui 400 Lt, Å¡alių skiriamas iÅ¡laikymo dydis turėtų užtikrinti bÅ«tinų Å¡alių dukters poreikių patenkinimÄ .Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ir atsakovas skirtingai vertino nepilnametei Å¡alių dukrai realiai suteikto iÅ¡laikymo dydį, tačiau nei viena Å¡alis nepateikė objektyvių įrodymų, kokia yra nuo 2013 metų gegužės mėnesio atsakovo suteikto iÅ¡laikymo dukrai vertė. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė, kaip suteiktÄ iÅ¡laikymÄ , nurodė tik teiktas pinigines lėšas, nors teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas prie vaiko iÅ¡laikymo prisidėjo ir kitais bÅ«dais bei pirkiniais. Posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad dėl konkrečios pinigų sumos, kuriÄ turėtų teikti dukrai atsakovas, nebuvo tartasi, dėl iÅ¡laikymo priteisimo anksčiau nesikreipė, nes tikėjosi, kad dukra dar turės Å¡eimÄ .

Teismas laikė, kad atsakovas dukters iÅ¡laikymo pareigÄ vykdė didesne apimtimi negu nurodė ieÅ¡kovė. Vertindamas byloje esančius įrodymus, teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo kreipėsi tik praėjus beveik metams nuo vaiko gimimo, kreiptis į teismÄ anksčiau nematė bÅ«tinumo, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas tuo laikotarpiu buvo pakankamas, tokiam kreipimuisi nebuvo pagrindo ir ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo konkrečia pinigų suma tik 2014 metų kovo mėnesį, paÅ¡lijus Å¡alių santykiams.

Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, taip pat tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė į teismÄ dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo kreipėsi ne iÅ¡ karto gimus vaikui, vadovaudamasis tikimybės pusiausvyros principu, teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 1500,00 Lt dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .                       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas J.

V. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo dalį, kuria iš J. V. nepilnametei dukrai A. M. priteistas 600 Lt kasmėnesinis išlaikymas periodinėmis išmokomis, mokamomis nuo 2014-04-01 iki dukters pilnametystės ir priteisto kasmėnesinio išlaikymo dydį sumažinti iki 500 Lt. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Apeliantas nesutina su teismo nustatytu 1000 Lt išlaikymo dydžiu. Be to, teismo nurodyta aplinkybė, kad vaikas augs, nesuponuoja išvados, kad vaiko poreikiai didės ir nereiškia, kad ateityje neturės būti įrodinėjami pasikeitę vaiko poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo.

Teismas nustatė, kad vaikas yra sulaukęs vienerių metų amžiaus, vaiko poreikiai Å¡iuo metu sumažėjo, vaikas sveikas ir neturi jokių specialių poreikių, todėl teismo motyvai dėl vaiko poreikių yra prieÅ¡taringi ir nepakankamai motyvuoti. Teismas nepagrįstai vertino bÅ«simus vaiko poreikius, kurie nebuvo Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku.Apeliantas nesutina su teismo nustatytu atsakovui teiktino iÅ¡laikymo po 600 Lt kas mėnesį dydžiu, o ieÅ¡kovei skiriant vaiko iÅ¡laikymui 400 Lt. Teismas nevertino aplinkybės, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė jau gali dirbti, be to, ieÅ¡kovės pajamos yra sumažėjusios tik laikinai – iki grįžimo į darbÄ .

IÅ¡ VSDFV Å iaulių skyriaus 2014-03-13 pažymos matyti, kad ieÅ¡kovės darbo užmokestis iki atostogų vaikui prižiÅ«rėti sudarė 2098 Lt, t.y. buvo žymiai didesnės, nei apelianto. Teismui neįvertinus Å¡ių aplinkybių, buvo nepagrįstai nukrypta nuo proporcingumo principo ir iÅ¡ atsakovo nepagrįstai priteistas didesnis 600 Lt kasmėnesinis iÅ¡laikymas iki dukters pilnametystės. Mano, kad tėvų pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ yra lygios, ir nuo lygių dalių principo negalima nukrypti dėl neesminių tėvų turtinės padėties skirtumų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė I.

M. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantas apeliaciniame skunde neteisingai interpretuoja pirmosios instancijos teismo motyvus, atskirus, iÅ¡ konteksto iÅ¡imtus, Å¡io sprendimo teiginius laiko teismo nustatytais faktais. Teismas pasisakydamas dėl sauskelnių nenustatė, kad kis didės vaiko poreikiai, tačiau nustatė, kad kis iÅ¡laikymo iÅ¡laidų struktÅ«ra.

IeÅ¡kovė, neskųsdama pirmosios instancijos teismo sprendimo, sutiko, kad apeliantas dukros iÅ¡laikymui teiktų 600 Lt dydžio kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas ir tuo pačiu didesnę dukros iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ prisiėmė sau, jos iÅ¡laikymui skirdama apie 670 Lt per mėnesį, neįskaitant iÅ¡laidų transportui bei bÅ«stui. Teismas nepagrįstai kritiÅ¡kai vertino ieÅ¡kovės patiriamas 80 Lt dydžio Å¡alių dukros lavinimo iÅ¡laidas spręsdamas, jog jos nėra bÅ«tinos. Paties atsakovo pripažinta, kad ieÅ¡kovė patiria nepilnametės dukros bÅ«sto iÅ¡laidas – moka nuompinigius bei iÅ¡laidas komunaliniams patarnavimams.

Byloje esanti 2014-07-10 pažyma apie atsakovo darbo užmokestį patvirtina, kad apeliantui per mėnesį yra priskaičiuojamas 2 374 Lt vidutinis darbo užmokestis, o iÅ¡mokamas 1 810 Lt dydžio vidutinis darbo užmokestis, t.y. 310 Lt didesnis nei nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendime. Apeliaciniame skunde yra pasisakyta apie pirmosios instancijos teismo sprendimo prieÅ¡taringumÄ , tačiau prieÅ¡taringas yra pats apeliacinis skundas. Atsakovas nuosavybės teise valdo du nekilnojamojo turto objektus, kurie įrodo jo gerÄ turtinę padėtį ir finansinį pajėgumÄ teikti didesnį nei minimalų iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnametei dukrai.

Apeliantas yra sveikas, darbingas vyras, neturi jokių iÅ¡laikytinių, kas taip pat yra reikÅ¡minga sprendžiant apie pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                    Apeliacinis skundas atmestinas.            Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.            Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė nepilnamečiam vaikui priteistino kasmėnesinio iÅ¡laikymo dydį. Apeliaciniu skundu apeliantas praÅ¡o sumažinti priteisto kasmėnesinio iÅ¡laikymo dydį nuo 600 Lt iki 500 Lt. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims.

Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę. Nurodytų kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-209/2013).

Vaiko poreikių vertinimo aspektas Pirmosios instancijos teismas, vertindamas vaiko poreikius, atsižvelgė į Å¡alių dukros amžių, ir sprendė, kad 1000 Lt suma yra pakankama tokio amžiaus vaiko poreikių patenkinimui.Apeliantas nesutinka su teismo nustatytu 1000 Lt iÅ¡laikymo dydžiu vaiko poreikiams patenkinti. Teigia, kad teismas nepagrįstai vertino bÅ«simus vaiko poreikius, teismo motyvus dėl vaiko poreikių laiko prieÅ¡taringais ir nepakankamai motyvuotais. Su tokia apelianto pozicija nesutiktina.Visų pirma, atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo laikėsi pozicijos, kad per mėnesį dukters poreikiams iÅ¡leidžia vidutiniÅ¡kai 1426,08 Lt, vėliau nurodė, kad reikalinga 1269,95 Lt suma, į kuriÄ nėra įskaičiuotos iÅ¡laidos transportui bei bÅ«sto iÅ¡laidos.

Teismas vertindamas bÅ«tinų poreikių vaikui aspektÄ , prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, mažino ieÅ¡kovės nurodytÄ iÅ¡laikymo dydį, nurodydamas, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai į nuolatines komunalinių patarnavimų iÅ¡laidas įtraukė iÅ¡laidas Å¡ildymui, vertino, kad iÅ¡laidos sauskelnėms vaikui augant mažėja, abejonių teismui sukėlė žaislams iÅ¡leidžiama suma. Teismas, vertindamas nepilnamečio vaiko poreikius, atsižvelgė į tai, kad byloje duomenų apie kokius nors specialius vaiko poreikius nėra.

Nors teismas sutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad vaikui augant atsiras iÅ¡laidos darželiui, papildomoms ugdymo priemonėms, tačiau ieÅ¡kovei nurodžius, kad dukra lanko muzikos bÅ«relį jos amžiaus vaikams ir į sÄ matÄ Ä¯traukus iÅ¡laidas vaiko lavinimui, įvertino ne vien reikalingus ir pagrįstus, bet ir tuos vaiko poreikius, kurie turėtų bÅ«tų tenkinami, esant pakankamai lėšų. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad vaiko poreikiai negali bÅ«ti ribojami vien fiziologinių poreikių tenkinimu, bÅ«tinomis iÅ¡laidomis yra pripažintinos ir iÅ¡laidos vaikų lavinimui, ugdymui ir kt.

Todėl nesutiktina su apelianto argumentu, kad teismas nepagrįstai vertino bÅ«simus vaiko poreikius. Pažymėtina tai, kad teismas vaiko poreikių sumažėjimÄ vertino tik sauskelnių sunaudojimo aspektu, todėl apeliaciniame skunde pateikiama interpretacija laikytina nepagrįsta. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas nepagrįstai vertino bÅ«simus vaiko poreikius, o teismo motyvai dėl vaiko poreikių yra prieÅ¡taringi ir nepakankamai motyvuoti. Antra, apeliantas nesutikdamas su teismo nustatytu vaiko poreikių vertinimu, kitokio poreikių įvertinimo nepateikė.

Pažymėtina ir tai, kad nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡alių dukros iÅ¡laikymui, abiejų tėvų skiriamas 1000 Lt iÅ¡laikymo dydis, gali patenkinti daugiau nei minimalius poreikius.             Tėvų turtinės padėties vertinimo aspektas Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, laikė, kad Å¡alių turtinė padėtis teiktino iÅ¡laikymo dydžio aspektu yra nevienoda, atsakovo turtinę padėtį vertino didesnio darbo užmokesčio gavimu bei turimo nekilnojamojo turto aspektu, todėl iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ padalijo skirtingai, ieÅ¡kovei – 400 Lt, o atsakovui – 600 Lt.Ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai, apeliantas tvirtina, kad teismas netinkami įvertino Å¡alių turtinę padėtį bei nepagrįstai didesnę iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ perkėlė atsakovui.IÅ¡ byloje esančių duomenų apie abiejų tėvų turtinę padėtį, gaunamas pajamas matyti, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovės gaunamos pajamos yra motinystės paÅ¡alpa, kuriÄ sudaro 924,10 Lt.

Nagrinėjamu atveju, teisingas apelianto pastebėjimas, kad motinystės paÅ¡alpÄ kol vaikui sueis dveji metai sudaro 40 procentų paÅ¡alpos gavėjo kompensuojamojo uždarbio dydžio. Tačiau byloje nėra duomenų, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė bÅ«tų grįžusi iÅ¡ vaiko priežiÅ«ros atostogų ir gautų pilnÄ darbo užmokestį. Nors ieÅ¡kovei atostogos vaikui prižiÅ«rėti suteiktos iki 2015-04-24, tačiau ieÅ¡kovė gali pasinaudoti įstatymo suteikta galimybe vaikÄ auginti iki 3 metų.

Pažymėtina, kad teismas vertina kiekvieno iš vaiko tėvų gaunamas pajams šiuo metu, todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl ieškovės gauto darbo užmokesčio dydžio iki atostogų vaikui prižiūrėti. Nagrinėjamu atveju sutiktina su ieškovės pastebėjimu, kad atsakovo darbo užmokestis šiuo metu yra apie 1800 Lt, o ne 1500 Lt, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas (91-92 b. l.). Taigi, šiuo aspektu teismas vertina, kad atsakovo gaunamos pajamos yra gerokai didesnės. Ieškovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas – žemės sklypas, pastatas – sodo namelis, esantys (duomenys neskelbtini) (21-22 b. l.).

Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini) (35-58 b. l.). Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismui akivaizdu, kad apeliantas, gaudamas didesnes pajamas ir turintis daugiau nekilnojamojo turto, turi galimybę didesne dalimi prisidėti prie augančio vaiko protingų poreikių patenkinimo.Apeliacinio teismo vertinimu, bÅ«tina atsižvelgti ir į aplinkybę jog ieÅ¡kovė nuolat gyvendama su dukra, rÅ«pindamasi jos buitinėmis sÄ lygomis, valgio gaminimu, skalbimu, auklėjimu, savo veikla Å¡iose srityse prisideda prie vaiko gerovės kÅ«rimo, į kÄ taip pat turėtų bÅ«ti atsižvelgta nustatant jos dalį iÅ¡laikyme, todėl mažesnės finansinės iÅ¡laikymo dalies ieÅ¡kovei nustatymas nereiÅ¡kia neproporcingÄ Å¡alių teisių ir pareigų, susijusių su vaikų iÅ¡laikymu, paskirstymÄ .

Pažymėtina ir tai, kad apeliantas yra sveikas, darbingas, kitų iÅ¡laikytinių neturi, kas taip pat yra reikÅ¡minga akcentuojant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo aspektÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas iÅ¡ atsakovo didesnį kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ dukrai, nukrypo nuo proporcingumo principo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad priteistas iÅ¡laikymas neproporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).Pažymėtina, kad prievolė iÅ¡laikyti vaikÄ mokant periodines įmokas yra tęstinio pobÅ«džio ir paprastai vykdoma ilgÄ laikotarpį, todėl kinta ne tik vaiko poreikiai, bet gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti Å¡iuos poreikius.

Pasikeitus bent vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai arba iÅ¡laikomo vaiko poreikiams iÅ¡ esmės, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).            Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje IeÅ¡kovė I. M. praÅ¡o priteisti 600 Lt (173,77 eurų) iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba teikiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teisme ir pateikia tai pagrindžiančius dokumentus (136-137 b. l.).

Teismas atsižvelgia į byloje suteiktų teisinių paslaugų kiekį, bylos aplinkybes, į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas, ir sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti suma yra pagrįsta, todėl atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , nurodyto dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų suma priteistina iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovės naudai (LR CPK 98 str. 1 d.).

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 173,77 Eurų (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris eurus 77 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.                                                                                                                                                     Teisėjas                                                                                 Vytautas Kursevičius                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Â